Khaled MTG

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 3 février 2007 à 05:25 (CET)

Analyse du 1 février 2007

• Sainte Perpétue était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Wikipédia:Vérifiabilité

Bonsoir,

Il est regrettable que vous ayez effacé mon enrichissement de la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Ch%C3%A9chia alors qu'elle était bien justifiée. Par respect et par civilité vous aurez pu me consulter et discuter avec moi. Les pages sont universelles et la propriété de personne !

Cordialement Khaled

Bonjour Khaled,

En application de la règle de vérifiabilité, chaque contribution doit être accompagnée de références qui permettent de vérifier l'origine des informations. Or, votre contribution sur Chéchia n'a pas de référence exacte (quelles lettres d'Al-Jahiz ? quelle Encyclopédie d'Al-Bakri ? publiées quand et par quel éditeur ? quel est le passage exact d'où les informations sont tirées ?). Celle sur Tunis est plus précise (« El Bakri - Description de l'Afrique Septentrionale - page 88 ») mais de quelle édition parle-t-on ? La page 88 de l'édition de 1859 parle de Monastir et non de Tunis.

Une plus grande précision dans le référencement de vos contributions vous évitera ce genre d'incident. Cordialement Moumou82 ^[message] 19 juillet 2013 à 21:25 (CEST)

Bonjour,

Je crains que vous n'ayez mal lu la règle de vérifiabilité : « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité ». Il est exact de dire que certains contenus de Wikipédia, souvent anciens, manquent parfois de sources mais le but est de changer et non de perpétuer cet état de fait, en ajoutant des sources aux contenus existants et de nouveaux contenus accompagnés de sources. C'est d'autant plus vrai si l'on ajoute une citation ou un propos attribué à quelqu'un.

Pour ce qui concerne votre contribution sur Tunis, je ne me réfère pas à Gallica mais à l'édition de 1859 de l'ouvrage que vous avez vous-même cité (sans indiquer l'édition concernée). Au vu de votre réponse, il s'agit donc de l'édition de 1913. Comparons votre contribution et la source :

• Selon le géographe arabe Al Bakri la ville de Tunis se nommait d'abord Tarchich et c'est peut être une déformation de cette prononciation qui a mené à la prononciation actuelle Tunis.
• Or la source, en pages 87-88, indique : « El-Djerbi, l'auteur du recueil de prédictions intitulé El-Hadethan, a une parole à ce sujet; il dit : Malheur à Tarchich ! malheur à ses habitants, de la part d'un Abyssin noir et furieux ! »

Ceci signifie donc qu'Al-Bakri ne dit pas qu'elle se « nommait d'abord Tarchich », puisque ce nom est attribué à un certain El-Djerbi dont la notoriété peut être remise en question (pas trouvé de trace à l'exception de cette page) et sans précision chronologique, et que le fait de parler de déformation n'apparaît nulle part dans la source et semble donc une interprétation personnelle. Moumou82 ^[message] 20 juillet 2013 à 19:28 (CEST)

Je n'ai à aucun moment user de mes outils d'administrateur. Vous parlez d'information, mais la source fournie n'est pas consistante avec votre propos. Vous parlez de « plusieurs auteurs anciens », mais là encore sans référence fiable. Si vous souhaitez contribuer de façon positive, il serait souhaitable de prendre en compte les remarques de contributeurs plus expérimentés et plus familiers des règles de Wikipédia que vous. Dans le cas contraire, il ne faut pas vous étonner que vos contributions soient remises en question. Ceux qui le font recherchent une encyclopédie de qualité, tout comme vous j'en suis sûr. Moumou82 ^[message] 21 juillet 2013 à 13:00 (CEST)

Approche négative

Bonjour,
Je suis au regret de constater que vous avez adopté depuis peu une attitude négative, qui se limite à détruire du contenu (voir vos contributions qui passent du vert au rouge) sans aucun apport personnel. Si du contenu n'a pas de source, la bonne démarche à adopter et d'ajouter une source (qui peut souvent être trouvée facilement) ou marquer le texte à sourcer grâce au modèle {{Référence nécessaire}}. Cela a au moins le mérite de laisser une chance à un autre contributeur d'ajouter une source puisque vous ne semblez visiblement ne pas avoir l'intention de le faire vous-même. Moumou82 ^[message] 25 juillet 2013 à 13:53 (CEST)

Salut;

Je présume que tu as effacé d'une manière injustifiable mes contributions pour MANQUE DE SOURCE FIABLE. Alors que j'ai même fournis ses sources.

Je ne fais que mettre à jour et nettoyer tout ce que tu as mis toi-même sur Wikipedia et de source non fiable, je ne pense pas qu'assurer la fiabilité des informations sur wikipedia sois une approche négative.

L'approche négative et de ne pas tenir compte des contributions justifiées par des sources fiables.

Je me remettrai au vert prochainement, ne t’inquiète pas pour cela.

Cordialement

Guerre d'édition sur « Traites négrières »

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Traites négrières. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié(e) de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. Vos ajouts sont contestés pour manque de neutralité notamment, merci donc de ne pas passer en force. Veuillez plutôt vous rendre sur la page de discussion de l'article pour en débattre avec votre contradicteur. Cordialement, — Jules ^Discuter 28 juillet 2013 à 20:30 (CEST)

Blocage

Bonjour Khaled MTG,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Quand on vous demande de cesser une guerre d'édition, vous êtes prié de le faire. Merci de relire le message ci-dessus. Si votre contribution est annulée, il y a sûrement des raisons à cela, il faut donc s'en enquérir plutôt que d'engager une guerre d'édition. Cordialement, — Jules ^Discuter 28 juillet 2013 à 21:47 (CEST)

Bonjour. La règle des 3 révocations est que plusieurs annulations de suite sur un même article est révélateur d'un différent profond entre les contributeurs. L'objectif du blocage est un garde-fou pour éviter qu'une telle situation dégénère en guerre d'édition, rendant improbable le dialogue entre les contributeurs en litige. Le blocage ne prétends pas donner tord ou raison au contributeur bloqué et est uniquement destiné à éviter une escalade.--Silex6 (d) 28 juillet 2013 à 22:20 (CEST)

Contravention aux droits d'auteur sur « Kneiss »

Bonjour.

Vous avez copié sur la page Kneiss un contenu protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique ainsi que celle de l'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation (en savoir plus).

La majorité des ressources disponibles sur le Web ou sur papier sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia. En effet, Wikipédia est publiée sous une licence libre, ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser. Le fait d'avoir « le droit » de copier la ressource ne constitue pas un motif valable permettant la copie.

Votre modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie sous peine de blocage de votre compte.

En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative, si tant est qu'elle soit une source de qualité.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou à me contacter directement.

Comment référencer correctement un article

Bonjour,
Si l'on consulte votre contribution, il semble que vous ne soyez pas au clair sur la façon de référencer correctement un article. Vous indiquez enrichir cet article « à partir de plusieurs références ». Si l'on regarde plus en détail, on constate :

• que le chapitre « Les événements du 07 Novembre 1911 » n'a aucune référence.
• que le chapitre « Les événements du 08 Novembre 1911 » n'a aucune référence, à l'exception de la dernière phrase à propos des regroupements d'Italiens. Cependant, cette référence n'est pas du tout claire, ni conforme aux standards de Wikipédia et ne peut donc pas être vérifiée. On n'arrive même pas à déterminer s'il s'agit d'une seule référence ou d'une multitude de références groupées. Dans tous les cas, il faut que chaque référence soit complète et attachée au contenu référencé. Il n'est pas envisageable d'agglutiner des références à la fin d'un article car on doit pouvoir savoir quelle information exacte a été tirée de quelle référence.
  

Par conséquent, je vous suggère la lecture attentive de Aide:Présentez vos sources afin de suivre la bonne marche à suivre. Je suis bien sûr à votre disposition en cas de questions. Moumou82 ^[message] 30 octobre 2014 à 20:19 (CET)

Bonsoir

Le texte que j'ai publié est un résumé ENRICHI pris sur plusieurs sources; je ne vais pas m'amuser à référencer chaque paragraphe.

mais comme la plupart des informations figurent dans une seule référence, je vais uniquement cette référence.

Désolé mais il y a une contradiction fondamentale entre ce que vous dites (« j'ai publié est un résumé ENRICHI pris sur plusieurs sources) et ce que vous faites : n'indiquer qu'une seule référence ne reflète pas la réalité ; « la plupart des informations figurent dans une seule référence » n'est pas égale à « la totalité des informations figurent dans une seule référence », ce qui sous-entend qu'une partie du contenu n'est pas vérifiable vu que la source correspondante n'est pas incluse dans l'article.

Par ailleurs, lorsque vous dites « je ne vais pas m'amuser à référencer chaque paragraphe », vous illustrez votre méconnaissance totale des règles de Wikipédia. Regardez par exemple Révolte de Boston. Y voyez-vous les références groupées en fin de section comme vous le faites ? Non, chaque passage est accompagné de la référence correcte, vous pouvez voir sous la section « Références » qu'une même source (ex. Lovejoy 1987) est utilisée à divers endroits dans l'article mais à chaque fois avec le numéro de page correct (il n'est pas indiqué une seule fois Lovejoy 1987, p. 148-357 comme vous l'avez fait).

Je veux bien vous aider mais si respecter les règles de Wikipédia ne vous « amuse » pas, alors je me poserai sérieusement la question du bien-fondé de contribuer à ce site. Moumou82 ^[message] 31 octobre 2014 à 20:10 (CET)

Bonjour,
Je suis ravi de voir que l'on va enfin dans la bonne direction. J'ai procédé à la mise en forme du texte et des références. J'ai aussi souligné les passages qui n'ont aucune source et qu'il faut donc référencer. Par ailleurs, un contributeur a laissé un commentaire dans la page de discussion de l'article à propos de l'usage de sources anciennes qui posent certains problèmes. L'usage de sources récentes serait en effet préférable. Moumou82 ^[message] 2 novembre 2014 à 10:55 (CET)

Vandalisme en série

Bonjour Khaled MTG, Unique avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de l'encyclopédie sans quoi vous serez sanctionné. Au prochain acte de vandalisme, vous serez interdit en écriture sur l'ensemble des pages de l'encyclopédie.

Moumou82 ^[message] 31 octobre 2014 à 22:02 (CET)

je m'excuse !!!!!!!!!!!!! mais les règles de respect de l'esprit de Wikipedia doivent s'appliquer à tout le monde.

POURQUOI VOUS VOUS PLACEZ EN DESSUS DE CES REGLES EN PUBLIANT DES ARTICLES SANS REFERENCES et qu'au moindre effort d'une autre personne vous effacer sa participation.

je suis désolé TOUT ARTICLE SANS REFRERENCE DEVRAIT ETRE REVU ET CORRIGE sinon il sera effacé .... n'est ce pas la règle ????

Tout article devrait être revu et corrigé ? Nous sommes parfaitement d'accord. Les articles que vous avez ciblés ont été traduits d'autres versions de Wikipédia qui n'avaient pas de sources à l'époque de la traduction mais le but est d'en ajouter là où il n'y en a pas encore, pas de supprimer du contenu sans y avoir réfléchi. Je vous ai expliqué pourquoi votre ajout sur l'affaire du Djellaz a été temporairement retiré et quoi faire pour l'améliorer, vu que vous sembliez avoir des sources valables, et ce afin que ce contenu soit conservé, ce qui est mon but quoi que vous en pensiez. Et que faites-vous ? Au lieu de me remercier pour mes conseils et de revoir vos deux paragraphes pour y préciser les références, vous faites diversion en vandalisant d'autres articles. Désolé mais ce n'est pas comme cela que l'on contribue de façon constructive. Je souhaiterais que l'on revienne à l'affaire du Djellaz et que vous précisiez le référencement comme je vous l'ai indiqué. Moumou82 ^[message] 31 octobre 2014 à 22:21 (CET)

Au départ, le texte que j'ai publié sur l'Affaire du Djellaz est une synthèse de plusieurs textes dont le principal est celui que j'ai référencé. le texte de référence s'étale sur une centaine de pages et un paragraphe peut avoir des contenus de plusieurs page : exemple page 12/ 15 /67.

l'exemple de révolte de Boston n'est pas toujours applicable dans Wikipedia et je peux vous donnez des centaines d'exemples de nouvelles créations sur Wikipedia qui n'appliquent pas cette règle et enfin de compte tout nouveau enrichissement risque d'être effacé.

Je suppose qu'un modérateur de wikipedia ne doit pas faire le robot pour tout effacer tout ajout sans aussi réfléchir ! ... parce que comme vous voyez effacer c'est très facile ... et faire un effort pour écrire n'est pas facile.

Comme vous le constatez aussi, je suis totalement anonyme, donc je ne cherche ni reconnaissance, ni gloire quelconque, ni même montrer intello mais seulement essayer d'enrichir Wikipedia avec des informations utiles.

Donc un peu effort de votre part. Car dans ce cas précis, mentionner en détail les numéros des pages n'ajoutent en rien dans la fiabilité du texte.

Encore une fois, le problème n'est pas la fiabilité du texte mais sa vérifiabilité. Personne n'a dit qu'une référence ne peut pas lister plusieurs pages, mais il y a une différence majeure entre indiquer sur un passage précis p. 12, 15 et 67 et indiquer à la fin de l'article p. 6-110.

Imaginez que vous êtes un lecteur lambda, vous lisez votre version de l'article et vous voulez savoir d'où viennent ces informations : « La rue Sidi El Béchir fut ensuite dégagée par une charge de chasseurs d'Afrique » ou « Des patrouilles de cavalerie et d'infanterie parcourent la ville et plusieurs arrestations ont été opérées ». Réponse, vous n'en savez strictement rien, il n'y a aucune source indiquée sur ces passages là, la seule dans ces paragraphes est rattachée au bilan des victimes et au regroupement d'Italiens. Il est là le problème fondamental que vous ne semblez pas comprendre.

Quant à l'exemple de la révolte de Boston, il est le but à atteindre, conformément à la règle de vérifiabilité. Ce n'est pas parce d'autres articles n'applique pas bien cette règle que l'on doit s'abstenir de faire des efforts pour aller dans sa direction. Or, alors que je fais l'effort de vous aider, vous m'envoyez balader (« je ne vais pas m'amuser à référencer chaque paragraphe ») et vandaliser d'autres articles.

Enfin, je ne « fais pas le robot sans réfléchir », la preuve je vous ai immédiatement laissé un message pour vous en expliquer la raison et vous aider à corriger le problème identifié. Je peux même vous aider à mettre en forme les références, mais pour ça j'ai besoin que vous indiquiez les références dans chaque passage, je ne peux le faire à votre place puisque c'est vous qui avez les sources.

Moumou82 ^[message] 31 octobre 2014 à 23:17 (CET)

 NeoBot :​ --Khaled_MTG 23 mars 2017 à 20:12 (CET)