Topofthepop
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Topofthepop !
Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 611 639 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Importance de la neutralité modifier
Bonjour Topofthepop,
Je viens de révoquer plusieurs de tes modifications pour absence flagrante de neutralité : Wikipédia n'est pas un site destiné à la présentation de tes idées personnelles. La neutralité de point de vue impose que les opinions soient clairement attribuées à leurs auteurs. Bonne continuation !
Gribeco ► 13 avril 2007 à 16:08 (CEST)
- Il me semble que dans la partie "critique" des articles, la neutralité n'a pas de sens, puisqu'il s'agit justement de montrer les termes du débat, en exposant des thèses adverses. La suppression de citations et de critiques soi-disant dans une optique de neutralité, me semble une atteinte à la neutralité elle-même. Ainsi, discuter de la forme me parait constructif, mais supprimer des parties d'articles qui ne se veulent absolument pas objectives (sinon, vous auriez absolument raison) ne l'est pas. En particulier dans le domaine économique, il me semble que les différents points de vue gagnent à être exposés.
- Le principe de neutralité est valable partout. Ça ne veut pas dire que wp se place du point de vue d'un observateur impartial. Au contraire, nous tentons de représenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant clairement. Ta critique personnelle n'a rien à faire dans un article (si tu veux t'exprimer, ouvre un blog
), par contre si tu te fais l'écho d'une école économique tu peux parfaitement donner son point de vue en fournissant les références adéquates (X a dit Y ; selon X, Z...). --Gribeco ► 13 avril 2007 à 16:52 (CEST)
- Le principe de neutralité est valable partout. Ça ne veut pas dire que wp se place du point de vue d'un observateur impartial. Au contraire, nous tentons de représenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant clairement. Ta critique personnelle n'a rien à faire dans un article (si tu veux t'exprimer, ouvre un blog
Pourquoi j'ai révoqué tes modifs sur John Maynard Keynes modifier
Ces critiques peuvent être enrichie de l'apport d'un économiste pourtant antérieur à Keynes, Frédéric Bastiat, qui montre que l'obsession de l'emploi tend à refuser la logique du progrès et de la productivité
- Où Bastiat a-t-il dit ça ?
en effet, selon la logique keynésienne, l'invention d'une machine plus efficace que l'homme est mauvaise pour l'économie car elle entraîne la mise au chômage de travailleurs et la baisse de la demande effective.
- Où Keynes a-t-il dit ça ?
Pourtant, l'invention de machines est au coeur du processus de croissance économique. Ce raisonnement d'une simplicité frappante, ne semble pas avoir été entendu par les irréductibles keynésiens.
- Qui a dit ça ? Si c'est ton avis personnel, ça n'a rien à faire dans l'article.
Notons au passage qu'une lecture attentive de Keynes incite au protectionnisme,
- Qui a dit ça ? Si c'est ton avis personnel, ça n'a rien à faire dans l'article.
même si ce point est aujourd'hui évacué par les néokeynésiens
- Lesquels ? Citation ou référence ?
qui, si les marxistes sont aveugles, ne sont que borgnes,
- Qui a dit ça ? Si c'est ton avis personnel, ça n'a rien à faire dans l'article.
et ne peuvent nier sur ce point la réalité des faits qui démontre l'efficacité du libre-échange.
- Qui a dit ça ? Si c'est ton avis personnel, ça n'a rien à faire dans l'article.
Hum... modifier
Nous sommes donc parfaitement d'accord, mais il me semble justement que ce qui a été supprimé s'inscrivait dans cette logique de retranscription (cf. ma critique du principe de motif de spéculation chez keynes, ou ma citation de rueff sur la sociologie). J'ai bien précisé que j'étais d'accord pour discuter de la forme, et effectivement j'ai été trop virulent et démesuré.
- Mais même une critique mesurée est inadmissible, si elle est personnelle ! Il faut absolument pouvoir la lier à des auteurs pertinents pour le sujet de l'article.
Pour ce qui est de Bastiat, apparemment vous ne l'avez pas étudié : ce raisonnement est clairement exposé dans les Sophismes économiques.
- Wikipédia:Vérifiabilité indique que c'est à l'auteur d'apporter les preuves de ce qu'il avance (dans ce cas, une référence précise : ouvrage, page, citation). Je pense par ailleurs que vous faites une mauvaise interprétation de Bastiat, qui n'a jamais parlé de sous-emploi (pour des raisons historiques évidentes), et dont l'avis est a priori peu pertinent dans un article sur Keynes. Ce qu'on voit, ce qu'on ne voit pas ne parle pas de sous-emploi mais des difficultés inhérentes à la mesure de l'activité économique, qui est un tout autre problème, et qui rejoint le problème de la modélisation en équilibre partiel / équilibre général.
Quant à Keynes, la critique libérale de ses thèses tend justement à soulever les paradoxes de ses affirmations, il me semble donc que personne n'a la qualification particulière pour savoir si keynes a voulu dire ça ou non, et dans la partie "critique" de l'article, il est tout à fait naturel que ces paradoxes soient soulevés, en déplaisent aux keynésiens !
- Avec des références précises, oui. Encore une fois, Wikipédia n'est pas une tribune d'opinion. L'avis d'économistes libéraux notoires sur Keynes est pertinent dans l'article sur Keynes, votre avis personnel ne l'est pas.
Ainsi votre critique est partiellement fondée (genre "les marxistes sont aveugles" ca n'a rien à foutre là, je l'accorde volontiers), mais partiellement infondée (laissez bastiat et ses amis s'exprimer, même si vous n'êtes pas au courant de leurs théories !)