ValDo

Bienvenue sur Wikipédia

Bienvenue sur Wikipédia, ValDo !

Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde.

Généralités

Pour participer correctement ici, il me parait important de commencer par lire les principes fondateurs.

Moins urgentes, la lecture de pages comme Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Conventions de style s'avéreront elles aussi instructives.

Syntaxe de base

Le bac à sable est l'endroit dédié aux essais que tu ne manquera pas de vouloir faire sur la syntaxe wiki (ou tu peux éventuellement te créer une sous page à cet effet).

Si je devais résumer la syntaxe wiki en quelques phrases...

• ~~~~ te permet de signer un message avec une date (exemple : ValDo 23 février 2007 à 12:12 (CET)). Les messages aux autres contributeurs doivent être signés (pages de discussion), mais pas les articles (l'historique permet d'en retrouver les auteurs). (voir Aide:Signature)
• Faire des liens internes :
  • [[article]] affichera article, avec un lien vers la page du même nom. Si le lien est rouge, alors la page de destination n'existe pas.
  • [[Article|un autre texte]] affichera un autre texte, toujours en pointant vers Article.
• '''gras''' et ''italique'' afficheront respectivement gras et italique
• == titre == (seul sur une ligne) permet de créer un titre de section. Le nombre de "=" indique le niveau du titre, permettant de créer une arborescence (ce message est un exemple d'arborescence de titres). (voir Aide:Syntaxe#Titre)
• Un modèle (appelé comme ceci : {{exemple de modèle}}) utilisé dans une page quelconque affiche un contenu qui se trouve en fait stocké dans la page Modèle:exemple de modèle. Cela permet d'insérer un même texte ou code (bandeau de portail, etc.) dans de nombreuses pages sans devoir le réécrire totalement à chaque fois. Par exemple, {{Portail Japon et culture japonaise}} est utilisé en bas de toutes les pages en rapport avec le Japon. (voir Aide:Modèle)
• Il est recommandé de classer les articles pour qu'ils soient trouvables plus facilement : il suffit de leur affecter des catégories en insérant [[Catégorie:nom de la catégorie]] en bas de l'article. Attention toutefois à vérifier que la catégorie existe bien en prévisualisant la page : si le lien est rouge, alors la catégorie n'existe pas. Exemple : Plessis-Bouchard a pour catégorie Catégorie:Commune du Val-d'Oise. (voir Aide:Catégorie)

Une description beaucoup plus complète est disponible sur Aide:syntaxe.

et sinon…

• Tu peux indiquer, sur ta page utilisateur, les langues que tu parles, tes centres d'intérêt et/ou une brève description. Dans la mesure du raisonnable, chaque utilisateur peut mettre à peu près ce qu'il veut sur sa page perso... toutefois, la transformer en encart publicitaire ou tribune politique ne sera pas toléré. (un exemple de ce qu'il ne faut pas faire)
• Une guilde de parrains et marraines est là pour aider ceux qui le souhaitent. Ils sont joignable sur le Projet:Service de Parrainage Actif
• Si tu as d'autres questions, tu peux consulter l'aide ou service de parrainnage

Bonne continuation

Système de bienvenutage automatique,22 septembre 2007 à 19:38 (CEST)

spam

Bonjour ValDo, Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter l’encyclopédie Wikipédia. Votre modification a été annulée car vous avez ajouté un lien externe non pertinent. Ces liens doivent être réservés à des sites de référence reconnus, en étroite relation avec l'article. La page Wikipédia:Liens externes explique comment choisir de bons liens. En particulier : N'ajoutez aucun lien publicitaire ! N'ajoutez pas de lien vers un même site dans plusieurs articles. N'ajoutez pas de lien vers votre blog ou votre site personnel. N'ajoutez pas de lien à un article auquel vous n'avez pas contribué. Gardez à l'esprit que, si vous persistez à ajouter des liens externes non pertinents, un administrateur peut décider le blocage de votre adresse IP ou de votre compte utilisateur. Notez que tous les liens externes de Wikipédia sont automatiquement munis d’un attribut rel="nofollow" afin de ne pas être suivis par les robots d’indexation des moteurs de recherche.

Vous avez ajouté (votre ?) site sur 7 articles. D'autre part ne faites pas un copié collé d'un message destiné à un utilisateur particulier sur plusieurs page de discussion des articles (c'est encore du spam), vous pouvez utiliser sa page de discussion. Lisez bien le message ci-dessus et Wikipédia:Liens externes avant de parler d'« ABUS ». Je retire les liens et vos messages.  –Akeron (d) 24 septembre 2007 à 16:13 (CEST)

Je ne peux qu'approuver la position d'Akeron à ce sujet. L'ajout de liens externes de façon répétitive sur wikipédia est considéré comme du spam. Il est globalement convenu, que l'ajout de lien ne peux se faire que si le contibuteur participe à la rédaction de l'article ou des articles, ce qui n'est pas votre cas. Enfin, être gratuit n'est pas un critères d'admissibilité pour les liens externes.

Concernant vos demandes de médiation que la répétition rend abusive, j'ai révoquer certaines copies. Seules restent celle sur la page d'Akeron et la requête aux admins (dont vous avez la première réponse).

Cordialement.

--Creasy±^{‹porter plainte›} 25 septembre 2007 à 11:13 (CEST)

Demande de médiation

Après lecture de :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Liens_externes

Il me semble subir une injustice.

Serait-il possible de bénéficier d’une médiation pour la situation suivante ?

l’utilisateur http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Jean-Louis_Lascoux

Puis l’administrateur http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Akeron

Ont supprimé des liens (et m’ont qualifié de « spammeur ») que j’avais placé devant les cinq pages suivantes :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Bauberot

http://fr.wikipedia.org/wiki/Raphael_Liogier

http://fr.wikipedia.org/wiki/Massimo_Introvigne

http://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Maffesoli

Chaque lien renvoyait à une interview vidéo dont notre association non commerciale, le CICNS, possède les droits, et qui me semble un complément d’information tout à fait pertinent en rapport avec la page concernée. Les liens en question était respectivement :

http://www.cicns.net/Jean_Bauberot.htm

http://www.cicns.net/Raphael_Liogier.htm

http://www.cicns.net/Massimo_Introvigne.htm

http://www.cicns.net/Michel_Maffesoli.htm

1 - Il ne s'agit pas de "liens identiques insérés à de multiples reprises dans un même article"

Ce sont des liens qui conduisent à différentes interviews vidéo, souvent les seules interviews que l'on puisse trouver pour certaines personnalités citées dans wikipédia. Il y a au moins six personnalités qui possèdent une fiche sur wikipédia dont nous avons une interview introuvable ailleurs et en rapport direct avec l'information contenue dans la fiche en question (comme l’observatoire du religieux de M. Liogier, ou la chaire de laïcité de M. Baubérot, ou l’action du CESNUR de M. Introvigne, ou la démarche sociologique de M. Maffesoli, tous contributeurs de l’information de notre association dont l’action se situe dans le même registre).

2 Notre site est celui d’une d'association loi 1901, non commerciale, les vidéos présentées et mises en lien peuvent être téléchargées gratuitement et sont en rapport direct avec les pages sur lesquelles nous les avions placées, contribuant ainsi à en compléter l'information.

3 Notre site n'est pas lié par de "nombreux articles," comme vous le déclarez un peu hâtivement, mais seules quelques pages sélectionnées et pertinentes présentant des informations gratuites et directement liées à la personnalité en concordance avec la règle ci-dessous :

Un site externe doit avant tout apporter des informations : • originales par rapport au contenu de Wikipédia, • en étroite relation avec le sujet de l'article.

Il me semble que cette manière de me désigner comme spammeur est expéditive et qu’il aurait été plus juste de faire une petite recherche pour juger moins superficiellement de l’apport de ces liens sur les pages en question. Une telle attitude ne me semble pas, elle, en accord avec la règle de neutralité énoncée ailleurs dans wikipédia. En fait, cette rebuffade (ce sont mes premières incursions sur wikipédia) créent un doute sur l’intégrité des administrateurs de wikipédia que j’aimerais dissiper par vos explications ou par la correction de cet acte un peu étrange de mon point de vue (à moins qu’il ne soit le reflet d’un absence de neutralité justement).

Cordialement,

cicns9

Vous essayez de minimiser vos actions, vous avez en fait mis un lien vers votre site sur 7 pages : Anne Morelli, Raphaël Liogier, Jean Baubérot, Michel Maffesoli, Massimo Introvigne, Horus - Centre international de parapsychologie et de recherche scientifique du Nouvel Âge, Affaire Patrick Dils. Vous ne citez pas les deux dernier car le lien n'est pas directement en rapport avec le sujet de l'article. L'interview de la page horus [1] est essentiellement une critique des rapports sur les sectes, il défend notamment la théorie du complot sur l'Ordre du temple solaire, pour Patrick Dills c'est une interview de son avocat [2] mais il ne parle que des sectes et pas de Dills ! On est loin de « [les liens] sont en rapport direct avec les pages sur lesquelles nous les avions placées ».

Vous dites : « Notre site n'est pas lié par de "nombreux articles," comme vous le déclarez un peu hâtivement » où ai-je déclaré cela ? nulle part ! D'autre part je ne suis pas administrateur et je ne vois pas où vous êtes allé chercher cela. « Une telle attitude ne me semble pas, elle, en accord avec la règle de neutralité énoncée ailleurs dans wikipédia. », la règle WP:NPOV n'a rien à voir avec ce problème.

N'importe quel prétexte semble bon pour que vous ajoutiez des liens vers votre site militant pro-secte et tout ceux qui ont le malheur de remettre vos actions en doutes, vous insinuez immédiatement qu'ils militent contre vous « Cette attitude est plus sûrement inspirée par le désir d'éliminer des apports qui déplaisent que de gérer le spam sur wikipédia » dans votre message intitulé « ABUS de Jean-Louis Lascoux  » copié collé sur 4 pdd d'article, « créent un doute sur l’intégrité des administrateurs de wikipédia » dans le message ci-dessus. À quand l'accusation de chasse aux sorcières ?

Si on a annulé vos modifications, c'est avant tout sur la forme, ce qui compte c'est le contenu des articles, ce n'est pas bien vue de venir sur wikipédia uniquement pour ajouter des liens externes vers son propre site sur plusieurs articles. Sur le fond je laisse les contributeurs qui ont participé à l'élaboration des articles de juger si le lien apporte quelque chose.  –Akeron (d) 25 septembre 2007 à 16:55 (CEST)

Evidemment que des vidéos d'entretiens de personnalités libres de droits ajoutent qq chose aux articles sur ces personnalités, c'est une évidence difficille à contester ! D'autre part le site du Cicns que j'ai découvert récemment est le site de l'association Cicns (Centre d'information et de conseil sur les nouvelles spiritualités) qui a pour but d'informer le public sur un sujet ou l'information est souvent incomplète ou biaisée. Ce n'est pas le site privé d'une seule personne et la qualité et la teneur de leurs entretiens vidéos en témoignent. SoCreate

Je vous invite à venir contribuer utilement et plus généralement à Wikipédia que de simplement mettre des pages de liens, ce qui peut irriter certains. Je ne fais pas partie de ceux qui attaquent à priori votre site, qui me semble avoir prouvé par le contenu que j'ai pu constaté avoir un sérieux dans et une aproche de qualité dans sa démarche, notamment en donnant la parole à des personnalités,écrivains et sociologues comme Christiane Singer ou Massimo Introvigne.En prenant comme pseudo le nom de votre association, vous avez contribué à visage découvert, ce qui est appréciable mais pour certains c'est le signe qu'il faut combattre tous vos ajouts sans discernement puisqu'ils penseront à chacune de vos interventions que vous êtes là pour mettre à mal une hypothétique neutralité...Cordialement.SoCreate

"combattre tous vos ajouts sans discernement"... sans compter que ça ne dépend aucunement du lien entre le pseudo et les liens, c'est tellement exagéré et victimisant... que ça en devient très peu crédible... Sinon ça, le conseil donné dans la première phrase et le jugement fait dans la seconde sur le contenu du site, me semblent corrects. Du moins je partage ces avis. --Creasy±^{‹porter plainte›} 26 septembre 2007 à 13:17 (CEST)

Proposition Bel-Air

Celui qui veut peut recevoir les liens proposés par CICNS accepte d'en prendre connaissance et de juger le bien fondé de leur apport à l'article ... Je vous livre ma réponse à Acheron et ma proposition à CICNS Acheron : Oui à condition que ce qu'il dit dans la vidéo apporte effectivement quelque chose de plus par rapport au contenu de l'article, c'est pour ça que je pense qu'un habitué de ces questions est mieux placé pour en juger. J'ai posté un message court à cicns9 avec rappel des règles et l'informant que je retirais les liens, je n'ai tout simplement pas le temps de visionner toute les vidéos puis de lire tous les articles puis de juger, en discuter etc. Maintenant je n'ai pas spécialement envie de discuter avec cicns9 étant donné le message déformant et calomnieux à mon sujet qu'il a jugé bon de copier coller au quatre coins de wikipédia.  –Akeron

réponse Bel-Air

- Ok, en quel cas, je peux demander à CICNS9 de déposer ses liens sur ma page et je regarderai dès que possible... En quel cas ,il y aura au moins un avis d'une personne contribuant au projet . Je les regarderai et essaierai de voir si ça un rapport entre le texte et la vidéo . Tout ça est une question de cas par cas .Sympathie Bel-Air (d) 26 septembre 2007 à

Salut Bel Aérien ;-) On mets des photos sur les articles et on sait tous qu'une image amène à chaque fois qq chose ! Il serait difficille de nier qu'une image animée (vidéo) de Dupont n'amène rien a l'article Dupont...Je regarderais aussi les vidéos mais j'ai une image positive du Cicns car les vidéos que j'ai déja vues notamment celles de Christiane Singer ou Christian Tal-Schaller m'ont paru informatives et intérréssantes.SoCreate

oui, mais je me demande si elles ont un rapport direct avec l'article, en tel cas, c'est pas un SPAM.

Je connais la "peur " de wiki sur les spam ...mais une vidéo peut être utile , c'est un moyen moderne ... Je me demande ce qu'en pensent les Admin ou Cicns9 ?

Je ne suis pas contre l'ajout des liens vers ces vidéos perso. Mais il faut que ça reste vraiment en rapport avec les thèmes abordés dans l'article. (e.g. Une vidéo où l'on entend "Dupond" s'exprimer sur un sujet qui n'a pas de rapport avec les thèmes abordés dans l'article parlant de "Dupond", n'est pas forcément utile...) Il faut donc que ça reste très ciblé commes ajouts. --Creasy±^{‹porter plainte›} 27 septembre 2007 à 16:41 (CEST)

tu as raison.je vais essayer pour Introvigne afiiin dddddde mme faire une idée...--Bel-Air 27 septembre 2007 à 22:41 (CEST)

Creasy ce n'est pas des "vidéos perso".C'est le site d'une association qui interpelle les pouvoirs publics, cessez de répéter toujours les mêmes erreurs. C'est un peu comme si on disait que le site de l'Adfi est un site perso....! Pour la deuxième remarque, je ne vois pourquoi la vidéo a eté inventée puisque vous prétendez qu'elle peut être inutile...Si les photos de personnalités sont bienvenues sur WP, je ne vois comment il pourrait en être autrement des liens d'entretiens vidéos (en dehors même du discours tenu) ! Qui peut prétendre par exemple que la voix,le ton, les expressions du visage et la gestuelle de quelqu'un ne sont pas des informations utiles ? SoCreate

Relis et considères "perso" comme "personnellement"... tu verras que mon avis se rapproche déjà plus du tien (et que le reste n'est qu'une nuance). --Creasy±^{‹porter plainte›} 28 septembre 2007 à 19:05 (CEST)

Si vous avez évolué et enfin entendu ce que je vous dis depuis..... jours , je suis content de l'apprendre...(Moi aussi je suis TRÉS COOL vous savez..On va faire un petit jeu de devinettes : c'est bien vous qui avez réverté les propos de Cicns sur ma page , et ce contributeur du coup n'a pas réagi depuis les ........... qu'on lui a infligées depuis son arrivée (que vous et Jn avez tenté de........comme vous avez tenté de.......mon blocage de 10 jours.) Il y a quelques mois j'ai eté accusé de....... alors que mon accusateur etait un véritable ...... d'idéologie...... doublé d'un..........et c'est moi qui ait eté..... ! Ensuite on a mis en P à S 5 articles sur des scientifiques........ que j'avais créé. J'ai posé des questions à Alain R et Anthere et même à Solveig : je n'ai jamais eu de....... réponse ! J'ai assisté pendant ces mois au départ de plusieurs personnes sur WP , victimes des nombreuses.......que j'ai constaté.Je suis un garçon trés cool vous voyez mais j'ai une bonne......mémoire ! ) Cordialement et encyclopédiquement vôtre.SoCreate

Je n'ai pas "évolué" sur ma position concernant les liens. J'ai toujours considéré que les liens externes bien choisis et très ciblés peuvent apporter des choses que wikipédia ne peut. Toutefois, insérer des liens de façon répétitive ayant des rapports pour certains très variables avec les articles et surtout ne faire que ça dans l'espace encyclopédique, je le considère comme du spam. C'est juste que j'ai une vision générale des liens inséré par Cicns9 (et pas que ceux cité dans sa "demande de médiation"). Concernant la demande de médiation, je n'ai pas volonté de l'empêcher d'obtenir soutien/explication/médiation, mais poster de multiples fois en divers lieux un même pavé copier-coller est un abus puisqu'un seul lieu suffit à entamer le dialogue. Rien à voir donc dans tout ça avec ton récent blocage. Et jouer aux devinettes n'est ni mon passe temps favori, ni un signe d'apaisement de ta part puisqu'on devine aisément ce que tu n'oses mettre et qui te vaudrait de nouveaux ennuis sans les ".". Cordialement. --Creasy±^{‹porter plainte›} 28 septembre 2007 à 21:14 (CEST)

Socreate, si tu me prends à partie, fais le clairement car je ne comprends pas grand chose à tes petits points, je ne peux donc pas tellement répondre. En plus je ne passe pas ma vie sur cette page. (->Jn) 29 septembre 2007 à 00:32 (CEST)

Tes reverts sur l'article Secte

Tu es prié de cesser tes ajouts et tes reverts incessants sur l'article sus-référencé. Wikipédia est une encyclopédie qui est notamment régie par la neutralité de point de vue. Je relève que tu as déja été reverté plusieurs fois, notamment par un autre administrateur pour tes ajouts plus que sujets à caution.

Avant de faire quoi que ce soit, je t'invite vivement à en faire part dans la page de discussion associée à cet article.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 26 octobre 2007 à 12:58 (CEST)

Je confirme que j'ai aussi remarqué une tendance à faire valoir un seul point de vue. C'est notamment le cas dans le(s) site(s) mis en (pseudo-)référence. Si il est accepté que les points de vue contradictoires soient exprimés (et même c'est vivement conseillé), transformer un article pour ne plus donner que la vision que l'on souhaite relève du POV. Donc je plussoie Grondin (d · c · b) dans sa remarque. --Creasy±^{‹porter plainte›} 26 octobre 2007 à 13:23 (CEST)

je crois qu'ils ne justifient que leur propres reverts...

Les avis des autres sont considérés comme tels... Ceci dit, nous ne sommes plus dans le domaine de l'encyclopédie avec cet article et depuis longtemps !Au point que plus personne ne s'en rend compte...Ceci dit, ils se servent du reglement qu'ils contournent avec de bons pri,cipes ......essaie de le comprendre et de l'utiliser...Cordialement Bel-Air tiens, vas jeter un coup d'oeil sur ce lien très révélateur http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2007/Semaine_43#Cicns9.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0c.C2.A0.C2.B7.C2.A0b.29

ton pseudo

Salut, Valérie. Hmmm... s'il te plaît, jette un œil ici et là... ton nom de pseudo colle pas avec ce que la communauté souhaite. Vaudrait mieux que tu fasses une Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur. Tu conserveras toutes tes contributions, tes préfèrences, ton mot de passe. ++ Alvaro 28 octobre 2007 à 16:00 (CET)

J'ai effectué le renommage. Cordialement, Esprit Fugace causer 28 octobre 2007 à 20:57 (CET)

Salut, Valérie. Alors là, c'est pas un truc officiel que je vais te donner, mais un conseil perso, fruit d'une longue expérience ;D Il semblerait que tu aies choisi ton PrénomNom comme pseudo. C'est pas une bonne idée. Y'a des gens bizarres, parfois, sur wp (heureusement archi-minoritaires et on essaie de les virer ;-). Imagine qu'un excité écrive quelque part ValérieDole est une sal... ou autre joyeuseté du genre... comme toutes les pages de wikipédia sont indexées par les moteurs de recherche, quelqu'un qui ferait une recherche sur tes prénom/nom dans google, par exemple, tomberait sur la page où est écrite la joyeuseté en question. Perso, je te conseillerais de prendre un autre pseudo, genre ValérieD ou n'importe quoi. Si tu tiens à mettre tes véritables coordonnées, tu peux les écrire sur ta page utilisatrice. M'enfin, ce n'est qu'un conseil ;D Alvaro 28 octobre 2007 à 21:13 (CET)

Nouvelle identité

Voilà ! C'est fait. Tu es désormais connu sous le nom de ValDo (d · c · b). Ton mot de passe reste inchangé. Si tu as personnalisé ta signature, n'oublie pas de la mettre à jour dans tes préférences. Normalement, toutes tes pages et sous-pages auront été renommées. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 29 octobre 2007 à 14:42 (CET)

CAPLC

Salut ValDo, je t'ai répondu sur la page de l'article. Mica 8 mars 2008 à 16:22 (CET)

L'admissibilité de l'article « Protagonistes du débat sur les sectes en France » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Protagonistes du débat sur les sectes en France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Protagonistes du débat sur les sectes en France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 décembre 2023 à 23:38 (CET)