Virgile BOURLAND

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Virgile BOURLAND !

Bonjour, je suis 6PO, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 788 359 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
6PO (discuter) 3 juillet 2020 à 11:39 (CEST)Répondre

Avertissement sur les contributions promotionnelles

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas un support promotionnel. Les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'utilisation d'un style promotionnel, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés jugés gênants, etc.

Il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même, son entreprise, une personne dont on est proche, etc. Si vous estimez toutefois que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables, indépendantes du sujet et faisant autorité, de les présenter de manière neutre et de ne pas leur donner une importance disproportionnée dans un article encyclopédique.

Par ailleurs, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), ou retirez un avantage d'une autre nature pour cela, vous êtes dans l'obligation de l'indiquer. Cela n'exempte pas du respect des principes indiqués plus haut.

Veuillez donner suite à ce message pour clarifier votre situation sur ce dernier point. Vous pouvez également me contacter pour toute question. Panam (discuter) 5 novembre 2026 à 20:02 (CET)Répondre

@Panam2014 Bonjour, je confirme que je ne suis pas rémunéré pour intervenir sur une page Wikipédia, ce qui serait contraire aux obligations élémentaires liées à mon statut, et que je n’agis même pas ici à la demande de mon organisation. Ma démarche vise exclusivement à obtenir un traitement neutre et rigoureux de l’article, par des contributeurs tiers, conformément aux principes de Wikipédia que vous rappelez et dont je comprends précisément qu’ils invitent les personnes liées au sujet à privilégier la discussion plutôt que la modification directe. Le seul point susceptible de soulever une difficulté concerne la suppression d’une mention que je considère comme insuffisamment étayée, et non d’un passage « dûment sourcé » jugé « gênant ». Cette mention rattache un syndicat de magistrats, soumis aux exigences de réserve inhérentes à leurs fonctions, à un courant politique déterminé. Or, les sources invoquées, toutes récentes, sont allusives et approximatives, sans établir explicitement ce rattachement. Leur accès payant complique également leur vérification. C’est précisément pour cette raison que j’ai ouvert une discussion et sollicité l’intervention de contributeurs indépendants, afin qu’ils puissent examiner contradictoirement les sources, apprécier la pertinence de cette qualification et, le cas échéant, prendre en considération d’autres références que je peux proposer, sans que je rédige quoi que ce soit. Ma démarche s’inscrit donc dans une volonté de respecter les principes de neutralité, de vérifiabilité et de recherche du consensus, et non de « promouvoir » les intérêts de l’organisation concernée (aucun écrit promotionnel). J’observe également la différence de traitement avec d’autres pages syndicales. Désolé pour la longueur... Virgile (discuter) 5 novembre 2026 à 22:46 (CET)Répondre

Ce n'est pas à un contributeur de juger de la neutralité des autres autres contributeurs en vertu de WP:FOI. Par ailleurs, le paywall n'affaiblit pas les sources en question.

Vous agissez quand même en tant que membre de ce syndicat, voir WP:Autobiographie. Panam (discuter) 6 novembre 2026 à 00:15 (CET)Répondre

Ce n'est pas ma demande, je répète que, comme je suis membre*, je ne rédige pas, et que les principes Wikipédia indiquent qu'un contributeur doit apporter d'autres sources à ma place pour rendre la page neutre (pas vous, j'ai compris). Payer pour consulter une source, c'est évident que cela affaiblit la source puisque son accessibilité est limitée et donc sa fiabilité n'est pas librement vérifiable... Oui mon appartenance est une information publique et disponible (strictement aucun rapport avec la page Autobiographie dont je respecte les principes), vous m'avez demandé de clarifier pour la rémunération surtout.

En conclusion, pas de neutralité. Tant pis, j'ai essayé avec mesure et recul. Dommage, affirmer sans argumenter que le syndicat UM-FO est de droite (ou de gauche comme on le voit ailleurs), je crois que vous ne vous rendez pas compte à quel point c'est une information absurde et disqualifiante pour l'encyclopédie (qui a été ici largement instrumentalisée, mais vous ne voulez pas voir et comparer).

Comment vous faites quand il est sous pseudonyme ou CT ? (on fait un peu ce qu'on veut, j'ai constaté) Virgile (discuter) 6 novembre 2026 à 00:50 (CET)Répondre

Non ça n'affaiblit pas une source selon nos règles. Je répète votre proposition est contraire à WP:Neutralité et n'est donc pas acceptable. Et une personne neutre n'est pas une personne qui accepte votre ajout les choses ne fonctionnent pas de cette manière. Panam (discuter) 6 novembre 2026 à 01:22 (CET)Répondre

On ne lit pas la même chose sur les pages WP (et invoquer ces règles sans expliquer en quoi elles justifient votre position ?). Vous ne répondez pas à ce que j'écris, je ne demande pas ce que vous dites (l'objectif c'était la discussion et la démonstration mais c'est clair que c'est non). Ne vous sentez pas obligé de continuer cette discussion, maintenant j'ai compris votre fonctionnement : Wikipédia:TL;DR. Virgile (discuter) 6 novembre 2026 à 01:40 (CET)Répondre

Votre conception personnelle de la neutralité n'est pas la WP:Neutralité. Ecarter les sources sous paywall ne repose sur aucune règle de cette encyclopédie. Panam (discuter) 6 novembre 2026 à 01:52 (CET)Répondre

Wikipédia:Vérifiabilité#Sources_papier_et_sources_payantes. Panam (discuter) 6 novembre 2026 à 01:53 (CET)Répondre

Mais je demandais pas du tout de les écarter...mais de compléter avec d'autres accessibles à tous (mais ça ne vous intéresse absolument pas, c'est compris)...y a rien à faire.

Voilà : "Ce n'est cependant pas un motif pour rejeter ces sources. Si des sources plus accessibles sont disponibles, il est possible de les préférer ou de les ajouter aux premières." (j'ai jamais demandé leur rejet...). Et faut lire ce qu'il y a avant et après sur la fiabilité et la vérifiabilité (tout y est aussi sur les sources non sourcées...). C'est pour ça que je dis qu'on va nulle part là, allez. Virgile (discuter) 6 novembre 2026 à 01:57 (CET)Répondre

Encore une fois cette objection n'est pas recevable. Sauf que pour le coup ces sources alternatives n'existent pas. Panam (discuter) 6 novembre 2026 à 01:58 (CET)Répondre

La règle ne dit pas que leur accessibilité définit leur fiabilité ou leur vérifiabilité. Panam (discuter) 6 novembre 2026 à 02:00 (CET)Répondre

Mais pourquoi pas recevable en fait ? Et quelle objection? Je n'ai pas fait d'objection, c'était une simple observation sur les quelques références payantes, qui n'a que peu d'intérêt avec ma demande principale sur le positionnement politique... (j'ai compris qu'argumenter et démontrer c'était impossible).

Les règles s'articulent entre elles (on vérifie le respect d'une règle par rapport à une autre, le respect d'une règle ne garantit pas le respect d'une autre, il faut une analyse globale), c'est ce que dit Wiki.

Si si y a des sources alternatives mais ne les cherchez pas. Virgile (discuter) 6 novembre 2026 à 02:10 (CET)Répondre

Non elles n'existent pas jusqu'à preuve du contraire, et c'est à vous de les amener. Panam (discuter) 6 novembre 2026 à 02:12 (CET)Répondre

Mettez tout ça dans une IA et vous les aurez en liste je vous assure. Si je le fais je serai en "conflit d'intérêts" n'oubliez pas. Et de toute façon vous ne voulez pas non plus donc là au moins c'est d'accord. Virgile (discuter) 6 novembre 2026 à 02:14 (CET)Répondre

On ne se base sur une IA pour chercher des sources. C'est pas aux autres contributeurs de le faire. Panam (discuter) 6 novembre 2026 à 02:37 (CET)Répondre

Voir WP:IA. Panam (discuter) 6 novembre 2026 à 02:44 (CET)Répondre

Ajouter un sujet