Xddc
Bienvenue sur Wikipédia, Xddc !
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la Foire Aux Questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable.
Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règle de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...), les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera ou encore les pages d'aide.
Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.
Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.
Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.
Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.
Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.
Bonne continuation parmi nous !
©éréales Kille® | |☺ 30 août 2005 à 18:02 (CEST)
Gurdjieff
modifierBonjour. Les noms ôtés l'ont été à cause d'un conflit de modification (on a modifié en même temps) et je n'ai pas vu les modifications dans votre texte. Enfin vous pouvez les rajouter. En revanche, je pense que vous n'avez pas compris le principe d'une encyclopédie comme celle ci où pour commencer, on écrit ses commentaires en commentaires ou en discutant, certainement pas dans les articles.
Par ailleurs, je m'étonen que G. reste un personnage autant à la mode après toutes ces années. Des gens comme Revel ou Pauwels ont assez mal vécu leur expérience Gurdjieffienne non ? Et quoi que vous pensiez de l' "enseignement" Gurdjieff, il faut être un peu responsable et ne pas envoyer les gens se perdre dans des sectes néfastes et assassines. A moins que vous ne travailliez pour eux, et là, évidemment, ce que je peux dire ne compte pas. Pourtant apparemment vous avez bon goût, vous aimez le point d'ironie (l'éditeur) et René Daumal. Chanyu 30 août 2005 à 23:47 (CEST)
- Cessez de vous adresser directement à moi dans les articles, pensez au public. Vous êtes un ancien membre de groupe Gurdjieff ? (pauvre !) On ne se pose plus de questions sur les raisons de vos interventions, ça vous disqualifie. Je devrai en appeler à un administrateur la prochaine fois que vous ne respectez pas les formes. Cette encyclopédie est un projet sérieux, pas une tribune, merci de respecter ce fait et de vous défouler dans des lieux appropriés.
- J'étais à ramasser à la petite cuillère. C'est là que j'ai rencontré l'œuvre de certains poètes, écrivains, maîtres spirituels : typique. C'est quand on est "à ramasser à la petite cuiller" qu'on rencontre ces gens. On se fait voler, enfoncer la tête sous l'eau, mais puisqu'on a l'impression que quelqu'un, enfin, accepte de nous prendre en charge, on leur dit merci, pour la vie entière ! Que pensez-vous de la citation de Gurdjieff disant qu'il avait besoin de rats pour ses expériences ? Chanyu
- Déjà, as-tu vu mes progrès ? maintenant j'arrive à te répondre ! Bon, merci chaleureusement pour ta compassion. C'est vrai que j'étais à plaindre. Connais-tu la notion de « sacrifier sa souffrance » ? Moi je la connais mais je ne la comprends pas. Bon, pour répondre à ta question, je rappellerai cette superbe scène d'un film (« Mon oncle d'amérique », ou quelque chose comme ça — à vérifier) où on explique qu'il a été fait une expérience, pour savoir quelles souris vivraient le plus longtemps. Dans une première cage il y a les souris normales qui n'ont rien de spécial et qui meurent dans un délai « A ». Ensuite il y a une cage où les souris reçoivent des décharges électriques et ne peuvent rien faire contre : elles meurent plus vite que les souris à la vie A. Enfin il y a une cage où les souris reçoivent des décharges, mais elles en sont prévenues quelques secondes avant par un signal, et elles peuvent effectuer une action qui empêche la décharge électrique… (vous aurez tous compris que ce sont ces dernières souris qui ont la vie plus longue que la vie A). Hum ? Pour ce qui est de Gurdjieff, je crois qu'il voulait dire quelque chose comme : il fallait bien un premier homme dans l'espace. 31 août 2005 à 18:47 (CEST)
- Dans les expériences de Laborit (dont est tiré "mon oncle d'amérique" d'alain Resnais, si je ne me trompe pas), la durée de vie des souris n'est pas la question, c'est leur santé qui est observée. Les souris éléctrocutées mais pouvant agir restent en meilleure santé que celles qui ne peuvent pas agir, en revanche, elles deviennent des esclaves et répondent aux stimulis par la violence ou l'obéissance, selon le type d'expérience. Encore des expériences qui ont bien servi l'armée, au passage, mais à la différence de Gurdjieff, Laborit ne s'est jamais servi de ses pauvres souris comme esclaves personnels.
Un "penseur"! C'est très drôle ça! Quelques lectures et recherches me sembleraient indispensables... Je suggère quelques investigations, notamment, sur les dérives sectaires engendrées par ce pseudo "penseur". Il est grave de porter aux nues ce genre de personnage, peut être vous en rendrez-vous compte un jour, à moins qu'un lavage cérébral en bonne et due forme vous ait déjà été infligé. Si c'est le cas, il ne vous reste plus qu'à continuer à croire...--Toutcequinetetuepas (d) 2 novembre 2010 à 20:07 (CET)
Je demande à ce qu'il y ait une médiation. Je ne vois pas comment un des plus grands penseurs du XXe siècle puisse être traîné dans la boue. Cet article est un faisceau de calomnies.
modifier- Tu t'envoies des lettres ? Cette page est TA page de discussion, le lecteur théorique de ce qui s'y trouve, c'est toi ! Chanyu
- Ça y est, le métier rentre.
Merci de préciser la licence de l'image.
Solensean 31 août 2005 à 01:23 (CEST)
De même avec Image:LucDietrich.jpg
Solensean 31 août 2005 à 01:29 (CEST)
DAUMAL : Cette illustration de Xddc (Xavier Dandoy de Casabianca) a été faite d'après une photo (il y a très peu de photos de Daumal), mais c'est une interprétation graphique donc les droits de reproduction appartiennent à Xddc… qui de toutes façons les cède avec bon cœur pour qu'une sympathique image de ce formidable poète soit divulguée. Je rends mes droits sur cette image. À part cette image il y a une dramatique série de photos du poète sur son futur lit de mort.
Si certains veulent utiliser l'image ils peuvent le faire, ils peuvent me demander un fichier de meilleure qualité, etc. Je leur enverrai. Ce serait légitime, simplement, de préciser : © Xddc 2003 — dans les crédits.
DIETRICH
Malgré nos efforts nous n'avons pas pu entrer en relation avec la famille de Papillon, cet excellent photographe qui a pris ce portrait de Luc Dietrich. Nous utilisons cette photo depuis 10 ans dans diverses publications. Il semble qu'il n'y ait pas d'ayant-droit.
Comme pour Daumal, ce serait gentil, simplement, de précier : © Éditions Éoliennes dans le crédits si vous utilisez l'image.
Merci.
- Je te dirige vers cette page Wikipédia:Règles d'utilisation des images. N'hésite pas à poser des questions si tu as besoin d'une précision.Solensean 31 août 2005 à 13:26 (CEST)
- Comme pour Daumal, ce serait gentil, simplement, de précier : © Éditions Éoliennes ???? Ne trouvant pas M. Papillon et ses ayant-droits, vous vous attribuez son copyright ???? C'est scandaleux !!!!
- Il va me falloir une longue explication et me jusifier. Je crois que vous vous trompez sur mon compte. Déjà, a priori en édition, le © est une manière de rediriger les gens s'ils veulent reproduire une photographie. Les éditions Éoliennes ne sont pas là pour toucher de l'argent : c'est une association à but non-lucratif qui réinvestit 100 % de ses bénéfices dans l'édition de textes difficiles, qu'on appelle de « Vente lente ». La meilleure vente des éditions, c'est un recueil de poésie : 2400 exemplaires. Pendant des années j'ai visité moi-même des dizaines de librairies sans jamais toucher un centime. Aussi, dans le cas présent, nous servons d'intermédiaires entre des demandeurs et des « fonds ». Parfois, ce sont de simples hommes qui ont glané ces fonds pendant des années, et dans certains cas ils se les approprient… à la place des ayant-droits. Pour le cas de Papillon, si vous préférez il faudrait faire figurer © FAMILLE DIETRICH ET ASSOCIATION DES AMIS DE LANZA DEL VASTO, à 50 % / 50 %. Mais je vous préciserai une chose : cette présente image de Luc Dietrich a été donnée en frontispice de MON édition (co-édition pour être exact : je n'avais pas assez d'argent pour l'éditer seul !) du livre « Le Bonheur des tristes » pour lequel un contrat de cession a été signé avec les ayant-droits (FAMILLE DIETRICH ET ASSOCIATION DES AMIS DE LANZA DEL VASTO) et donc désormais… si vous reproduisez la photo vous devez en rendre compte aux deux éditeurs. Ci-après la note de la BnF : Auteur(s) : Dietrich, Luc (1913-1944) / Titre(s) : Le bonheur des tristes [Texte imprimé] : roman : éd. intégrale de 1935 / Luc Dietrich ; présentation et notes de Frédéric Richaud / Publication : Arcueil : Éd. / Éolienne ; Cognac : le Temps qu'il fait, 1995 / Imprimeur / Fabricant : 16-Cognac : Impr le Temps qu'il fait / Description matérielle : 209 p. : portr., couv. ill. ; 22 cm
- a priori en édition, le © est une manière de rediriger les gens s'ils veulent reproduire une photographie
- Pas du tout : le © signifie Copyright. Sur Wikipédia, c'est un des domaines avec lesquels on ne rigole pas. Si votre société n'est pas propriétaire des droits de cette image, il n'y a pas de © qui tienne. Si vous ignorez qui en est propriétaire, vous devez écrire D.R. (droits réservés) qui prouve votre bonne fois en cas de procès des ayant-droits, contrairement au © qui est une appropriation pure et simple. Par contre il n'existe pas de "D.R." sur wikipédia.
- Il va me falloir une longue explication et me jusifier. Je crois que vous vous trompez sur mon compte. Déjà, a priori en édition, le © est une manière de rediriger les gens s'ils veulent reproduire une photographie. Les éditions Éoliennes ne sont pas là pour toucher de l'argent : c'est une association à but non-lucratif qui réinvestit 100 % de ses bénéfices dans l'édition de textes difficiles, qu'on appelle de « Vente lente ». La meilleure vente des éditions, c'est un recueil de poésie : 2400 exemplaires. Pendant des années j'ai visité moi-même des dizaines de librairies sans jamais toucher un centime. Aussi, dans le cas présent, nous servons d'intermédiaires entre des demandeurs et des « fonds ». Parfois, ce sont de simples hommes qui ont glané ces fonds pendant des années, et dans certains cas ils se les approprient… à la place des ayant-droits. Pour le cas de Papillon, si vous préférez il faudrait faire figurer © FAMILLE DIETRICH ET ASSOCIATION DES AMIS DE LANZA DEL VASTO, à 50 % / 50 %. Mais je vous préciserai une chose : cette présente image de Luc Dietrich a été donnée en frontispice de MON édition (co-édition pour être exact : je n'avais pas assez d'argent pour l'éditer seul !) du livre « Le Bonheur des tristes » pour lequel un contrat de cession a été signé avec les ayant-droits (FAMILLE DIETRICH ET ASSOCIATION DES AMIS DE LANZA DEL VASTO) et donc désormais… si vous reproduisez la photo vous devez en rendre compte aux deux éditeurs. Ci-après la note de la BnF : Auteur(s) : Dietrich, Luc (1913-1944) / Titre(s) : Le bonheur des tristes [Texte imprimé] : roman : éd. intégrale de 1935 / Luc Dietrich ; présentation et notes de Frédéric Richaud / Publication : Arcueil : Éd. / Éolienne ; Cognac : le Temps qu'il fait, 1995 / Imprimeur / Fabricant : 16-Cognac : Impr le Temps qu'il fait / Description matérielle : 209 p. : portr., couv. ill. ; 22 cm
- Je n'ai pas de Société mais une association. De manière pragmatique, les mentions de © dans le monde de l'édition servent, je le confirme selon mon expérience, à notamment savoir où se procurer une image (trouver l'original pour une meilleure édition, pour une édition papier, affiche, etc.). Je suis en très bon termes avec les ayant-droits de Dietrich et Daumal : non seulement j'édite tous leurs inédits depuis environ 1994, mais en plus je m'apprête à tourner des documentaires pour eux, à orchestrer la célébration du centenaire de Daumal, etc. Les droits de reproduction d'une petite photo, c'est une pécadille. Certains se sont approprié (pour la bonne cause ?) des fonds qui valent plusieurs dizaines de milliers d'euros. En tous cas je le confirme, je cède mes droits sur ma peinture de Daumal, et la photo de Dietrich a été co-publiée en 1995 par Éolienne. Mazette, vraiment je me demande pourquoi je passe autant de temps… Croyez-vous que nous soyons tous des requins dans l'édition ? Nous sommes des passeurs, comme les Encyclopédistes.
- A priori, les héritier Dietrich n'ont aucun droit sur les photographies de M. Papillon. David.Monniaux 31 août 2005 à 19:22 (CEST)
- Bon, si j'ai bien compris, vous attendez tous de moi que je fasse aussi une petite peinture de Dietrich ? :)
- J'espère qu'on va un peu respecter ma participation à cette œuvre collective ! Merci de votre lecture attentive. Xddc 31 août 2005 à 18:31 (CEST)
- Pour en terminer : la première image ayant été dessiné par toi, xddc, il a été décidé d'y apposer la licence GFDL. Par contre, vu que tu ne peux pas fournir de copyright pour la seconde image, elle sera supprimée sans tarder de la base de donnée. Merci encore à toi ;)
Solensean 31 août 2005 à 19:06 (CEST)
Ps:Bon, si j'ai bien compris, vous attendez tous de moi que je fasse aussi une petite peinture de Dietrich ? :) Pourquoi pas ? Ce serait parfait !
- Pour en terminer : la première image ayant été dessiné par toi, xddc, il a été décidé d'y apposer la licence GFDL. Par contre, vu que tu ne peux pas fournir de copyright pour la seconde image, elle sera supprimée sans tarder de la base de donnée. Merci encore à toi ;)
Si tu as le temps, en effet, ce serait une excellente solution. (J'ai mis ton autre dessin sous licence "attribution": en effet, tu autorises l'usage de ton œuvre tant qu'elle t'est attribuée.)
Ce n'est pas que nous cherchons délibérément à être ennuyeux; mais Wikipédia a déjà reçu des menaces d'ayants-droit (textes copiés, images copiées, etc.). Sans parler du fait que cela ouvre le flanc à une critique facile par les encyclopédies traditionnelles (accusations de plagiat etc...). David.Monniaux 1 septembre 2005 à 14:56 (CEST)
- salut Xddc. Je confirme. wp est une encyclopédie libre et on n'a pas d'argent pour payer des avocats ;D Alvaro
Pas d'auto-congratulation dans les articles.
modifierAttention... J'ai supprimé dans l'article sur la Virgule d'exclamation.
Solensean 31 août 2005 à 13:25 (CEST)
De même dans Point d'ironie.
Solensean 31 août 2005 à 13:37 (CEST)
Je tiens à vous faire remarquer que vous présentez comme visuel du chapitre POINT D'IRONIE le logo du journal d'Agnès B. N'est-ce pas de la publicité ?
J'avais pour ma part réalisé une numérisation difficile, scrupuleuse, du signe tel qu'on le trouve dans l'édition originale de « L'Ostensoir des Ironies » d'Alcanter de Brahm (1899-1900).
Je ne connais pas encore les us et coutumes de Wikipédia, mais vous me voyez très déçu de voir tout le travail que j'ai donné (plusieurs heures, et surtout cinq années de recherche) a été supprimé.
- J'ai supprimé la totalité des tes modifications car il était trop compliqué de séparer le bon grain de l'ivraie. Des phrases du genre "On pourra naturellement remercier Xavier Dandoy (Xddc) d'avoir dans la foulée créé une Virgule d'interrogation" sont clairement de l'auto-promotion, ce qui n'est pas autorisé dans un article... Tu peux tout à fait ré-inclure tes recherches dans l'article, mais fais vraiment attention à ce genre de choses. Je te conseille de lire les pages suivantes Wikipédia:Neutralité de point de vue ainsi que Wikipédia:Règles pour te faire une idée des règles éditoriales. Au fait, rien n'est jamais supprimé définitivement, tout peut être retrouvé via l'historique. Bonne journée ;) Solensean 31 août 2005 à 14:25 (CEST)
Ps : Pense à signer tes interventions de trois ou quatre tildes ~~~~ (avec le quatrième, tu dates l'intervention en plus de ta signature)
Merci pour ta réponse. J'étais un peu déprimé, sur le coup : depuis 5 ans, depuis que j'ai eu l'idée de créer de nouveaux signes de ponctuation, j'en ai bu de toutes sortes… et ceux de Bazin sont peut-être les plus mauvais, mais ils sont les plus connnus. En plus Bazin se réapproprié le travail de son prédécesseur sans le nommmer si je ne m'abuse : abject !… Dis-moi : j'ai un gros conflit sur la rédaction de l'article d'un maître spirituel, Gurdjieff, qui est très controversé. C'est Chanyu qui efface tout ce que je fais : il n'est pas du tout tempéré. J'aimerais qu'on trouve un compromis, via un médiateur. Est-ce possible ? Ce qu'il raoonte, c'est vraiment de la calomnie.
Merci, xddc
- Je vous vois vous battre sur le sujet, effectivement, mais le problème est que je ne suis pas un expert dans le domaine... J'y jetterai un oeil avant demain, et je mettrai un message sur la page de discussion.
Solensean 31 août 2005 à 15:22 (CEST)
- Une médiation me semble à moi aussi souhaitable. Notre ami Xddc ne comprend pas grand chose à l'encyclopédie. Au fait, point d'ironie pour point d'ironie, savais-tu que Gurdjieff n'a jamais su lire ou écrire (certains pensent qu'il était atteint d'une dyslexie assez sévère). Comme c'était son drame personnel, il remplissait des pages entières d'une "écriture secrète" qui ressemble furieusement à celle de ma nièce Zoé, et des lettrés fins comme Daumal faisaient des ah et des oh, j'en rigole encore. Eh bien tu vois, cette information qui n'est pas vérifiable (mais qui est tout à fait vraie par contre), je n'irai pas la mettre dans l'article, justement parce qu'on ne peut pas la démontrer. Tandis que la nocivité actuelle des groupes Gurdjieff qui intéressent des parlementaires, les assoces antisectes et sans doute la police, ça ça peut se prouver. Chanyu 31 août 2005 à 17:03 (CEST)
- 1) J'ai connu une dame qui l'avait connu, Gurdjieff. Effectivement il manquait peut-être d'un peu d'humour. Je suis tout-à-fait d'accord pour qu'un grand ménage soit fait parmi les sectes. Je n'ai d'intérêt dans aucune d'entre elles. Moi ce qui m'intéresse c'est la création de signes de ponctuation pour enrichir l'expression écrite. Ceci étant, j'aimerais bien qu'on ne fasse pas trop d'amalgame : il suffit de regarder sur internet pour voir les écoles énnéagrammiste (?) fleurir, claironner… c'est très loin de ce que j'ai connu de 1993 à 1997 ; mon instructeur était un rescapé des camps de la mort… ça me fait vraiment froid dans le dos quand il est dit « certains ont suivi Hitler » à propos de Gurdjieff. Vous comprenez ce que… je ressens ?
- rescapé des camps qui tombe dans Gurdjieff... C'est surtout pas de bol ! L'exemple sur Hitler est tout bête : dire "tel artiste a suivi machin donc c'est un grand homme" est une connerie, quel que soit le "grand homme" : la moutonnerie fait partie de l'humain, Gurdjieff le savait mieux que personen d'ailleurs. Est-ce que vous vous êtes déjà demandé pourquoi ils vous ont laissé partir ? (ne me dites pas "parce que j'en avais la liberté", ça me ferait rire). J'ai la réponde. Elle n'est pas glorieuse : vous ne représentiez ni pouvoir ni argent. Sinon vous y seriez toujours.
- 1) J'ai connu une dame qui l'avait connu, Gurdjieff. Effectivement il manquait peut-être d'un peu d'humour. Je suis tout-à-fait d'accord pour qu'un grand ménage soit fait parmi les sectes. Je n'ai d'intérêt dans aucune d'entre elles. Moi ce qui m'intéresse c'est la création de signes de ponctuation pour enrichir l'expression écrite. Ceci étant, j'aimerais bien qu'on ne fasse pas trop d'amalgame : il suffit de regarder sur internet pour voir les écoles énnéagrammiste (?) fleurir, claironner… c'est très loin de ce que j'ai connu de 1993 à 1997 ; mon instructeur était un rescapé des camps de la mort… ça me fait vraiment froid dans le dos quand il est dit « certains ont suivi Hitler » à propos de Gurdjieff. Vous comprenez ce que… je ressens ?
- Sur l'art justement il y a matière à discussion : le goût d'Hitler était infect ! Connaissez-vous l'histoire de l'expo « Art dégénéré » ? /// Ensuite, il faudrait s'entendre sur le terme « suivre » un maître. Je préférerais qu'on évoquât les nuances de Daumal : « L'élève maîtrise, le maître s'élève ». /// Je reçois avec intérêt votre hypothèse sur le fait qu'on m'a laissé partir. Cela fait appel à des éléments de ma vie privée que je ne peux pas semer aux quatre vents. Je crois vous décevoir en vous disant que cela vous arrangerait que ce soit vrai mais cela ne l'est pas.Xddc 31 août 2005 à 19:15 (CEST)
- Hitler adorait Gustav Klimt et beaucoup des artistes viennois qui ont bercé ses années bohème, il trouvait Grosz "dégénéré", mais cette opinion est plus intéressante qu'il n'y paraît : le catalogue de l'art dégénéré ne dit pas trop de mal de l'abstraction mais s'insurge contre un art qui donne une vision déprimante de l'allemagne de l'époque, à savoir l'art des expressionistes. Cette manière de gommer le "laid" que montrait Grosz sciemment, comme si faire disparaître les symptômes suffisait à faire disparaître la maladie, est bien dans les pratiques du nazisme et dans l'horreur que ça représente, mais ce n'est pas exactement une faute de goût, c'est une position esthétique et politique. Et des artistes intéressants tels que Leni Riefenstahl ont suivi Hitler. Une fois de plus, ça ne prouve rien. Chanyu
- Sur l'art justement il y a matière à discussion : le goût d'Hitler était infect ! Connaissez-vous l'histoire de l'expo « Art dégénéré » ? /// Ensuite, il faudrait s'entendre sur le terme « suivre » un maître. Je préférerais qu'on évoquât les nuances de Daumal : « L'élève maîtrise, le maître s'élève ». /// Je reçois avec intérêt votre hypothèse sur le fait qu'on m'a laissé partir. Cela fait appel à des éléments de ma vie privée que je ne peux pas semer aux quatre vents. Je crois vous décevoir en vous disant que cela vous arrangerait que ce soit vrai mais cela ne l'est pas.Xddc 31 août 2005 à 19:15 (CEST)
- 2) La version que je croyais connaître, c'est que c'était Alexandre de Salzmann qui avait dessiné ce petit alphabet (or comme cet homme est mort au début des années 30, on peut dire que c'était un petit essai sans prétention, Gurdjieff a fait mieux par la suite) : de toutes façons il n'y a pas de fumée sans feu, il aurait pû davantage connaître la langue de son pays d'adoption. Ce qui m'intéresse davantage dans le langage de Gurdjieff, ce sont ses néologismes. À partir de cela, il brode un intéressant (à mon avis) champ sémantique.
- Et Bécassine aussi a un langage intéressant, qui a fait l'objet de plusieurs publications en linguistique (et qui a inspiré à Lacan toute son oeuvre amha) Chanyu
Publicité
modifierDésolée de devoir en rajouter une couche, mais tous les articles que tu crées me semblent ressembler à de la promotion personnelle. L'Encyclopédie n'est pas un lieu de publicité gratuite. Il serait agréable de te voir contribuer sur d'autres sujets que ceux qui touchent au petit cercle de ta vie privée s'il te plaît. Il n'est donc forcément pas étonnant que les autres contributeurs ne voient également pas d'un bon œil tes contributions quand ils regardent d'un point de vue général l'ensemble de tes interventions. J'espère que tu pourras te modérer un peu dans ton ego et pour faire des réclamations à propos d'un article, chacun d'eux a une page de discussion qui lui est propre et où chacun peut y exprimer son opinion ou son mécontentement. Je pense cependant par ton manque d'impartialité sur les sujets abordés que Chanyu ne doit pas vraiment être dans son tort. Ceridwen 31 août 2005 à 15:16 (CEST)
Ma vie privée touche à des choses universelles comme chacun. Je suis responsable d'une petite maison d'édition, et je cherche à faire connaître des auteurs.
J'ai aussi un travail personnel important en ponctuation, que j'aimerais confronter.
Mais je suis tout nouveau sur Wikipédia et je vais commencer par mieux me présenter.
À bientôt,
Xddc
- voilà, te présenter sur ta page c'est très bien, mais écrire des articles où tu dis du bien de toi, comment dire... Tu n'as pas inventé l'idée, des loustic comme toi il en débarque tous les jours, et il faut les éduquer. Chanyu
- Laisse-moi arriver ?!… j'ai découvert ce fascinant réseau hier seulement, je ne sais plus où donner de la tête. D'abord tu devrais savoir qu'être éditeur c'est exceptionnellement difficile. Il faut tout le temps défendre ses auteurs, ses choix… & je t'avouerai qu'en treize ans d'édition je n'ai pas gagné un centime avec cette activité : j'ai toujours tout réinvesti.
Vous disputez pas ici, ça n'a rien à voir avec mon sujet ! (tout d'même ! :p )
Je pense, Xddc, que si tu viens juste de découvrir wikipédia, il te serait profitable d'observer d'abord son fonctionnement, regarder comment les contributions s'articulent, lire les pages de présentation, d'explication, etc, elles sont là pour toi !
Le projet encyclopédique est en effet de rassembler le plus d'informations possible dans le plus de domaines possible. Mais je ne sais pas si les fantaisies expérimentales y ont réellement une place en tant "qu'article de culture incontournable". En effet, il faut un début à tout mais notre objectif est de fournir aux lecteurs des informations fiables et sûres et le plus objectives possible (ce qui est fort difficile en soi).
Je te conseille donc d'observer le travail de la communauté, de faire un tour sur le bistro voire même sur le channel IRC grâce auquel tu pourras discuter avec des membres et administrateurs en direct, poser des questions, etc. Bon courage à toi pour tes débuts un peu difficiles ^^'
Ceridwen 31 août 2005 à 19:01 (CEST)
- OK. J'ai d'ores et déjà fait une auto-censure sur les superlatifs des fiches de mes auteurs chéris. Mais comprenez que je me bats pour les faire revivre, un demi-siècle après leur mort, et combien ce sont des artistes nécessaires. J'écoute vos critiques. À bientôt, 31 août 2005 à 19:21 (CEST)
Licence des images
modifierBonjour, Xddc,
Merci d'avoir copié sur le serveur des images, qui ne peuvent qu'enrichir notre encyclopédie.
Je profite de l'occasion pour t'informer, au cas où tu ne les connaîtrais pas déjà, des quelques règles existant sur Wikipédia en matière de téléchargement des images.
Tous les éditeurs se doivent de respecter certaines règles d'utilisation des images. L'objectif est essentiellement de fournir à notre utilisateur (lecteur) une information détaillée sur l'origine et le statut d'une image, afin qu'il sache s'il peut la réutiliser ou non. Elles peuvent également nous protéger en cas de désaccord avec le propriétaire d'un copyright.
Les principes sont :
- importer les fichiers sous licence libre (pas de fair use !) sur Wikimedia Commons, le conservatoire central de contenus libres commun à tous les projets Wikimedia dans toutes les langues, comprenant des images, de la musique, des textes écrits et parlés ou des vidéos. Tous les fichiers importés sur Commons peuvent être utilisés immédiatement partout ailleurs. Nous recommandons les téléchargements sur Commons.
- utiliser un nom clair et détaillé pour l'image afin qu'elle n'entre pas en conflit avec d'autres images ;
- remplir la page de description de l'image, notamment pour y inscrire le statut du copyright et la source de l'image en question ;
- être vigilant sur les copyrights sans tomber dans la paranoïa. Pour l'utilisation de l'utilisation dite fair use, merci de respecter les indications fournies dans la page Wikipédia:Fair use ; des modèles pour les images sous fair use peuvent être trouvés dans Wikipédia:Modèle fair use ;
- ne pas mettre les crédits (source, remerciement, informations, etc.) de l'image dans l'article mais dans la page de description.
Les images ne respectant pas ces règles seront supprimées.
Amicalement, Korg (talk) 1 septembre 2005 à 19:42 (CEST)
- Je prends note. Je vais revoir mes images mais je crois avoir à peu près noté quelles étaient leurs sources. Je vais vérifier. Je ne comprends pas tout ce que tu dis mais je vais regarder tout cela de plus près. Merci. Xddc 1 septembre 2005 à 22:17 (CEST)
Ce que Wikipédia n’est pas
modifierSalut Xavier. J’ai observé tes débuts sur Wikipédia et je pense malheureusement que tu n’as pas la même vision que la communauté de ce que doit être cette encyclopédie. Je me permets donc de préciser certains points :
- Wikipédia n’est pas un site d’auto-promotion. Cela t’a déjà été signalé, mais tes réponses ne sont pas recevables : je sais bien qu’il est difficile de percer lorsqu’on débute, qu’il faut « donner leur chance aux petits », mais Wikipédia se doit d’être objectif et ne doit donc pas contribuer à la notoriété d’un sujet qui au départ ne l’est vraisemblablement pas. Si un jour d’autres ouvrages utilisent ou font référence à toi, il n’y aura bien entendu aucune raison de ne pas en parler.
- Wikipédia n’est pas un site d’expérimentation. Tes articles sur les originalités de ponctuation me semblent très bien, tant qu’ils se limitent à l’analyse qu’en font des spécialistes reconnus ou leur utilisation par les grands noms de la littérature. Ton analyse personnelle de la chose doit en revanche rester au placard tant qu’elle n’a pas été largement diffusée et surtout critiquée par d’autres voies.
Voilà, en gros il suffit de lever un petit peu le pied sur la pédale de l’autopromotion, et réfléchir à ce qui est bon pour le lecteur de Wikipédia et l’objectivité de l’encyclopédie, plutôt qu’à ce qui est bon pour ta notoriété (il y a certainement d’autres sites via lesquels tu peux te faire connaître). Je te souhaite néanmoins une bonne continuation parmi nous. Sam Hocevar 4 septembre 2005 à 17:11 (CEST)
- je confirme. oh, comme sam cause bien ;D Alvaro
Images
modifierBonjour,
L'outil de détection des images sans catégorie juridique (format wiki) fait ressortir une ou plusieurs image(s) que vous avez téléchargée(s) et qui n'ont pas de catégorie de licence indiquant son (leur) statut juridique. Merci de combler cette lacune en suivant les indications données sur Wikipédia:Règles d'utilisation des images.
S'il s'agit d'un (de) contenu(s) libre(s) ou dont les droits d'auteur ont expiré, vous êtes invité à envisager leur tranfert vers Commons.
Dans tous les cas, veillez à ce que l'auteur (si vous êtes vous-même le photographe ou le dessinateur, indiquez-le explicitement) et la source (s'il s'agit d'une copie) soient clairement indiqués.
Si vous avez téléchargé cette (ces) image(s) par erreur, ou si vous n'êtes pas en mesure de fournir les informations demandées, faites une « demande de suppression immédiate ».
- 2005-08-31 12:52, Xddc: Points?d'ironie?.jpg: untagged!
- 2005-08-31 12:59, Xddc: 11px-Pointdironie-.jpg: untagged!
Merci Teofilo ◯ 4 avril 2006 à 11:38 (CEST)
Point d'ironie
modifierSalut Xddc,
Es-tu sûr que le point d'ironie d'Agnès B. est dans le domaine public ? En ce qui concerne le tien, es-tu connu dans le domaine artistique, ce qui justifierai la présence de ta version dans l'article ? Cordialement, BenduKiwi [ | φ] - 1 octobre 2006 à 18:34 (CEST)
Jean-Louis Vincendeau est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article Jean-Louis Vincendeau a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Louis Vincendeau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Salut
modifierSalut, en ta qualité de créateur en 2005 de l'article Jean Méron, je t'informe que je propose à la suppression cet article pour cause de notoriété insuffisante. Clique ici pour voir la page de discussion. --Camacos (d) 26 février 2011 à 21:16 (CET)