Ylmpr

Bienvenue sur Wikipédia

Bienvenue sur Wikipédia, Ylmpr !

Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde.

Généralités

Pour participer correctement ici, il me parait important de commencer par lire les principes fondateurs.

Moins urgentes, la lecture de pages comme Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Conventions de style s'avèreront elles aussi instructives.

Syntaxe de base

Le bac à sable est l'endroit dédié aux essais que tu ne manqueras pas de vouloir faire sur la syntaxe wiki (ou tu peux éventuellement te créer une sous page à cet effet).

Si je devais résumer la syntaxe wiki en quelques phrases...

• ~~~~ te permet de signer un message avec une date (exemple : Ylmpr 23 février 2007 à 12:12 (CET)). Les messages aux autres contributeurs doivent être signés (pages de discussion), mais pas les articles (l'historique permet d'en retrouver les auteurs). (voir Aide:Signature)
• Faire des liens internes :
  • [[article]] affichera article, avec un lien vers la page du même nom. Si le lien est rouge, alors la page de destination n'existe pas.
  • [[Article|un autre texte]] affichera un autre texte, toujours en pointant vers Article.
• '''gras''' et ''italique'' afficheront respectivement gras et italique
• == titre == (seul sur une ligne) permet de créer un titre de section. Le nombre de "=" indique le niveau du titre, permettant de créer une arborescence (ce message est un exemple d'arborescence de titres). (voir Aide:Syntaxe#Titre)
• Un modèle (appelé comme ceci : {{exemple de modèle}}) utilisé dans une page quelconque affiche un contenu qui se trouve en fait stocké dans la page Modèle:exemple de modèle. Cela permet d'insérer un même texte ou code (bandeau de portail, etc.) dans de nombreuses pages sans devoir le réécrire totalement à chaque fois. Par exemple, {{Portail Japon et culture japonaise}} est utilisé en bas de toutes les pages en rapport avec le Japon. (voir Aide:Modèle)
• Il est recommandé de classer les articles pour qu'ils soient trouvables plus facilement : il suffit de leur affecter des catégories en insérant [[Catégorie:nom de la catégorie]] en bas de l'article. Attention toutefois à vérifier que la catégorie existe bien en prévisualisant la page : si le lien est rouge, alors la catégorie n'existe pas. Exemple : Le Plessis-Bouchard a pour catégorie Catégorie:Commune du Val-d'Oise. (voir Aide:Catégorie)

Une description beaucoup plus complète est disponible sur Aide:syntaxe.

et sinon…

• Tu peux indiquer, sur ta page utilisateur, les langues que tu parles, tes centres d'intérêt et/ou une brève description. Dans la mesure du raisonnable, chaque utilisateur peut mettre à peu près ce qu'il veut sur sa page personnelle... toutefois, la transformer en encart publicitaire ou tribune politique ne sera pas toléré. (un exemple de ce qu'il ne faut pas faire)
• Une guilde de parrains et marraines est là pour aider ceux qui le souhaitent. Ils sont joignable sur le Projet:Service de Parrainage Actif
• Si tu as d'autres questions, tu peux consulter l'aide ou service de parrainage

Bonne continuation

Oxo--4 février 2008 à 13:58 (CET)

Union de la Bretagne à la France

Bonjour,

Je ne saurais trop te recommander d'éviter les révocations en bloc, et de profiter de la page de discussion de l'article visé en marge pour étayer et discuter tes ajouts. L'important n'est pas tant de citer ses sources que de citer l'état du consensus académique: WP n'est pas la pour réparer des injustices historiques.

Bonne continuation quoi qu'il en soit, Popo le Chien ^ouah 4 février 2008 à 14:29 (CET)

"citer l'état du consensus académique" !!!! Ma parole, c'est le fachisme légal !!!

"WP n'est pas la pour réparer des injustices historiques." Non, manifestement, certains rédacteurs sont sutout la pour les faire perdurer.

Lamentable

1. Pas du fascisme, mais tout au plus du bon sens (sans compter que "fascisme légal" est probablement un oxymore). Je cite: "Une encyclopédie est un livre dont le but est de refléter de manière aussi exhaustive que possible l'ensemble de la connaissance". Si c'est connu (et sourcé correctement, i.e. pas par des micropublications mais, idéalement, par de la recherche académique), c'est citable tant que cela respecte la représentativité réelle des théories exprimées (neutralité n'étant pas équité).
2. Du point 1 il découle que personne ne t'empêche de faire des corrections. Ce qu'on t'empêchera de faire, c'est des modifications peremptoires et sans discussion sur des sujets qui prêtent à débat. Comme l'a dit l'autre: "Sur Wikipédia, l'important n'est pas tant d'avoir raison que d'entendre la raison de l'autre". C'est le point fort et faible d'un projet collaboratif, mais c'est comme ça.
3. D'une manière générale ce n'est pas la peine de se lancer dans les grandes accusations, ca passe assez mal pour entamer le dialogue.
4. Enfin, l'implication dans Wikipédia demande un certain apprentissage (étape numéro 1 pour la plupart des gens: la frustration). Je ne peux que te recommander de consulter certains des liens ci-dessus pour te familiariser avec ce projet.

Tu peux signer automatiquement tes interventions avec 4 tildes (~~~~), et répondre directement sur ma page de discussion (en cliquant sur le ^ouah).

Bon courage et bonne continuation.

Cordialement, Popo le Chien ^ouah 4 février 2008 à 15:15 (CET)

Ah tiens, je vois que nos interventions se croisent. Je vais bien sûr m'y intéresser, mais au premier coup d'oeil je dirais que je ne suis pas le révocateur d'un paragraphe particulier, mais simplement celui d'un passage imposé à d'autres (je ne suis pas le premier à révoquer[1], me semble-t-il).

Concernant la section "Les milieux nationalistes français, n'ayant jamais étudié sérieursement cette partie de l'histoire de Bretagne", cela m'amène deux réflexions amusantes:

1. cela fera plaisir aux historiens français de savoir qu'ils sont forcément nationalistes et, en plus, pas sérieux.
2. Les dernières découvertes qu'ils semblent nier, j'en conclus donc qu'elles viennent des nationalistes bretons (puisqu'au point 1 on voit que les historiens se doivent d'appartenir à une paroisse). Popo le Chien ^ouah 4 février 2008 à 15:25 (CET)

Plus sérieusement, il y a effectivement un travail de rééquilibrage à faire. Mais certainement pas en chargeant la barque des deux côtés.

Puisque certains accuse le Dr Melennec d'être un odieu nationaliste, alors qu'il est diplomé d'histoire par la Sorbonne, cela en dit long sur ceux qui sont autorisé à publier leurs avis sur WP.

De même, certains ouvrages étudiés par M. Mélennec n'ayant jamais été ouvert, il convient effectivement de parler de "serieux" de certains historiens, surout quand le sujet porte sur une mystification. Il s'agit dans ce cas de "fachisme légal", qui n'est pas un oxymore, car les lois, si elles sont injustes, sont quand même avant tout des lois.

'en conclus donc qu'elles viennent des nationalistes bretons: le terme "nationaliste français" n'était que le pendant de "nationalistes bretons", car dans le deuxième cas, il ne dérange personne - qui parle d'objectivité ?

Pour finir, il ne fallait pas bloquer la page, mais commencer toi-même par discuter. Car toi tu as le pouvoir de bloquer, moi celui seulement de m'exprimer, que je n'ai plus maintenant, et ce sans aucune forme de procès.

Donc fachiste, et à priori légal.

Euh non, la page n'est bloquée que pour les nouveaux utilisateurs: cela doit d'ailleurs être indiqué quelque part qu'après 4 jours d'ancienneté tu pourras éditer sur cette page. C'est un simple filtre de premier niveau pour obliger à la discussion.

Je répète (mais peut-etre n'étais-je pas très clair la-dessus) que je ne suis intervenu que pour interrompre une partie de ping-pong entre différentes versions. Le fonds de l'histoire, pour parler franchement, je m'en cogne. Pas la peine d'essayer de me convaincre de qui est le plus diplômé pour parler de quoi, mon rôle ici se limite à ce qu'une certaine forme soit respectée (d'ou mes remarques générales sur le fonctionnement de WP, ainsi que sur le fait que le texte était effectivement à reprendre dans son ensemble, et pas en équilibrant une exagération par une autre).

Je commence, doucement, à me lasser des insultes et accusations gratuites. Si on ne t'a pas appris une certaine politesse, c'est regrettable. Je peux me tromper, mais accuser les autres de fascistes (FYI, l'article correspondant est ici) à la première contrariété ou incompréhension n'est pas la meilleure manière pour être pris au sérieux.

Cordialement, Popo le Chien ^ouah 4 février 2008 à 16:01 (CET)

Le terme "fachisme" est évidemment excessif.

Néanmoins, tu trouves amusant de considérer les "historiens français (...) forcément nationalistes" mais pas que les historiens bretons le soient (forcément). Paradoxe habituel.

Sinon, il m'a été reproché de ne pas citer mes sources, or c'est faux; alors que le texte déjà en place ne les cite pas du tout. De plus, c'est mon texte qui a été enlevé en bloc, sans modification (par 2 autres intervenants).

Je ne fait donc que constater que les règles d'application ne sont pas les mêmes pour tous. Mais j'ai compris la leçon (merci pour l'explication au demeurant): je vais patienter 4 jours.

Cordialement, et merci pour ta patience.

Merci à toi. Tout le monde est égal sur wikipédia, mais il est vrai que les contributeurs enregistrés depuis quelques temps, et qu'on peu donc facilement jauger à l'aune de leurs contributions précédentes, sont plus égaux que les autres - même s'il existe de belles règles. Nous avons régulièrement notre lot de problèmes avec de nouveaux venus bien décidés à rétablir la Vérité (noirs noircissant, Belges chiconant, Turcs turcisant, etc. etc.); ca rend à la longue un peu porté à dégainer d'abord et poser des questions ensuite (c'est dommage, je le reconnais volontiers).

Bonne continuation quoi qu'il en soit, Popo le Chien ^ouah 4 février 2008 à 17:39 (CET)

PS: concernant l'historiographie française actuelle (ou universitaire en général, en tout cas en Occident), j'ai tendance à penser, mais je suis peut-être optimiste en effet, qu'elle a quand même progressé depuis Michelet et les Romantiques (i.e. on s'intéresse globalement plus désormais à des mécanismes qu'à des nations dont il faut montrer la gloire).