Margueritevandeau
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Margueritevandeau !
Bonjour, je suis Ltrlg, wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 613 388 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
- neutralité de point de vue (pas de promotion),
- licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
- savoir-vivre (politesse et consensus),
- n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Ltrlg 26 septembre 2013 à 18:41 (CEST)
En d'autres temps on aurait classé Anatoly Fomenko et ses ridicules théories sur l'histoire dans la catégorie fous littéraires. Comme un autre mathématicien avant lui - français celui-là - qui s'était piqué de faire oeuvre d'historien on ne peut pas dire que Fomenko a produit quoi que ce soit de convaincant pour les historiens et les personnes pourvues d'un minimum de bon bon sens. Si je ne doute pas que Fomenko a sans doute des qualités en tant que mathématicien, je doute encore moins de sa totale incompétence en tant qu'historien. Si vous voulez développer l'article, ce qui est en soi une bonne idée, je vous suggère plutôt de traduire l'article de WP(en) qui a l'air de bonne facture et plutôt équilibré. Ou encore l'article de:Chronologiekritik de WP(de) qui a l'avantage de dresser un état des lieux des élucubrations des principaux défendeurs de la nouvelle chronologie.
J'avais toutefois pris le temps de regarder un peu les sources qui figurent dans votre version de l'article. Pour commencer, j'ai l'impression que la plupart d'entre elles viennent d'ici puisque votre version de l'article cite exactement les mêmes précurseurs que cet ouvrage de Fomenko, à savoir D'Arcilla, Robert Baldauf, Jean Hardouin, Edwin Johnson, Wilhelm Kammeyer, Isaac Newton et Nikolaï Morozov tout en mentionnant comme sources 1 et 2 ce même Mozorov. Cela dit, le fait que d'autres avant Fomenko aient pu avoir des idées aussi farfelues ne signifie pas pour autant que la théorie de Fomenko ne relève pas de la pseudo-histoire. Pour ce qui est des soutiens contemporains de cette théories, il me semble que Eugen Gabowitisch est un quasi inconnu (93 hits Google sur "eugen gabowitsch + geschichte") mais j'ai tout de même pu découvrir sur ce site douteux que ce monsieur est "Mathematiker (aïe! aïe! aïe! encore un mathématicien qui se pique d'histoire) und Geschichtsanalytiker". Le suivant est Uwe Topper dont l'article sur WP(de) nous explique que sa formation consiste en "Kunstgeschichte an der Hochschule für bildende Künste in Berlin und Islamwissenschaft an der Universität des Pandschab in Lahore". C'est sûr qu'avec une formation pareille, on ne doit pas s'étonner que "Toppers chronologiekritische Thesen werden von akademischen Wissenschaftlern abgelehnt". Bref, Topper n'est qu'un autre farfelu. Je me demande où vous êtes allé chercher Livraga Ricci dont l'audience Google est confidentielle. Heribert Illig est un autre fantaisiste dont les fumeuses théories font rire les historiens (du moins lors qu'ils ont du temps à perdre pour prendre connaissance de ces divagations). Quant au sociologue et économiste en:Gunnar Heinsohn qui est co-auteur d'un livre avec Illig, il n'a aucune qualification en histoire.
Bref, on est en présence d'une théorie sans fondements, complètement marginale et qui, sans surprise, ne recueille aucun jugement favorable chez les historiens. Expliquer dans l'article avant que vous n'y interveniez que cette théorie n'est qu'un ramassis d'absurdité ne rendait absolument pas l'article négatif mais ne faisait au contraire qu'expliquer un fait. Par ailleurs, les modifications que vous avez effectuées ont complètement déstructuré l'article qui est devenu peu compréhensible. Enfin, les sources que vous avez ajoutées sont soit à considérer comme des sources primaires (sources 1 à 5) soit non admissibles comme les deux vidéo YouTube (de Soral et de Dortiguier, qui plus est). Bref, il va falloir sérieusement retravailler ces modifications. Et avant d'y procéder, je vous suggère vivement de passer par la PDD de l'article. --Lebob (discuter) 26 juillet 2014 à 22:26 (CEST)