« Wikipédia:Le salon de médiation » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Appel à médiation : poids des arguments vs poids du nombre : nouvelle section |
|||
Ligne 276 :
Les biographies des chefs religieux mais surtout politiques qu'étaient les dalaï-lamas ne sauraient être des hagiographies d'où serait banni tout ce qui ne donnerait pas un image positive de ces personnages. --[[Utilisateur:Elnon|Elnon]] ([[Discussion utilisateur:Elnon|discuter]]) 20 décembre 2015 à 11:45 (CET)
:J'ai abordé ici la discussion de ce problème de pertinence pour illustrer la difficulté d'un dialogue avec Elnon sur la page Thupten Gyatso, puisqu'il n'avait pas répondu à une question posée il y a un mois en pdd relatif à la pertinence du point de vue de Joëlle Désiré-Marchand. C'est à la limite hors sujet, mais pour répondre à ses arguments : j'ai bien lu ce qu'écrit Désiré-Marchand, et je dois dire que son texte m'a laissé perplexe, puisqu'elle n'explique pas son expression d'« autorité cruelle », qui arrive à la fin d'un petit texte, sans explication. Du reste, Elnon peine à nous convaincre, allant chercher des citations sorties de leur contexte. --[[Utilisateur:Rédacteur Tibet|Rédacteur Tibet]] ([[Discussion utilisateur:Rédacteur Tibet|discuter]]) 20 décembre 2015 à 16:30 (CET)
== Appel à médiation : poids des arguments vs poids du nombre ==
Bonjour<br />
J'ai souhaité le 19 novembre apporter ma contribution sous la forme d'une phrase devant figurer dans la partie "Engagements" de la page de Michel Collon, journaliste indépendant et militant.<br />
Voici cette proposition : "Le 19 novembre 2015, Michel Collon accuse les gouvernements français, américains, turcs, d'Arabie Saoudite et du Qatar, d'être parmi les responsables de la situation de terrorisme en France et dans le monde. Il lance un appel à lutter contre la désinformation (source: « Terrorisme : Michel Collon accuse et lance un appel - Investig’Action » , http://www.investigaction.net/Terrorisme-Michel-Collon-accuse-et.html?lang=fr (consulté le 20 novembre 2015)."<br />
Mon apport a été contesté (et supprimé) par plusieurs contributeurs, avec l'argument que je ne pouvais user d'une '''source primaire''' (cet appel, mettant en cause les médias "mainstream" n'a pas été repris par ces derniers, à la différence de nombreux médias alternatifs et blogs).
Après de nombreux échanges sur la page de discussion [[Discussion:Michel_Collon]] (pour info, dans cette page, un second débat sur un autre paragraphe rédigé par {{Notif invisible|Lebob}}, comportant une citation inexacte rapportée par un journaliste, a été résolu en mettant en note la citation originale), et sur le bistro, j'ai selon moi apporté la démonstration qu'une source primaire était acceptable dans ce contexte, puisque l'apport que je fais consiste en rapporter un fait incontestable (l'existence de cet appel), non polémique (même si le contenu l'est), et qui n'est en aucun cas une interprétation, ce que permettent les règles wikipédia sur les sources. Sur ce sujet, la phrase d'un autre contributeur pourtant opposé, {{Notif invisible|Sammyday}}, va dans mon sens "l'existence de l'appel n'est pas remis en cause, donc en soi la page de l'appel pour prouver que l'appel existe, ça suffit."<br />
Dernièrement, on ne m'oppose plus cette question de source primaire, mais certains contributeurs arguent que l' accusation/appel de M. Collon ne bénéficierait pas d'une '''notoriété''' suffisante. Ce à quoi j'ai répondu "Collon bénéficie d'une notoriété incontestable. Il lance une accusation ''grave'' et un appel contre la désinformation. Cette accusation/appel n'est pas repris par les médias mainstream, uniquement - mais massivement - par des médias alternatifs et des blogs. Ces éléments nous permettent de conclure que cet appel est un acte notable car ''très engagé'' de M. Collon. Puisqu'il s'agit d'un engagement (très) important, il se doit donc de figurer sur sa page wikipédia [dans la partie "engagements"]."<br />
Depuis un mois maintenant, j'ai passé un temps considérable à donner le plus clairement et posément possible mes arguments pour défendre ce que j'estime être du bon sens face à des réactions que j'estime (sans malveillance) relever de mouvements de solidarité entre contributeurs "installés" face à un nouveau, d'inertie dans leur référence aux règles, et d'une certaine mauvaise foi à ne pas accepter de changer d'avis après tant de certitudes affichées.<br />
Le même Sammyday a posté une requête aux administrateurs [https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Utilisateur:Pouloumou requête aux administrateurs] pour me sanctionner, sous prétexte que je désorganise wikipedia pour promouvoir un avis personnel. La réalité que je défends est tout autre : nul n'apporte d'argument irréfutable pour invalider ma proposition, et mes contradicteurs s'abritent derrière le nombre de contributeurs qui seraient d'un avis contraire au mien (même si aucun n'est à même de répondre aux arguments que j'avance). Les discussion ont été très longues, mais dois-je être blamé pour avoir longuement défendu mon point de vue éditorial, qui n'est pas un point de vue militant ?<br />
J'aurais sans doute du porter ici ce débat plus tôt. J'espère que cela sera une manière de reposer simplement la question de la validité de ma contribution. --[[Utilisateur:Pouloumou|Pouloumou]] ([[Discussion utilisateur:Pouloumou|discuter]]) 21 décembre 2015 à 18:48 (CET)
| |||