« Discussion:Jacques Hamel » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 43 :
::: Vos explications sont à l'avance non recevables, puisque vous voulez forcer une symbolique non pertinente. L'intéressé n'ayant pas de blason, ne peut pas se voir doté d'un blason contre son gré, même vide, et donc sont complètement inappropriées des ornements strictement liés à l'héraldique. De plus, je ne vois aucun argument sérieux soutenant votre surprenante idée : dans votre explication première "c'est les ornements types du à son rang écclesiastique voila tout, ça n'attend rien d'autre." il manque une précision fondamentale '''''"s'il était blasonné"''''' !!! Le fait de vouloir plus ou moins blasonner le personnage qui ne l'était pas, ne fait que discréditer un peu plus la page. -- [[Utilisateur:Ssire|Ssire]] ([[Discussion utilisateur:Ssire|discuter]]) 31 juillet 2016 à 23:39 (CEST)
Ce sont VOS arguments qui ne sont pas recevables. Les ornements ne nécessitent pas un blasonnement particulier. Non pertinente est votre avis. Je vous invite à lire "Bruno Bernard Heim, Coutumes et Droit Héraldique de l'Église, 1949" et par défaut Héraldique ecclésiastique. [[Utilisateur:Olivier LPB|Olivier LPB]] ([[Discussion utilisateur:Olivier LPB|discuter]]) 31 juillet 2016 à 23:49 (CEST)
: C'est là que vous montrez votre totale ignorance de l'héraldique: les ornements extérieurs se blasonnent, et surtout dans le cas où ils sont codifiés comme c'est le cas en héraldique ecclesiastique. Tout ce que vous pourrez trouver à argumenter tombe pour le simple fait que le concerné n'avait pas de blason, et que les coutumes, droits et tout le toutim héraldique ne le concerne pas !-- [[Utilisateur:Ssire|Ssire]] ([[Discussion utilisateur:Ssire|discuter]]) 1 août 2016 à 00:29 (CEST)
| |||