« Wikipédia:Le Bistro/14 novembre 2016 » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→POV ou langue de bois ? : risque d'être mal interprété... |
→POV ou langue de bois ? : cette soumission sans nuance aux dictionnaires, la référence absolue, et c'est pour moi une erreur de première grandeur. |
||
Ligne 208 :
::::« je me fous de savoir que le terme a une connotation négative » également. On n'a d'ailleurs aucune difficulté pour cela quand on s'en tient au sens des mots, les débarrassant spontanément de leur nuage bourdonnant de malentendus et autres manifestations d'ignorance. Il me semble que c'est à une encyclopédie de se servir correctement de la langue et non à elle de s'abaisser à un ''simple français'' évitant tout effort, y compris l'effort pourtant quasi-obligatoire de traquer ses préjugés personnels liés à certains termes. [[Utilisateur:TigH|TigH]] [[Discussion Utilisateur:TigH|(discuter)]] 15 novembre 2016 à 19:28 (CET)
:::::Mais si, les connotations sont importantes. On ne peut pas écrire sur Wikipédia que le président des États-Unis est un nègre, parce que (et uniquement parce que) le terme a une connotation négative. Le [http://www.cnrtl.fr/definition/assassinat CNRTL] (déjà mentionné précédemment, apparemment en vain) définit l'assassinat ainsi : « Action de faire périr ''injustement''; crime ''inique'' ». En appliquant le terme à l'attentat contre Heydrich, on s'estime meilleur connaisseur de la langue que le CNRTL... Certes on peut avoir recours à d'autres dictionnaires, qui retiennent uniquement l'aspect intentionnel. Mais pourquoi s'accrocher à ce terme alors qu'on en a d'autres, manifestement plus neutres ? [[Utilisateur:Seudo|Seudo]] ([[Discussion utilisateur:Seudo|discuter]]) 15 novembre 2016 à 22:00 (CET)
::::::Les dictionnaires ne ''connaissent" pas la langue, moi si. Les dictionnaires enregistrent les pratiques de langage ou prétendent donner des définitions universelles. Un connaisseur de langue sait ce qu'il sait et quand il ne sait pas, il se renseigne, mais jamais il ne se laisse impressionné par les connotations, beaucoup de mots abstraits ayant vu d'ailleurs leur sens renversé au fil de leur évolution. Je sais que des contributeurs non des moins notables ont ici cette soumission sans nuance aux dictionnaires, la référence absolue, et c'est pour moi une erreur de première grandeur. Et puis la pauvreté du vocabulaire n'est pas le prix à payer de la neutralité. [[Utilisateur:TigH|TigH]] [[Discussion Utilisateur:TigH|(discuter)]] 15 novembre 2016 à 22:09 (CET)
{{RI}} Flore Plisnier, historienne, dans {{article
| langue =
| |||