« Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 7 » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
m →Résultats : m |
m v1.43 - Spécial:LintErrors/tidy-font-bug / Correction syntaxique (Bogue de Tidy avec les font) |
||
Ligne 5 :
C'est assez clair et bien visible sur la page des RA mais je pense que nous ne sommes pas assez stricts dans son application. J'ai clôturé hier une des plus longues RA jamais vue, sans solution puisqu'elle est partie dans tous les sens, et il y en a encore d'autres ouvertes. Amha, on devrait limiter les demandeurs à une intervention (à eux d'être complets dès le départ) et les personnes mises en cause à une seule réponse. Et surtout ne pas laisser une discussion/dispute s'installer entre les deux. On prévient qu'on peut supprimer sans avertissement : faisons-le. Sinon on va se laisser déborder à chaque fois et on donnera le sentiment d'être complètement impuissants. Et désolé pour ceux qui pensent que cette section est une évidence qui va sans dire mais compte tenu des faits je pense que ça ira beaucoup mieux en le disant... Cordialement. [[Utilisateur:Buisson|Buisson]] ([[Discussion utilisateur:Buisson|discuter]]) 15 février 2015 à 14:05 (CET)
: J'ai l'impression que cela dépend beaucoup des administrateurs qui sont « de service » ! Je pense qu'en interrompant la discussion, certains ne craignent d'être contraints de gérer la requête, ce qui n'a rien d'obligatoire. J'ai même vu des non-administrateurs insérer le {{m|modèle:RA Stop}}, ce n'est pas leur rôle (et c'est déconseillé) mais c'est le signe que les administrateurs doivent être plus vigilants. — [[Utilisateur:Starus|<font style="color:#008080">
::Le cadre introductif ([[Wikipédia:Requête aux administrateurs/Utilisation]]) est trop long. C'est pour cela que la fainéantise de le lire existe, amha. Ce qu'il faudrait si possible, c'est d'utiliser ce cadre en tant qu'éditnotice en guise de rappel. Ce n'est sans doute que trois fois rien, mais c'est une idée comme ça néanmoins. Très cordialement, — '''[[Utilisateur:Superjuju10|<font color="#400080">Superjuju10</font>]]''' <sup><small>[[[Discussion utilisateur:Superjuju10|'''<font color="#000000"><u>Aubline à votre disposition</u></font>''']]]</small></sup>, le 15 février 2015 à 22:07 (CET)
:::J'ai pas mal modifié l'entête. A voir si cela tient. --[[Utilisateur:Nouill|Nouill]] 16 février 2015 à 02:17 (CET)
Ligne 81 :
::::Le plus gros scandale ? Faudrait peut-être pas exagérer, quand même… le seul scandale, il tient en ce qu’un utilisateur a ''découvert'' (ce qu’il aurait pu faire en résolvant une énigme) qu’un autre, parfois détestable mais surtout multi-détesté, faisait partie des rédacteurs d’un blog et a volontairement jeté un voile de mystère autour de tout ça… Ensuite, les réactions ont mené au blocage indéfini dudit multi-détesté et à de nombreuses autres conséquences, dont une contestation et des démissions. Pas de quoi fouetter un chat non plus… --[[Discussion utilisateur:Pic-Sou|Pic]][[Utilisateur:Pic-Sou|-]][[Special:Contributions/Pic-Sou|Sou]] 12 février 2015 à 17:20 (CET)
:::::"Le plus gros scandale" ? Mouarf. Ça fait couler de l'encre, ok. Mais bof. - [[user:Darkoneko|DarkoNeko]]<sup> ([[user_Talk:Darkoneko|mreow?]])</sup> 13 février 2015 à 00:44 (CET)
{{RI}} Mon cher SM. Tu savais depuis longtemps que je serais ton Sanson. J'ai tant de fois tenté de te raisonner, de faire infléchir ta position, de nuancer tes excès. Sans doute de manière trop privative, certains m'ont d'ailleurs reproché le manque de publicité. Tu n'as vu cela que comme une attitude pontifiante, lénifiante, un idiot paternalisme moralisateur. J'ai adoré te haïr, tu as toi aussi aimé me détester. Non, la noirceur de l'âme, c'est bien celle du personnage à multiples facettes que tu t'es créé. Je n'aurai finalement jamais pu te connaître, j'ai même soupçonné que tu n'existes pas dans la vraie vie. Je n'ai commencé à comprendre une partie de tout ce mystère que lorsque la réponse de Pierrot sur le blog m'est apparue soudainement trop proche de ta façon de t'exprimer. Mais j'étais si loin du compte finalement mais tout cela est allé beaucoup trop loin, la réaction de certains est incroyable. J'ai fait l'erreur {{incise|un jour, toi aussi, tu prononceras cette phrase}} de ne pas assez me rendre compte de l'importance qu'avait ce simple site de projet encyclopédique sur la vie des gens. Je crois que le déclic est venu d'une simple plaisanterie que j'ai faite sur Twitter à propos d'un contributeur qui affirmait ne « plus dormir la nuit » à cause de Wikipédia. On me le reproche encore. Depuis, j'ai compris que ce n'était pas pour toi qu'un simple jeu, tandis que les gens y mettaient leur âme justement et qu'on ne pouvait pas entrer dans tant d'excès. Alors, oui, je prends comme un honneur d'être celui qui te bloquera définitivement. Je comprends ton sentiment, tant qu'à faire, autant que tu choisisses ta sortie. Paradoxalement, le vilain petit canard aura eu la mort du cygne… Longue vie à toi. Ton meilleur ennemi. — [[Utilisateur:Starus|<font style="color:#008080">
{{u|Starus}} : J'aime bien ton intervention. Je ne sais pas si elle vient du coeur ou des tripes mais elle me semble sincère. Peut-être que s'il y avait plus de confiance et de sincérité sur WP et dans le monde les choses iraient mieux. Et je suis 100% d'accord sur ce que tu dis à propos de l'importance démesuré que ce projet a pris pour certains. Cela explique beaucoup d'excès et aussi sans doute pourquoi le départ de SM ne règlera pas tout... [[Utilisateur:Buisson|Buisson]] ([[Discussion utilisateur:Buisson|discuter]]) 12 février 2015 à 17:57 (CET)
:{{notif|Starus}} j'ai vu ton message ici, {{u'|Buisson}}, j'ai vu celui que tu as posé sur la pdd de SM. Je trouve ça ahurissant de considérer qu'on puisse être sur un jeu. On peut prendre du plaisir à contribuer, on peut trouver de la convivialité, ou des potes, mais pas un jeu. Ce qui a pourri l'ambiance de « travail » (c'est un grand mot pour ce que je veux exprimer, mais quiconque a le goût de l'encyclopédie comprendra), c'est bien que des utilisateurs (les Pierrots notamment) ont été complètement déconnectés des objectifs de base de Wikipédia. Faut-il pas être fou furieux pour ne plus se connecter que par attrait de la polémique, pour mener des combats idéologiques ? Des gens se décarcassent vraiment sur des articles, c'est pour ça qu'elle est là, et ils ne méritent pas le mépris des presse-boutons et des ''gamers'' du système : « ça vaaaaa, on est là pour se marrer… ». [[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] <small>([[Discussion Utilisateur:Totodu74|devesar…]])</small> 12 février 2015 à 18:41 (CET)
::{{u|Totodu74}} Je pense que quand Starus dit « jeu » il veut plutôt parler d'un « loisir » qui n'est pas là pour nous faire marrer mais pas non plus pour nous prendre la tête au point que cela ait des conséquences IRL. Donc je pense que vous êtes d'accord sur l'aspect « plaisir de contribuer ». En ce qui concerne mon message je ne comprend pas bien le rapport mais s'il y a un truc qui te choque n'hésite pas à me le dire sur ma pdd. Et je suis tout à fait d'accord avec « Faut-il pas être fou furieux pour ne plus se connecter que par attrait de la polémique, pour mener des combats idéologiques ? ». [[Utilisateur:Buisson|Buisson]] ([[Discussion utilisateur:Buisson|discuter]]) 12 février 2015 à 18:53 (CET)
::: {{u|Totodu74}} j'ai un peu modifié mes propos, j'opposais bien un jeu d'un côté et des gens (moralement) très investis d'un autre. J'avais prévenu que ma prose n'était peut-être pas assez chiadée. Mais ne vois surtout pas mon intervention comme une défense des « gamers », bien au contraire ! — [[Utilisateur:Starus|<font style="color:#008080">
::::{{notif|Starus|Buisson}} Ok, merci pour ces précisions et pour ta retouche Starus, en fait j'avais mal compris l'esprit. Pour ce qui est de la formulation, je n'ai pas de leçons à donner {{tire langue}} [[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] <small>([[Discussion Utilisateur:Totodu74|devesar…]])</small> 12 février 2015 à 21:52 (CET)
::::: Tiens c'est bizarre, je ne m'étais pas du tout rendu compte qu'il y avait eu deux blocages avant moi. Ayant ouvert la page de blocage avant de rédiger laborieusement mon intervention ci-dessus, je n'ai pas été prévenu du « conflit » au moment de confirmer. Je ne retire aucune gloire à avoir été le seul administrateur hélé dans le long plaidoyer de SM et je regrette ce chassé-croisé. — [[Utilisateur:Starus|<font style="color:#008080">
::::::{{mention|Starus}} : j'ai ajouté une ligne de blocage uniquement en réponse au message de {{u-|Pic-Sou}}, *SM* n'ayant pas été bloqué pour vandalisme. Bàt, — [[Utilisateur:Jules78120|'''<span style="color:#FFBC00">Jules</span>''']] <strong><sup><small style="border-bottom:1px solid #80D000;">[[Discussion utilisateur:Jules78120|<span style="color:#80D000">''Discuter''</span>]]</small></sup></strong> 13 février 2015 à 10:51 (CET)
Ligne 124 :
=== Et pendant ce temps… ===
… on perd deux administrateurs [[Wikipédia:Bulletin des bureaucrates#Puisque certains contributeurs souhaitent la démission des administrateurs...|ici]] et [[Wikipédia:Bulletin des bureaucrates#Suspension de statut d'administrateur|là]], pendant que les bureaucrates ironisent. Je regrette de n'avoir pas du tout le temps, jusqu'à la semaine prochaine, de donner un avis détaillé sur ce qui se passe actuellement mais répondre à un psychodrame par d'autres psychodrames ne me semble pas être la solution. Par ailleurs, j'ai un peu l'impression que maintenant que la place de terreur des bacs à sable vient de se libérer {{incise|et quels que soient les reproches qu'on puisse nous faire sur notre inaction}} d'autres tentent de reprendre le flambeau ! C'est aussi inquiétant… — [[Utilisateur:Starus|<font style="color:#008080">
: Petite remarque en passant : on a un peu l'impression qu'on est le [[9 thermidor]] aujourd'hui. {{clin}} [[Utilisateur:Hadrianus|<span class="romain">Hadrianus</span>]] ([[Discussion utilisateur:Hadrianus|d]]) 12 février 2015 à 13:01 (CET)
::Oh, ce n'est pas de l'ironie. Le message de CK est une réponse qu'il me semble faire souvent en brodant sur l'analogie du balai. Quant à ma réponse, c'est juste une référence au fait que depuis des mois, je ne suis fait une sorte de spécialité dans le désysoppage (la plupart du temps pour inactivité). Des ''{{lang|en|private jokes}}'' en quelque sorte. S'il fallait tout prendre au ''tragique'', Wikipédia ne serait plus une activité bénévole à laquelle on participe parce qu'on y prend du plaisir ! Cela dit, sur le fond, je ne peux que déplorer ces deux démissions : si je répète, depuis des années, quand j'en ai l'occasion, que le statut d'admin devrait être démythifié et son accès beaucoup plus ouvert, ce n'est certainement pas pour me réjouir quand notre nombre baisse... [[User:Litlok|Litlok]] <small>([[User talk:Litlok|m'écrire]])</small> 12 février 2015 à 13:24 (CET)
::: J'ai parfaitement saisi la portée de l'humour dont je suis généralement très client, je considère juste que, sans parler de tragédie, ce n'est sans doute pas le moment alors qu'on voit à quel point certains administrateurs sont touchés par ce qui se déroule depuis quelques jours. — [[Utilisateur:Starus|<font style="color:#008080">
Tout à fait d'accord avec {{notif|Starus}}. C'est inquiétant de voir à quel point certains sont sourds quand on tente de leur expliquer que tout brûler pour voir ce qui va repousser derrière n'est pas une solution. C'est bien la peine de demander un peu de calme... [[Utilisateur:Gemini1980|Gemini1980]] <small> [[Discussion Utilisateur:Gemini1980|oui ? non ?]]</small> 12 février 2015 à 15:46 (CET)
:… on peux ajouter {{u|Theoliane}} qui " ferme la maison " le 11/02 {{triste}} <small>combien de candidatures admins auront nous en 2015 à moins que ce statut soit remplacé par des bots doués d’intelligence neutre et de rationalité pieuse, amen</small>--[[Utilisateur:Butterfly austral|<font face="Maiandra GD">Butterfly austral</font>]] [[Discussion Utilisateur:Butterfly austral|
::Il existe d'ores et déjà d'excellents « jeunes » contributeurs qui viendront sûrement en renfort. J'en ai déjà repéré quelques-uns qui ont toute mon estime, j'espère qu'ils se lanceront. [[Utilisateur:Binabik|Binabik]] ([[Discussion utilisateur:Binabik|discuter]]) 12 février 2015 à 23:06 (CET)
Ligne 180 :
Pour ce qui est de faire le lien avec la contestation qui vient d'être lancée, je n'ai pas le souvenir d'avoir croisé {{u|Matpib}}, ni d'être en conflit avec lui, et je n'ai pas vraiment d'avis sur le fond (il faudrait que je prenne le temps de lire les diff et les discussions qui vont autour pour me faire une idée). Ceci sera ma seule intervention ici. [[Utilisateur:XIIIfromTOKYO|XIII,東京から]] <sup><small>[[[Discussion Utilisateur:XIIIfromTOKYO|何だよ]]]</small></sup> 11 février 2015 à 23:23 (CET)
:Si des contestations en série venaient à être effectuées par quelques contributeurs (ce qui n'est pas le cas pour le moment), ce serait à la communauté de réagir et de faire savoir sa désapprobation face à cette manière de faire, pas aux administrateurs en tant que tels, à mon humble avis. Cordialement, — [[Utilisateur:Jules78120|'''<span style="color:#FFBC00">Jules</span>''']] <strong><sup><small style="border-bottom:1px solid #80D000;">[[Discussion utilisateur:Jules78120|<span style="color:#80D000">''Discuter''</span>]]</small></sup></strong> 11 février 2015 à 23:52 (CET)
::on peut aussi demander à la Communauté dans son plus ample ensemble son avis sur une démission générale de toutes & tous les admins d’un même et seul élan sans possibilité de retour, genre banni(e)s pour le reste des Temps à la possession des outils. Finalement, nous ne sommes pas si utiles que cela à ses yeux voire nuisibles… Ce serait un gain de temps considérable que d’acter quelques 171 contestations. Enfin c’est Vous qui voyez. Finalement cela me fait glousser tout cela et commence à envisager de repartir en grandes distances qui riment avec vacances. Héhéhéhéhé. Kenavo Gens du Nord, signé l’autre Inutile et/ou Nuisible du Sud--[[Utilisateur:Butterfly austral|<font face="Maiandra GD">Butterfly austral</font>]] [[Discussion Utilisateur:Butterfly austral|
:::Mon avis c'est qu'à partir du moment ou les règles de contestation sont respectées, on peut très bien avoir 170 contestations d'un coup. Même si c'est organisé. Rien n'interdit à 6 contributeurs de perdre confiance dans la totalité des admins (à condition que ça ne soit pas tous les six mois...). Et la communauté tranchera. Bien sur le risque d'une « épuration politique » n'est pas exclue mais le pire qui puisse arrivé c'est que WPFr se retrouve sans admin. Ce serait une catastrophe pour le projet mais au moins il n'y aurait pas de morts... [[Utilisateur:Buisson|Buisson]] ([[Discussion utilisateur:Buisson|discuter]]) 12 février 2015 à 03:00 (CET)
::::Il y a deux choses bien différentes
Ligne 218 :
::[[Utilisateur:Alexander Doria|Alexander Doria]] <small>[[Discussion Utilisateur:Alexander Doria|(d)]]</small> 12 février 2015 à 02:04 (CET)
:::Bonjour, oui merci <small>même si je trouve qu’il aurait souhaitable d’attendre samedi ou dimanche pour ouvrir cette section enfin bref c’est fait</small>
:::Bien avant l’obtention de mes outils, j’observais le compte SM dans la sphère des conflits. Chaque fois sidéré de le retrouver dans le ''feu de l’action''. Sur RA, ce compte et pas seulement lui (cf au log des abonnés/RA), apparaissait régulièrement. Il me fait (faisait) penser aux comptes Iluvalar ou Addacat toutes proportions gardées. A l’époque le CAr fonctionnait et, je pense, que le CAr résolvait certains conflits. Seul face à SM, RA a ses faiblesses et SM les connait très bien quant est apparu les contestations, n’en parlons pas. A la vue de certains commentaires/discussions lors de la confirmation des statuts de Totodu74, et par la même, à savoir où SM arrivait à mettre en conflit une majeure partie de la Communauté, j’ai ouvert une section sur BA : pour moi et pour faire court car vraiment trop d’octets ont été déversés pour ce seul compte, '''le compte SM désorganise l’encyclopédie''' depuis près de deux ans (voire plus selon les dernières nouvelles) et '''n’est plus là pour contribuer sereinement''' (pour quelles raisons ? Bof , je ne suis pas psychologue). Pour cela, ainsi que en fonction de tous les éléments ici et là, je demande le '''bannissement du compte SM''' ainsi que de ses faux-nez. Je suis défavorable au "simple" blocage indéfini car je n’ai jamais vu l’ombre, le moindre millimètre de remise en questions/doutes/excuses/rancunes etc de sa part + l’affaire Pierrot : est-ce qu’il continue à porter le Projet dans son cœur ? Je ne le pense pas bien au contraire, cela respire la haine et le dégoût machiavélique. Cordialement.--[[Utilisateur:Butterfly austral|<font face="Maiandra GD">Butterfly austral</font>]] [[Discussion Utilisateur:Butterfly austral|
::::Merci à Frakir d'avoir pris la peine d'effectuer ce travail chronophage, exhaustif et nuancé. Voici une base tout à fait convaincante pour prononcer un bannissement de SM au vu des problèmes multiples qu'il cause.-- [[Utilisateur:Kimdime|Ki<b>m</b>di<b>m</b>e]] ([[Discussion utilisateur:Kimdime|d]]) 12 février 2015 à 10:13 (CET)
:::::(conflit, donc +1) - Je n'ai rien à dire après vous avoir lu. Je n'ai qu'à vous remercier de ces avis à la fois modérés et synthétiques, et tout particulièrement [[user:Frakir|Frakir]] pour ses recherches préalables (qui manquent le plus souvent aux mise en cause de cet ordre). [[Utilisateur:TigH|TigH]] [[Discussion Utilisateur:TigH|(discuter)]] 12 février 2015 à 10:17 (CET)
Ligne 245 :
::::::::+1 De toute façon le simple fait qu'ils aient fréquenté SM de trop près fait qu'une partie de la communauté va probablement regarder dans les mois qui viennent si leurs contributions et leur usage des outils posent problème. Donc mon avis c'est de ne pas jeter de l'huile sur le feu. Ce serait un peu idiot, après avoir reproché à SM d'avoir cristallisé les conflits ces dernières années, de relancer des conflits en lien avec SM alors que lui-même ne sera plus là... Cordialement. [[Utilisateur:Buisson|Buisson]] ([[Discussion utilisateur:Buisson|discuter]]) 15 février 2015 à 12:17 (CET)
:::::::pardon mais pas tout compris non plus mr butler : en quoi le fait d'être ou pas venu s'expliquer et d'être ou pas administrateur change-t-il quelque chose à la réalité de la duplicité et des comportements toxiques avérés ici (le blog on s'en tape effectivement) ? quoi qu'il en soit je reste très pessimiste pour la suite : que sm soit bloqué ou banni ne va rien changer ! je ne vois en effet aucun garde-fou empêchant la poursuite de ce type de comportements que les comptes soient anciens ou nouveaux que les personnes derrière ces comptes soient manipulées à distance ou qu'elles soient elles-mêmes convaincues du bien fondé de l'utilisation des moyens les plus violents ou simplement les plus retors pour imposer leur point de vue et mettre au pas ou chasser les utilisateurs d'un avis différent ! [[user:mandariine|mandariine]] <small><sup>[[user talk:mandariine|''(libérez les sardiines)'']]</sup></small> 15 février 2015 à 14:28 (CET)
:::::::: Attention à ne pas entrer dans la chasse aux sorcières que certains ont commencé à lancer ou à dénoncer (en espérant que l'équilibre se maintienne entre ces deux visions). Je reste intimement convaincu que les Pierrots les plus récents n'ont, en rien, faussé le débat, ils ont simplement rédigé, de manière anonyme, des billets sur un blog extérieur. On ne saura sans doute jamais lesquels, mais le jeu de duplicité que l'on reproche à SM et qui a été avéré par diverses données purement techniques (usage de faux-nez en contournement de blocage, utilisation d'une position personnelle sur un blog extérieur pour justifier un avis sur ce projet, interventions auprès de l'hébergeur, etc.) ne saurait en aucun cas les impliquer. Par ailleurs, même s'il vient de faire son [//fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur%3AMrButler&diff=111832765&oldid=104865846 « coming-out »] (certes secret de polichinelle), je conseillerais à [[User:MrButler|MrButler]] d'éviter de venir pérorer ici. Il me semble que ses positions ont été entendues lorsqu'elles devaient l'être alors que nombre d'administrateurs connaissait sa capacité de duplicité (moins occulte, certes), qui est aussi, précisément, l'objet de toute la présente discussion. — [[Utilisateur:Starus|<font style="color:#008080">
:::::::::euh... moi j'exprimais simplement une inquiétude diffuse mais c'est merveilleux puisque tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles me voilà pleinement rassurée et quelle vilaine idée d'imaginer que des utilisateurs puissent encore être en symbiose avec le rigolo ! là tout d'un coup pouf ! ils vont brûler celui qu'ils ont adoré ! plus aucune vénération pour leur idole ! plus de panurgisme ! plus aucun utilisateur ne souffrira de leur fait sur wp ! bon et bien rêvons puisque c'est l'heure : et si on fermait les ra ? pitibizou ! [[user:mandariine|mandariine]] <small><sup>[[user talk:mandariine|''(libérez les sardiines)'']]</sup></small> 15 février 2015 à 19:57 (CET)
:::::::::: Certes {{notif discret|mandariine}}, mais si je répondais dans le même fil de discussion que toi, je ne te répondais pas directement ! D'ailleurs, dans la lignée de ce que souligne Chaoborus ci-dessous, je ne pense pas qu'on puisse parler de symbiose et encore moins d'adoration. En tout cas, les quelques contributeurs listés que j'ai rencontrés dans la vie réelle {{incise|et au-delà des cachotteries qu'ils ont pu faire}} n'ont rien de retors, de calculateur, de médisant, d'agressif, de conspirateur… Pour ce que j'en ai vu, ils ont une opinion qu'ils expriment le plus normalement du monde, dans la bonne humeur et avec un esprit critique, mais je doute qu'aucun d'entre eux ait jamais usé de manœuvres interdites sur ce projet. — [[Utilisateur:Starus|<font style="color:#008080">
:::::::::::euh... est-ce que tu veux dire {{notif discret|starus}} que le rigolo était retors calculateur médisant agressif conspirateur tout seul ? que tout le monde s'est fortement opposé à lui ? que personne ne l'a soutenu ni ne s'est trouvé associé à ses méfaits ? que ceux que tu as rencontrés (seulement ceux-là ? qui sont-ils ? et les autres ?) ont exprimé leur ferme opposition au rigolo et à ses agissements le plus normalement du monde dans la bonne humeur avec un esprit critique et sans manœuvre interdite ?
:::::::::::j'ai bon ? oui ? non ? pitibizou ! [[user:mandariine|mandariine]] <small><sup>[[user talk:mandariine|''(libérez les sardiines)'']]</sup></small> 16 février 2015 à 07:02 (CET)
Ligne 273 :
* SM est certainement un contributeur intelligent et, aussi hallucinée soit-elle, sa profession de foi ne manque pas de style : je ne peux pas m'empêcher de songer que ces dons auraient pu être employés plus utilement à la rédaction d'article. Faudrait-il dès lors lui accorder une seconde vie ? La possibilité d'une identité plus discrète, qui deviendrait peut-être un secret de polichinelle, mais lui permettrait de repartir sur de meilleures bases ? Je ne le pense pas. Les révélations de ces derniers jours mettent en évidence l'existence de savants mécanismes de jeux de rôles, de faux-nez, de références croisées, de discours clivants, voire de pressions psychologiques, le tout visant à déstabiliser la communauté (avec des résultats pour ainsi dire quasi-nuls sur les politiques communautaires, mais des atteintes indéniables aux motivations de plusieurs contributeurs et à l'esprit général de la communauté). Rien ne garantit que, sous de nouveaux masques, SM ne tentera pas de devenir un nouveau Nezumi (dont quelques anciens viennent de rappeler l'existence…) : il a donné amplement la preuve de son aptitude à manier des identités multiples et à orchestrer de faux débats, tout à fait vraisemblables, entre elles. Pour la possibilité (finalement très réduite à lire ses dernières prises de position) d'un SM raisonnable, je ne tiens pas à prendre un tel risque. [[Utilisateur:Alexander Doria|Alexander Doria]] <small>[[Discussion Utilisateur:Alexander Doria|(d)]]</small> 13 février 2015 à 01:13 (CET)
* C'est quasi-inutile à ce point (le compte étant grillé à mort), MAIS important comme premier pas. Le problème étant qu'il est maintenant demontré une large hydre de manipulation, et tout ce que l'on s'apprète à lui couper, c'est une tête posée en appat. Le reste de l'hydre est toujours là. - [[user:Darkoneko|DarkoNeko]]<sup> ([[user_Talk:Darkoneko|mreow?]])</sup> 13 février 2015 à 02:07 (CET) <br />NB : À titre général, j'ai toujours trouvé cette tendance au "oh, machin n'a qu'a se refaire une nouvelle identitié discrète et contribuer sereinement" dangereuse. C'est une invitation à revenir, et pas vraiment une à changer ses habitudes.
* Comme je l’exprime plus haut + à la lumière de sa dernière prose (qui me conforte dans mon choix), je (re)confirme : bannissement de son compte principal et de ses faux-nez.--[[Utilisateur:Butterfly austral|<font face="Maiandra GD">Butterfly austral</font>]] [[Discussion Utilisateur:Butterfly austral|
* En deux ans, c'est, me semble t il, le seul contributeur avec qui j'ai été en conflit... -> [https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2014/Semaine_40#Page_dead semaine 40] alors que je me fais plutôt discret concernant toutes ces histoires communautaires. Quant au blog de Pierrot, c'est très secondaire pour moi. --[[Utilisateur:Padawane|Pªɖaw@n]][[Discussion Utilisateur:Padawane|<font color="red">
* Je suis en tout point d'accord avec les raisons avancées par Kimdine : bannissement. [[Utilisateur:Queix|Queix]] <sup> [[Discussion utilisateur:Queix|አናገረ]]</sup> 13 février 2015 à 13:37 (CET)
* Mais je ne pense pas que les admins puissent faire grand chose, puisque l'essentiel de son action passe par des médias externes <small>(Over-blog/Twitter avant, IRC par messages privés à partir de #wikipedia-fr-liverc)</small> où il a su (et saura encore) trouver des wikipédiens (admins ou non) prêts à poursuivre son action. [[image:Start-here.svg|13px|Discut'|link=Discussion utilisateur:Frakir]] [[Utilisateur:Frakir|Frakir]] 13 février 2015 à 15:53 (CET)
Ligne 282 :
* Les agissements des derniers mois sont manifestement inadmissibles. Pour moi, ce sera un bannissement. [[Utilisateur:Gz260|Gz260]] ([[Discussion utilisateur:Gz260|discuter]]) 14 février 2015 à 15:10 (CET)
* Indépendamment des derniers développements, cela fait longtemps que je suis convaincu que SM, même s'il a beaucoup à apporter à Wikipédia, s'est trop souvent livré à des tentatives de déstabilisation de ses contradicteurs, tout en bénéficiant de la complaisance (ou du silence) de personnes avec qui il a su entretenir certains liens d'amitié (parfois peu francs, je soupçonne). Le grabuge autour des CU ces 3 dernières années est entièrement de son fait. [[Utilisateur:Elfix| Elfix ]] ↝ <sup>[[Discussion utilisateur:Elfix|discuter]]</sup> 15 février 2015 à 10:29 (CET)
* J'aurais tant à dire sur cette affaire que je ne parviens pas, depuis quelques jours, à ordonner mon argumentation, je vais donc me contenter d'en proposer une version un peu plus sobre que je ne l'envisageais. SM, qui a montré une faculté de duplicité hors du commun alors que, parallèlement, il nous aidait à repérer les Lgd, Deuxtroy, Noritaka dont il jouait finalement le même jeu, est un danger pour ce projet. J'ai lu à plusieurs reprises qu'il serait d'une grande intelligence, il me semble qu'il a plutôt des capacités de complot, de manipulation, sans compter la victimisation dont beaucoup encore restent convaincus. Il faut sur ce projet des gens capables de dialogues sereins, de discussions franches mais saines. On bloque ou on bannit des contributeurs qui faussent les débats (usage de faux-nez, rameutage de ''meatpuppets'' pour faire nombre, …), cette nouvelle méthode, intégrant l'usage de toutes les formes périphériques de communication (Twitter, IRC, e-mails, billets et commentaires de blogs, etc.) n'en est malheureusement que le prolongement. Pourquoi le bannissement ? Parce qu'il a montré sur ces derniers mois qu'il n'avait plus rien à apporter au projet et qu'il ne restait que pour entretenir l'opposition à plusieurs contributeurs, parfois justifiée, parfois non. La fin d'une sorcière mal-aimée ? Oui mais, pourtant, la voie nous était montrée depuis bien longtemps sans qu'on ne s'en aperçoive : [//fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2011/Semaine_50&diff=73208816&oldid=73207172 « dis-moi, miroir, qui est la plus belle ? »]. — [[Utilisateur:Starus|<font style="color:#008080">
* Partagé entre un blocage ou un bannissement. Le compte est définitivement grillé. Le fond était parfois intéressant voire pertinent, la forme ou la méthode par contre trop souvent clivante, car manquant totalement de diplomatie. Le retour est possible puisque nous ne pouvons réellement le contrôler. Tant que ce sera pour améliorer le contenu encyclopédique, il fera comme d'autres qui auront changé de peau. --''AlpYnement vôtre,'' [[Utilisateur:B-noa|B-noa]] ([[Discussion utilisateur:B-noa|d]]) 15 février 2015 à 17:56 (CET)
* Pas d'autre issue envisageable que le bannissement. [[Utilisateur:Octave.H|• Octave.H]] <sup><small>[[Discussion Utilisateur:Octave.H|''hello'']]</small></sup> 16 février 2015 à 00:25 (CET)
Ligne 302 :
::Idem. [[User:Litlok|Litlok]] <small>([[User talk:Litlok|m'écrire]])</small> 18 février 2015 à 09:27 (CET)
::: Ma lecture des avis indique que le bannissement est majoritairement souhaité, mais des contributeurs se questionnent sur la pertinence de la mesure en posant implicitement ou explicitement la question : Sera-ce suffisant pour empêcher SM de causer du tort à la communauté ? Il nous est impossible de l'empêcher d'agir en dehors du site. Puisqu'il risque d'être détecté ici, il sera plus tenté de téléguider/inspirer ses « partisans ». Je doute cependant qu'ils seront aussi habiles que lui. Ça devrait diminuer sa toxicité. — [[Utilisateur:Cantons-de-l'Est|Cantons-de-l'Est]] <sup>[[Discussion utilisateur:Cantons-de-l'Est|<span style="color:#008000;">discuter</span>]]</sup> 19 février 2015 à 02:15 (CET)
::::↳ en accord.--[[Utilisateur:Butterfly austral|<font face="Maiandra GD">Butterfly austral</font>]] [[Discussion Utilisateur:Butterfly austral|
:::::{{fait}} [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal&page=Utilisateur%3A*SM*&type=block]. (La lecture de mon avis faite par Alexander Doria est tout à fait juste.) — [[Utilisateur:Jules78120|'''<span style="color:#FFBC00">Jules</span>''']] <strong><sup><small style="border-bottom:1px solid #80D000;">[[Discussion utilisateur:Jules78120|<span style="color:#80D000">''Discuter''</span>]]</small></sup></strong> 21 février 2015 à 02:21 (CET)
Ligne 308 :
Ah là là ces gens qui s'écoutent écrire c'est d'un sinistre {{mdr}} ! allez j'ai mis en boîte : tl;nr ! pour le reste bof si ce n'est déjà fait qu'on en finisse mais sans illusion aucune : pourquoi se priverait-il donc de ce plaisir ? rien n'empêchera jamais personne d'ouvrir un autre compte à partir d'une autre connexion <small>(détrompez-moi si je me fourvoie : suffit de changer de fai non ?)</small> et rien n'empêchera jamais personne de bader ce genre d'individu ! en dehors de ce blocage j'ai pas l'impression que l'on ait mis en place les garde-fou nécessaires <small>(si tant est qu'il en existe)</small> pour éviter la reproduction de ce type de comportement <small>(il n'a pu agir ainsi que parce qu'il s'est senti soutenu quand il n'y était pas encouragé)</small> ! pitibizou ! [[user:mandariine|mandariine]] <small><sup>[[user talk:mandariine|''(libérez les sardiines)'']]</sup></small> 13 février 2015 à 22:38 (CET)
: Que tu n'aies pas envie de lire, soit (bien que je pense que tu as tort), mais vu que c'est cette section qui m'a servi à justifier le blocage indéfini, je tiens à ce qu'elle reste visible. D'autant que cela sert aussi à étudier la nécessité d'un bannissement ou non. — [[Utilisateur:Starus|<font style="color:#008080">
::bon dieu mais c'est bien sûr où avais-je la tête ! pitibizou ! [[user:mandariine|mandariine]] <small><sup>[[user talk:mandariine|''(libérez les sardiines)'']]</sup></small> 14 février 2015 à 00:18 (CET) <small>(râââh ! tu avais oublié de déboaboater [[#Bilan|le bilan]] ! bon valà c'est fait ! tu pourras toujours le reboaboater si tu l'estimes inutile à l'étude de la nécessité d'un bannissement ou non ! pitibizou ! [[user:mandariine|mandariine]] <small><sup>[[user talk:mandariine|''(libérez les sardiines)'']]</sup></small> 14 février 2015 à 08:21 (CET)</small>
| |||