« Wikipédia:Requête aux administrateurs » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Balises : Modification par mobile Modification par le web mobile |
|||
Ligne 446 :
<!-- S'il vous plaît, n'utilisez pas de modèles ou de liens internes dans le titre de votre requête -->
{{RA début|traitée=oui|date=
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-avant -->
Ligne 514 :
::Cordialement--[[Utilisateur:Powerpaillettes|Powerpaillettes]] ([[Discussion utilisateur:Powerpaillettes|discuter]]) 10 janvier 2019 à 17:58 (CET)
{{stop RA}}
Désolé pour l'attente, mais comme d'habitude, une RA de cette longueur décourage d'avance.
Pour ce qui est de Dweezil1, je vois très simplement qu'il détourne une source [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Circoncision&diff=154513704&oldid=154513065 ici] : ce n'est pas l'OMS qui fait cette analogie, mais un médecin soudanais en 1967 - la citation vient de son article, et est cité par l'OMS pour rappeler l'historique des mutilations génitales chez la femme. Un site très fiable, une source obsolète mais citée par la source fiable, et hop, empaqueté c'est pesé, on le met directement dans le RI. Ni sens des proportions, ni sens de la fiabilité ou de la pertinence, Dweezil1 fait très clairement ce qu'il souhaite sur cet article, et tant pis pour ceux qui n'en auraient cure.
Deuxième tentative : [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Circoncision&diff=155058987&oldid=155040939] utiliser cette fois-ci une source totalement hors de sa compétence (une information présente sur le site du FIA [[Bluewin]]), et à nouveau la présenter dans le RI comme une vérité absolue.
Bref, un blocage évident pour détournement de source et pov-pushing. Un mois me parait un signe fort mais je crains d'ores et déjà que cela ne suffise plus et que le compte est totalement grillé. Je m'en tiens toutefois à un mois.
Quant à BernZ, je vois qu'il ne distingue pas la similitude entre "j'interprète les sources" et "je fais un travail inédit". Non, "L'établissement d'un parallèle entre circoncision et ablation du prépuce du clitoris ne relève pas [...] d'un simple fait anatomique" mais uniquement des sources secondaires sur le sujet. Ce n'est ni à BernZ, ni à Dweezil1, ni même évidemment à d'autres contributeurs de faire ce genre d'analogies sans au préalable citer les sources sur lesquelles ils s'appuient.
J'avais déjà prévenu BernZ quant à sa propension à confondre une source primaire et une source secondaire, je vois que maintenant il faut lui expliquer la différence entre "pas de source" et "sourcé correctement"... Ses interventions ici n'ont eu pour objet que de dire qu'il ne voyait pas où était le problème, mais quand on s'aperçoit qu'il n'est pas capable de le voir concernant ses propres contributions, je pense qu'il aurait mieux fait d'éviter d'intervenir sans le moindre fond dans ses réponses.
Conclusion : un mois pour Dweezil1, un dernier avertissement pour BernZ. [[Utilisateur:Sammyday|SammyDay]] ([[Discussion utilisateur:Sammyday|discuter]]) 14 janvier 2019 à 16:00 (CET)
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
{{RA fin}}
| |||