« Wikipédia:Requête aux administrateurs » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Traque AntonierCH (suite) : avis |
|||
Ligne 517 :
L’article à ce jour est cruellement handicapé par le revert de Nouill qui se sert d’une anecdote qui n’aurait jamais du quitter le corps du texte. Laquelle fut écrite je le redis à titre d’anecdote, cela rend aberrant l’article actuel. Je croise les doigts qu’un journaliste ne vienne pas relever ce non sens au détriment de la réputation de Wikipédia. Je ne demande pas grand chose, juste que cette petite bande ne s'occupe plus de me suivre, y compris et surtout {{u|Lotus 50}} Aux autres bonne journée--[[Utilisateur:Françoise Maîtresse|Françoise Maîtresse]] ([[Discussion utilisateur:Françoise Maîtresse|discuter]]) 5 mars 2019 à 11:17 (CET).
:{{u-|Françoise Maîtresse}} : en fait, ce qui manque surtout dans cette RA, ce sont des interventions du type "sujet verbe complément", la base de l'expression écrite en français. Parce que je n'ai rien compris à votre intervention ci-dessus. Je cherche notamment désespérément la "demande de suppression de l'article [[Sadisme et Masochisme au cinéma]]", ou l'élément montrant que Nouill "Nous apprend que cette sexualité serait née d’une secte religieuse à San Francisco en 1970". A force d'extrapoler, je crains pour ma part ne plus vous trouver crédible. [[Utilisateur:Sammyday|SammyDay]] ([[Discussion utilisateur:Sammyday|discuter]]) 5 mars 2019 à 11:39 (CET)
:Addendum : si je me concentre uniquement sur la RA ouverte par Françoise Maîtresse (c'est-à-dire la toute première intervention sur cette RA), je constate que les diffs apportés permettent de prouver que :
:*AntonierCH a archivé une page de discussion (et non pas "supprimé" la page)
:*Sur la PàS sur Philippe Guénin, je compte effectivement des interventions de '''trois''' faux-nez (a priori, liés à Nezumi et à Loupeeclair), pas '''quatre''' (Supremangaka a renommé son compte, ce n'est pas un faux-nez) - et aucun lié particulièrement à AntonierCH.
:*La RA pointée a fait effectivement l'objet d'un revert de la part d'AntonierCH, refusant que Françoise Maîtresse modifie ses propos après que lui-même y ait répondu. Cela gênait effectivement la lecture de la RA, et je crois que personne ne s'en est offusqué. Mais selon Françoise Maîtresse, cela aurait été pour "censurer" ses propos.
:*Les interventions sur [[Digraphe (revue)]] : l'admissibilité de cet article n'a pas été remise en cause. Mais je me demande si c'est parce que Françoise Maîtresse a publié dans la revue, ou parce qu'elle a elle-même contribué à cet article (avec a priori des passages non sourcés) qu'AntonierCH demande des sources.
:Bref, juste sur ces points-là, je constate à nouveau des extrapolations, mais également des rapprochements plus que douteux (quel rapport entre AntonierCH et les trois faux-nez étant intervenus...). Si des rapports houleux existent bel et bien entre AntonierCH, Lotus 50, Nouill, Salsero35 d'une part, et Françoise Maîtresse, KolofKtulu, Mike Coppolano d'autre part, je ne distingue de la part de AntonierCH aucune <u>évidence</u> de traque - hors l'opinion de Françoise Maîtresse sur le sujet - mais des croisements qui créent un soupçon. Lotus 50 a fait preuve d'une insistance opiniâtre sur les articles, et il est sans doute établi que de sa part, cela ne tient pas que du hasard. Mais la multiplication des accusations de Françoise Maîtresse, toutes étant loin d'être étayées, est également à l'origine de ces échauffourées.
:Les solutions qu'il me semblerait appropriées de mettre en œuvre sont, dans l'ordre de leur pertinence :
:* une demande à ces contributeurs de ne plus échanger, même par résumé de modification, étant donné qu'il leur est impossible apparemment de discuter sereinement ;
:* un topic-ban à ces contributeurs concernant la thématique centrale des articles visés par leurs échanges (cela me fait un peu penser à la guerre d'Algérie, en moins politisé)
:* un blocage pour ''certains'' de ces contributeurs, pour avoir particulièrement "pourri" les échanges - KolofKtulu a déjà écopé d'un jour de blocage, et il y a clairement des attaques à FOI qui sont intolérables dans les deux RA ci-dessus.
:Voilà mon avis, aux autres administrateurs de donner le leur. Je préviens également, et aimablement, que je révoquerais toute nouvelle modification d'un non-administrateur des deux requêtes en cours. Celles-ci sont déjà bien assez longues et assez consistantes pour ne pas avoir besoin d'autres interventions "éclairantes" qui ont bizarrement tendance à nous noyer dans le brouillard. [[Utilisateur:Sammyday|SammyDay]] ([[Discussion utilisateur:Sammyday|discuter]]) 5 mars 2019 à 14:20 (CET)
{{RA fin}}
| |||