« Wikipédia:Requête aux administrateurs » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 1 214 :
::::: Comme le rappelle Habertix, le problème de base, sérieux pour l'encyclopédie, est une totale incompréhension de la règle de [[WP:Consensus|consensus]]. Quant à toutes ces manœuvres (attaquer les administrateurs pour les mettre hors-jeu, les menacer, confondre un traitement calme et serein de requêtes administratives et une « inimitié », chercher des soutiens sur d'autres sujets n'ayant rien à voir avec les problèmes soulevés ici, etc.), elles ne feront qu'aggraver la situation. Au passage, j'aime bien cette remarque : « Si vous pouviez vous apaiser un peu : personne ne vous a posé de questions et cessez de tout commenter en permanence ou de vouloir tout régenter par des intimidations répétée », dont je vous laisse découvrir [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=157915531&diffmode=source l'auteur] {{clin}}. Une chance cependant que, bien qu'il parvienne à agacer [[Discussion utilisateur:Gkml#Notif en RA non parties|l'unanimité des administrateurs qui se sont jusqu'à présent exprimés]], nous ayons déjà pu nous faire une idée objective sur cette question. Je confirme donc les sanctions que j'ai proposées. {{Notif|Jules78120}} si tu t'y colles une fois encore (merci merci de ta patience), les requêtes sont finalement assez simples. — [[Utilisateur:Starus|<span style="color:#008080">S ''t'' a ''r'' u ''s''</span>]] – <small>[[Discussion Utilisateur:Starus|<span style="color:#800000">''¡Dímelo!''</span>]]</small> '''–''' 31 mars 2019 à 23:21 (CEST)
:::::: Je rejoins {{Notif|Starus}} pour les 3 mois de blocage, mais je pense que 2 ans de topic-ban sur les conventions typographiques et tout ce qui a trait aux conventions de rédaction sont à minima nécessaires (pas vu de changement de méthode de Gkml en 2 ans). -- [[Utilisateur:OT38|OT38]] ([[Discussion utilisateur:OT38|discuter]]) 31 mars 2019 à 23:41 (CEST)
{{Boîte déroulante/début|titre=Avis sommaire de Jules}}
Hello. Voilà ce que je retiens de mes lectures (j'ai forcément loupé des éléments) :
* concernant la RA '''[[#Détournement de sources par Gkml]]''', je suis un peu étonné de ta remarque, {{mention|Antoniex}} (hello !). À la lecture de la page 160 (et 163) du ''Lexique'', je vois mal comment Gkml peut en conclure {{citation|''des sources typographiques (essentiellement le Lexique et Guéry)'' […] ''mentionnent qu'il est préférable d’écrire des acronymes en minuscules, à partir de quatre lettres, ceci d’après les exemples mentionnés''}} (pdd des CT, 20 mars 2019 à 14:02) ou {{citation|''les deux sources Lexique et Guéry s'accordent sur cette limite par les exemples qu'il donne''}} (idem, 20 mars 2019 à 14:54). Alors que 1) une telle limite n'est jamais explicitement mentionnée ; 2) des exemples de sigles et acronymes de quatre lettres et davantage sont rédigés en capitales. Que cela ne puisse pas valoir en soi une sanction (d'autant qu'il ne s'agit pas d'un article encyclopédique mais d'une recommandation), je suis tout à fait d'accord {{sourire}} ; pour autant, il me semble établi que Gkml tire des conclusions quelque peu hâtives du ''Lexique'', basées sur une interprétation personnelle ;
* concernant la RA '''[[#Quand vont prendre fin les mensonges, attaques, désorganisations et menaces de Gkml qui ruine la (sa) PdD des CT ?]]''' : d'autres contributeurs semblent manquer également de sérénité (en particulier {{u-|Malicweb}}, que j'invite vivement à adopter un ton plus cordial, sans quoi ses écarts aux [[WP:règles de savoir-vivre|règles de savoir-vivre]] pourront à l'avenir faire l'objet d'un blocage en écriture), mais à la lecture partielle des échanges sur la pdd des CT, il me semble en effet que Gkml répète ''ad nauseam'' les mêmes arguments, nuisant au déroulement de la discussion, tout en lisant mal les réponses et arguments d'autrui. En outre, la requête répétée de Gkml de passer par un sondage communautaire n'est pas loin de l'obstruction àmha, au regard du fait qu'il n'est pas procédé de la sorte habituellement pour modifier des aspects mineurs des conventions typographiques et que cette demande semble n'être due qu'au fait que la position de Gkml est minoritaire ;
* concernant la RA '''[[#Demande de blocage de Gkml pour POV-pushing et calomnies]]''', les trois premiers points me semblent extrêmement parlants et se passent de commentaires ;
* dans la '''présente section''', il me semble que [[Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2019#VKloé, Ryoga, Malicweb - 29 mars]] et le passif de Gkml tendent à montrer une certaine tendance à l’intimidation d'autrui au moyen de RCU tout à fait bancales. Sur la requête d'Hégésippe, je n'y vois pas un {{citation|mensonge}} de Gkml, simplement une mauvaise lecture des propos d'Hégésippe (lequel n'a en effet jamais écrit que Gkml aurait dit que l'accord de Ryoga était implicite {{nobr|— oui}}, il faut suivre {{clin}}) qui fait écho aux mauvaises lectures répétées notamment soulignées par Malicweb dans sa RA.
Le fait d'essayer de discréditer des admins qui auraient été en conflit (c'est sûr qu'avec le nombre de Wikipédiens différents inclus dans la RCU de 2016…), le fait de continuer à écrire des pavés interminables malgré les reverts d'admins, ce jusqu'à se faire bloquer par mes soins, le fait de notifier des dizaines d'admins et de contributeurs sur sa pdd pour contourner les reverts sur RA... ne jouent pas en sa faveur. De même qu'est tout à fait déplacée sa tendance à rappeler ses expériences professionnelles dans les discussions, à rappeler qu'il est le premier rédacteur des conventions typographiques, à souligner (ici-même dans la RA) que des contributeurs apprécient sa rigueur et le remercient — autant d'argumens d'autorité.
Enfin, j'ai pris le temps de lire la réponse de Gkml ci-dessus ; quelle ne fut pas surprise en lisant {{citation|Je bisse : j'aurais peut-être besoin de plus de temps pour répondre sur le fond de cette RA.}} Avoir aussi peu de considération pour les remarques multiples qui lui ont été faites relève de l'impolitesse. En effet, Gkml a déjà été bloqué deux fois par le passé pour ses interventions abusives sur RA malgré des avertissements par des administrateurs ; et même après le troisième blocage pour ce même motif, je n'ai toujours pas eu l'impression que Gkml [[Discussion utilisateur:Gkml#Blocage 2|ait écouté ce que je lui disais]].
{{boîte déroulante/fin}}
En conclusion, en dépit des compétences, des apports à Wikipédia et de la probable bonne foi de Gkml, je suis favorable à un blocage d'un mois (seulement) pour marquer le coup, le tout assorti d'une restriction thématique telle que proposée par {{u-|Starus}} sur la page des conventions typographiques et sa pdd, pour une durée d'un an (pour commencer ; il sera toujours temps d'allonger la durée si besoin àmha, {{mention|OT38}}). Le tout pour : attitude insuffisamment collaborative (manque d'écoute et de respect de [[WP:Consensus]], tendance à l'obstruction ou à l'intimidation).
En parallèle, si Ryoga (en dépit de quelques écarts de langage) me semble être particulièrement soucieux de trouver des compromis et ainsi pouvoir jouer un rôle moteur dans la recherche collective de compromis, il me semble impératif que nombre de participants aux discussions relatives à la typographie mettent un peu d'eau dans leur vin et adoptent des attitudes moins tranchées. Quelles que soient leurs compétences typographies, il n'est pas attendu sur la pdd des CT l'avis d'experts pour rédiger une marche typographique professionnelle : il s'agit simplement de trouver des recommandations typographiques intelligibles par tous les contributeurs et aisément applicables, afin d’œuvrer à une encyclopédie à peu près cohérente sur le plan typographique {{clin}}.
Bien cordialement, — '''[[Utilisateur:Jules78120|<span style="color:#fc3">Jules</span>]] <sup><small style="border-bottom:1px solid #000;">[[Discussion utilisateur:Jules78120|<span style="font-variant:small-caps; color:#000">Discuter</span>]]</small></sup>''' 1 avril 2019 à 02:10 (CEST)
{{RA fin}}
| |||