« Wikipédia:Requête aux administrateurs » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
m →Attaques personnelles de La loutre : ret. |
→Idéalités : nouvelle section |
||
Ligne 1 250 :
Il faut ajouter que ce dernier diff' manifeste la volonté de La Loutre de relancer une énième guerre d'édition sur l'article, alors qu'un consensus est désormais en place depuis presque un mois. — [[Utilisateur:Lspiste|Lspiste]] <sup><small>~''[[Discussion Utilisateur:Lspiste|palabrer]]''</small></sup> 27 novembre 2019 à 21:20 (CET)
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
{{RA fin}}
== Idéalités ==
<!-- S'il vous plaît, n'utilisez pas de modèles ou de liens internes dans le titre de votre requête -->
{{RA début|traitée=|date=<!--~~~~~-->}}
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-avant -->
<!-- Indiquez votre requête en dessous de ce commentaire --><!-- N'oubliez pas de signer avec ~~~~ -->
Bonjour,
À la lumière de « l’affaire Celette », je requiers respectueusement du collège des administrateurs que le bannissement d’Idéalités soit reconsidéré avec bienveillance. Il est évident je pense pour tout le monde, que JJG comme Celette ont abusé de leur position dominante pour la pousser à la faute. Elle n’avait évidemment aucune chance lorsque ce groupe maléfique l’a prise en grippe. Puis ce fut l’hallali ; jusqu’à son éviction humiliante. Elle crie depuis à qui veut l’entendre de l’injustice qui lui a été faite. Mais comment reprocher à quelqu’un qui s’est fait traiter comme elle l’a été de hurler à la mort. Lorsque tout ce qui reste à la victime est de se plaindre, il est difficile de le lui reprocher.
Wikipédia n’est pas un réseau social, mais les intervenants y jouent aussi le plus souvent des personnages. Celui de JJG était un sale con imbu de lui-même jusqu’à la stupidité, celui de Celette était, dans le cadre de cette affaire, celui d’un chat mielleux qui se délecte sadiquement de torturer la souris tétanisée qu’il va finir par croquer. Malheureusement pour elle et à tort, Idéalités ne joue pas. Elle est seule, sans fard et avec une sensibilité à fleur de peau. Chaque coup fait très mal et elle n’a pas de moyen de se protéger. Qu’il soit possible que la victime soit punie de la même façon que ses bourreaux fait peser sur nous tous une épée de Damoclès terrifiante, et en conséquence, n’engage pas à s’investir dans le projet.
Wikipédia n’est pas un réseau social, mais cette affaire est une honte pour nous tous : nous avons préféré regarder ailleurs alors qu’elle subissait une agression inexcusable. Pas un mot gentil pendant les événements… Pire, il n’est trouvé presque personne pour dire publiquement un mot de réconfort lorsqu’elle était à terre. La honte est profondément désorganisatrice.
Tenter de cacher le problème, refuser d’en parler sous prétexte d'agacement ou d’usure, s’interdire même d’écrire son pseudonyme comme si elle était une sorcière qui va nous jeter le mauvais œil, arguer de la chose jugée comme si Wikipédia était autre chose qu’un effort collectif d’amateurs bénévoles, ne saurait être une solution. Idéalités n’est pas *SM*, Eliane Daphy, Patrick Rogel, et tant d’autres nuisibles au projet. Le secret est comme toujours le pire. C’est une casserole que Wikipédia traînera longtemps.
Cette requête n’a pas pour vocation à être traitée sur cette page, il est très probable que la page du BA soit un endroit plus approprié. Il serait cependant difficilement compréhensible, eu égards du tort collectif que ce bannissement a causé, que cette requête soit ici classée sans suite car la seule façon de « sortir par le haut » et de faire cesser le trouble est de s’occuper sérieusement de ce cas très particulier. Par ailleurs, c’est en délocalisant les discussions relatives à cette affaire sur une page interdite aux contributeurs ordinaires que l’encyclopédie ne sera pas plus désorganisée qu’elle ne l’est déjà aujourd’hui.
Remarques contextuelles :
* Je n’ai jamais eu aucune interaction avec Idéalités. Je ne la connais pas et ces centres d’intérêt sont visiblement très éloignés des miens.
* Je suis probablement en total désaccord avec sa vision du monde : je considère avec la plus grande prévention les écolo-féministes modernes, l’écriture inclusive me hérisse, je ne crois pas au concept d'un genre différent du sexe (à quelques très rares exceptions), le bio me navre, le néologisme ''racisé'' comme le détournement récent de ''féminicide'' m'agacent fortement, etc.
* Je ne sais pas si Idéalités est encore capable de contribuer sereinement. Ce n’est pas à moi de le dire de toute façon mais il est certain qu’elle l’a fait pendant 12 ans.
* Je suis bien conscient qu’il est rare que les gens changent d'avis ou même simplement le remettent en cause. J’imagine donc que cette requête a peu de chances d’aboutir. Je garde pourtant un fond d’espoir.
* J’ai appris très récemment que mon long arrêt-maladie va très probablement enfin arriver son terme dans les semaines qui viennent et j’aurais alors beaucoup moins de temps à consacrer à Wikipédia. Peu importe donc que je sois sanctionné pour avoir mis les pieds dans le plat et écrit ouvertement le pseudonyme-qu’il-ne-faut-pas-écrire. C’est juste une façon de tenter de laver la tache que cette affaire représente aussi pour moi puisque je suis un de ces contributeurs ordinaires coupables de n’avoir rien dit quand il fallait le faire.
Je vous remercie. [[Utilisateur:MelAntipam|MelAntipam]] ([[Discussion utilisateur:MelAntipam|discuter]]) 27 novembre 2019 à 21:33 (CET)
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
| |||