« Discussion Wikipédia:Prise de décision/Amendement de la règle Wikipédia:Liens vers les portails » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Assez ! : OK / Importance des mots et d'avoir un exemple significatif/représentatif des orientations proposées. |
|||
Ligne 278 :
::::::::--[[Utilisateur:Ideawipik|Ideawipik]] ([[Discussion utilisateur:Ideawipik|discuter]]) 4 décembre 2019 à 17:37 (CET)
:::::::::Il est bien connu que je suis favorable à C (et également pour les catégories), mais pour autant je ne pense pas que les sources soient forcément ''nécessaires'' (bien que conseillées évidemment). Si un thème est développé sans source et que ce développement est accepté dans l'article tel quel par la communauté qui suit l'article, alors on ne voit pas pourquoi on remettrait en doute la décision de la communauté d'accepter l'article tel qu'il est. Par exemple quand une chose est bien connue. On pourrait aboutir à une situation paradoxale où un thème est tellement évidemment relié à l'article que cela n'est pas sourcé, et on n'aurait pas le droit de mettre le portail malgré l'évidence ! --[[Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|Jean-Christophe BENOIST]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|discuter]]) 4 décembre 2019 à 17:46 (CET)
::::::::::{{n-|Jean-Christophe BENOIST}}. Tout à fait d'accord. D'où l'intérêt pour expliquer la PDD de ne pas prendre un exemple qui met en avant ce point (de détail ?) d'une des propositions, au risque d'occulter l'essentiel (un développement significatif du thème). Voir la rédaction actuelle de l'exemple Civray (Vienne) dans la section [[Wikipédia:Prise de décision/Amendement de la règle Wikipédia:Liens vers les portails#Présentation du problème à l'origine de cette PDD|Présentation du problème à l'origine de cette PDD]] et je cite {{u-|Alaspada}} dans son dernier message juste ci-dessus :« présent mais non sourcé ». La question des sources est un autre sujet connexe. Pour éviter de telles interprétations de la règle C, peut-être faut-il retirer l'incise « sources à l'appui » bien que le lien interne sur ces mots vers [[WP:REF|la page de recommandation associée]] permette de remettre cette précision dans un contexte général. Ou alors le bon sens des contributeurs est-il suffisant ?
::::::::::L'exemple choisi n'est peut-être pas représentatif des orientations proposées pour la règle. --[[Utilisateur:Ideawipik|Ideawipik]] ([[Discussion utilisateur:Ideawipik|discuter]]) 4 décembre 2019 à 18:50 (CET)
| |||