« Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 48 » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Piste pour s'en sortir : Se focaliser sur la légitimité d'une décision au lieu de s'en tenir à la capacité d'un contributeur, qui au final seule importe non ? n'est pas digne de Wikipédia pour le dire ainsi ! ~~~~ |
|||
Ligne 204 :
Peut-être que comme ça on peut y arriver ? — [[Utilisateur:Kvardek du|Kvardek du]] <sup>([[Discussion utilisateur:Kvardek du|laisser un message]])</sup> le 5 décembre 2019 à 14:08 (CET)
:Pourquoi pas, mais, comme tu le sous-entend, qui est capable de faire ça et avec quelle chance de succès ? Sans rapport aucun avec ce qui précède... Il est quand même invraisemblable (extravagant ?) de préférer toutes sortes de farfouillage, doublées d'autant de supputations et affirmations d'autorité (convictions), à un simple test de conformité ! Se focaliser sur la légitimité d'une décision au lieu de s'en tenir à la capacité d'un contributeur, qui au final seule importe non ? n'est pas digne de Wikipédia pour le dire ainsi ! [[Utilisateur:TigH|TigH]] [[Discussion Utilisateur:TigH|(discuter)]] 5 décembre 2019 à 14:32 (CET)
::{{conflit d'édition}} Merci {{mention|Kvardek du}}. Voilà enfin une proposition qui me semble logique et la seule qui soit viable, aussi exigeante soit-elle en temps et en énergie : d'abord un examen approfondi et rigoureux des ''faits'', ensuite seulement une décision par les admins (y compris ceux initialement défavorables à un réexamen). Je renvoie aux remarques de {{u-|Sammyday}} quant au fait que s'exprimer en faveur d'un réexamen ne signifie pas être automatiquement favorable à un amendement de la décision de bannissement. Je renvoie aussi au commentaire de {{u-|Lebrouillard}} : il fait partie de la moitié des admins défavorables à un réexamen, mais après avoir indiqué son attachement à juger sur des faits et le fait qu'il a procédé ainsi lors de la décision de bannissement, il écrit {{citation|''Si toutefois un réexamen devait intervenir (long et chronophage), j'y participerai avec les réticences exprimées ci-dessus.''}}
::''Nota bene'' : certains collègues critiquent une décision de bannissement qui aurait été prise à la va-vite : prendre une décision inverse à la va-vite <u>n'est en aucun cas une issue souhaitable</u> (outre qu'elle ne serait vraisemblablement pas consensuelle dans notre collège).
::Sinon, deux admins ou plus, peu m'importe : que celles et ceux qui ont l'énergie et le temps s'en occupent ; {{u-|JohnNewton8}} s'est pas mal impliqué, {{u-|Gratus}} a effectué d'assez longues recherches de son côté me semble-t-il, {{u-|Lomita}} a aussi relevé des éléments antérieurs à 2018, et un certains nombres d'éléments avaient été produits par des admins (moi compris) avant, pendant et peu après le bannissement.
::Quant à moi, je ne participerai pas à ces travaux, mais je les lirai avec attention. Cordialement, — '''[[Utilisateur:Jules78120|<span style="color:#fc3">Jules</span>]] <sup><small style="border-bottom:1px solid #000;">[[Discussion utilisateur:Jules78120|<span style="font-variant:small-caps; color:#000">Discuter</span>]]</small></sup>''' 5 décembre 2019 à 14:38 (CET)
==== Test de dé-blocage conservatoire====
| |||