« Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 52 » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Retour d'investigation - Potentielle violation de la CU policy : je ne vois pas pourquoi cela se retrouve sur le BA, mais bon... |
|||
Ligne 24 :
[[User:AntonierCH|AntonierCH]] <sup>([[User Talk:AntonierCH|d]])</sup> 28 décembre 2019 à 13:39 (CET)
:Bonjour, je confirme avoir reçu le message de Amanda // DeltaQuad et que les caviardages opérés par AntonierCH ne dénaturent pas ce message. Je tiendrai à disposition le message complet pour le futur CAr (si des candidats se déclarent) ou le futur comité de sélection des CU/OS (s'il voit le jour d'ici mars prochain). --[[Utilisateur:Cbyd|Cbyd]] ([[Discussion utilisateur:Cbyd|discuter]]) 28 décembre 2019 à 13:51 (CET)
{{RI}}
Puisque AntonierCH semble vouloir me faire jouer le mauvais rôle, permettez-moi d’apporter quelques précisions. Le {{date-|28/07/2019}}, j’ai écrit ceci à l’ensemble des CU :
{{boite déroulante|titre=Premier courriel|contenu=
Bonjour à tous,
le 27 juillet midi, AntonierCH fait une autosaisine sur [[WP:RCU]] avec
« David Violot, DiscretOuSecret - 27 juillet », en tant que suite Gkml
et accepté avec le motif « Suite RCU précédente, séparée pour la
lisibilité ».
Ayant moi-même été visé par Gkml dans le passé pour lui avoir refusé une
requête absurde et ayant une responsabilité collective de surveillance
de l'utilisation de nos outils, j'ai donc regardé plus en détail :
La RCU parente ne mentionne pas le compte « DiscretOuSecret », excepté
le message « Je vais comparer à DiscretOuSecret (d · c · b) également. —
AntonierCH (d) 27 juillet 2019 à 12:20 (CEST) » qui ne donne aucune
précision.
Ce compte est visiblement jetable et est très bien renseigné
<https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Panam2014&diff=prev&oldid=161316926>.
Bien que douteux, il diffère de Gkml dans le sens que celui-ci est plus
un habitué de pavés agressifs sans fondements que des « tuyaux » pour
nous aider. Je me suis alors dis que AntonierCH avait déjà eu vent de ce
pseudo avec la précédente requête et qu'il avait poussé la vérification,
ce qui ne serait pas problématique, vu qu'il y a des similitudes avec
notre bloqué.
Cependant la vérification dans le cadre de cette nouvelle RCU d'un
compte utilisateur [...], ancien de plus de deux ans et
plus de 3400 éditions au compteur me fait particulièrement tiquer,
[...]
L'utilisateur en question effectuait avant son blocage des contributions
assez positives sur WP:RCU, et a été trouvé grâce à une recherche sur
une IP qui n'est pas réputée être problématique, ni même douteuse.
Pour essayer de comprendre cette situation qui n'est pas nette, j'ai
alors reproduit en me basant sur les logs la requête parent pour voir si
elle rendait les pseudos « DiscretOuSecret » ou celui de notre
contributeur expérimenté, en vain.
Ces incohérences dans les logs disparaissent si l'objectif n'est pas de
poursuivre une RCU d'un compte bloqué indéfiniment, mais d'identifier un
utilisateur manifestement très bien renseigné, ce qui est contraire aux
conditions d'utilisations de l'outil.
J'aimerai donc que AntonierCH donne un complément d'information, car je
ne réussi pas à lever ces incohérences autrement que par la constatation
d'un abus d'outil.
Compte-tenu de la gravité des faits (autosaisine + récupération des IPs
[pour tenter d'identifier un utilisateur expérimenté ?]), je me permets
de mettre en copie le Car par soucie de transparence envers la communauté.
Cordialement,
Gratus
}}
J’avais mis le Car en copie car je considérais qu’il y avait potentiellement un risque pour qu’un compte tiers respectable ait été vérifié et ais simplement dans un soucis de transparence notifié l’organisme chargé de notre contrôle, sans saisine formelle. Je reconnais que les tensions sont rapidement montés quand AntonierCH m’a écrit « [pour avoir notifié le Car] Juridiquement, ce genre d'action *méprisable* à un mot : c'est de la diffamation. ». Si j’ai été aussi « sensible », c’est parce que je trouve vraiment problématique en terme de confiance que l’on peut avoir avec les CU si ces derniers peuvent sur une auto-saisine vérifier le compte principal d’un compte de circonstance qui se contente de donner des « tuyaux » alors que l’on a pu raisonnablement, {{amha}}, écarter ce compte de circonstance du bloqué ayant justifié la vérification. Vu la tension, j’ai adressé une plainte formelle au Car mais pas à l’OC, voulant dans un premier temps si possible une résolution en « local ».
Sur l’accusation AntonierCH = Carambah, j’ai en effet été induit en erreur à cause de son comportement opportuniste. Par contre, puisque l’on parle d’arguments fallacieux, amusons nous!
{{citation bloc|
Je pense surtout que Gratus (d · c · b), qui est en conflit avec moi depuis l'affaire idéalités (qui tire, cette fois encore, les cordes en backstage) bien que ce conflit ne soit pas public, veut avoir accès à mes données - sachant qu'il a déjà pu obtenir l'ensemble des données, sauf les miennes. J'ose espérer qu'il ne se nourrira pas de ces frivolités pour accéder à celles-ci, sans quoi je saisirais évidemment l'ombudsman commission (pour la deuxième fois suite à ses actions ou propos) pour une violation flagrante des différentes politiques. […]|AntonierCH
}}
En effet, il n’est pas du tout fallacieux d’inventer un conflit basé sur l’affaire Idéalités (le froid provenant principalement – pour ma part – des événements décrits dans la section précédente) et de sous-entendre que j’aurais abusé de mes outils pour venir en aide à une bannie, d’une manière similaire à ce qu’a fait un CU pour *SM*. D’ailleurs, ce serait une bonne chose si AntonierCH confirme qu’il ne m’impute pas de manière dubitative une infraction à l’article 226-18 du Code pénal, ni qu’il m’accuse d’être un pantin au service d’une bannie (comme il a récidivé avec {{u-|JoKerozen}}), ni d’autres gentillesses du genre dont l’acte serait incompatible de ce que l’on attend d’un contributeur, à fortiori CU.
J’espère que cette réponse de l’OC sera un bon moyen de tourner la page, qui serait encore plus efficace si AntonierCH retire ses propos que j’ai mis en bloc et que je garde (il est vrai, mais chacun est faillible) en travers de la gorge.
— '''''[[Utilisateur:Gratus|<span style="color:purple">Gratus</span>]]''' ([[Discussion utilisateur:Gratus|<span style="color:#a52a2a">discuter</span>]])'' 28 décembre 2019 à 21:00 (CET)
== Vendredi 27 décembre ==
| |||