|
::::::: Je suppose qu'on tournera la page quand les gens ne posteront plus sur le bistro sur le sujet et quand les gens ne le listeront plus comme raison de mégenrer les gens (voir les éditions sur la page de Kelsi Phung par exemple). Le sondage date d'il y a moins de 3 mois, je pense qu'il serait un peu rapide de le passer sous le tapis, justement parce qu'on est pas sur un réseau social qui va à 200 à l'heure. Et je note que pointer un résultat de sondage serait une insulte collective, mais se faire qualifier de "barbares", de "harpies" et d "obsédés de la sexualité" n'a l'air de curieusement appeler à aucune condamnation. --[[Utilisateur:Misc|Misc]] ([[Discussion utilisateur:Misc|discuter]]) 23 février 2020 à 12:46 (CET)
::::::::Vous-même n'avez pas déposé de RA contre les propos que vous dénoncez, donc je présume que vous les avez absous. Concernant ce sondage, vous ne « pointez » pas son résultat comme vous le prétendez, vous le caricaturez en passant par pertes et profit les — fort nombreux — commentaires de votes, fort détaillés, qui nuancent justement son résultat et éclairent parfaitement ce que la communauté a tenu à exprimer. Comme cela a été du reste déjà largement détaillé, vous n'êtes pas sans connaître ces éléments, que vous choisissez donc délibérément de masquer, ce qui constitue un mensonge révélateur de votre part. Bonne journée, — [[Utilisateur:Bob Saint Clar|Bob Saint Clar]] ([[Discussion utilisateur:Bob Saint Clar|discuter]]) 23 février 2020 à 12:59 (CET)
== La liberté d'expression sur Wikipédia ==
Après avoir posté des sujets de fond (donc prétentieux et « abscons ») dans le Salon de médiation, faute de mieux, et après qu’on m’ait dit qu’ils auraient mieux leur place dans le bistro (je cite Azurfrog : « Ah ben oui, forcément, si on décide de ne jamais discuter de questions de fond sur le Bistro, eh bien on ne discutera pas de questions de fond sur le Bistro. »), et bien qu’Idéalités m’ait annoncé à quoi je devais m’attendre, j’ai tenté l’expérience du bistro avec le sujet : « Wikipédia et les gender studies », qui, dans le salon de médiation, n’avait pas suscité la moindre vague.
Comme les réactions étaient essentiellement superficielles et négatives (si je puis me permettre un tel jugement), du genre « on sature », pour prendre un exemple court, j’ai fini par exprimer l’idée que si le sujet n’intéressait pas, il ne fallait pas le lire, ce qui m’a valu la réponse amicale suivante :
« "Si le sujet ne vous intéresse pas, pourquoi le lire ?" N'inversez pas les rôles. C'est vous qui venez déranger le Bistro avec vos messages abscons en vous posant en donneur de leçon sans avoir fait une seule modification pertinente sur un article et maintenant vous vous offusquez que l'on vous réponde! Si vous n'êtes pas content des réponses, allez écrire ailleurs, voilà tout. »
En fait, j’ai eu quelques rares réponses intéressantes, en particulier celle de Verkhana sur la place des femmes dans l'Antiquité.
Jusque-là, le problème était seulement de savoir où poster mes sujets « abscons » si ni le Salon de médiation ni le bistro ne conviennent.
Mais ensuite on en est venu à parler de « posture militante », et qu’il ne fallait pas « passer sur le Bistro clamer haut et fort qu'il faut « combattre le biais masculin ». » Idéalités a répondu à ces étranges accusations.
Car j’ai un peu de mal à comprendre. Le problème est-il de combattre le « biais » masculin ? Apparemment non. Est-il de le faire en « clamant haut et fort » ? Qu’est-ce que cela veut dire ? Est-il de le faire sur le bistro ? Et pourquoi pas ? Les habitués du bistro sont-ils si fragiles ?
La même personne ajoute : « comme si le Bistro était un forum où l'on pouvait discuter du bien fondé des gender studies. »
J’avais précisément cru comprendre que le Bistro était un espace de discussion, donc un « forum ». Pourquoi ne pourrait-on pas y « discuter du bien fondé des gender studies » ? Cela m’échappe...
Ensuite on est passé à un autre stade (les choses vont vite !). Ensuite est venu l’expression de « viabilité d'un tel profil parmi nous », une expression d’un technocratisme qui me fait froid dans le dos. La « viabilité » de mon profil est en cause, non plus sur le bistro seulement, apparemment, mais parmi vous, donc sur le Wikipedia français. Voilà exprimé clairement et froidement une menace, non pas seulement de censure d’un article, ou d’un lieu comme le bistro, mais d’exclusion du Wikipédia français ! Et pour quelle raison ?
Comme je l’ai déjà laissé entendre (Problèmes wikipédiens / Questions wikipédiennes : Savoir lire wikipedia), Wikipedia en lui-même est pour moi un sujet d’intérêt (un sujet d’étude), et mon premier objectif (avant d’intervenir sur le moindre article) est de comprendre ce qu’est Wikipédia, non pas ce qu’on en dit dans l’Aide (« Ce que Wikipédia est », « Ce que Wikipédia n’est pas »), mais ce qu’on n’y dit pas.
Et l’un des sujets, l’un des problèmes que je souhaite particulièrement examiner est celui de la censure. Et précisément, l’évocation de la « viabilité » de mon profil sur Wikipédia montre la censure pointant son nez !
Et qu’ai-je donc fait de mal ? J’ai dérangé !
Je souhaite à toute nouvelle contributrice et à tout nouveau contributeur de recevoir un tel éloge ! Déranger, c’est ce qu’ont fait tous les grands philosophes ! Déranger, c’est ce que font les Geder Studies et les Cultural Studies (j’y reviendrai, si on m’en donne la permission !) !
Je cite Judith Butler et Pierre Bourdieu, et ça dérange ! Et on me menace d’exclusion ! Le Wikipédia français en est là ?
Je dis qu’il existe une domination masculine, et on me répond « seulement dans mes cauchemars » !
La domination masculine existe (encore), et elle existe sur le Wikipédia français. Le mot « domination » dérange, cela ne se voit que trop bien. On le remplace par « biais ». On dit « combattre le biais masculin ». Mais « domination » et « biais », ce n’est pas la même chose, ce n’est pas le même sujet. Le concept de « domination » induit le rapport dominant/dominé. Les « biais », tout le monde en a, les hommes, les femmes, les dominants, les dominés. Chacun a ses biais. Remplacer « domination » par « biais » est donc un acte d’une haute stratégie !
Je cite ici ce que l’ip anonyme a écrit en parlant manifestement de moi :
« Si le Bistro est utile pour coordonner le projet, il n'est pas censé servir à dégoiser un discours incompréhensible et creux. Après, s'il veut continuer à estimer que tout le monde ici sur une encyclopédie gratuite en accès libre est fasciste (comme chacun sait, le libre partage des connaissances et le bénévolat sont l'apanage du Troisième Reich), libre à lui mais c'est quand même un peu dommage d'être manifestement incapable de se remettre en question. J'arrête la discussion, notre militant étant manifestement obtus. »
Je ne commenterai pas l’ensemble (du moins pour l’instant). Je relèverai seulement ces trois mots : « libre à lui ». Si on est d’accord sur ce point, alors on est d’accord sur l’essentiel, à savoir la liberté d’expression sur tous les domaines du savoir, sur tout ce qui a sa place dans une encyclopédie (et c’est le cas par exemple des Gender Studies).
L’accusation de « position militante » à partir de laquelle on a dérivé rapidement vers l’évocation de mon expulsion est bien trop commode et vague, et c’est le genre de terme qui permet d’expulser qui on veut quand on veut. Ceux qui sont favorables aux Gender Studies et veulent les faire connaître (c’est-à-dire diffuser un savoir, ce qui est le but d’une encyclopédie), seraient des militants, et ceux qui y seraient hostiles ne le seraient pas ? Voilà une conception parfaitement biaisée (et un biais qui n’a rien de spécifiquement masculin !) du militantisme ! Les militants, ce sont les autres ! Les militants ce sont les autres ? Les militants, ce sont ceux qui accusent faussement les autres de militantisme !! --[[Utilisateur:Zeartl|Zeartl]] ([[Discussion utilisateur:Zeartl|discuter]]) 23 février 2020 à 12:39 (CET)
| 