« Wikipédia:Requête aux administrateurs » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
m →Fonés ADAN et suite : ajout et indentation en boite faussée |
LD (discuter | contributions) →Vandalisme et complotisme : avis péon |
||
Ligne 1 430 :
D’après mon expérience sur Wikipedia il s’agit ni plus ni moins que de TI (invention du fait que les deux années 1789 ET 1790 sont officiellement célébrées), coupé de vandalisme et de passage en force contre une source PRIMAIRE et la plus légitime qu’il soit (puisqu’il s’agit d’une source émanant du plus haut décisionnaire en la matière…).
Je demande donc un bloquage de [[Utilisateur:Châtillon|Châtillon]] pour cette page, son accusation de « propagande » envers le gouvernement pour justifier son passage en force enfreint la règle essentielle de Wikipedia : la neutralité. Il est donc dangereux qu’il participe sur cette page. Bien cordialement, [[Utilisateur:DelPacis|DelPacis]] [[Fichier:Blason-Prudhomme.png|13px]] 15 juillet 2022 à 00:51 (CEST)
:Bonjour,
:Une intervention basique (pas en qualité d'admin) pour mettre en avant plusieurs points qui mériteraient effectivement une [[WP:RDC|résolution de conflit]] (mais pas nécessairement une RA) :
:*Sur l’aspect éditorial, faut-il vraiment trancher ou statuer ce que jour représente ? Quel est le débat réellement exposé par les sources et comment le présenter (c'est ça la vraie question, àmha) ? Si les historiens (plus largement les sources) n'ont pas tranché ce débat, il convient de ne pas le trancher : c'est [[WP:NPOV]] et [[WP:PROPORTION]]. Par analogie, ce qu'est une [[dictature]] toujours n'est pas tranché (pourtant c'est un concept qui a au moins 2076 ans d'histoire...), tout comme plein d'autres concepts ; il faut trouver un juste milieu en collaborant et d'après les sources, sans trahir chaque point de vue non plus.
:**A cela j'ajoute que le RI résume l’article, il est parfois plus pertinent de simplement rapporter quelles sont les positions dans ce débat ouvert, sans chercher à mettre en avant l'une des positions. En bref, présenter l'état des lieux (contexte) et les enjeux, non les réponses qui seront développées dans l'article...
:*Sur l’aspect {{"|accusations réciproques}}, d'un côté {{"|vandalisme et complotiste}} et de l'autre {{"|propagande gouvernmentale}} : cela ne mènera à rien, concentrez-vous sur le fond, voir [[WP:NV]]/[[WP:FOI]].
:**A mon sens, les deux parties de ce conflit enfreignent l'esprit des RSV : révisez tous deux votre posture ou bien quittez ce débat.
:*Sur la neutralité et le potentiel TI : dans les deux cas présentés, on est loin d'une présentation fidèle (vérifiable, exacte, sourcée, etc.) du problème.
:**Voir par exemple le traitement de cette question par les historiens pour la IIIe République ; autrement dit, dire simplement « officiel » est déjà non-neutre, car non rapporté à des sources et aux points de vue qui s'inscrivent dans une époque, questionnement qui est d'ailleurs bien rendu dans l'article mais non enrichi pour les républiques suivantes.
:**Vous [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=F%C3%AAte+nationale+fran%C3%A7aise&date-range-to=2022-07-15&tagfilter=&action=history prenez finalement position que pour la Ve République] mais sans le rapporter, ce qui est une analyse biaisée de l'histoire commémorative du jour. Cette idée du ''hiatus rhétorique'' n'est même pas de moi, rendre à Cicéron... : ''ubi dicis?'', c'est-à-dire : d'où parles-tu, à partir de quelle posture d'origine ?
:Mes remarques n'appelent pas à réponse (et peuvent être mises en boîte bien que les jugeant pertinentes), le fond éditorial notamment devant être porté en page de discussion ou auprès d'un appel à commentaires et/ou médiation. [[User:LD|LD]] ([[Discussion Utilisateur:LD|d]]) 15 juillet 2022 à 03:55 (CEST)
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
{{RA fin}}
| |||