« Wikipédia:Requête aux administrateurs » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
LD (discuter | contributions) →Violation WP:R3R {{u|पाटलिपुत्र}} : clôture |
LD (discuter | contributions) →Violation WP:R3R {{u|पाटलिपुत्र}} : r. ; Ideawipik, j'ai un problème de syntaxe avec tes éléments, bien que la syntaxe soit correcte sur Visual Studio. |
||
Ligne 540 :
:* Bien sûr que Wikipédia privilégie les Sources Secondaires et Tertiaires, en particulier l'usage général et les interprêtations de la '''communauté académique''', plutôt que les Sources Primaires (cf [[Wikipédia:Travaux inédits]]. Il est même spécifié que ''"Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable."'' [https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires]). C'est dans les règles éditoriales de Wikipédia, et le fait que Menthe 555 ne soit pas au courant est inquiétant... (mais permet de mieux comprendre sa propension à faire des interprêtations très personnelles, parfois mensongères, et tout à fait détrimentales à la qualité de l'encyclopédie (voir [[Discussion:Grande école#"Travail inédit" réintroduit par Menthe 555: "Les grandes écoles n'existent pas" (sic)]]).
:* Non, je ne suis pas rémunéré par l'école. J'ai seulement visité l'école lorsqu'une connaissance y était élève, ce qui me permet d'en connaître quelques particularités.
:<span style="text-shadow:grey 0.2em 0.2em 0.1em
::Bonjour. À quoi bon multiplier les requêtes aux admins pour le même sujet relatif au même article ? J'ai la même lecture que {{u-|Lupin~fr}} qui [[Spécial:Diff/194974514|a répondu sur le fond (question éditoriale et recherche de consensus)]]. À mon avis, la recherche de consensus devrait primer sur le fait de vouloir strictement faire bloquer un utilisateur pour manquement à une règle quand soi-même on n'a pas pu s'empêcher d'annuler à deux reprises sa modification, sans discuter (cf. [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:EDHEC_Business_School&action=history historique de la page de discussion de l'article]).
::Parenthèse éditoriale. Je peux me tromper mais il me semble que selon le principe de moindre surprise un titre contenant EDHEC n'est pas aberrant. On a d'ailleurs d'autres cas pour lesquels les titres contiennent des acronymes : [[EDC Paris Business School]], [[EM Lyon Business School]], [[ESCP Business School]], [[ICN Business School]], [[IDRAC Business School]], [[IPAG Business School]], etc. Ensuite, du moment qu'on a des redirections, il n'y a pas de problème majeur.
::En tant que simple contributeur, j'invite [[User:Menthe 555|Menthe 555]] à revoir l'utilisation de sa page de discussion. <div class="NavFrame" style="text-align:left; border:1px solid #CCC;"><div class="NavHead">Observations et suggestions à propos de [[Discussion utilisateur:Menthe 555]]</div><div class="NavContent" style="background-color:#FCFCFC;">Simples observations, sans remonter trop loin dans l'historique :<ul><li>Annulations sèches : [[Spécial:Diff/194912625|un]], [[Spécial:Diff/194907121|deux]], [[Spécial:Diff/194905669|trois]], [[Spécial:Diff/182955838|quatre]] et retrait de discussions. Il n'est pas interdit d'archiver ou supprimer des sujets. Mais il est préférable de le faire une fois la question réglée et sans user de commentaires inexacts comme « Orthographe ».</li><li>Remplacements déroutants <small>(ou mauvaises manipulations ?)</small> :<ul><li>[[Spécial:Diff/194726940|ceci]] à la suite de [[Spécial:Diff/194726818|cette sollicitation]] ;</li><li>[[Spécial:Diff/194723501|cela]] en réponse à [[Spécial:Diff/194709950|cette question]] ;</li><li>Des modifications du même acabit sont effectuées sans connexion via compte ([[Spécial:Diff/191854053|exemple]]). Elles sont parfois considérées comme du vandalisme et annulées par des contributeurs sérieux ([[Spécial:Diff/193232114|ici]] par [[User:.Anja.|.Anja.]] ou [[Spécial:Diff/192298295|là]] par [[User:Tractopelle-jaune|Tractopelle-jaune]]).</li></li></ul></ul>Voici quelques propositions d'efforts sur la page de discussion.<ul><li>Un peu de ménage comme le retrait de sections en double ou davantage. <small>On remarquera qu'il y a quatre sections intitulées « Tech News: 2017-24 »</small>. Difficile de se repérer, pas de sommaire. Cela contraint l'interlocuteur à faire défiler une longue page pour parvenir à la dernière section.</li><li>Un peu de sobriété en retirant le nuage (calque) d'images du premier plan qui ne facilite pas la lisibilité et en adoptant une couleur de texte visible par le plus grand nombre (contraste).</li><li>Note purement technique. Cette page est à tort catégorisée dans [[:Catégorie:Page de discussion fonctionnant avec Discussions structurées]] alors qu'il s'agit d'une page de discussion wikicode classique. <small>Cela pourrait induire en erreur un bot qui serait amené à intervenir sur la page. Concrètement, il suffit de retirer le modèle inapproprié en tête de page.</small> C'est peut-être aussi l'occasion de demander à un administrateur la suppression de [[Discussion utilisateur:Menthe 555/Flow Archive 1]], page sans intérêt uniquement modifiée par le robot Flow talk page manager.</li><li>Avant d'"archiver" une section ouverte par un tiers, s'assurer qu'il a obtenu une réponse que ce soit sur ladite page, sur sa propre page de discussion ou sur la page de discussion de l'article concerné et indiquer clairement en commentaire d'annulation « réponse apportée sur la page … ».</li></ul><!--si je rajoute </li></ul> ici, en surnuméraire donc, cela règle le problème : un problème généré par "::" / [[MediaWiki:Monobook.css]] ?--></div></div>
:: Quant à la requête, évitons de déformer les propos et d'interpréter les actions des autres contributeurs : l'affirmation d'une volonté de faire de la publicité n'a pour l'instant été validée par aucun administrateur ; le prétendu manque de neutralité n'est pas caractérisé <small>(où sont les modifications controversées dans les articles ?)</small> ; le qualificatif « photo aussi laide » se transforme en accusation de faire des « contributions laides ». Merci à tous de s'abstenir de considérations trop subjectives. <small>Il aurait suffi d'expliquer que l'objet de la photo ne correspondait pas à la légende/au sujet de l'article.</small> Pour établir un « débat constructif », acceptez de discuter et évitez de vous focaliser sur la personne au lieu des propositions éditoriales ([[Wikipédia:Esprit de non-violence#Les conflits de personnes]] et plus basique [[Wikipédia:Règles de savoir-vivre]]). Chacun doit aussi être prêt à voir ses actions remises en question et ses préférences non partagées.
::Liste pour les administrateurs courageux, vu que les requêtes ouvertes concernant le même thème avec des acteurs communs s'accumulent sur cette page, en plus de [[#Violation WP:R3R पाटलिपुत्र (d · c · b)|la présente RA]] : 1. [[#Demande de sanction]] ; 2. [[#Menthe 555]] ; 3. [[#पाटलिपुत्र (d · c · b) WP:Passage en force]].
Ligne 550 :
Toutefois, j'ai l'impression d'être manifestement la seule contributrice à ne pas vouloir des Top 10, Top 5... pour classer les établissements du supérieur. Ou encore ne pas utiliser des adjectifs comme Grande École, unanimement reconnu, performante, école d'élite et j'en passe etc...
Dans ce cas là, je prend acte des différents points de vue et je ne révoquerais plus l'ajout du qualificatif [[grande école]] et autres adjectifs dithyrambiques pour qualifier l'intégralité des établissements d'enseignement supérieur et secondaire sur Wiki. En effet, moi qui pensais initialement qu'il s'agissait d'une entorse à la neutralité, j'ai l'impression d'être la seule à être choquée par ça. Désormais, lorsque je verrais ça dans ma liste de suivi, j'éviterais d'intervenir vu que je me suis malheureusement trompée. {{Merci|Ideawipik}} pour ton expertise qui nous permet d'avancer, d'éclaircir nos patrouilles actuelles, futures et de régler ce conflit. Amicalement. <span class="smiley">[[Image:Face-smile.svg|20px]]</span> [[Utilisatrice:Menthe 555|<font face="Vivaldi" size="3" color="20B2AA"> Menthe</font>]] [[Utilisatrice:Menthe 555|<font face="Vivaldi" size="3" color="2F4F4F">Poivrée </font>]] • 1 juillet 2022 à 23:23 (CEST)
:Merci [[Utilisatrice:Menthe 555|Menthe 555]], je prends acte. Idéalement, ce serait un bon signe si vous pouviez restaurer vous-même la version "controversée" (qui est plutôt la version "''Status Quo'' amélioré" en pratique). Néanmoins, à mon humble avis, retirer les "adjectifs dithyrambiques" des articles est tout à fait légitime, et c'est une Croisade qui doit être poursuivie, en totale conformité avec les règles de Wikipédia. Cependant, le terme "[[Grande Ecole]]" n'est pas un de ces "adjectifs dithyrambiques", c'est une appelation reconnue et employée par la loi française [https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000000359000/], le Ministère de l'Education Nationale [https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/fr/covid-19-concours-post-cpge-organisation-et-calendrier-49234][https://www.education.gouv.fr/bo/2004/29/MENS0401377A.htm][https://www.education.gouv.fr/bo/2007/32/ESRS0757576A.htm], et une multitude de sources Secondaires et Tertiaire fiables. Enfin, [[Utilisateur:Ideawipik]] soulève beaucoup d'autres problèmes dans son analyse minutieuse (en pratique il ne parle pas du tout du retrait d'"adjectifs dithyrambiques"...), qui à mon avis méritent un minimum d'introspection supplémentaire, en particulier les graves problèmes de probité éditoriale tels qu'évoqués dans ce thread ou dans [[#Demande de sanction]] ou [[#Menthe 555]]. J'ajouterai enfin que la quasi-inusabilité de votre page personnelle de discussion, combinée à votre suppression systématique et sans discussion de tous commentaires un peu négatifs, suggère un refus de communication et une sorte de volonté de "couvrir ses traces": de nombreuses améliorations sur ce plan seraient à mon avis souhaitables. Cordialement. <span style="text-shadow:grey 0.2em 0.2em 0.1em
Je pense que la discussion est close, vu l'aimable message laissé par la nominatrice sur la PdD de l'article [[Grande école]] [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Grande_%C3%A9cole&diff=195230489&oldid=195225247]:
{{Citation bloc|Favorable au travail de qualité et sourcé réalisé par @[[Utilisateur:पाटलिपुत्र|पाटलिपुत्र]]. L'article a fait un bon en avant grâce aux sources mises par cet utilisateur, il m'a convaincue. Tout est top. Peut être que le titre "Les grandes écoles de nos jours" est un peu trop généraliste. Mais pour le reste, rien à redire. Le calendrier est une source recevable pour ma part.}}
<span style="text-shadow:grey 0.2em 0.2em 0.1em
:Re {{bonjour|Menthe 555|पाटलिपुत्र}}
:Même bilan que l'{{diff-|196427915|autre requête}} et le commentaire d'{{U-|Ideawipik}} est très pertinent et j'en partage l'entièreté (y compris les observations), et je réitère : {{citation bloc|Soyez néanmoins conscients que l’expérience démontre que les conflits répétés et portés sur un long terme conduisent généralement à la [[WP:RT|restriction thématique]] des personnes impliquées, voire au blocage indéfini, quelles que soient les motifs et les torts de chacun : Wikipédia n'est pas un lieu pour mener ou entretenir des conflits. Il est attendu que chacun coopère de manière efficace : [[WP:RSV]], {{2e}} paragraphe ;}}
| |||