« Wikipédia:Le Bistro/13 janvier 2023 » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Annulation de la modification de Warp3 (d) relisez mon commentaire précédent, svp Balise : Annulation |
|||
Ligne 282 :
:::A noter également que dans "source secondaire", ''source'' n'a pas non plus [http://stella.atilf.fr/Dendien/scripts/tlfiv5/visusel.exe?212;s=3175265100;b=13;r=2;nat=assiste; le sens A. du TLFi] {{citation|Eau qui jaillit d'un lieu naturel}}. Pour ceux qui se poseraient la question.. --[[Utilisateur:Gaspart de la Meije|Gaspart de la Meije]] ([[Discussion utilisateur:Gaspart de la Meije|discuter]]) 14 janvier 2023 à 00:30 (CET)
::::Passionnant, merci. [[Utilisateur:Football Lab|Football Lab]] ([[Discussion utilisateur:Football Lab|discuter]]) 14 janvier 2023 à 02:21 (CET)
::::@[[Utilisateur:Gaspart de la Meije|Gaspart de la Meije]] (énième compte non déclaré de [[User:Consulnico|Consulnico]]) : Donc pour vous « source secondaire » dans ce contexte a bien le [https://www.cnrtl.fr/definition/source sens 2b] : « Surface, objet qui n'émet pas de lumière par lui-même mais qui renvoie en partie la lumière reçue d'une source primaire » ? — '''[[User:Thibaut120094|Thibaut]]''' ([[User talk:Thibaut120094|discuter]]) 14 janvier 2023 à 05:14 (CET)
===Un autre exemple d'avis infondés ignorant l'argumentation===
J'ai un autre exemple qui me laisse bien plus perplexe : [[Discussion:Mes entretiens de prêtre avec Charles Maurras/Admissibilité]]. Quand je suis tombé sur ce débat, l'article m'a laissé dubitatif et j'ai d'abord émis un avis neutre (« L'article ne dit presque rien du livre, donc je me demande à quoi il sert. Mais il y a peut-être des sources. Ou pas. Difficile à dire. »). Le nœud du problème était évidemment de savoir si les sources permettaient de fonder la notoriété du livre. En effet, la plupart, voire toutes les sources, semblaient sourcer le contexte plutôt que le sujet de l'article.
| |||