|
* plus tard... :
|- bgcolor="#e7abc3"
| colspan=3 | Mon arrivée sur Wikipédia en nov. 2005. Assez content au début, à cette nuance près que j'y ai rencontré en abondance les inévitables psychorigides qu'on rencontre dans tous les milieux associatifs ou professionnels; et les nombrilistes, aussi;mais etsurtout j'oubliaisdes lesempêcheurs aigrisde anti-abstraction,contribuer anti-intellos,en anti-élitistespaix. EnSi je peux me revanchepermettre, je trouvevoudrais quevous l'ergonomiefaire depart wikipd'un estparadoxe malque foutueje surcrois plusieursavoir points.identifié Pourpendant donnerces une5 imageannées. deSur ceune queencyclopédie jeil ressensy souventaurait quandbien, je travaiilene sursais unpas, thèmemais surdisons WP,10000 c'estou celle20000 d'unesujets dichotomiepointus unà peutraiter, simplisteque commece danssoit unla filmmusique d'Enniode MorriconeMozart, oùl'histoire Clintdu Eastwoodrock disaitpunk, àla unpeinture personnage:abstraite «en dansAllemagne depuis 1985, la vie ilet yles amœurs 2des sortesécureuils de gensroux, ceuxla quinotion ontdu unbonheur pistoletchez chargéEpicure, etl'électronique ceuxdes quitalkies-walkies piochent;des toi,Américains tulors pioches».du Dansdébarquement lade même1944, lignela avecgéométrie undes reculbarycentres dedans 3le anstriangle, les jecodes constatecycliques quede surcorrection Wikipédiad'erreur, que sais-Franceje ilencore, yvous avoyez 2la sortesfinesse de contributeurs,spécialisation ceuxdont quije écriventveux surparler. ceIl qu'ilsy connaissenta etpeut-être ceux2000 quicontributeurs effacentréguliers ceà quWP. D'ilsaprès ignorent;les moi,dires des gens que j'écris.ai Bienrencontré entenduchaque personne lesest destructeurspointue, s'abritentmais derrièrevraiment despointue, alibissur vertueuxseulement wikipédiens:10 lesujets sourçage,maximum ladonc neutralitéchacun d'opinionest etpointu autressur recommandations10/10000 auxsujets contributeurssuper-précis. QuelquJe me disais à l'unorigine mque c'aétait signaléviable pour fabriquer une autreencyclopédie dichotomiecontributive. «Chacun apporterait des pierres à l'édifice, mais juste des pierres concernant les 10 sujets sur Wikipédia-Francelesquels il yest apointu. 2Pour sortesles de9990 contributeursautres sujets, ceuxil quise écriventcontenterait etde ceuxpapillonner, quide veulentlire, êtrede califecorriger àl'orthographe, la placemise duen califepage, ».le Àcadrage vousdes deimages. choisir.
:Eh bien non, beaucoup de contributeurs n'ont pas cette discipline, LE PARADOXE est que beaucoup passent une immense partie de leur temps à modifier le contenu d'un des 9990 sujets sur lesquels ils ne connaissent quasi rien et passent un temps infime sur les 10 sujets qu'ils maîtrisent à fond. Et quand je parle de modifier le contenu, c'est un euphémisme, souvent ils effacent carrément des paragraphes entiers, un article entier avec ou sans vote pour caviarder un article qu'ils estiment litigieux. Bien entendu les nobles prétextes ne manquent pas dans l'univers de la wiki-attitude : le défaut de sourçage, la défense d'une prétendue wiki-neutralité, la prohibition de travaux personnels, la non-conformité à un magazine de vulgarisation qu'ils viennent de lire, la non-conformité à un cours de première année de fac qu'ils viennent d'entendre, article trop long, article avec un mauvais plan, mais toujours sur un sujet qu'ils ne maîtrisent pas. C'est tout de même malheureux! Voilà le PARADOXE de WP contre lequel j'aurais bien aimé que les contributeurs s'auto-disciplinent un peu!
|- bgcolor="#abab11"
| colspan=3 | (je tente des couleurs de background au hasard) '''Citations''' q j n'approuve pas nécessairement mais qui sont amusantes à sortir à la fin d'un repas de noce, essayez donc:..."Je parle très mieux français que vous" (Coluche)
|
