Wikipédia:Écriture épicène
Cette page est un essai.
N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas nécessairement l'opinion de la communauté, mais avant tout l'opinion de ses auteurs.
N’hésitez pas à modifier cette page, ou à la commenter en page de discussion.
Les présentes dispositions visent à retranscrire la coutume existante quant à l’utilisation de l’écriture dite « inclusive » (prise dans le sens de l’ajout de marqueurs du féminin en fin de mots) sur l’espace encyclopédique, c’est-à-dire les usages suivis de façon générale par les contributeurs et appliqués par ceux-ci comme règle, en la matière.
Qu’est-ce que l’écriture dite « inclusive »
L’écriture dite « inclusive » désigne un ensemble de modalités de rédaction écrite visant à limiter les discriminations qui, d’après ses promoteurs, seraient présentes dans le langage. Selon les acceptions, « écriture inclusive » peut recouvrir des usages tels que le fait de réaliser un accord de proximité, le fait d’utiliser de façon systématique une double-flexion (« les contributrices et contributeurs »), le fait de féminiser les noms de métiers, ou le fait de forcer l’apparition d’une terminaison masculine dans des cas où elle n’est pas nécessaire en vertu des règles de grammaire ayant cours en français (« les contributeur·trice·s », « les contributeurices », « les contributeurICEs », « les contributeur·trices », « les contributeur-trice-s », « les contributeur(trice)s », etc.).
La présente page concerne uniquement ce dernier cas, qui est celui le plus couramment désigné sous le vocable « écriture inclusive » par le grand public. L’on entendra donc pan la suite par « écriture dite “inclusive” » l’ensemble des « pratiques rédactionnelles et typographiques visant à substituer à l'emploi du masculin, lorsqu’il est utilisé dans un sens générique, une graphie faisant ressortir l’existence d'une forme féminine » (définition donnée par le gouvernement français).
Pourquoi ces modalités de rédaction ne doivent pas être utilisées sur Wikipédia
Si l’écriture dite « inclusive » s’est développée dans des milieux militants de gauche à partir de la fin des années 1990, elle reste perçue en dehors de ceux-ci comme contrevenant aux règles de rédaction du français, ainsi qu’aux exigences d’intelligibilité, de clarté et de formalisme. Ainsi, le gouvernement français a, par une circulaire datée du 21 novembre 2017, requis des administrations publiques d’État qu’elles s’abstiennent d’utiliser ces modalités d’écriture dans les actes administratifs. Le Conseil d’État, juridiction administrative suprême de France, a considéré que de telles exigences se bornaient à faire appliquer les règles grammaticales et syntaxiques en vigueur en français. L’académie française s’est, par un communiqué, opposée en des termes vifs à la diffusion de ces pratiques d’écriture.
En outre, du fait du rejet de cette forme d’écriture par de nombreuses instances officielles, de son usage essentiellement associé aux milieux politiquement engagés à gauche et des justifications de celle-ci par un corpus idéologique associé au militantisme féministe moderne, elle est aujourd’hui essentiellement perçue comme marquant un engagement idéologique du rédacteur à gauche : son usage dans l’espace encyclopédique serait donc constitutif d’une atteinte au principe de neutralité de point de vue.
De plus, ces formes d’écriture ne sont pas utilisées par la majorité des sources utilisées par Wikipédia. L’encyclopédie n’a pas vocation à précéder l’apparition d’une norme sociale mais à refléter la réalité des sources sur lesquelles elle se fonde.
Pour l’ensemble de ces raisons, l’utilisation de l’écriture dite inclusive n’est pas conforme au style encyclopédique, lequel impose clarté, lisibilité, respect des règles linguistiques et neutralité de l’expression. Les contributeurs doivent donc s’abstenir de recourir à ces modalités d’écriture. Les nouveaux ajouts dans les articles ayant recours à ce style doivent être corrigés pour retirer les terminaisons féminines superflues, et les contributeurs ne doivent en aucun cas modifier un texte présent pour y appliquer ces modalités de rédaction.
À titre accessoire, il convient de noter que les modalités d’écriture dite « inclusive » ne font pas l’objet de consensus y compris au sein de leurs défenseurs, que ce soit quant aux artifices typographiques à employer pour faire apparaître la marque du féminin ou quant aux contextes dans lesquels celle-ci devrait être rajoutée et ceux dans lesquels elle n’est pas nécessaire.
Exceptions
Au moins quatre exceptions à ce principe peuvent être relevées.
En premier lieu, les citations textuelles ne doivent pas être altérées lorsque le style de rédaction (typographie, présence de fautes d’orthographe ou de grammaire, graphie datée) fait pleinement partie de la citation et est important dans le contexte, par exemple lorsque est présenté un texte original ou que la citation a vocation à illustrer l’utilisation de ces modalités d’écriture. En revanche, la typographie et l’orthographe d’un écrit, lorsqu’ils sont fautifs, peuvent être modifiés même au sein d’une citation dans les autres cas.
En second lieu, les noms propres ne doivent en aucun cas être modifiés lorsque la typographie et l’orthographe en font partie intégrante.
En troisième lieu, les présentes dispositions ne font pas obstacle à ce que l’écriture dite « inclusive » soit utilisée dans des situations particulières où cela serait nécessaire pour suivre un fort consensus existant parmi les sources quant à cette question précise. Cette exception ne doit toutefois pas conduire à déroger au principe général pour un sujet au seul motif que les sources à sont sujet sont principalement des références ayant choisi d’utiliser de façon systématique à l’écriture dite inclusive, sans qu’une spécificité ne le justifie pour ce sujet précis.
En dernier lieu, les principes énoncés ne concernent que l’espace encyclopédique. En dehors de celui-ci, les contributeurs ne sont tenus ni à la neutralité des points de vue, ni au respect des règles orthographiques et grammaticales, ni à des exigences de lisibilité, ni plus généralement au style encyclopédique dans leurs écrits.
Historique des discussions
Liste non-exhaustive :