Wikipédia:Le Bistro/28 septembre 2017

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
28 septembre 2017
American Gothic

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 septembre 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 913 569 entrées encyclopédiques, dont 1 622 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 791 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 274 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

• Fleur d'oranger, maroco-centré

Articles à créer

• TaaTaa, langue d'Afrique australe très riche en phonèmes, avec 26 interwikis !
• Valeria Marini, actrice et top-model italienne (6 iw)
• Alain Brillet, lauréat de la médaille d’or du CNRS 2017 avec Thibault Damour
• GW170814, quatrième détection d’une onde gravitaionnelle et première détection par le détecteur européen VIRGO.
• ADN noir

  J'avais pensé le suggérer (après lecture du Courrier international de la semaine dernière), mais il semble que cette expression n'ait été proposée que dans un unique article scientifique : admissible ? J'avais retrouvé la réf sur Google Scholar en cherchant "black DNA" avec le nom de l'auteur mais avec "black DNA" tout seul (j'ai prêté mon Courrier et je ne me rappelle plus l'auteur ni la revue) je ne la retrouve pas (parmi plein de liens sans rapport). — Ariel (discuter) 28 septembre 2017 à 16:02 (CEST)

  On a les mêmes lectures et donc les mêmes traductions :-) En fait c'est dark DNA (cf traductions de Matière noire), et effectivement ça semble (du moins sous ce nom) être un unique chercheur: [1] [2] Apokrif (discuter) 28 septembre 2017 à 20:51 (CEST)

  Ah ben oui, dark, c'est pour ça que je ne le retrouvais plus. Bref, attendre, on est bien d'accord. — Ariel (discuter) 29 septembre 2017 à 08:38 (CEST)

• Puythouck (pas compris si ça désignait un ou plusieurs type(s) d'endroit(s))

  Trouvé où (ça n'existe pas non plus sur Wiki-en) ? — Ariel (discuter) 29 septembre 2017 à 08:40 (CEST)

  [3] Apokrif (discuter) 29 septembre 2017 à 17:48 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Une présentation de Césars (pour abonnées du Monde)

Bonjour chère communauté. La page César du cinéma est très apprécié, je l'améliore continuellement mais hélas, je le reconnais, la source unique officielle sur les présentateurs est vraiment imprécise, j'en suis souvent dubitatif. En fait, ils confondent présentateurs-maîtres de cérémonie et intervenants. Je ne pense pas que Francis Huster, Jean Poiret, Jean-Claude Brialy, Peter Ustinov ou Richard Berry ont présenté la cérémonie, on peut à la limite dire qu'ils ont remit plusieurs prix. Je ne peut pas accéder aux archives du Monde mais si une âme charitable pouvait régler deux cas que je trouve urgent :

• 1994 : officiellement présenté par Fabrice Luchini & Clémentine Célarié, voir les liens du Monde ici et là
• 1995 : officiellement, pas de maîtres de cérémonie ! Et je ne vois qu'un article où il y aurait la réponse [4]

Bon évidemment, il n'y a pas que le Monde, y a aussi des archives papiers. Ce n'est pas urgent mais sur un article à l'importance maximale, ça fait tache.--Spiegelwiki (discuter) 27 septembre 2017 à 20:57 (CEST)

Au moins pour les Césars de 1994, les présentateurs-maîtres de cérémonie sont bien, comme on peut le voir sur YouTube, Fabrice Luchini & Clémentine Célarié (et son décolleté) : [5] (Blue67~frwiki (discuter) 28 septembre 2017 à 01:58 (CEST))

Bonjour. j'en suis souvent dubitatif. [...] Je ne pense pas que Francis Huster, Jean Poiret, Jean-Claude Brialy, Peter Ustinov ou Richard Berry ont présenté la cérémonie. C'est bien de penser que... mais c'est mieux d'avoir des sources pour confirmer ou infirmer. Et si des sources attestent que telle ou telle personnalité a été maitre de cérémonie, alors on s'en tient à la source faisant autorité et non à des convictions personnelles ou des doutes exprimés. Concernant Brialy plusieurs sources semblent confirmer qu'il fut bien maitres de cérémonie en co présentation avec Tchernia et Ceccaldi lors de l'édition de 1981[6]. Kirtap^{mémé sage} 28 septembre 2017 à 02:25 (CEST)

Les règles de l'encyclopédie n'interdisent absolument pas de rechercher des sources dans le but de confirmer une intuition. Il ne s'agit pas ici j'ai l'impression d'imposer une opinion personnelle, mais justement de trouver des sources pour confirmer ou infirmer des affirmations qui semblent étranges. C'est plutôt sain. Qu'une affirmation soit sourcée ne signifie pas qu'elle soit juste, je trouve très bien que certains fassent des recherches lorsqu'ils ont l'impression que l'encyclopédie est erronée.

Cheers, Thouny (discuter), le 28 septembre 2017 à 06:47 (CEST)

Qu'une affirmation sourcée ne signifie pas qu'elle soit juste, on est d'accord. Mais ce n'est pas parce que c'est juste que c'est dans Wikipédia : c'est parce que c'est sourcé. Wikipédia doit contenir actuellement de très nombreuses erreurs qui sont propagées même par des sources d'un niveau de fiabilité très élevé, c'est normal. Mais ce n'est pas à nous de le corriger - c'est aux sources. SammyDay (discuter) 28 septembre 2017 à 11:27 (CEST)

Mais c'est bien à nous de chercher à obtenir les sources les plus fiables possible.

Cheers, Thouny (discuter), le 28 septembre 2017 à 12:37 (CEST)

 Thouny : je rebondissais sur le fait d'être dubitatif que Brialy ait pu être maitre de cérémonie, alors qu'une rapide recherche montre qu'il l'a été au moins trois fois (Laurent Gerra l'avait même parodié présentant Jeaaaaane Moreau). Donc je ne vois aucune raison de mettre en doute une source qui plus est officielle des Césars sur un a priori (car pour quelle raison Brialy n'aurait pas pu être maitre de cérémonie ?). Kirtap^{mémé sage} 28 septembre 2017 à 13:44 (CEST)

Mon point de vue est que l'on peut douter tout ce que l'on veut en PdD ou sur le bistrot. Ce que tu dis est pour moi tout à fait juste pour les articles. Mais on a tout à fait le droit de dire que l'on pense qu'une source à tort sur, par exemple, la PdD, tant que bien sûr on ne le dit pas sans source dans l'article.

Cheers, Thouny (discuter), le 29 septembre 2017 à 08:41 (CEST)

Quelques sources plus fiables qu'une source primaire : [7], [8], [9]. SammyDay (discuter) 28 septembre 2017 à 14:08 (CEST)

Extraits des trois articles :

• Janvier 1994 : « Tout le monde était content : le patron des Césars, Georges Cravenne, parce que cette étape préparatoire à la cérémonie du 26 février (qui sera présidée par Gérard Depardieu) prenait soudain du relief. (...) »
• Mars 1994 : « Cérémonie diffusée pour la première fois par Canal +, " la chaîne du cinéma ", devant les ministres Jacques Toubon et Alain Carignon, le tout nouveau président de Canal, Pierre Lescure, et le fantôme très présent de l'ancien, André Rousselet. Autre président, de la cuvée 94 des Césars cette fois, Gérard Depardieu. Monumental et magnifique dans son smoking qui lui allait comme une barboteuse à un dinosaure, il donna un bulletin de santé lucide et divertissant de sa boulimique carrière. »
• 1995 : « Dans un esprit comparable, Alain Delon, président d'honneur et hôte de la cérémonie prenant manifestement sa charge à coeur, rendit plusieurs hommages (à Jean-Pierre Melville et à des grands comédiens disparus) qui semblaient autant de coups de Borsalino à sa propre carrière. » Kokonino (discuter) 28 septembre 2017 à 14:52 (CEST)

Attention de ne pas confondre le président de la cérémonie, c'est à dire celui qui déclare ouvert les Césars et remet le dernier prix comme Gérard Depardieu, Lino Ventura ou Jean Gabin, et les maitres de cérémonie, c'est à dire ceux ou celles qui animent les Césars durant toute la soirée. Sinon on ne va pas s'en sortir si s'ajoute ce genre de confusion , n'est ce pas  Kokonino : ? Kirtap^{mémé sage} 28 septembre 2017 à 15:02 (CEST)

Moi je me contente de citer ce qui semble pertinent dans les articles Pour 1995, Delon est présenté comme maître de cérémonie, information que recherchait Spiegelwiki, si j'ai bien compris. Kokonino (discuter) 28 septembre 2017 à 15:34 (CEST)

Hé bien , t'as une manière personnelle de citer tes sources, car Alain Delon, président d'honneur et hôte de la cérémonie ça veut pas dire maitre de cérémonie. Kirtap^{mémé sage} 28 septembre 2017 à 18:39 (CEST)

Illes sont contens !

Le sujet de l'écriture inclusive ou épicène revient dans l'actualité. Il faudrait que les choses soient claires, pour l'instant, ce sont des dérives personnelles qui ne doivent pas se développer dans Wikipédia qui est sensée représenter la bonne forme académique du français au jour de la rédaction d'un article. Pour l'avenir on verra le moment venu. - Siren - (discuter) 28 septembre 2017 à 01:32 (CEST)

« contens » → « contents » et « sensée » → « censée » ; puisque l'on parle d'orthographe . — Jules ^Discuter 28 septembre 2017 à 02:14 (CEST)

 Jules78120 : Illes sont contens est une forme proposée pour ils-elles sont contents-es je ne l'ai pas inventé, voir ici : [10]. Pour censée, je bat ma coulpe. Quand on voit le nombre de solutions proposées, plus ou moins barbares, on doit se demander pourquoi en choisir une plutôt qu'une autre, sinon pour suivre une officine propagandiste (bonjour la neutralité !) donc en suivre aucune pour respecter le bon sens. - Siren - (discuter) 29 septembre 2017 à 20:38 (CEST)

Au grès gré du temps, cela peux peut faire tâche tache à tord tort.--Warp3 (discuter) 28 septembre 2017 à 05:46 (CEST).

Euh, non. On fera ce qu'on voudra, et si des contributeurs ajoutent du contenu en utilisant l'écriture inclusive, il serait malvenu que d'autres se croient « autorisés » à les « corriger ». Et pour information, au cas où cela aurait échappé à certains, sur bien des points, il n'y a pas de consensus sur ce qu'est la « bonne forme académique du français ». Je sais que c'est beaucoup demander à certains, mais il est même possible d'imaginer que différentes formes d'écriture puissent coexister dans un même article. Si, si ! -- Don Camillo (discuter) 28 septembre 2017 à 07:37 (CEST)

J'imagine que Don Camillo va écoper d'un blocage de trois mois pour avoir osé briser le tabou ? Et bien je prends le même risque : malgré ce qu'il m'en coûte (je n'aime guère l'orthographe post-1990 ni les hétérogénéités de typographie), je pense qu'il est raisonnable d'accepter la mixité au sein d'un article : ante- et post-1990, les deux apostrophes, etc., car l'homogénéité est intenable, accapare inutilement les contributeurs/pinailleurs et entraîne des discussions à n'en plus finir. Et qu'on ne vienne plus rectifier ce qui n'est pas interdit. — Ariel (discuter) 28 septembre 2017 à 07:56 (CEST)

Si Dona Camilla et Arielle sont content(e)s que dir(e) d'autr(e). Diderot1 (discuter) 28 septembre 2017 à 22:36 (CEST)

« Et qu'on ne vienne plus rectifier ce qui n'est pas interdit. » Et donc si quelqu'un homogénéise, on... déshomogénéise ?

Je ne pense pas qu'il y ait vraiment d'intérêt à ce genre d'appel. Les gens font bien ce qu'ils veulent de leur temps. Personnellement, je préfère quand c'est homogène, et je ne suis pas le seul ; donc si quelqu'un souhaite passer son temps à faire cela (dans un sens ou dans l'autre), j'en suis content.

Cheers, Thouny (discuter), le 28 septembre 2017 à 08:19 (CEST)

Quelle est la règle de grammaire des deux apostrophes ? Je crois bien que je ne l'ai jamais vue passer celle-là. De toutes façons chez nous ça met en italique ce qui suit si on ne ferme pas, non ? Tpe.g5.stan (discuter) 28 septembre 2017 à 09:03 (CEST)

Ah, ça. Je n'avais pas fait attention, j'écris tellement mal sur papier que je ne remarque pas la différence sur écran. Tpe.g5.stan (discuter) 28 septembre 2017 à 09:25 (CEST)

Tpe.g5.stan, on en apprend tous les jours ! Je suis surpris de ceci, par exemple :

« En français, les guillemets anglais simples (‘ ’) peuvent être employés dans les citations imbriquées comme guillemets de troisième niveau, en combinaison avec les guillemets français (« », premier niveau) et les guillemets anglais doubles (“ ”, deuxième niveau). En pratique, de pareilles situations se présentent rarement, mais voici un exemple, où le mot chef-d’œuvre est encadré de guillemets anglais simples :
Luc m’écrit : « Elle m’a dit : “Ce prétendu ‘chef-d’œuvre’ est un navet.” » »

Moi qui imbriquait plusieurs guillemets français... — Daehan ^[p|d|d] 29 septembre 2017 à 12:14 (CEST)

Daehan, vous aviez raison, puisqu'il s'agit d'une recommandation basée sur une prise de décision. Cdlt, Daniel*D, 29 septembre 2017 à 13:02 (CEST)

L'utilisation du langage inclusif dans les sources est tout de même extrêmement minoritaire (contrairement à l'ortho 1990 ou l'apostrophe, donc mettre sur le même plan est discutable), au point de susciter des reportages quand un manuel scolaire (d'ailleurs non utilisé) sort dans ce langage. Wikipédia doit rester neutre et faire comme les sources, et non être en avance (ou en retard d'ailleurs) sur telle ou telle tendance. C'est ce que on répète à longueur de journée à tous les POV-pushers. A quand un reportage sur WP qui utilise de plus en plus en avance cette tendance, attirant ainsi l'attention sur sa non neutralité ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2017 à 09:16 (CEST)

Totalement d'accord avec Siren... C'est une forme absurde, barbare, politisée et illisible... Vanoot59 (discuter) 28 septembre 2017 à 09:42 (CEST)

Je vais sûrement dire une c... bêtise, mais on pourrait imaginer un modèle qui gère différentes formes pour un même terme, et l'utilisateur choisirait dans ses préférences le type de formes qu'il préfère, de la sorte, il verrait l'article exactement comme il le souhaite et serait pleinement heureux. J'en profite pour signaler que l'article Apéritif ne porte pas la mention "À consommer avec modération", ce qui va certainement valoir à Wikipédia un procès en bonne et due forme de la part des bien-pensants un de ces jours. 83.142.147.82 (discuter) 28 septembre 2017 à 09:49 (CEST)

 83.142.147.82 : C'est parfaitement faisable : ça se fait déjà sur Wikisource avec les orthographes anciennes (exemple (onglet « orthographe moderne » à côté de l'onglet discussion)). Skull33 (discuter) 28 septembre 2017 à 18:11 (CEST)

« dérives personnelles » ? Fichtre, on croirait qu'on parle de personnes psychorigides incapables de réfléchir qui se laissent aller aux pires travers ! Merci pour ce fou rire du matin  !
Je trouve amusant de constater qu'encore personne qui utilise cette écriture n'est venu clamer sur le Bistro « nous devons absolument utiliser l'écriture épicène sur Wikipédia ! », mais qu'à l'inverse, on a souvent les mêmes personnes qui viennent ici (et ailleurs) exposer leur aversion pour cette écriture. Pour un effet nul au final, puisqu'il y a toujours des gens pour rappeler que « le bon français » n'existe pas, que ça évolue, que ça dépendra des sources. Bref : quelle perte d'énergie pour un « débat » qui tourne en rond et où personne ne changera d'avis. Sur ce, je retourne à mes éditions dans le main, certainement plus productives que de pondre un message ici .Anja. (discuter) 28 septembre 2017 à 11:20 (CEST)

Il faudrait déjà utiliser les mots pour leurs sens exactes ; « épicène » : nom n'ayant qu'un genre, quel que soit le sexe des personnes désignées, se dit d'un nom (masculin ou féminin) qui désigne aussi bien le mâle que la femelle d'une espèce (la souris, les ocelots ...) mais aussi dont la forme ne varie pas selon le genre (pour les adjectif : habile, éphémère ..., pour les pronoms : tu, nous ..., pour les substantifs : un enfant, des despotes ...) ce qui est différent de l'« écriture inclusive » qui voudrait changer les mentalités en utilisant des formules qui sont un ensemble d'intentions graphiques et syntaxiques permettant d'assurer une égalité des représentations entre les femmes et les hommes, en complexifiant l'écriture en introduisant systématiquement les formes féminines avec une expression plus ou moins abrégée rendant la lecture moins coulée.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 28 septembre 2017 à 12:21 (CEST)

Question bête : l'écriture dite « inclusive » répond-elle à la recommandation de style encyclopédique dans nos pages ? Pour moi, clairement, non, comme on ne met pas de smileys ni de points d'exclamation intempestifs. De surcroît, l'essence militante de cette graphie particulière pose question du point de vue du principe d'objectivité de notre site. Aucun souci pour la voir dans le meta, mais pas dans le main, même si cela fait moderne, dans le coup, ouvert d'esprit, socialement responsable, intelligent, pas sectaire, et tout et tout. — Bob Saint Clar (discuter) 28 septembre 2017 à 12:40 (CEST)

Je pense que beaucoup, comme toi ou moi, sont plus concernés par le respect de WP:NPOV et WP:Proportion, voire en effet WP:STYLE que par une "aversion" envers cette forme de langage. Si demain toutes les sources se mettent à appliquer l'écriture inclusive, je serais le premier à agir et réagir pour que WP ne soit pas en retard par rapport à celles-ci, quelle que soit mon opinion personnelle à ce propos. Toute forme de POV-pushing, même bien intentionné et/ou inconscient provoque des réaction de la communauté, et c'est très sain qu'il en soit ainsi, et peut provoquer accessoirement aussi des "aversions" tout comme un POV d'extrême gauche peut provoquer des "aversions" de l'extrême droite, ou réciproquement. Mais c'est un symptôme de non-neutralité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2017 à 12:56 (CEST)

En fait tout ce qui ne fait pas consensus, qui ne rencontre pas l'accord de la communauté doit être évité, pour de simple raison d'application de la neutralité. Surtout si ça dérive vers une sorte de militantisme. Et le militantisme sur Wikipédia c'est mal. Kirtap^{mémé sage} 28 septembre 2017 à 13:49 (CEST)

Mais comme personne n'a proposé d'utiliser l'écriture inclusive dans les articles (proposition à laquelle je serai également défavorable, car cette forme perturberait les lecteurs), on parle dans le vide, non ?
— Jules ^Discuter 28 septembre 2017 à 13:58 (CEST)

Faut demander ça à celui qui a lancé cette discussion . Kirtap^{mémé sage} 28 septembre 2017 à 14:03 (CEST)

Jules78120 : compte tenu de ceci, j'ai un doute sur la réponse à ta question... SammyDay (discuter) 28 septembre 2017 à 14:10 (CEST)

Ça ne me serait pas venu à l'idée de chercher. Si on enlève les citations, il y a une dizaine de résultats ; ce n'est pas spécialement préoccupant . — Jules ^Discuter 28 septembre 2017 à 14:36 (CEST)

Pas tellement préoccupant, je te l'accorde. Mais c'est déjà présent (en dehors des citations et des traductions évidentes). Je rejoins pour ma part certains avis qui estiment qu'il vaut mieux éviter ce genre d'écriture dans le main. SammyDay (discuter) 28 septembre 2017 à 15:31 (CEST)

Et si on faisait confiance aux contributeur(trice)s pour contribuer de la meilleur manière en fonction du contexte ? Dire qu'une association convoque chaque année ses adhérent-e-s à l'Assemblée générale peut se justifier en fonction de l'association, cela ne mange pas de pain, en revanche pour 99% des articles de l'encyclopédie cela ne viendra à l'idée de personne d'utiliser cette écriture, et la recherche effectuée par Sammyday semble le confirmer, il n'y a manifestement pas d'utilisation massive et militante de cette écriture sur wikipédia. Donc, il n'y a pas de problème, If it ain't broken don't fix it, non ? --Awkiku (discuter) 28 septembre 2017 à 17:27 (CEST)

En fait, si vous relisez les premières réactions de cette section, vous verrez qu'orthographier du contenu encyclopédique avec l'écriture dite « inclusive » ne semble pas incongru pour plusieurs contributeurs expérimentés du site. De sorte que le problème n'est pas aussi évanescent qu'on pourrait le croire. En revanche, s'attaquer à ce problème sur le mode du rejet épidermique n'est certainement pas la meilleure approche, c'est certain. — Bob Saint Clar (discuter) 28 septembre 2017 à 20:30 (CEST)

Quoi que fassent les « sources », ce genre d'écriture est un problème : Wikipédia:Neutralité_de_point_de_vue#La neutralité de point de vue n'est pas le point de vue de la majorité, Vanoot59 (discuter) 28 septembre 2017 à 22:03 (CEST)

Cet alinéa signifie que, si un PdV a disons 60% de WP:Proportion, il ne s'agit pas que dans un article la WP:Proportion de ce PdV soit de 100% ou 90%. Ce n'est pas le PdV de la majorité qui écrase tout, il faut laisser de la place aux PdV minoritaires, en proportion. De plus en plus de sources emploient maintenant la féminisation des noms de métiers, et il est correct que de plus en plus d'articles WP l'emploient (ce qui est le cas, et c'est un autre marronnier). Il en sera de même dans le cas (très improbable si c'est réellement "un problème", on discute un peu sur du vide) où de plus en plus de sources emploierait le langage inclusif. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2017 à 22:20 (CEST)

L'écriture « inclusive » me tape sur les nerfs. Soit dit en passant, quel est le féminin de camionneur ? Est-il décent d'écrire les « camionneurs-euses » ?!? Ce petit contre-exemple qu'il ne faut pas abuser. En ce qui concerne l’homogénéisation, je trouve cela ridicule. J'ai toujours l'exemple du Credit Suisse en travers de la gorge car soi-disant cela viole les règles typographiques de l'Imprimerie impériale qui, désolé de le dire, sont arbitraires et donc n'ont aucune légitimité à mes yeux. Ainsi, on change l'orthographe d'une banque archi connue. Pour moi, les seules sources légitimes sont l'Académie française (parfois un peu frileuse) et surtout l'Office québécois de la langue française qui une vraie mine d'or pour ne pas baragouiner en anglo-américain. Ainsi, tout ce qui ne viole pas les recommandations de ces 2 vénérables institutions devrait être accepté, même si soi-disant le texte n'est plus homogène. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 septembre 2017 à 01:40 (CEST)

Ah bordel le Credit Suisse. Je suis tombé dedans à mes tous débuts, je ne suis pas encore sûr de m'en être remis.

Cheers, Thouny (discuter), le 29 septembre 2017 à 08:39 (CEST)

Personne n'a demandé d'adopter globalement l'écriture inclusive, mais par contre il est normal que Wikipedia reflète les évolutions sociales et que donc certaines occurrences de cette écriture apparaissent dans l'encyclopédie. Je suppose qu'il faut vous prodiguer des sources, en voilà deux en vrac. Je signale cet article de Libération qui me semble faire un point intéressant et non franco-centré (outre le Québec, il y a la Belgique, la Suisse). Certaines université française ont passé des mesures pour promouvoir l'utilisation de l'écriture inclusive et les éditions Hatier vont publier un manuel. Bref vouloir aller contre un changement social déjà bien amorcé me semble être vain. --Nattes à chat (discuter) 29 septembre 2017 à 10:08 (CEST)

« Prodiguer des sources », quèsaco ? [11]. Daniel*D, 29 septembre 2017 à 11:46 (CEST)

Je lis « Certaines université française ». J'ose espérer que l'écriture inclusive ne va pas entraîner le relâchement de l'orthographe. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 septembre 2017 à 16:29 (CEST)

Il est surtout normal que le contenu de Wikipédia reflète celui observé dans les sources de qualité, qui constituent la référence de notre site. Lorsque cet usage sera largement observé dans les articles de fond, alors il n'y aura plus la moindre raison de ne pas le suivre dans nos articles à nous. En revanche, comme signalé plus bas, partir du principe que, a priori, cette nouvelle graphie actuellement observée de manière éparse dans certains blogs et magazines indique « un changement social déjà bien amorcé » semble un peu prématuré : qu'est-ce qui prouve que l'intérêt actuel que suscite, dans certains cercles, l'écriture dite « inclusive » sera pérenne et s'imposera finalement à tous ? On n'en sait strictement rien. Il convient par conséquent de limiter strictement l'usage de cette graphie dans nos pages encyclopédiques aux cas où il est dûment justifié — ce qui signifie qu'elle n'a rien à y faire dans les autres cas. — Bob Saint Clar (discuter) 29 septembre 2017 à 19:05 (CEST)

Il se passe déjà des choses inacceptables à propos de la féminisation. On nous dit que chacun fait ce qu'il veut (ce qui est déjà absurde) mais l'on nous impose ces néologismes au travers des infoboîtes automatiques par exemple... Vanoot59 (discuter) 29 septembre 2017 à 17:49 (CEST)

« aller contre un changement social déjà bien amorcé » Oui il y a des sources, allez je vous en donne 100, 1000. Qu'est-ce que cela représente dans les millions, les milliards, de sources dans toutes les bibliothèques.

Il ne s'agit pas de changer nos habitudes avec quelques exemples perdus dans la masse des sources, on en reparlera dans ... disons 100 ans quand le changement social aura fait son œuvre. En attendant, l’« écriture inclusive » n'a pas sa place dans wikipédia.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 29 septembre 2017 à 18:58 (CEST)

Pour continuer le débat, encore quelques sources, ici : http://www.mioursmipanda.fr/ecriture-inclusive-une-offense-a-la-langue-francaise-mais-qui-souleve-de-bonnes-questions/, et aussi ici sous forme de BD (un peu d'humour pour détendre les esprits !) : http://dessinssansgluten.com/?page_id=770. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 29 septembre 2017 à 20:49 (CEST)

Candidature au statut d'administrateur

Bonjour à tous, je viens de déposer ma candidature au statut d'administrateur sur la page dédiée. --NicoV (discuter) 28 septembre 2017 à 14:55 (CEST)

problème avec la nouvelle interface "Timeless"

Bonjour,

Il y a quelques jours, j'ai activé Timeless, que je trouve assez commode. Mais sur Château de Rambouillet, je me retrouve avec 5 (!!) colonnes....

Il y en a au moins 2 de trop, là ! c'est juste cette page ? ou un bug de l'interface ? et où puis-je aller discuter du problème... j'ai cru voir passer une pdd sur cette interface, mais pas moyen de mettre la main dessus... Merci pour votre aide. — Hélène (discuter) 28 septembre 2017 à 15:20 (CEST)

Cette page je pense : Discussion aide:Apparence Timeless (ping Framawiki). — Thibaut (discuter) 28 septembre 2017 à 17:25 (CEST)

@Hsarrazin je n'ai pas ce problème. Il est probable que tu ais une personnalisation dans Special:MyPage/common.css ou Special:MyPage/common.js qui conduise à ce problème. Essaye de vider les deux pages, recharger les pages comme indiqué Xavier Combelle (discuter) 1 octobre 2017 à 08:47 (CEST)

Liens format "KML" ne marchant plus ?

Sur cette page Liste de nécropoles nationales en France , quand je clique sur Afficher les géoloc avec Google ou autre, je n'obtiens rien. Normal ? Kormin (me contacter) 28 septembre 2017 à 16:44 (CEST)

Ça fait un moment, voir Discussion modèle:GeoGroup#Bug du modèle depuis mai 2017... --Skouratov (discuter) 28 septembre 2017 à 17:31 (CEST)

La base historique du roman par Louis Jacolliot Les voleurs des mers

Existe-t-il une base historique pour ce roman sous la forme du Cap Rosolph, du fjord éponyme, de la famille Biorn et de la possession des ducs de Norrland? --Vyacheslav84 (discuter) 28 septembre 2017 à 18:32 (CEST)

Pour le Norrland, voir l'article. Sinon il existe aussi le comté de Nordland. SammyDay (discuter) 29 septembre 2017 à 14:20 (CEST)

Article dans Numérama

Je ne ais pas si c'est l'endroit pour en parler mais je viens de vois passer cet article Départ de la directrice de Wikimedia France : retour sur une crise en 3 actes. haricots rouges ^{(toc toc toc kikélà?)} 28 septembre 2017 à 19:13 (CEST)

L'article est clair--Fuucx (discuter) 28 septembre 2017 à 19:55 (CEST)

Image sur l'article Cécile Bart

Bonjour. La seule photo de Cécile Bart disponible sur Commons est régulièrement retirée de l'article pour des raisons qui ne semblent pas pertinentes. Comme cela risque de devenir une guerre d'édition, d'autres avis sont les bienvenus. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 septembre 2017 à 22:31 (CEST)

J'ai des problèmes de vue. Kervagen (d · c · b) dit dans l'historique « Suppression de l'image contestée (cf. discussion) » Je suis allé sur la page de discussion de l'article et je n'ai rien vu à ce sujet (même dans l'historique). Est-ce que quelqu'un pourrait confirmer que mes problèmes de vue n'en sont pas vraiment et donc que Kervagen devrait s'abstenir d'enlever cette image sans une explication décente et éventuellement une discussion. Si le contributeur s'entête à enlever ladite image sans explication, une procédure de {{R3R}} devra être activée. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 septembre 2017 à 01:20 (CEST)

Il faut cliquer sur la première ligne : « Discussion sur la photo de l'Encyclopédie audiovisuelle de l'art contemporain (avril 2010) » (eh oui, cela dure depuis avril 2010, tenace le gars !, un mono-maniaque ?). Ce qui donne : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:C%C3%A9cile_Bart&oldid=52814441 (Blue67~frwiki (discuter) 29 septembre 2017 à 02:16 (CEST))

Attention : il y a un lobby anti-Encyclopédie audiovisuelle de l'art contemporain : j'ai dû effectuer un certain nombre de reverts d'utilisateurs qui retiraient tous les liens vers la fiche d'artiste sur le site de cette encyclopédie, les images tirées de celle-ci, etc. — Daehan ^[p|d|d] 29 septembre 2017 à 11:03 (CEST)

Daehan, je ne sais pas s'il y a un Lobby, et je ne sais pas ce qui se passe sur Commons à ce sujet, mais cette Encyclopédie audiovisuelle de l'art contemporain, semble avoir une appellation grandiose pour un truc fait maison, nulle trace dans les bases de données officielles...--DDupard (discuter) 29 septembre 2017 à 11:24 (CEST)

J'ai moi-même eu des doutes, mais comme je le dis dans mon intervention d'aujourd'hui sur l'article, tant que l'article est jugé admissible (voir PàS largement favorable), il faut le considérer comme une source acceptable. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 29 septembre 2017 à 11:55 (CEST)

Daehan : ce n'est pas parce qu'un article est admissible qu'il transforme le sujet en source secondaire fiable (voir Égalité et réconciliation, François Desouche, etc.). SammyDay (discuter) 29 septembre 2017 à 13:18 (CEST)

Evidemment. Ce que je veux dire, c'est qu'on ne peut plus considérer que c'est du spam. — Daehan ^[p|d|d] 29 septembre 2017 à 14:02 (CEST)

À part m'insulter et ne pas tenir compte des arguments employés à l'époque (arguments qui, àmha, n'ont jamais été réfutés) n'avez-vous pas mieux à faire ?

Parmi celles et ceux qui me menacent de « procédure de {{R3R}} » combien ont-ils fait l'effort de lire et comprendre mes arguments ? Et combien ont-ils simplement fait l'effort de m'écrire ? Kervagen (discuter) 3 octobre 2017 à 17:49 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit judicieux de jouer les victimes : vous faites systématiquement du passage en force, et êtes le seul à ne pas prendre en considération les arguments des autres. La pdd de l'article est éloquente. — Daehan ^[p|d|d] 4 octobre 2017 à 00:47 (CEST)

 Kervagen : Vu la longueur de la discussion de 2010 (ça frise l'indigestion!), serais-tu en capacité de résumer, clairement et le plus brièvement possible, les arguments permettant de justifier un tel retrait d'illustration sur un article ? J'anticipe toutefois un point essentiel : peu importe que ce que chacun pense de l'Encyclopédie audiovisuelle de l'art contemporain et peu importe sa fiabilité et son importance en tant que source. Ce qui compte ici, c'est :

1. le respect du droit et des règles de Wikimedia (l'image est-elle admissible sur Commons ? les droits d'auteur sont-ils respectés ? etc.), débat qui devrait d'ailleurs avoir lieu sur Commons et non ici ;
2. dans le cas où le point précédent est réglé, l'image est utilisable et il n'y a pas de raison valable à son retrait si aucune image alternative (de meilleure qualité) n'est disponible sur Commons sur le même sujet. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 octobre 2017 à 16:12 (CEST)