Wikipédia:Le Bistro/29 septembre 2017
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | |
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | ||||||
2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
![]() Un chat (.cat) en grosse bagarre.
|
Aujourd'hui, dans Wikipédia
modifierLe 29 septembre 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 913 861 entrées encyclopédiques, dont 1 622 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 791 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 251 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Une pomme est un fruit
modifierLes contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.
Articles à améliorer
modifierArticles à créer
modifier- Cyclobenzaprine , 7 iw
- S'il y a des volontaires pour créer toutes les pages manquantes concernant les députés de cette liste là. Merci d'avance.
Suivi des débats d'admissibilité
modifier- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
modifier« Dialectes du français »
modifier![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c5/Dialectes_de_la_langue_fran%C3%A7aise.png/350px-Dialectes_de_la_langue_fran%C3%A7aise.png)
On en apprend tous les jours. Par exemple dans Français#Français dans le monde, avec la seconde carte, doublement légendée « Dialectes de la langue française dans le monde » (légende imprimée sur l'image) et « Variétés régionales de la langue française dans le monde » (légende attachée à l'appel de vignette, et gratifiée (à juste titre) d'un modèle {{référence nécessaire}}.
Nous apprenons donc qu'il existe (entre autres) un dialecte « français septentrional », un dialecte « français méridional », un dialecte « français indien » (à Madagascar et autour), un dialecte « français indochinois », un dialecte « français maghrébin », etc.
Il me semble que le bon sens devrait conduire à retirer au plus vite cette illustration bizarre de cet article. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 septembre 2017 à 01:30 (CEST)
On parle de patois genre verlan ou quoi ? Il y a 1 seule langue française codifiée par l'Académie française et l'Office québécois de la langue française. Tout le reste ne sont que des patois de rue. Par exemple, parler de français méridional est ridicule. On a dans le Midi de la France une langue qui s'appelle l'occitan (ou plutôt je préférerais parler de provençal). Toute interférence entre ces 2 langues est un patois. Désolé ! Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 29 septembre 2017 à 02:05 (CEST)
- La carte illustre visiblement cette liste : Variétés régionales du français, les fameux dialectes du français y ont tous plus ou moins leur propre article : français méridional, français du Maghreb, français du Laos, français de Nouvelle-Calédonie etc. --NRated (discuter) 29 septembre 2017 à 04:53 (CEST) D'ailleurs cette carte est quand même présente sur l'article Français depuis 6 ans, introduite par cette IP sur les deux articles.
- Lyokoï pourra peut-être apporter des éléments de réponse. Pamputt ✉ 29 septembre 2017 à 07:32 (CEST)
- Hégésippe, je t'ai connu plus inspiré : les "bon sens" n'a jamais été un principe de Wikipédia, et fort heureusement. Si tu as des doutes, tu demandes des sources. Ce n'est pas comme si c'était difficile à trouver sur ce sujet exemple. Bokken | 木刀 29 septembre 2017 à 09:26 (CEST)
- Lyokoï pourra peut-être apporter des éléments de réponse. Pamputt ✉ 29 septembre 2017 à 07:32 (CEST)
- Mais, euh, dites... c'est pas bientôt fini ? Après le débat d'hier sur le langage inclusif, c'est la loi des séries, ou quoi ? Bien sûr qu'il y a des dialectes du français, des variantes locales, régionales, nationales, et j'en passe. Ou alors les auteurs haïtiens francophones ou congolais francophones n'écrivent pas en français ? Les journalistes d'Abidjan et de Port-Louis n'écrivent pas en français ? La langue française intègre de nombreux dialectes (il y a des débats sur leur définition, leurs contours exacts, bien sûr - et peut-être la carte en question est-elle approximative/pas à jour/etc., je rejoins sur ce point Hégésippe Cormier (d · c · b)), des variantes, des usages divers, et personne n'a à se conformer aux propositions de l'Académie française ou de l'Office québécois de la langue française ou de je ne sais quelle autre assemblée.
- Y compris sur Wikipédia d'ailleurs. Il est bien sûr possible de discriminer entre différents usages (on n'écrit pas comme on parle, on n'écrit pas un projet d'encyclopédie comme on écrit sur un forum ou par texto). Reste que les usages de la presse francophone, de l'université francophone, de la littérature francophone (qui, et c'est heureux, ne se conforment pas aux « codes » des académies et des offices) font partie des usages auxquels il est possible de se référer pour écrire sur Wikipédia. Y compris les usages ayant cours à Brazzaville, Port-au-Prince et Nouméa, qui, et encore une fois, c'est heureux, ne se plient pas forcément à ce qu'édictent les académies, et peuvent dans certains cas être qualifiés de dialectes du français. --Don Camillo (discuter) 29 septembre 2017 à 09:24 (CEST)
- Enfin, la notion de dialecte donnée sur cette carte me surprend un peu. Pour prendre un exemple que je connais, je n'ai jamais constaté l'usage d'un dialecte français dans le sud de la France : ce n'est pas un peuchère ou une chocolatine au milieu d'une phrase en français qui fait de la phrase une phrase en dialecte. De même dans le nord de la France, ce n'est pas un chicon ou une wassingue dans une phrase qui suffirait à en faire une phrase en dialecte. Il y a eu des dialectes français en France comme le normand, le picard ou le bourguignon qui sont aujourd'hui très peu parlés mais je ne connais pas de français méridional. Aussi, je doute de la justesse de l'ensemble des dialectes français dans le monde identifiés sur la carte. O.Taris (discuter) 29 septembre 2017 à 10:11 (CEST)
- Quelqu'un est-il capable de définir sérieusement et scientifiquement le français méridional et le français septentrional ? Tiens, c'est curieux, Le second article n'existe même pas. Et qui définit cette transition parfaitement linéaire, sur la carte, entre le supposé français septentrional et le supposé français méridional, avec une zone de frontière allant en gros des Charentes, à l'Ouest, aux Savoies, à l'Est, en passant par le Massif central et le nord du couloir rhodanien ? Sur quoi cette division (qui fait penser aux frontières rectilignes de certains États du Middle West américain) reposerait-t-elle ?
- Et qui peut croire à un supposé « français subsaharien » qui serait parlé du sud du Zaïre jusqu'au Sénégal et à la Côte d'Ivoire, en passant par le nord du Tchad et le nord du Mali ?
- J'aimerais rappeler que toute information sur Wikipédia, est censée être vérifiable. Rien de tel avec cette carte, et son âge ne la rend pas plus pertinente pour autant.
- Ah, un dernier truc : je n'ai jamais prétendu qu'il n'existerait pas de variantes régionales du français. Je constate simplement que cette carte est fausse. Et cela devrait sauter aux yeux de quiconque. Alors avant de me faire des procès d'intention, comme certains ci-dessus, réfléchissez un peu. Mes constats et interrogations ont toute légitimité, ne vous en déplaise. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 septembre 2017 à 11:03 (CEST)
- Les expressions langue d'oc et langue d'oïl sont plus souvent utilisées. Salsero35 ✍ 29 septembre 2017 à 12:04 (CEST)
- Eeeehhhh... vous oubliez le Pataouette... !!! langue usitée par plus d'un million de français --Zivax (discuter) 29 septembre 2017 à 12:11 (CEST)
-
- Mais la distinction entre langue d'oc (l'occitan) et langue d'oïl (le français) est tout à fait différente, ce sont deux langues différentes comme le sont l'italien ou l'espagnol vis-à-vis du français. L'occitan n'est pas un dialecte du français. O.Taris (discuter) 29 septembre 2017 à 13:00 (CEST)
- En fait, la distinction entre langue et dialecte est loin d'être si claire et fait l'objet de rudes débats entre linguistes, à tel point que beaucoup ne considèrent pas la distinction comme pertinente. Skull33 (discuter) 29 septembre 2017 à 13:48 (CEST)
- Comme le dit Skull33, la limite entre la notion de langues et dialectes n'est pas forcément évidente même pour les linguistes. D'ailleurs, un certain nombre de linguistes distingue deux langues en Occitanie (et traite le gascon à part) quand la majorité d'entre eux ne considère qu'une langue pour toute l'Occitanie (langue d'oc ou occitan) avec le gascon comme une des multiples variétés de la langue occitane ; on peut même trouver facilement des revendications plus locales qui divisent l'Occitanie en 3 ou 4 (ou même davantage) de langues différentes en considérant comme langue différente ce qui est généralement considérée comme simple dialecte de l'occitan. Pour le français, c'est une langue d'oïl, c'est certain, mais est-ce que c'est la langue d'oïl ? cela l'est moins. Le français est principalement issu de la langue d'oïl parlée en Île-de-France, en Orléanais et en Touraine mais s'est nourri de multiples influences dont l'occitan. Par exemple, un des premiers mots du dictionnaire (abeille) est issu de l'occitan, le mot avette de la langue d'oïl désignant l'insecte ayant complètement disparu. De plus, l'unité linguistique et l'intercompréhension étaient plus importantes dans la zone d'oc, ainsi les linguistes parlent plus souvent de la langue d'oc (au singulier) et des langues d'oïl (au pluriel). 185.24.185.195 (discuter) 29 septembre 2017 à 15:55 (CEST)
- Je sais que toute ces nuances sont complexes mais mon propos était simple : la carte distingue un français méridional d'un français septentrional mais ce français méridional serait une simple variante du français et non une langue différente telle la langue d'oc. Et je mets en doute l'existence réelle d'un dialecte français méridional qui aille au delà d'un accent ou de quelques mots particuliers. Cet exemple du dialecte français méridional m'amène à douter de la pertinence de l'ensemble de la carte. O.Taris (discuter) 29 septembre 2017 à 16:16 (CEST)
- Comme le dit Skull33, la limite entre la notion de langues et dialectes n'est pas forcément évidente même pour les linguistes. D'ailleurs, un certain nombre de linguistes distingue deux langues en Occitanie (et traite le gascon à part) quand la majorité d'entre eux ne considère qu'une langue pour toute l'Occitanie (langue d'oc ou occitan) avec le gascon comme une des multiples variétés de la langue occitane ; on peut même trouver facilement des revendications plus locales qui divisent l'Occitanie en 3 ou 4 (ou même davantage) de langues différentes en considérant comme langue différente ce qui est généralement considérée comme simple dialecte de l'occitan. Pour le français, c'est une langue d'oïl, c'est certain, mais est-ce que c'est la langue d'oïl ? cela l'est moins. Le français est principalement issu de la langue d'oïl parlée en Île-de-France, en Orléanais et en Touraine mais s'est nourri de multiples influences dont l'occitan. Par exemple, un des premiers mots du dictionnaire (abeille) est issu de l'occitan, le mot avette de la langue d'oïl désignant l'insecte ayant complètement disparu. De plus, l'unité linguistique et l'intercompréhension étaient plus importantes dans la zone d'oc, ainsi les linguistes parlent plus souvent de la langue d'oc (au singulier) et des langues d'oïl (au pluriel). 185.24.185.195 (discuter) 29 septembre 2017 à 15:55 (CEST)
- En fait, la distinction entre langue et dialecte est loin d'être si claire et fait l'objet de rudes débats entre linguistes, à tel point que beaucoup ne considèrent pas la distinction comme pertinente. Skull33 (discuter) 29 septembre 2017 à 13:48 (CEST)
- Mais la distinction entre langue d'oc (l'occitan) et langue d'oïl (le français) est tout à fait différente, ce sont deux langues différentes comme le sont l'italien ou l'espagnol vis-à-vis du français. L'occitan n'est pas un dialecte du français. O.Taris (discuter) 29 septembre 2017 à 13:00 (CEST)
- Les expressions langue d'oc et langue d'oïl sont plus souvent utilisées. Salsero35 ✍ 29 septembre 2017 à 12:04 (CEST)
Ouuuuuuulala ! Mais c'est que c'est le bordel ici ! Y'a du bon mélange les amis !! Je vous propose de reprendre ça dans le calme avec les bases pour qu'on ne mélange pas tout :
- Alors d'abord, toutes les langues sont régionalisées. TOUTES. Alors, certes, on peut nuancer un peu cela lorsque la communauté de locuteurs et locutrices est faible (le cas de langues parlées dans un unique village par exemple). Mais, pour le français c'est le cas. Avec environ 200 millions de locuteurs, la régionalisation est une évidence linguistique.
- Quelles sont les preuves de cette régionalisation : Les dictionnaires d'abord. Les dico de régionalismes montrent clairement des usages distincts du français selon les régions. Mais on peut aussi regarder les cartes du merveilleux blog français de nos régions qui montre clairement les variations régionales de notre langue. Nous avons donc une association lexique-prononciation propre à chaque région (oui, les parisiens vous avez aussi un accent... Pareil pour les tourangeaux :p). Cela va souvent plus loin, notamment lorsque la grammaire et la conjugaison s'en chargent : je vais y faire, il est vrai beau, c'est gavé cool, on a eu bien mangé... Ces variations de la structure du français sont souvent facile à comprendre, mais montrent qu'on a des façons différentes de formuler en français selon nos lieux d'habitations.
- Et là je n’ai parlé que de la France. Il est évident que les francophones de longues dates qui vivent dans d'autres pays au contact d'autres langues soient influencés d'une autre manière. Mais tous ces gens font partie de notre famille de francophones ! Cas même si vous ne les comprendriez pas entièrement (au fur et à mesure que les différences sont profondes et autonomes) l'intercompréhension générale est là.
- Un petit exemple du français des îles de la Madeleine : https://www.youtube.com/watch?v=RBJHc0CATVM
- Et qu'en est-il des langues d'oïl et d'oc ? C'est simple, ce sont d’autres langues, qui ne collent pas parfaitement avec les cartes de régionalisation du français mais qui suintent petit à petit dans les français régionaux sans pour autant en diriger l'axe d'évolution qu'ils peuvent prendre.
Des questions ? --Lyokoï (discuter) 29 septembre 2017 à 20:17 (CEST)
- On en apprends décidément tous les jours sur Wikipédia. Ainsi je découvre qu'à l'instar de Monsieur Jourdain qui faisait de la prose sans le savoir, moi depuis pas loin de soixante années je parlais le belge sans le savoir. Le découvrir aussi brutalement fut pour moi un choc ! Sur une note un peu plus sérieuse, j'admets bien volontiers qu'il existe un français de Belgique parce que les Belges francophones font usage de termes inutilisés en France ou devenus désuets outre-Quiévrain. Ou parce que se sont glissées dans le français pratiqué en Belgique des expressions d'origine germanique et plus particulièrement flamandes- Mais comme l'explique Lyokoï dans le message précédent, il ne s'agit là que de particularismes locaux ou régionaux et rien qui justifie de parler de "dialectes" de la langue française. --Lebob (discuter) 29 septembre 2017 à 21:21 (CEST)
- Bonjour, pour apporter un peu d'eau au moulin à cette discussion, voilà un article de 1973 (un peu daté certes) pile poil sur la question : L. Warnant, "Dialectes du français et français régionaux", Langue française, 1973, vol 18 n°1, url = http://www.persee.fr/doc/lfr_0023-8368_1973_num_18_1_5634. C'est une des rares références que j'ai trouvé sur Scholar avec l'expression "dialectes du français". Skimel (discuter) 30 septembre 2017 à 12:45 (CEST)
Evaluations
modifierBonjour, nous sommes deux à ne pas pouvoir exporter sur la PDD d'un article l'évaluation d'un article effectuée à partir d'un ajout d'outil depuis js.commons (//qui a du poids ?!). Qui sait comment résoudre le schmilblick et à qui demander de l'aide? --Nattes à chat (discuter) 29 septembre 2017 à 07:57 (CEST)
Musées nationaux : renommages proposés
modifierBonjour, la discussion c'est par ici. Merci de donner votre avis. Kintaro (discuter) 29 septembre 2017 à 10:32 (CEST)
- Ah les fameuses wikidiscussions !! Je ne donnerai pas mon avis à l’endroit indiqué car pense l’avoir déjà donné ailleurs : pour ma part je ne souhaite nullement voir les parenhèses proliférer dans les titres des articles de Wikipédia (certains voudraient effectuer le renommage suivant : « •Musée national de Prague = = = > Musée national (République tchèque) » !!!). Alphabeta (discuter) 29 septembre 2017 à 19:28 (CEST)
Parc national
modifierBonjour, sur la page Parc national des Great Smoky Mountains, les éléments subdivision 1 et 2 et subdivision type 1 et 2 ne sont pas compris. Peut quelqu'un réparer cela? Merci.
point à mettre à l'ordre du jour de l'AG d'octobre de WMFR: départ éventuel des administrateurs pré AG septembre 2017
modifierBonjour, l'intersection entre les personnes ayant un intérêt au sujet de wikimedia france et les wikipédiens étant non nuls, je recopie un message que j'ai mis sur meta:Talk:Wikimédia France/Assemblée générale/octobre 2017 (désolé pour les personnes n'étant pas intéressé.
Bonjour, Il a été demandé lors d'un courriel aux adhérents de la part du CA de proposer des points à l'ordre du jour qui seraient ajoutés à l'ordre du jour si un consensus émergeait avant le 30 septembre. Nous sommes la veille et un point me parait important à savoir l'annonce des administrateurs pré septembre 2017 de démissionner avant la prochaine AG Je pense que à moins que ceux-ci aient posé une démission qui prendrait acte avant le début de l'AG, selon la modalité utilisée par Emeric Vallespi au début de l'AG de septembre (démission qui a pris effet à la fin de l'AG de septembre), il est à mon sens essentiel que la question du départ des administrateurs pré AG de septembre soit posée aux membres de l'AG sous la forme d'une question à l'ordre du jour (ou une question par administrateur dans ce cas), dans une formulation qui puisse ne heurter personne et qui ne soit pas reformulée lors de l'AG comme cela avait été le cas lors du vote de confiance de l'AG précédente.
J'invite les personnes intéressées à participer à la mise en oeuvre du consensus sur meta:Talk:Wikimédia France/Assemblée générale/octobre 2017
Xavier Combelle (discuter) 29 septembre 2017 à 14:42 (CEST)
- Il y a un truc qui me chiffonne dans toute assemblée il y a une majorité et une minorité. Les nouveaux élus ont déjà la majorité et l'auront à mon sens encore plus après. Personnellement je préfère qu'il y ait deux camps qui se surveillent plutôt qu'une unanimité, j'estime que c'est plus sûr. Si les choses étaient plus claires et les votes plus assumés et public je pense qu'on se serait évité bien des problèmes.--Fuucx (discuter) 29 septembre 2017 à 20:56 (CEST)
- @Fuucx Je suis d'accord avec le fait qu'il faille des personnes suffisamment diverses pour que les personnes se contrôlent les unes les autres. Je reste sceptique quant au fait que des personnes ayant reçue la défiance d'une AG d'une association à 73% des votes exprimées restent sine die au conseil d'administration de la dite association Xavier Combelle (discuter) 1 octobre 2017 à 08:56 (CEST)
Deux contributeurs étranges
modifierBonjour à tous
Le 12 septembre 2017, j'alertais la communauté sur le contributeur H.G ANTON, très controversé depuis de nombreuses années pour son refus de sourcer, ses prises de positions partisanes, son style exagérément érudit, ses digressions et même son mépris de la communauté de wikipedia. Mon intervention a réveillé quelques souvenirs, aussi exaspérés que les miens, sur ce contributeur. L'action commune a permis de le bloquer sur une période de 3 mois, sur ses deux comptes.
Aujourd'hui, je découvre avec stupeur, coup sur coup, deux autres contributeurs, Utilisateur:007antoine et Utilisateur:Tango Panaché dont la production prolifique et/ou négligée me laisse penser que, si les raisons ne sont pas les mêmes que pour H.G. ANTON, les dégâts sur l'encyclopédie sont de même ampleur.
007antoine, malgré une bonne volonté évidente et un sourçage correct à première vue, a un style littéraire, une orthographe et une capacité d'organisation des articles à mon sens très insuffisants pour pouvoir contribuer de manière efficace. Pour preuve, par exemple, l'article Saint-Paul-sur-Ubaye — dont il est le principal et très prolifique contributeur — qui est à mon sens, comme je le note parfois dans les diff de certains articles, "foutraque" au point que je ne vois pas comment on pourrait arranger le problème sans d'abord supprimer l'article pour tout recommencer. Quand je vois le résultat, j'ai à vrai dire le cœur qui palpite d'effroi. Je constate d'ailleurs qu'un contributeur a demandé un recyclage, et j'imagine que bien des contributeurs ont dû baisser les bras en voyant le résultat. Je m'étonne — mais peut-être cela a été le cas — qu'une alerte n'ait pas été lancée, au moins sur cet article.
Quant à Tango Panaché, je suis surpris qu'il ait pu publier l'article Caféiculture au Paraguay dans un tel état de brouillonnage sans subir ipso facto une suppression en bonne et due forme. Je vois par exemple aussi qu'il a retouché l'article Histoire de la caféiculture presque 500 fois depuis le 14 septembre 2017 (50 par jour environ) avec des ajouts très conséquents, pas toujours soignés pour le style, souvent partiellement référencés seulement. J'ai du mal de dire si les ajouts sont pertinents, les connaisseurs du sujet le diront mieux que moi, mais je constate que l'article, qui était déjà très développé avant le 14 septembre, prend des proportions imposantes. En outre, ce contributeur a été de multiples fois épinglé pour le manque de catégorisation des articles qu'il crée, et qu'un certain nombre d'articles qu'il a créés ont été supprimés, pour diverses raisons.
Qu'en pensez-vous ?
Tubamirum (discuter) 29 septembre 2017 à 15:16 (CEST)
- Désolé, je n'ai aucun problème avec l'article Saint-Paul-sur-Ubaye qui est extrêmement fouillé et où un énorme travail de recherche a été effectué. Peut-être scinder cet article en une multitude de sous articles est envisageable à condition que les sources suivent. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 29 septembre 2017 à 16:00 (CEST)
- Saint-Paul-sur-Ubaye est extrêmement mal écrit, tant du point de vue orthographique que stylistique. La typographie et la wikification sont également entièrement à revoir. Gemini1980 oui ? non ? 29 septembre 2017 à 16:19 (CEST)
- Le style est peut-être un peu ampoulé, mais je ne vois pas de fautes d'orthographe ou de grammaire évidentes. Peut-être qu'il y en a mais cela demanderait des heures de relecture. Quant à la typographie, tout le monde connaît ma haute idée d'icelle sans que je n'ai besoin de me répéter. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 29 septembre 2017 à 16:24 (CEST)
- Je confirme pour Saint-Paul,Malosse, l'article gagne à être connu. J'ai commencé avec l'idée que j'allais étrangler le rédacteur, mais je termine (ou plutôt continue, car j'y serai encore l'an prochain, je pense :-) ) avec une grande reconnaissance pour lui. Je dirais même que si on avait le courage, et il en faut, pour revoir le style, ça ferait un super article de qualité.--Dil (discuter) 30 septembre 2017 à 10:13 (CEST)
- Je me souviens m'être « amusé » avec celui-là, il y a quelque temps aussi...... ccmpg (discuter) 29 septembre 2017 à 16:29 (CEST)
- Je viens juste d'effectuer un ajout concernant la lombarde dans l'article Saint-Paul-sur-Ubaye et j'ai remarqué ô sacrilège qu'il n'y avait pas un espace avant le «;» (que j'ai ajouté si si car je ne tiens pas à me battre à ce sujet). Personnellement, cela ne me fait ni chaud ni froid car l'Imprimerie impériale me tape sur les nerfs et si c'est cela est vraiment si important, cela peut être rectifié en moins de 5 minutes avec Emacs en développant une macro (sed peut aussi faire l'affaire). Il ne faut pas compter sur moi pour le faire car cette requête est à mes yeux absurde mais si quelqu'un veut s'y atteler, grand bien lui fasse. Avis aux amateurs. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 29 septembre 2017 à 20:57 (CEST)
Malosse :
- Tu caricatures avec la typographie du point virgule : dans l'article Saint-Paul-sur-Ubaye, il ne s'agit pas de corriger par-ci par-là un point virgule mais bel et bien de revoir de fond en comble toute la syntaxe faible de l'article. On est deux ou trois à avoir commencé à le faire, ça vaut certainement la peine, comme le dit Dilwenor46. Mais c'est un boulot considérable qui aurait pu être évité à la construction de l'article si le contributeur se montrait plus soigneux.
- Tubamirum (discuter) 30 septembre 2017 à 10:50 (CEST)
- Je viens juste d'effectuer un ajout concernant la lombarde dans l'article Saint-Paul-sur-Ubaye et j'ai remarqué ô sacrilège qu'il n'y avait pas un espace avant le «;» (que j'ai ajouté si si car je ne tiens pas à me battre à ce sujet). Personnellement, cela ne me fait ni chaud ni froid car l'Imprimerie impériale me tape sur les nerfs et si c'est cela est vraiment si important, cela peut être rectifié en moins de 5 minutes avec Emacs en développant une macro (sed peut aussi faire l'affaire). Il ne faut pas compter sur moi pour le faire car cette requête est à mes yeux absurde mais si quelqu'un veut s'y atteler, grand bien lui fasse. Avis aux amateurs. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 29 septembre 2017 à 20:57 (CEST)
- Je me souviens m'être « amusé » avec celui-là, il y a quelque temps aussi...... ccmpg (discuter) 29 septembre 2017 à 16:29 (CEST)
- Je confirme pour Saint-Paul,Malosse, l'article gagne à être connu. J'ai commencé avec l'idée que j'allais étrangler le rédacteur, mais je termine (ou plutôt continue, car j'y serai encore l'an prochain, je pense :-) ) avec une grande reconnaissance pour lui. Je dirais même que si on avait le courage, et il en faut, pour revoir le style, ça ferait un super article de qualité.--Dil (discuter) 30 septembre 2017 à 10:13 (CEST)
- Le style est peut-être un peu ampoulé, mais je ne vois pas de fautes d'orthographe ou de grammaire évidentes. Peut-être qu'il y en a mais cela demanderait des heures de relecture. Quant à la typographie, tout le monde connaît ma haute idée d'icelle sans que je n'ai besoin de me répéter. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 29 septembre 2017 à 16:24 (CEST)
- Saint-Paul-sur-Ubaye est extrêmement mal écrit, tant du point de vue orthographique que stylistique. La typographie et la wikification sont également entièrement à revoir. Gemini1980 oui ? non ? 29 septembre 2017 à 16:19 (CEST)
- Caféiculture au Paraguay est manifestement issu d'une traduction automatique de Coffee production in Paraguay (en). Je tente de rattraper mais la SI n'est pas loin malgré le travail de recherche fourni... Goodshort (discuter) 29 septembre 2017 à 16:08 (CEST)
- Concernant les contributions de Tango Panaché, vous pouvez relire le bulletin des administrateurs de 2011, qui posait déjà certaines questions (bon, c'était il y a longtemps déjà...) SammyDay (discuter) 29 septembre 2017 à 16:37 (CEST)
- Bien lu, SammyDay, merci.
- Tubamirum (discuter) 29 septembre 2017 à 19:20 (CEST)
- Concernant les contributions de Tango Panaché, vous pouvez relire le bulletin des administrateurs de 2011, qui posait déjà certaines questions (bon, c'était il y a longtemps déjà...) SammyDay (discuter) 29 septembre 2017 à 16:37 (CEST)
- Autre contribution navrante de 007antoine : [Systémique (homonymie) : Différence entre versions].
- Ce n'est pas possible de laisser faire ça. Certes, il ne fait pas exprès, mais j'appelle ça dégrader Wikipédia.
- Tubamirum (discuter) 30 septembre 2017 à 11:07 (CEST)
- Je ne trouve pas cela « navrant ». Certes, ce n'est pas adapté à WP, mais ce n'est pas complètement à jeter non plus. Il a réussi à donner en peu de mots une bonne idée de ce que sont ces deux concepts.
- Je trouverais intéressant d'intégrer ses ajouts à la liste d'homonymie plutôt que de tout rejeter en bloc.
- Cheers, Thouny (discuter), le 30 septembre 2017 à 12:20 (CEST)
- Un petit avertissement à 007antoine concernant sa syntaxe ne serait pas superflu, qu'en pense les administrateurs ? Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 30 septembre 2017 à 12:48 (CEST)
- La seule chose que ça va faire, c'est le décourager ou le dégoûter, et ce sera complètement inutile, on n'améliore pas son style comme ça, surtout quand c'est après un avertissement comme à l'école (si 007antoine est, par exemple, une personne plutôt âgée, vous croyez vraiment qu'il va écouter les conseils d'étudiants ou autres plus jeunes?). Et puis c'est vachement gonflé : sur wiki, le niveau des contributeurs en orthographe par exemple n'est pas si bon que ça, donc qui sommes-nous pour donner des leçons en style? Si c'est quelqu'un qui n'apporte pas de connaissances, peut-être, si vous voulez vous en débarrasser, mais dans ce cas c'est visiblement quelqu'un dont la région est une vraie passion, et qui apporte de très nombreuses observations et connaissances. Donc non, pas d'accord pour l'avertissement (pfff)--Dil (discuter) 1 octobre 2017 à 12:27 (CEST)
- Bon, je ne change pas d'avis fondamentalement, mais faut avouer que des fois il est exaspérant, le bonhomme........................--Dil (discuter) 1 octobre 2017 à 23:25 (CEST)
- La seule chose que ça va faire, c'est le décourager ou le dégoûter, et ce sera complètement inutile, on n'améliore pas son style comme ça, surtout quand c'est après un avertissement comme à l'école (si 007antoine est, par exemple, une personne plutôt âgée, vous croyez vraiment qu'il va écouter les conseils d'étudiants ou autres plus jeunes?). Et puis c'est vachement gonflé : sur wiki, le niveau des contributeurs en orthographe par exemple n'est pas si bon que ça, donc qui sommes-nous pour donner des leçons en style? Si c'est quelqu'un qui n'apporte pas de connaissances, peut-être, si vous voulez vous en débarrasser, mais dans ce cas c'est visiblement quelqu'un dont la région est une vraie passion, et qui apporte de très nombreuses observations et connaissances. Donc non, pas d'accord pour l'avertissement (pfff)--Dil (discuter) 1 octobre 2017 à 12:27 (CEST)
- Un petit avertissement à 007antoine concernant sa syntaxe ne serait pas superflu, qu'en pense les administrateurs ? Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 30 septembre 2017 à 12:48 (CEST)
Fin de mon rôle de Facilitateur stratégique
modifierBonjour à toutes et à tous,
La Phase 1 de la stratégie wikimedia2030 arrive à son terme avec la Direction stratégique qui a sera finalisée ce week-end. Prend également fin ma mission de Facilitateur des discussions, je retourne donc à poste de contributeur.
Je tiens à remercier l'ensemble des contributrices et contributeurs pour leur courtoisie, sollicitude et participation durant les échanges. La Phase 2 débutera en novembre et se concentrera sur les moyens, ressources, et différentes responsabilités. Cette phase aussi offrira à la communauté l'occasion de se prononcer.
Un merci spécial aux âmes aimables qui m’ont aidé à traduire, corriger et synthétiser les échanges .
À bientôt, —— Samuel (WMF) (d.c) 29 septembre 2017 à 16:20 (CEST)
- Welcome home. SammyDay (discuter) 29 septembre 2017 à 16:31 (CEST)
- Merci pour le travail que tu as effectué
Pamputt ✉ 29 septembre 2017 à 20:14 (CEST)
- Merci pour le travail que tu as effectué
Problème de palette
modifierBonsoir,
Une âme généreuse pourrait-elle m'expliquer pourquoi le modèle {{Palette}} a un problème d'affichage à la fin de l'article Afrique ? Ça s'affiche pourtant correctement quand je prévisualise... --Lvcvlvs (discuter) 29 septembre 2017 à 20:12 (CEST)
- Sans certitude, je dirais que c'est parce que la page contient trop de modèles. Elle figure d'ailleurs dans la Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 septembre 2017 à 20:16 (CEST)
- C’est tout à fait ça. — Thibaut (discuter) 29 septembre 2017 à 20:24 (CEST)
- Merci à vous. Je ne vais pas me lancer dans une refonte d'un article aussi long... Ça risque de rester simplement en l'état. --Lvcvlvs (discuter) 29 septembre 2017 à 21:00 (CEST)
Lvcvlvs, Ælfgar et Thibaut120094 : j'ai retouché les palettes pour qu'elle prennent moins de places dans le code (taille divisé par deux), ce qui fait que pour le moment ça passe, mais on est toujours à « Post‐expand include size: 2 019 163 / 2 097 152 bytes », donc ça risque de ne pas durer longtemps.
- Une solution plus radicale serait de supprimer les COinS des modèles {{Article}} et {{Ouvrage}}, ce qui diminurait de 20% la taille totale du code généré pour cet l'article.
- — Zebulon84 (discuter) 30 septembre 2017 à 15:42 (CEST)
- Magique ! Merci Zebulon84. --Lvcvlvs (discuter) 30 septembre 2017 à 16:45 (CEST)
Lvcvlvs et Zebulon84 : la chose la plus raisonnable serait de réduire la taille de l'article. La section #Histoire est plus longue que l'article détaillé Histoire de l'Afrique, par exemple… Je notifierais bien Barada-nikto (d · c · b), puisque c'est son travail sur cet article qui en a fait une page de plus de 500 ko, mais il semble avoir claqué la porte de WP début juillet. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 septembre 2017 à 18:00 (CEST)
- Magique ! Merci Zebulon84. --Lvcvlvs (discuter) 30 septembre 2017 à 16:45 (CEST)
- Merci à vous. Je ne vais pas me lancer dans une refonte d'un article aussi long... Ça risque de rester simplement en l'état. --Lvcvlvs (discuter) 29 septembre 2017 à 21:00 (CEST)
- C’est tout à fait ça. — Thibaut (discuter) 29 septembre 2017 à 20:24 (CEST)
Un opposant à cette théorie retire plein de références de l'article Théorie sur la construction des pyramides égyptiennes à base de pierres moulées, pour lui la première revue scientifique française Science Et Vie ne serait pas sérieuse, je n'ai pas d'avis sur les différentes théories mais cet article précise bien dans le résumé que ce n'est pas l'opinion principale, je trouve que retirer toute la bibliographie n'est guère encyclopédique Alicesarfati (discuter) 29 septembre 2017 à 20:17 (CEST)
- Je ne suis pas un « opposant » à cette théorie, j'exige simplement que vous respectiez comme tout le monde les règles de Wikipédia en nous fournissant des références de qualité issues de publications scientifiques, autrement plus sérieuses qu'une Une de revue de vulgarisation d'il y a quinze ans titrée « Les pyramides sont en fausses pierres ! », dont l'absence de rigueur laisse perplexe. Cette théorie, qui revient régulièrement parmi le lot de théories loufoques trouvables sur tout forum qui se respecte, est celle de Davidovits mais sûrement pas celle de la communauté scientifique, comme l'explique l'égyptologue Pascal Vernus dans son Dictionnaire amoureux de l'Egypte pharaonique (p. 808) ou encore l'archéologue Jean-Pierre Adam dans Le passé recomposé (consacré à l'ensemble de ces théories loufoques, populaires auprès des médias en recherche de buzz).
- Vous annulez en bloc un travail de défrichage des sources, d'effort de neutralité, d'ajouts bibliographiques, et de refonte du résumé introductif. Merci plutôt de nous expliquer en quoi le site de l'association « Institut geopolymer » est une source sérieuse, et si les archéologues ont déjà entendu parler de Joël Bertho, et si oui quelle estime ils en ont. Par ailleurs, j'aurais apprécié que vous ayez l'élégance de me notifier. Skull33 (discuter) 29 septembre 2017 à 20:39 (CEST)
- Vous avez vous même qualifié la théorie de "fumeuse" et avez supprimé des références les 4 livres publiés à compte d'éditeur traitant du sujet, ce qui permet au moins de montrer la notoriété du sujet. Quant au débat Joël Bertho/Egyptologue, je préfère franchement l'analyse scientifique des échantillons et de l'architecture de la construction qu'à l'interprétation mystique des hiéroglyphesAlicesarfati (discuter) 29 septembre 2017 à 21:26 (CEST)
- Quatre références à l'institut géopolymère, ardent défenseur militant de la théorie, vous appelez ça des références sérieuses ? Merci de passer par la page de discussion de l'article et d'introduire directement les articles traduits par Geopolymer, pour que l'on puisse examiner la fiabilité de leur contenu - et leur reconnaissance par la communauté scientifique. SammyDay (discuter) 29 septembre 2017 à 21:36 (CEST)
- Skull33,indépendamment du sujet, quand on supprime tout un aspect d'un article, même pour de bonnes raisons, c'est mieux de passer en PdD expliquer la démarche.
- Cheers, Thouny (discuter), le 29 septembre 2017 à 21:47 (CEST)
Thouny : Bien entendu : je précise que j'ai argumenté chacune de mes suppressions, et en particulier une qui a été rognée contre ma volonté dans le résumé de modif (outil permettant de laisser un commentaire lors d'une révocation). Pris de cours, j'avais bien sûr l'intention de développer en PdD, avant de découvrir cette discussion sur le bistro (pour laquelle je n'ai pas été notifié) et de répondre ici plutôt que là-bas. Skull33 (discuter) 29 septembre 2017 à 21:56 (CEST)
- Il faut arrêter de faire n'importe quoi là : la théorie de Davidovits est ultra-marginale et aucun égyptologue digne de ce nom ne lui reconnaît la moindre pertinence. Au point que j'en viens à me demander s'il ne s'agirait d'une théorie émise à des fins purement publicitaires par Davidovits pour promouvoir son business. Quant aux modifications apportées par
Alicesarfati je note qu'il y a deux sources qui proviennent de geopolymer.org, une
créaturecréation de Davidovits (et qui à ce titre ne devraient pas être admises en tant que sources car il s'agit au mieux de sources primaires) alors que celle qui fait état de l'article Paleomagnetic investigation of the great Egyptian pyramids nous fournit un lien vers un article dont le sujet est advances in radiotherapy dont je n'arrive pas à voir le lien avec les pyramides (qu'elles soient en pierres taillées ou moulées). On a par ailleurs aussi comme source un dossier de presse des Editions Unic sur l'ouvrage de Joël Bertho que je n'ai pas pu aller lire, mon antivirus me déconseillant d'accéder à cette page. J'ai toutefois pu aller consulter le site des éditions Unic et il s'avère que cette maison d'édition ne publie exclusivement que des ouvrages de Joël Bertho. Bref, on est en présence d'un personnage qui semble présenter certaines des caractéristiques du fou littéraire et on voudrait nous imposer ses "ouvrages" sur ses "théories" comme des sources admissibles. Bref, ces modifications sont mal sourcées et donnent trop d'importance à des théories marginales et sans aucune reconnaissances spécialistes. En ce qui me concerne,Skull33a eu la seule réaction raisonnable par rapport à ces modifications, à sa voir leur révocation totale. --Lebob (discuter) 29 septembre 2017 à 22:01 (CEST)
- Je n'ai fait que restaurer la version d'août 2017 + rajouter une référence apportée par Skull. pour moi, la principale référence, c'est l'article de Science et Vie appuyant la thèse de Joel Bertho puisqu'ils ont fait une analyse scientifique poussée des échantillons. Alicesarfati (discuter) 29 septembre 2017 à 22:38 (CEST)
- Il faut arrêter de faire n'importe quoi là : la théorie de Davidovits est ultra-marginale et aucun égyptologue digne de ce nom ne lui reconnaît la moindre pertinence. Au point que j'en viens à me demander s'il ne s'agirait d'une théorie émise à des fins purement publicitaires par Davidovits pour promouvoir son business. Quant aux modifications apportées par
- Pierre moulée je me marre, vous avez essayer de "mouler" une pierre ?--Fuucx (discuter) 29 septembre 2017 à 22:47 (CEST)
- Quatre références à l'institut géopolymère, ardent défenseur militant de la théorie, vous appelez ça des références sérieuses ? Merci de passer par la page de discussion de l'article et d'introduire directement les articles traduits par Geopolymer, pour que l'on puisse examiner la fiabilité de leur contenu - et leur reconnaissance par la communauté scientifique. SammyDay (discuter) 29 septembre 2017 à 21:36 (CEST)
- Vous avez vous même qualifié la théorie de "fumeuse" et avez supprimé des références les 4 livres publiés à compte d'éditeur traitant du sujet, ce qui permet au moins de montrer la notoriété du sujet. Quant au débat Joël Bertho/Egyptologue, je préfère franchement l'analyse scientifique des échantillons et de l'architecture de la construction qu'à l'interprétation mystique des hiéroglyphesAlicesarfati (discuter) 29 septembre 2017 à 21:26 (CEST)
Face aux incessantes révocations d'Alicesarfati, un contributeur non impliqué pourrait-il intervenir sur la page et faire cesser ce pov-push qui commence à devenir pénible ? Merci d'avance. Sammyday, Lebob et Fuucx : Skull33 (discuter) 29 septembre 2017 à 22:58 (CEST)
Alicesarfati j'ignore ce qu'il y a dans l'article de science et vie et encore moins ce que font dire à cet article les Editions Unic (dont le seul auteur édité semble être Joël Bertho), mais cela n'a pas beaucoup d'importance. Science et Vie est une revue de vulgarisation et ne peut en aucun cas être utilisé comme source pour une théorie aussi marginale et rejetée par la majorité des spécialistes de la question. Quant à restaurer la version d'août 2017, le fait est que vos modifications ne font pas consensus, bien au contraire. En revanche elles ont attiré l'attention de plusieurs contributeurs sur l'état lamentable de cet article dont j'en viens à me demander s'il ne faudrait pas le proposer à la suppression, quitte à en recycler le contenu réutilisable dans l'article consacré à Joseph Davidovits, tellement la théorie qu'il développe est marginale et a peu d'audience.
- "A l'occasion de l'exposition "Construisons une pyramide", au Palais de la découverte, du 19 décembre 2006 au 11 mars 2007, un dossier est consacré à la présentation de trois hypothèses actuelles sur la construction des pyramides d'Egypte, celles de Jean-Pierre Petit, physicien (théorie rampiste), de Joseph Davidovits, chimiste (théorie machiniste), et de Pierre Crozat, architecte (utilisation de la pierre reconstituée). S'y ajoute une communication de Bertrand Lemoine, architecte et ingénieur, sur la liaison qui unit un peuple à ses constructions."--Zivax (discuter) 30 septembre 2017 à 00:51 (CEST)
Zivax : Pour faire bref, cette conférence est évoquée ici à 10:40. Elle n'avait pas pour but de mettre en avant la connaissance scientifique mais de faire de la pub à trois personnes incompétentes sur la question. Skull33 (discuter) 30 septembre 2017 à 01:00 (CEST)
Skull33 : ; Est-ce à nous de définir si certains chercheurs sont compétents ou pas sur certains sujets... quelles sont nos compétences sur ce sujet pour faire ce tri ...!!! Simples questions. Je pense que cette annotation doit être citée en nota pour éviter par la suite un renouveau et une re-discussion sur le sujet--Zivax (discuter) 30 septembre 2017 à 01:22 (CEST)
Zivax : Ce qui nous le permet, ce sont les sources. La communauté scientifique s'accorde sur la pierre de taille, elle est divisée sur d'autres questions comme celle de l'organisation du chantier mais pas sur celle-ci. Skull33 (discuter) 30 septembre 2017 à 01:25 (CEST)
- On ne peut pas dénier à Science et vie le statut de source acceptable, même s'il lui arrive de publier des âneries (comme Nature d'ailleurs, cf. la fusion froide ou la mémoire de l'eau). Ce qu'il faudrait, au sujet de cette théorie certainement fumeuse (là n'est pas la question) mais diffusée, c'est en parler brièvement en citant S&V et une ou deux réfs qui la ratatinent. — Ariel (discuter) 30 septembre 2017 à 09:39 (CEST)
- Science et vie est une revue de vulgarisation qui a ses défauts (sensationnalisme des titres notamment, faut bien vendre), ça ne veut pas dire qu'elle ne peut pas servir de source. J'ai vu pire encore récemment (émission radio qui reprenait une idée, marrante mais fausse, suggérée par une vidéo Youtube). Musicaline [Wi ?] 30 septembre 2017 à 10:55 (CEST)
- On ne peut pas dénier à Science et vie le statut de source acceptable, même s'il lui arrive de publier des âneries (comme Nature d'ailleurs, cf. la fusion froide ou la mémoire de l'eau). Ce qu'il faudrait, au sujet de cette théorie certainement fumeuse (là n'est pas la question) mais diffusée, c'est en parler brièvement en citant S&V et une ou deux réfs qui la ratatinent. — Ariel (discuter) 30 septembre 2017 à 09:39 (CEST)
- "A l'occasion de l'exposition "Construisons une pyramide", au Palais de la découverte, du 19 décembre 2006 au 11 mars 2007, un dossier est consacré à la présentation de trois hypothèses actuelles sur la construction des pyramides d'Egypte, celles de Jean-Pierre Petit, physicien (théorie rampiste), de Joseph Davidovits, chimiste (théorie machiniste), et de Pierre Crozat, architecte (utilisation de la pierre reconstituée). S'y ajoute une communication de Bertrand Lemoine, architecte et ingénieur, sur la liaison qui unit un peuple à ses constructions."--Zivax (discuter) 30 septembre 2017 à 00:51 (CEST)
Ramdane Ahcène et Ramdane Djamel
modifierLes contributeurs qui sont passés par là n'ont pas tiqué sur la présence d'une biographie de Ramdane Ahcène insérée, il y a plus d'un an, dans le RI de la page Ramdane Djamel, qui porterait son nom. Ce n'est vraiment pas mon domaine, quelqu'un de compétent pour regarder cela ? La mention de ce personnage est-elle utile dans l'article ? - Cymbella (discuter chez moi) - 29 septembre 2017 à 21:08 (CEST)
- J'aime bien quand les IP mettent leurs hors-sujets entre guillemets, ça permet de mieux les supprimer. SammyDay (discuter) 29 septembre 2017 à 21:28 (CEST)
- Bonnes suppressions, alors, SammyDay--Dil (discuter) 1 octobre 2017 à 12:29 (CEST)