Wikipédia:Le Bistro/9 octobre 2017

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
9 octobre 2017
Bon anniversaire !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 octobre 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 917 285 entrées encyclopédiques, dont 1 624 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 797 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 293 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

• Familles nobles en Gascogne (voir la page de discussion)
• Religion en Espagne

Articles à créer

• Felice Farina, réalisateur italien (3 iw)
• Mo lei tau, humour asiatique (5 iw)
• Greg Lansky, réalisateur français de films pornographiques.
• French maid (en) (4 iw)
• Religion aux Pays-Bas, Religion au Portugal, Religion en Russie... bref une vingtaine d'articles de la palette Religions en Europe

  Au vu des articles existants (Religion en Espagne, etc.), qui sont essentiellement des statistiques de prévalence des diverses religions (et de l'athéisme) et non pas des articles sur le fait religieux (ferveur, place de la religion dans l'éducation et l'État, etc.), je mettrais plutôt au pluriel : « Religions en [...] ». — Ariel (discuter) 9 octobre 2017 à 08:06 (CEST)

  C'est plutôt l'article Religion en Espagne qui serait à compléter. D'autres, comme Religion en Allemagne, donnent davantage d'informations sur l'histoire et la sociologie religieuses. --Verkhana (discuter) 9 octobre 2017 à 09:33 (CEST)

  D'accord. — Ariel (discuter) 9 octobre 2017 à 10:11 (CEST)

  Sans oublier les liens rouges de Modèle:Palette Religions en Asie, Modèle:Palette Religions en Afrique et Modèle:Palette Religions en Amérique du Nord (Amérique du Sud et Océanie à créer). --Skouratov (discuter) 9 octobre 2017 à 11:40 (CEST)

   Skouratov : pour information, je viens de créer {{Palette Religions en Amérique du Sud}}, mais pas celle de l'Océanie (car il n'y avait qu'un lien bleu). --NicoScribe (discuter) 9 octobre 2017 à 20:08 (CEST)

• Michael Wesely, photographe allemand, spécialiste de la pose ultra-longue.

Pas mal, je prends le photographe.--DDupard (discuter) 9 octobre 2017 à 14:43 (CEST)

• Joaquín Lloréns Fernández de Cordoba (en), carliste, fondateur de la milice des requetés. L'article en anglais est plus complet que l'espagnol.
• Sandray Rey entrepreneuse française, a créé la société Glowee (éclairage public "bio") et vient de reprendre le marché du Vélib.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Kronprinz

L'infobox du Kronprinz Guillaume de Prusse (1882-1951) est illustrée par une photographie de 1934 qui le montre en famille avec sa femme et son bébé. Or, à cette date, il ne joue plus aucun rôle politique ou militaire, sans compter que sa biographie ne correspond pas tout à fait à cette image de bon père de famille. Il me semblait que pour l'infobox, on choisissait habituellement une image de la période où la personne occupait ses responsabilités les plus importantes. --Verkhana (discuter) 9 octobre 2017 à 09:50 (CEST)

Si tu as une photo plus adaptée, n'hésite pas à effectuer le changement (en mettant la première photo ailleurs dans l'article). Apollinaire93 (discuter) 9 octobre 2017 à 10:16 (CEST)

J'en propose une autre, la remarque est assez pertinente. Mais je n'ai trouvé qu'une photo de 1914, détail d'une plus grande. SammyDay (discuter) 9 octobre 2017 à 11:07 (CEST)

Les hommes politiques ne sont pas terribles mais les princes c'est encore pire --Fuucx (discuter) 9 octobre 2017 à 11:40 (CEST)

Il y en a une autre de 1914, avec une casquette et des jumelles, mais elle tire un peu trop vers le burlesque. Celle-là est bien. --Verkhana (discuter) 9 octobre 2017 à 20:10 (CEST)

Dominique vs Dominique

Salut J'avais un lien rouge. C'est moi qui a un problème de vue ou c'est pareil ? Je ne vois pas ce qui a changé. --Panam (discuter) 9 octobre 2017 à 12:38 (CEST)

C'est parce qu'un petit plaisantin avait rajouté un trait d'union conditionnel entre le i et le n de « Dominique ». — Poulpy (discuter) 9 octobre 2017 à 13:01 (CEST)

Demande d'avis

Bonjour à la communauté de Wikipédia. À l'occasion de la mise à jour d'articles consacrés à la Gascogne j'ai trouvé un article spécifique intégré dans un article généraliste pour lequel j'ai opéré une scission dans les règles me semble-t-il. Cette scission a été annulée réintégrant le contenu spécifique dans l'article généraliste et on me demande de justifier de l'admissibilité de l'article spécifique au motif qu'il fait doublon avec l'article généraliste. J'ai apporté des explications que je reporte ici et je souhaiterais vos avis. Merci d'avance. Bien cordialement. -- Remietcolette (discuter) 9 octobre 2017 à 14:05 (CEST)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Remietcolette (discuter), le 9 octobre 2017 à 15:23 (CEST) Elle était au-dessus mais si c'est mieux ainsi voilà c'est réparé. -- Remietcolette (discuter) 9 octobre 2017 à 15:26 (CEST) Et c'est surtout d'avis dont j'ai besoin. D'humains de préférence. Merci d'avance. Bien cordialement. -- Remietcolette (discuter) 9 octobre 2017 à 15:27 (CEST)

J'ai également apporté des précisions sur la page Salle (château) que je reporte également ici et pour lequel je souhaiterais également vos avis. Bien cordialement. -- Remietcolette (discuter) 10 octobre 2017 à 11:18 (CEST)

presenting the project Wikipedia Cultural Diversity Observatory

Hello everyone,

My name is Marc Miquel and I am a researcher from Barcelona (Universitat Pompeu Fabra). 

While I was doing my PhD I studied whether an identity-based motivation could be important for editor participation and I analyzed content representing the editors' cultural context in 40 Wikipedia language editions.

Few months later, I propose creating the Wikipedia Cultural Diversity Observatory in order to raise awareness on Wikipedia’s current state of cultural diversity, providing datasets, visualizations and statistics, and pointing out solutions to improve intercultural coverage.

I am presenting this project to a grant and I expect that the site becomes a useful tool to help communities create more multicultural encyclopaedias and bridge the content culture gap that exists across language editions (one particular type of systemic bias).

For instance, this would help spreading cultural content local to French Wikipedia into the rest of Wikipedia language editions, and viceversa, make French Wikipedia much more multicultural.

Here is the link of the project proposal: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Project/Wikipedia_Cultural_Diversity_Observatory_(WCDO)

I am searching for a volunteer in each language community: I still need one for the French Wikipedia. If you feel like it, you can contact me at: marcmiquel *at* gmail.com

I need a contact in your every community who can (1) check the quality of the cultural context article list I generate to be imported-exported to other language editions, (2) test the interface/data visualizations in their language, and (3) communicate the existance of the tool/site when ready to the language community and especially to those editors involved in projects which could use it or be aligned with it.

Communicating it might not be a lot of work, but it will surely have a greater impact if done in native language! :).

If you like the project, I'd ask you to endorse it. In any case, I will appreciate any feedback, comments,... Thanks in advance for your time!

Best regards,

--Marcmiquel (discuter) 9 octobre 2017 à 15:37 (CEST) Universitat Pompeu Fabra, Barcelona

fet v_atekor (discuter) 9 octobre 2017 à 18:13 (CEST)

Quand une carte est-elle censée être meilleure que trois autres ?

Bonjour. Kagaoua (d · c · b) a supprimé la totalité des cartes de géolocalisation des infobox de différents temples maçonniques :

• Temple maçonnique de Colmar
• Temple maçonnique de Dole
• Temple maçonnique de Lille
• Temple maçonnique de Montréal
• Temple maçonnique de Périgueux
• Temple maçonnique de Santa Cruz de Tenerife
• Temple maçonnique des Amis philanthropes,

ce qui a pour effet de remplacer la carte la plus précise (celle de la ville) par une autre tellement plus précise (au niveau du quartier) qu'il faudrait que le lecteur sache qu'il peut :

• cliquer dessus ce qui permet de l'afficher en plein écran,
• se déplacer dans la carte ou jouer du zoom pour avoir enfin une idée de l'endroit où se situe le temple dans la ville concernée.

Bien entendu, aucune des manipulations que je viens d'énumérer n'est indiquée dans la procédure. Les mentions indiquées sont Wikimédia, OpenStreetMap, modifier - modifier le code - modifier Wikidata.

Secondairement, la nouvelle carte est unique et supprime donc les cartes alternatives du département, de la région et du pays qui pouvaient s'afficher précédemment. Tous ces articles sur lesquels des wikipédiens ont pensé à indiquer 2 ou 3 cartes géolocalisées sont moins parlantes pour le lecteur ? Est-ce quelque chose qui a été précédemment discuté et approuvé et qui m'aurait échappé ? Où et quand ? Pour l'instant j'ai annulé par deux fois cette modification sur le Temple maçonnique de Périgueux. Si cette carte peut s'afficher en même temps que les autres (département, région, pays) sont proposées à la visualisation, alors je m'en accommoderais, même si ses couleurs sont particulièrement ternes. Père Igor (discuter) 9 octobre 2017 à 16:33 (CEST)

Bjr, je n'ai rien supprimé du tout, vu qu'elle ne supprime rien du tout. Rester clair est un plus. Elles sont dynamiques, il suffit de zoomer arrière pour voir apparaitre le quartier,ville, pays monde, elle peut aussi s'afficher en plein écran. Il suffit de cliquer, comme sur internet en général, pas besoin de mode d'emploi, les pictos présent sont d'une grande clarté + et - . C'est largement plus performant que les anciennes cartes qui n'apportaient que trois points fixes assez indistincts. C'est aussi une évolution claire et pertinente du systeme de géolocalisation du site des articles, dont il faut tenir compte dans la pratique des recherches d'informations actuelles. Enfin bref c'est largement plus évolué que le système précédent, après on aime ou pas, mais c'est clairement plus performant pour le lecteur. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 9 octobre 2017 à 17:09 (CEST)

Bonjour. +1 Kagoua. Enfin des cartes interactives, modernes ! Wikipédia est tellement en retard par rapport au reste du web sur cet aspect... Les anciennes cartes ont un énorme défaut : lorsque l'on clique dessus, le point rouge disparaît ^^. Et évidemment, impossible de s'y déplacer, de zoomer ou dé-zoomer à son gré, comme cela est pourtant l'usage chez les internautes. Cdlt, — Jules ^Discuter 9 octobre 2017 à 17:30 (CEST)

(conflit d'édition)  Kagaoua : c'est pour ça que tu as remis à nouveau « ta » carte pour la troisième fois sur l'article de Périgueux. Tu cherches à améliorer l'encyclopédie et tu penses que ta carte unique est la meilleure option. Je cherche moi aussi à améliorer l'encyclopédie et je pense que les trois cartes précédentes (avec affichage indiqué en clair pour le lecteur du passage de l'une à l'autre) c'était mieux. Je n'ai pas compris ton résumé de dernière modification « Concertation pour une carte...PdD ». Potentiellement, ta façon de faire peut impacter des dizaines de milliers d'articles. Étant donné que wikipédia est une encyclopédie collaborative, j'aimerais que tu répondes aux questions que j'ai posées ci-dessus : ça a été discuté et approuvé où et quand ? Père Igor (discuter) 9 octobre 2017 à 17:36 (CEST)

En fait c'est pour l'instant très mal intégré.

Pour avoir un aperçu de ce que l'on pourra avoir à terme, on peut voir ce genre d'exemple sur Wikivoyage : on peut zoomer/dézoomer directement dans l'infobox, et la langue par défaut est dans un alphabet latin.

Mais je me joins à la critique pour dire que pour l'instant, ça peut être particulièrement mauvais. Pour des exemples japonais, pas moyen de zoomer dans l'infobox, et en plus l'affichage par défaut est en japonais, donc inutilisable pour la plupart des lecteur.

Il faudrait très vite que l'on arrive au même niveau que Wikivoyage. On avance clairement dans la bonne direction en intégrant des cartes dynamiques dans les infobox, mais il faut que le système soit encore amélioré (et ça marche déjà très bien sur Wikivoyage). XIII,東京から ^[何だよ] 9 octobre 2017 à 17:57 (CEST)

La carte sur Wikivoyage s'affiche par défaut en japonais chez moi, pas trouvé où ça se règle... — Thibaut (discuter) 9 octobre 2017 à 18:01 (CEST)

Confusion de ma part sur ce point. On en avait discuté avec la NCO il y a deux semaines, et on avait identifier ce problème et une solution possible (?). Reste que pour le moment, le système est encore très imparfait (et pas dynamique pour un sous). Il faut encore l'améliorer. XIII,東京から ^[何だよ] 9 octobre 2017 à 18:22 (CEST)

Il s'agit pas vraiment d'un remplacement de carte mais plutôt de remplacement de technique cartographique.

D'un côté on a un vieux système (et vieillissant) qui fonctionne difficilement (chaque carte est une image qui doit être crée à la main ou presque, cela consomme pas mal de temps) de l’autre un nouveau système (bien plus puissante et pratique mais encore imparfait sur certains détails).

Si j'approuve le changement sur le fond (c'est effectivement l’avenir vers lequel il faut tendre), je pense que sur la forme, il faut d'une part améliorer encore ce nouveau système (je voudrais bien voir revenir les liens vers Geoportail par exemple et inversement virer les sites qui ne marchent pas ou qui sont redondants, par exemple HERE) et d'autre part, avoir une discussion formel sur le remplacement (et dans l'idéal un remplacement complet pour éviter que les deux systèmes se marchent sur les pieds, ce qui génère toujours trop de confusion).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 octobre 2017 à 18:05 (CEST)

Ce n'est pas ma carte, mais celle de wikipédia, qui va remplacer dans l'avenir les vielles cartes statiques qui seront obsolètes, il faut surement les rendre encore plus performantes pour certain langage. Mais en français, elles n'ont aucun problème pour géolocaliser précisément. Il n'y pas besoin d'attendre des lustres pour voir arriver quelques modifications et ont toutes leurs places dans le Wikipédia de 2017, à mon avis.--KA^{Pour les intimes ©} 9 octobre 2017 à 18:14 (CEST)

Même si j’aime le système et son idée, il y a encore pas mal de détails qui aurait besoin d'être améliorer et y compris pour le français (mettre des liens mais « oublier » le site de l'institut national c'est même plus qu'un détail selon moi, surtout que GeoHack gère assez bien la mise en avant de liens vers des cartes locales, idem pour le contraste faible qui limite l'accessibilité, ce sont des conditions sine qua none pour moi). En plus, « géolocaliser précisément » est un soi un problème, un carte ne sert pas qu'à géolocaliser précisément mais aussi (et surtout) à « géolocaliser globalement » (d'où le besoin de pouvoir changer l’échelle sans quitter l’article, comme ce qui se fait sur Wikivoyage depuis des années d'ailleurs). Bref, si globalement l’outil est plus puissant, la perte de fonctionnalités assez importantes est gênant (d'autant plus gênant que ce ne sont pas des fonctionnalités qui me semblent particulièrement compliquées à intégrer vu qu’elles existent déjà). Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 octobre 2017 à 18:32 (CEST)

Personnellement, je trouve que les cartes interactives sont, et de loin, beaucoup plus intéressantes. Au delà de leur interactivité, elles peuvent apporter d'autres éléments d'informations dans une infobox ici par exemple ou ou ici mais aussi dans un corps d'article autre exemple. J'ai été, et suis encore confronté à des contributeurs qui annulent mes ajouts de cartes dynamiques en prétextant que cela est moins précis par rapport à l'article proprement dit (c'est ici), mais je ne doute pas que cela finira par se tasser. Cependant, il faut bien reconnaître qu'il y a encore beaucoup de progrès à faire, comme : pouvoir placer un fond de carte en relief, pouvoir écrire quelque chose sur la carte, pouvoir faire apparaître tous les éléments référencés sur OpenStreetMap (les cours d'eau sont impossible à faire figurer.......), pouvoir changer le symbole et la couleur d'un marqueur sur une carte par défaut sans devoir écrire un grand code. J'en oublie certainement mais j'ai pensé à ceux-là pour commencer.... J'ai interrogé quelques lecteurs, l'abandon du fond de carte statique avec l'impossibilité de zoomer est unanimement plébicité dans les réponses que j'ai obtenues. ccmpg (discuter) 9 octobre 2017 à 19:38 (CEST)

Le problème est que les cartes ne sont pas encore dynamiques. Actuellement on ne peut pas dans l'article les faire bouger ou zommer/dézoomer sans quitter l'article (on ouvre une visualisation qui cache tout le reste de l'écran. Il faut encore améliorer les choses (et c'est possible, puisque cela est fonctionnel sur Wikivoyage). XIII,東京から ^[何だよ] 9 octobre 2017 à 20:04 (CEST)

Il n'y a pas de problème, elles le sont ! Il faut, pour l'instant, activer le gadget mentionné ci-dessous.....ccmpg (discuter) 9 octobre 2017 à 20:13 (CEST)

Donc elles ne le sont pas, en dehors des quelques happy few qui ont un compte contributeur, et ont activé le gadget. 1/100,000 des lecteurs ont une solution, donc on laisse les autres sur la touche ? XIII,東京から ^[何だよ] 9 octobre 2017 à 20:19 (CEST)

La solution viendra pour tous, j'en suis persuadé et sous peu. Le gadget, qui n'existe pas depuis longtemps non plus, a vocation à devenir la norme. Et on ne laisse personne sur la touche car, même en devant passer par l'écran complet, la carte interactive reste plus complète que le système cartographique précédent où on affiche un fond vierge et fixe.ccmpg (discuter) 9 octobre 2017 à 20:26 (CEST)

Pistes d'amélioration

(je mets ça dans une section séparée, parce qu'on est plus vraiment dans le sujet de départ). --Zolo (discuter) 9 octobre 2017 à 18:43 (CEST)
Conflit d’édition — C'est vrai que l'intégration des cartes interactives est assez mauvaise, par défaut, quand on a pas activé le gadget CarteInteractive, ce qui est évidemment le cas des lecteurs. Je notifie @0x010C qui avait bossé sur le sujet. Une discussion plus large, pour identifier ce qui est à améliorer techniquement et coordonner ensuite le remplacement des anciennes cartes par les nouvelles, ne peut pas faire de mal, en effet. — Jules ^Discuter 9 octobre 2017 à 18:16 (CEST)

Il est génial ce gadget, mais pourquoi est-ce un gadget ? (même moi qui suit un peu les gadgets je ne connaissais pas celui-là) ne serait-il pas possible de l’intégrer directement ? (ou dans le pire des cas de l'activer par défaut). Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 octobre 2017 à 18:35 (CEST)

J'ai l'impression que l'extension est encore un peu instable. Sans gadget, quand je prévisualise, il y a bien le bouton pour zoomer, mais il disparait quand je sauvegarde. Quand j'active le gadget, par contre, le bouton de zoom s'affiche en double. Pas de problème sur Wikivoyage, je ne sais pas ce qu'ils ont fait. Dans le même ordre d'idée, le zoom n'est pas toujours le même à la prévisualisation et à la sauvegarde.--Zolo (discuter) 9 octobre 2017 à 18:43 (CEST)

@VIGNERON J'ai fais ce gadget au moment où les cartes interactives n'étaient encore que très peu développées. Si maintenant il y a une volonté, une forme de consensus qui se dégage, on peut envisager de le sortir des gadgets et de l'activer pour tous.

Je vais refaire un tour pour améliorer un peu tout ça (gadget et modules) dans les jours à venir — 0x010C ^~discuter~ 9 octobre 2017 à 21:47 (CEST)

Si je résume, les problèmes soulevés sont les suivants (n'hésitez pas à compléter si j'en ai oublié) :

1. Alphabet non latin dans certaines parties du monde ;
2. Fond de carte pas adapté à tous les cas
3. Miniature pas directement interactive
4. Difficultés à mettre et customiser des marqueurs/formes géométriques/...
5. "Pouvoir faire apparaître tous les éléments référencés sur OpenStreetMap"
6. ...

Et voilà des pistes pour ces points :

1. Deux pistes : Demander sur phabricator à modifier le fond de carte pour avoir les noms dans la langue locale, mais aussi en anglais (vu que le fond de carte est le même pour tous les wikis), ou utiliser un gadget (KartoLayer) pour permettre des fonds de carte alternative (on peut imaginer l'activer pour tous s'il y a un consensus) ;
2. On peut demander à la fondation s'ils seraient près à proposer plusieurs fonds de cartes (basés sur les mêmes données d'OpenStreetMap, mais avec des styles différents), oubien comme pour le 1er point, la solution du gadget ;
3. Un gadget existe (CarteInteractive, améliorable certes), on peut l'activer pour tous si consensus ;
4. Le modèle {{Carte interactive}} tente de remédier à cela, un éditeur de carte graphique est aussi en cours de réalisation sous forme de gadget (version de développement sur commons) ;
5. Techniquement, Kartographer peut afficher tous les types d'éléments présents sur OpenStreetMap (y compris les cours d'eau), il faut juste que ceux-ci soient taggés (sur OSM donc) avec leur identifiant wikidata auparavant...

— 0x010C ^~discuter~ 9 octobre 2017 à 22:29 (CEST)

@0x010C je pense qu'il va falloir pas mal de discussions et d'améliorations pour que le consensus soit favorable mais je pense aussi que ce gadget est une des améliorations qui permettra d'atteindre le consensus (l'éternel problème de la charrue et des bœufs). En tout cas, pour moi l'existence de ce gadget activable pour tous est déjà un point très positif, donc merci de ma part au moins. Pour le fond de carte, il me semble provenir dans OSM mais du coup, les traductions en français ne sont pas dans OSM à ma connaissance, je ne sais pas si comment ce point peut être corrigé. Par contre, le rendu du fond de carte est modifié alors que le rendu par défaut me semble meilleur (au niveau du contraste en tout cas) et là il faudrait voir d'où viennent les modifications pour les corriger. Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 octobre 2017 à 22:35 (CEST)

Et pourtant, elle est bel et bien référencée sur OSM et wikidata....... [1] : alors, elle est passée où cette rivière? comprends pas.

ps : je rajoute que dans l'{{infobox Localité}}, la taille des blasons est envahissante ccmpg (discuter) 9 octobre 2017 à 22:46 (CEST)

@VIGNERON Si, les libellés sur la carte sont bien des données issues d'OSM (pour un élément, on peut y indiquer son nom dans plusieurs langues). Concernant le rendu du fond de carte, celle-ci est une réalisation maison, fait sur maps.wikimedia.org. En fait, on récupère les données brut d'OSM, et un serveur de la fondation s'occupe de générer les tiles s'appuyant sur un fichier de configuration maison pour le style. Ainsi, les développeurs de la WMF ont choisi de ne pas recopier le fichier de style par défaut d'OSM. On peut donc demander via phabricator de modifier certaines couleurs, d'afficher des éléments qui ne le sont pas actuellement, en cacher d'autre,...

@Ccmpg En fait, c'est la relation qui est taggé avec l'item wikidata, alors qu'actuellement seul les tags sur les chemins sont reconnus (oui je sais, c'est pas top, un ticket est ouvert à ce sujet il me semble...). Donc présentement il faut ajouter ce tag wikidata sur chaque chemin de ta relation rivière si tu veux la voir apparaître — 0x010C ^~discuter~ 9 octobre 2017 à 23:21 (CEST)

@0x010C traduit depuis le chinois : ??? ccmpg (discuter) 10 octobre 2017 à 08:39 (CEST)

@0x010C oui les données sont issues d'OSM mais OSM ne contient généralement que les noms en langue(s) locale(s) et les traductions sont souvent rares. Du coup, pour une carte de Kyoto, cette requête overpass indique qu'il n'y a que 323 nœuds et 16 chemins avec le nom en français (ce qui est très peu et en plus, ce ne sont pas forcément les nœuds les plus utiles qui sont traduits). Du coup, je me demande comment pourrait être faite la traduction (c'est peut-être possible par un autre biais mais je ne le connais pas). Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 octobre 2017 à 23:51 (CEST)

@Ccmpg Pardon, je croyais que tu connaissais bien OSM. En fait, si on prend ta rivière [2], tu peux voir en haut à gauche « Relation : Tiétar (225700) ». C'est donc que ta rivière n'est pas tracé en une fois, mais est en réalité composé de plusieurs morceaux, plusieurs « chemins » (un chemin étant basiquement une une suite de segments). tu peux voir les différents chemins qui composent ta relation un peu plus bas dans la colonne de gauche, sous Membres. Ils sont tous listés là, et en cliquant dessus, OSM te montrera d'une part les propriétés de ce chemin dans la colonne de gauche, mais aussi son tracé sur la carte (qui sera donc une partie de ta rivière). C'est donc à chacun de ces chemins qu'il faut ajouter le tag wikidata (avec le Qid qui va bien) pour que cela puisse être pris en compte ici. — 0x010C ^~discuter~ 10 octobre 2017 à 20:58 (CEST)

@0x010C Je me sers d'OSM, je rajoute les items wikidatas mais c'est tout. J'ai essayé le reste, j'ai renoncé.... C'est comme pour faire figurer la rivière, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué (et même très compliqué)! ccmpg (discuter) 10 octobre 2017 à 21:12 (CEST)

@Ccmpg C'est bêtement un problème technique qui nous force à ajouter les tag sur chaque chemin plutôt qu'une seul fois sur la relation, c'est dans les plans de le corriger il me semble. Pour essayer, j'ai ajouté le tag Wikidata sur une rivière alsacienne hier soir, ainsi que sur ces principaux affluents, et voilà ce que ça donne :

{{Carte interactive
 |latitude=48.05
 |longitude=7.333
 |zoom=8
 |largeur=400
 |hauteur=400
 |texte=Carte du tracé de l'ill et de ses principaux affluants
 |externes=
   {{Carte interactive/OSM|Q127557|contour=oui|couleur=#70B0ff|taille=2}} <!-- la Largue -->
   {{Carte interactive/OSM|Q1235724|contour=oui|couleur=#70B0ff|taille=2}} <!-- la Doller -->
   {{Carte interactive/OSM|Q127629|contour=oui|couleur=#70B0ff|taille=2}} <!-- la Thur -->
   {{Carte interactive/OSM|Q836973|contour=oui|couleur=#70B0ff|taille=2}} <!-- la Lauch -->
   {{Carte interactive/OSM|Q1399427|contour=oui|couleur=#70B0ff|taille=2}} <!-- la Fecht -->
   {{Carte interactive/OSM|Q1523406|contour=oui|couleur=#70B0ff|taille=2}} <!-- le Giessen -->
   {{Carte interactive/OSM|Q492188|contour=oui|couleur=#70B0ff|taille=2}} <!-- l'Andlau -->
   {{Carte interactive/OSM|Q3049281|contour=oui|couleur=#70B0ff|taille=2}} <!-- l'Ehn -->
   {{Carte interactive/OSM|Q746324|contour=oui|couleur=#70B0ff|taille=2}} <!-- la Bruche -->
   {{Carte interactive/OSM|Q269432|contour=oui|couleur=#70B0ff|taille=2}} <!-- le Souffel -->
   {{Carte interactive/OSM|Q668472|contour=oui|couleur=#0000C0|taille=5}} <!-- l'Ill -->
}}

— 0x010C ^~discuter~ 10 octobre 2017 à 22:14 (CEST)

@0x010C Super, mais que de boulot pour ça...!!!! Il ne manque que de pouvoir écrire sur la carte ou, tout au moins, de faire une légende détaillée (ça, c'est déjà possible ) . Petite question, si je réalise une carte de ce genre, comment la mettre dans l'{{Infobox Cours d'eau}}? Sur l'emplacement de la carte, il n'est prévu qu'une image. Si je place un <mapframe>, ça bug en affichant des paramètres d'un fichier qui n'existe pas. ccmpg (discuter) 10 octobre 2017 à 22:28 (CEST)

Pour mémoire, c'est la tâche T156433 : ça fonctionne avec les relations de type multipolygon, route et boundary mais aps avec le reste (dont waterway). The RedBurn (ϕ) 31 octobre 2017 à 19:32 (CET)

@Ccmpg il faut d'abord adapter la-dite infobox, dans la ligné de ce qui a été fait avec l'infobox Monuments par exemple — 0x010C ^~discuter~ 12 octobre 2017 à 13:43 (CEST)

Bonjour. Personnellement je ne suis pas trop chaud pour ces "nouvelles" cartes : en 3 cartes (difficiles à faire certes), on voyait immédiatement la position dans le département (qui n'apparaît plus, même en cliquant sur la carte et en dézoomant), la région administrative et le pays. Cordialement, Jack ma ^►discuter 13 octobre 2017 à 17:30 (CEST)

Pour moi le problème avec ces cartes c'est qu'on est obligé pour les communes de se taper {{Infobox Localité}} qui est dégueulasse (blason TROP TROP TROP GROS, j'ai l'impression de voir les mochetés de de.wiki), doublon entres cartes fixes et cartes interactives, on a des fois des "District District de truc" dans le code alors que le modèle non-wikidata équivalent est clean...). Bref on passe d'un modèle correct bien que non interactif à un truc certes interactif mais moche. Donc soit on corrige pour de bon ce modèle dégueulasse, soit on pousse pour intégrer à {{Infobox Subdivision administrative}} (et ça évitera d'avoir à gérer 36000 millards d'infobox, déjà que {{Infobox Subdivision}} existe encore). Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 15 octobre 2017 à 12:00 (CEST)

Audit Wikimedia Foundation

Bonjour,

On parlait d'une visite de la Wikimedia Foundation à la Wikimédia France. Qu'en est-il? Un rapport a-t-il été publié? En vous remerciant. Thémistocle (discuter) 9 octobre 2017 à 19:38 (CEST) Ah bein c'est ballot, je tombe dessus en lisant planet wikimedia, voir ici. Thémistocle (discuter) 9 octobre 2017 à 19:43 (CEST)

En gros, la WMF se plaint de la culture du secret de WMFR, et WMFR n'a pas une comptabilité top. A mon sens au lieu de super directeur on aurait besoin d'une bon service comptable. Je n'ai pas compris l'histoire du Lobbying. Pour moi on a pas besoin de super dirigeants mais de services techniques adaptés --Fuucx (discuter) 9 octobre 2017 à 21:41 (CEST)

Campagne d'appel aux dons

Ce serait possible de ne plus avoir ces putains de bordel de merde de spams qui s'ouvrent à chaque page et occupent tout l'écran ??? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.253.112.177 (discuter), le 9 octobre 2017 à 20:19 (CEST)

Créez-vous un compte. Thémistocle (discuter) 9 octobre 2017 à 20:29 (CEST)

...Ou attendre quelques semaines encore pour voir cette @&*¤! de campagne se terminer. Cdlt, --Warp3 (discuter) 9 octobre 2017 à 21:18 (CEST).

Ou ne pas faire de dons et encourager à ne pas faire de dons quand on juge la campagne trop agressive. Vu qu'il semble que le seul critère de ceux qui décident de la forme de ces campagnes est la maximisation des dons, ne pas faire de dons les orientera vers des campagnes moins agressives. O.Taris (discuter) 10 octobre 2017 à 10:07 (CEST)

Science4All, « Démocratie » épisode 31 : « Wikipedia et l'épistocratie »

Bonjour à tous,
Pour information, dans le cadre de sa série de vidéos sur le thème de la démocratie, Lê, de la chaîne Youtube « Science4All », m'a interviewé au sujet de Wikipédia. La vidéo, intitulée « Wikipedia et l'épistocratie » (merci Guiwi pour la création de l'article), se trouve >>> ici <<<. Il faudrait ajouter le lien aux mentions de WP dans les médias, si quelqu'un se souvient de la page où tout ça est regroupé.
SenseiAC (discuter) 9 octobre 2017 à 20:24 (CEST)

En cherchant à ajouter les liens interwikis à l'article Épistocratie, je vois que en:Epistocracy redirige vers en:Noocracy. La « noocratie » a l'air la même chose que l'épistocratie ; quelqu'un confirme ? SenseiAC (discuter) 9 octobre 2017 à 20:30 (CEST)

Ajouté sur Wikipédia:Revue de presse et cité sur Twitter. — Jules ^Discuter 9 octobre 2017 à 21:06 (CEST)

Il y a tout de même quelque chose qui ne va pas dans cette vidéo. Elle est axée sur l'"épistocratie" et une portion de la vidéo tente de montrer que Wikipédia est une epistocratie, c'est à dire que ce sont les contributeurs qui ont le savoir, et sont reconnus comme ayant le savoir, qui ont plus de pouvoir d'édition sur Wikipédia. Certes, il est vrai que la réputation a une grande importance sur le pouvoir d'édition (le fait de pouvoir contribuer sans être trop contesté/relu etc..) mais la réputation ne vient pas en priorité du savoir, mais des sources (mot pas du tout employé dans la vidéo.., bref). Un spécialiste qui ne source pas aura maille à partir dans WP. Réciproquement, un honnête contributeur sans connaissance particulière mais avec un bon esprit de synthèse et de sélection des sources, aura une excellente réputation. Evidemment, les deux ne sont pas incompatibles et souvent un contributeur avec de bonnes connaissances sourcera bien, mais sa réputation viendra en priorité de sa manière de sourcer.

Donc, non, WP n'est pas une épistocratie, pas dans le sens évoqué ensuite dans la vidéo. Une "sourçocratie" ? Ce serait plus juste bien qu'encore incomplet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 octobre 2017 à 21:58 (CEST)

A priori en survolant les deux articles, ça n'a pas tellement l'air d'être la même chose, l'épistocratie est apparemment un système fondé sur les compétences et le savoir-faire et la noocratie sur l'esprit et la raison. Du coup, épistocratie = souveraineté des experts et noocratie = souveraineté des sages. En tout cas ce sont deux sortes de méritocratie. --NRated (discuter) 10 octobre 2017 à 01:20 (CEST)

« En tout cas ce sont deux sortes de méritocratie. » Que l'on opposerait à une sorte de « médiocratie » ? -- Remietcolette (discuter) 10 octobre 2017 à 11:25 (CEST)

Et n'oublions pas aussi technocratie = souveraineté des scientifiques, ou plus généralement de ceux qui appliquent des méthodes et procédures rationnelles, autre forme également de "méritocratie". Bref, Wikipédia n'est rien de tout cela. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 octobre 2017 à 16:59 (CEST)

Problème avec les PàS (suite)

Bonjour à tous.

Je commence à avoir un sérieux problème avec les pages à supprimer. En effet, je suis en présence d'un contre-exemple flagrant concernant l'article Climat des Alpes-de-Haute-Provence qui a bien failli se faire supprimer si je n'avais pas pris les choses en main. J'avais juré à l'époque que j'eusse recréé l'article au brouillon. La PàS a été lancée le 5 septembre et nous sommes le 9 octobre. Pour remettre l'article d'aplomb, cela a pris cinq semaines et il y a maintenant 46 références dont la plupart très solides. Cela démontre que la procédure des PàS a de sérieux problèmes : 1) le délai de 7 jours est trop court pour remettre un article d'aplomb 2) Le critère pas de source => c'est TI Bouh cèpabien donc on supprime. Il y a là une application bureaucratique des règles sans faire appel au bon sens. Une personne qui connaît un peu le sujet sait où chercher pour trouver des sources, chose que j'ai faite de manière rudimentaire pour sauver l'article. Mon panier de sources est maintenant autrement plus complet, mais cela est du travail de fourmi. Il eût fallu que j'eusse un droit de suspension sur la PàS et que j'eusse la possibilité de demander un délai de 6 semaines. Je suis un utilisateur expérimenté (pas trop patrouilleur) et normalement je sais ce que je fais si je demande un délai. Au bout du délai, on décide alors si l'article est valable ou pas. Je rappelle que je suis actif sur les PàS et je commence à avoir pas mal d'expérience à ce sujet. Je me demande si une réforme profonde des PàS ne serait pas nécessaire. Il y a fort longtemps j'ai eu une mésaventure similaire avec Dainese : j'eus réussi à trouver des sources dans The New York Times (rien que ça) et il est apparu rapidement que la demande de suppression était frivolous (infondée). Note : l'article anglo-saxon a maintenant près de 100 références... Un avis ? Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 octobre 2017 à 22:49 (CEST)

Bonjour (bonsoir), qu'est-ce qui empêche, si on n'a pas le temps de retravailler l'article pendant le débat d'admissibilité, de le travailler tranquillement à son rythme au brouillon avant d'en proposer une recréation sur cette base ? Je crois avoir déjà vu le cas et ça peut passer très facilement en DRP si l'article est de bonne facture (bon, il peut y avoir un problème de transfert d'historique, mais c'est très facile de transférer l'article sur brouillon par renommage avant suppression. J'ai déjà vu des utilisateurs qui maintenaient des articles supprimés dans leurs sous-pages en attendant qu'ils soient admissibles (mais j'ai oublié qui...). Goodshort (discuter) 9 octobre 2017 à 23:19 (CEST)

Je n'ai pas suivi cette affaire en détail, mais Climat des Alpes-de-Haute-Provence semble typiquement le genre d'article qui peut être une synthèse inédite, c'est à dire sourcé avec des pleins paniers de sources plus ou moins primaires, de qualité ou non, mais pour former une synthèse sans équivalent et dont la pertinence n'est pas directement vérifiable. Donc, ce n'est jamais aussi simple que "pleins paniers" de sources ou pas. Cela dit, je ne me prononce pas sur le cas particulier : il peut très bien exister des sources de synthèse centrées sur le climat des AdHP, et même si ce n'est pas vraiment le cas, le caractère assez factuel et non polémique de d'article rend possible un degré de synthèse inédite plus grand que d'autres articles (sans exagérer non plus).

En tout cas, réclamer des sources secondaires centrées (pas forcément des paniers, mieux vaut 1 source secondaire notable centrée que 100 primaires et/ou non centrées) reste le fondement de l'admissibilité, de la vérifiabilité et tout ce qui va avec. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 octobre 2017 à 23:38 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : Cet article n'était pas mon article initialement. La nouvelle mouture est factuelle (tous les chiffres sont justifiés) et le résumé introductif provient de Kessler et est sourcé : en p 85-86, il résume tout et je me suis appuyé dessus. Je rappelle ce qu'est une synthèse inédite à tout zazard : c'est un assemblage de sources primaires pour obtenir une conclusion inédite ce qui n'est manifestement pas le cas ici. Le livre d'Ozenda est on ne peut plus une source secondaire, il en est de même pour le papier de Péguy sinon je m'étrangle. J'en remets une couche, une carte de végétation n'est-ce pas une source secondaire, un compte-rendu forestier, n'est-ce pas une source secondaire ? Par contre en météorologie climatologie, tous les chiffres doivent être sourcés (à partir de sources (primaires) et de valeur) sinon ça devient rapidement du n'importe quoi car les mots ont une définition précise : par exemple, un climat mésoméditerranéen, c'est 3 mois secs (P < 2 T) et pas seulement un mois sec. En climatologie, on a souvent tendance à trouver des informations fausses provenant de lieux communs style « le lac de Garde a un climat méditerranéen » : complètement faux !! Une telle affirmation doit être contrecarrée avec des sources primaires et secondaires. Il est impératif de montrer la contradiction. De plus, je suis bête, il faudra m'expliquer comment un article factuel (ce qui est préféré) peut aboutir plus facilement à une synthèse inédite ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 octobre 2017 à 01:35 (CEST)

Un WP:TI ne s’appuie pas forcément sur des sources primaires ; il serait peut-être utile d’en relire la définition. — schlum ^{=^.^=} 10 octobre 2017 à 09:39 (CEST)

Juste un commentaire : l'article s'intitule "Climat des Alpes-de-Haute-Provence", avec une palette concernant les départements français.

Pourtant, dans le ri, il est indiqué "Le climat de la Haute Provence" alors qu'il est sensé parler des "Alpes-de-Haute-Provence"...

Tu as fait un super travail d'amélioration de l'article Malosse, étant un connaisseur du sujet (et c'est notamment ce qui est généralement demandé en PàS, qu'on connaisse un peu le sujet évoqué dans l'article), mais cela n'empêche pas de dire qu'on partait quand même d'assez loin avec l'article dans sa version "d'origine" (c'est à dire avant tes interventions). Cela permet aussi d'indiquer au passage que l'admissibilité de l'article a été remise en cause il y a plusieurs mois, en janvier 2017. Donc avec quand même un certain temps pour qui s'intéresse à ce type d'articles de l'améliorer... -- Fanchb29 (discuter) 10 octobre 2017 à 02:35 (CEST)

Remarque préliminaire, je vais peut-être choquer, je n'aime pas trop parler du climat tel qu'il apparaît dans le « royaume » du préfet de Digne, mais plutôt dans une région géographique (ici l'un correspondant à l'autre). De plus quand je parle du Comté de Nice c'est à dessein car le climat n'a rien à voir avec la région de Grasse. On a des sapins à Peïra-Cava on se fait une petite descente en parapente de 20 km et l'on a des citronniers à Menton. Cependant, il y a la découpe par département et je m'y plie. D'ailleurs, ça me chatouille de renommer l'article en Climat de la Haute Provence et mettre un simple #REDIRECT pour l'article actuel. Maintenant en ce qui me concerne, cet article n'était pas dans ma liste de suivi et le projet Météorologie n'a pas été informé de la remise en cause de l'admissibilité et donc je n'ai rien vu venir. C'est pourquoi que je propose la possibilité de demander la suspension d'une PàS dans des cas biens limités. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 octobre 2017 à 02:47 (CEST)

Il serait peut-être plus intéressant à mon avis, si c'est possible de le faire techniquement, que lorsque le bandeau "admissibilité" est déposé sur un article, les portails liés à l'article en question reçoivent un message d'alerte et/ou que l'article soit classé automatiquement dans une catégorie du style "Catégorie:Météorologie/article dont l'admissibilité est mise en doute".

Parce que ce que vous proposez est problématique dans le sens ou il est impossible à priori de savoir si oui ou non les concernés ont vu que l'admissibilité de l'article était mise en doute. J'entends par concernés à la fois les contributeurs du portail, les contributeurs à l'article, etc... Et si pour un ou deux articles, il est plutôt "facile" de se dire "bon ben il y a un doute mais si untel nous assure qu'il n'y a pas de soucis, on va attendre quelques semaines pour voir à nouveau s'il doit être passé en PàS", ce n'est pas gérable dès qu'il s'agit de dizaines voir centaines d'articles en même temps.

Et derrière on aura aussi l'argument "ah ben j'avais pas vu que l'admissibilité était remise en question, et j'ai pas pu participer à la PàS, donc faut tout reprendre en restaurant l'article sur ce seul motif".

Que de manière informelle, on allonge le délai sur une PàS bien précise, ou que l'on décide en y discutant sur la PàS en question de l'annuler pour quelque raison que ce soit, ca s'est déjà fait (je l'ai même fait d'ailleurs), voir que la discussion post-cloture permette la modification d'une clôture, c'est maintenant (ou du moins c'est mon impression) bien plus facile et beaucoup moins wikidramatique qu'à une époque pas si lointaine.

Mais de là à en faire une règle, ce serait à mon avis un très mauvais service à rendre au projet.

Surtout que les "cas biens limités", ce serait lesquels.

(c'est une supposition de ma part hein) Pour vous ce serait plutôt les articles touchant à la métérologie, pour d'autres à la politique, d'autres aux sportifs, etc... Ca donnerais au final une source de conflits récurrents entre ceux considérant qu'il faut donner plus de temps pour telle raison, et ceux disant que la raison invoquée n'est manifestement pas suffisante... -- Fanchb29 (discuter) 10 octobre 2017 à 03:11 (CEST)

Bonjour  Fanchb29 : cela existe, voir par exemple Projet:Bretagne/Admissibilité à vérifier ou Projet:Éducation/Admissibilité à vérifier. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 10 octobre 2017 à 23:18 (CEST)

NB, si l'article est complètement refondu en cours de procédure, il ne faut pas hésiter à le signaler à ceux qui ont laissé un avis. Moi je suis toujours disposé à changer mon vote si c'est justifié. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 octobre 2017 à 11:54 (CEST)