Wikipédia:Le Bistro/4 octobre 2017

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
4 octobre 2017
Terre du milieu wikipédienne. Même « Le Bistro » (fr) y figure. Y'a même la station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 octobre 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 915 468 entrées encyclopédiques, dont 1 623 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 795 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 200 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer

• Gaelynn Lea, violoniste américaine (atteinte d'ostéogenèse imparfaite)
• Jacques Crépet, spécialiste français de Baudelaire
• Huawei P8 (en), smartphone (7 iw)
• IPS panel (en), technologie d'affichage (13 iw)
• Article 155 de la constitution espagnole de 1978, sur la prise de contrôle d'une communauté autonome par l'État central, dont on entend parler depuis quelques jours

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Nouvel éditeur de wikitexte

Bonjour

Petit rappel au cas où vous ne l'ayez pas lu dans les Actualités Techniques hier, les personnes ayant activé l'option « Activer automatiquement toutes les nouvelles fonctionnalités en bêta » dan leurs préférences Beta auront le nouvel éditeur de wikitexte. Si vous l'avez d'activé alors que vous ne le souhaitez pas, vous pouvez le désactiver dans vos préférences Beta.

Trizek (WMF) (discuter) 3 octobre 2017 à 20:01 (CEST)

J'ai essayé d'y passer mais... non, pas possible. Il a l'air joli, bien fait et pratique pourtant. Je crois que je deviens un vieux con :(

Cheers, Thouny (discuter), le 4 octobre 2017 à 09:33 (CEST)

C'est en mobile ? Sur mon PC, je ne vois pas la différence. Gilles Mairet (discuter) 4 octobre 2017 à 22:04 (CEST)

Modèle:Palette Massacres antisémites : avis ?

Bonjour à tous,

Je viens de poster un message sur une page de discussion concernant le Modèle:Palette Massacres antisémites ; je me permet donc de recopier mon message ici, afin d'avoir plus de visibilité (et agir rapidemment).

Bonjour,

Je reviens à nouveau vers vous pour "signaler" ce modèle Modèle:Palette Massacres antisémites venant d'apparaitre sur ::l'article Shoah ; c'est le plus long modèle que j'ai vu sur Wikipédia !

Que faire ? Raccourcir ? ou Supprimer ?

De plus, je trouve ça malvenu de considérer le génocide des Juifs comme un massacre antisémite parmi d'autres ...

--Heather.Ruby (discuter) 3 octobre 2017 à 23:07 (CEST)

Mon message original se trouve sur cette page : Discussion Projet:Nazisme#Modèle:Palette Massacres antisémites.

Je vous remercie d'avance,

(de mon point de vue, ce modèle devrait être supprimé)

--Heather.Ruby (discuter) 4 octobre 2017 à 01:42 (CEST)

Favorable à la suppression de cet amalgame indigeste. Et surpris de sa création par un bot. Je suggère de lancer une PàS. Cordialement, — Racconish ^☎ 4 octobre 2017 à 09:15 (CEST)

Merci pour l'avis, ah je viens d'apprendre qu'on pouvait faire une pàs pour supprimer un modèle, je pensais que c'était une procédure à part. Je lance donc la pàs ! --Heather.Ruby (discuter) 4 octobre 2017 à 10:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

J'ai créé la PAS, les avis sont les bienvenus : Discussion modèle:Palette Massacres antisémites/Suppression

Cordialement;--Heather.Ruby (discuter) 4 octobre 2017 à 10:57 (CEST)

(c'est étrange de voter pour une Suppression immédiate dans une procédure de PàS :p)

Cheers, Thouny (discuter), le 4 octobre 2017 à 11:08 (CEST)

Coquille dans le texte de l'appel aux dons de Wikimedia

Il y a une coquille dans le texte de l'appel aux dons. Si qqn pouvait faire passer le message à un admin qui a les droits d'édition sur ce texte. Le texte actuel :

« À tous nos lecteurs en France, Nous irons droit au but : aujourd'hui, nous vous demandons d'aider Wikipédia. […] Est-ce que je n'ai jamais pensé à d'argent qu'on aurait pu gagner si le site avait recours à la publicité ? […] J’espère que vous considérez l’importance d’un accès illimité à des informations fiables et neutres. Aidez-nous à garder Wikipédia accessible en ligne et lui permettre de croître. Merci. »

— Jimmy Wales, Fondateur de Wikipédia

--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 4 octobre 2017 à 02:04 (CEST)

Poke @Seddon (WMF) . PS : il y a des protestations de lecteurs, d'ailleurs, plus générales ([1], [2], [3], etc.). — Jules ^Discuter 4 octobre 2017 à 02:45 (CEST)

Il est vrai que question ergonomie, le choix de la bannière n'est pas forcément judicieux. La grandeur de la bannière, la couleur du border auraient pu être mieux choisis. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 4 octobre 2017 à 04:38 (CEST)

Les IP vont subirent ça pendant combien de temps ? Une semaine ?

L'an prochain on aura droit à un message clignotant avec un son strident ? --Lvcvlvs (discuter) 4 octobre 2017 à 08:27 (CEST)

Dans 5 ans WP recrutera des Témoins de Jéhovah pour faire du porte-à-porte.

Cheers, Thouny (discuter), le 4 octobre 2017 à 09:29 (CEST)

Si chaque personne qui lit ce message me donnait 10 euros, je pourrais enfin me payer des vacances décentes. 84.98.254.116 (discuter) 4 octobre 2017 à 12:04 (CEST)

Merci @Jules78120. I will get this corrected as quickly as possible. Seddon (WMF) (discuter) 4 octobre 2017 à 09:10 (CEST)

A mon sens, puisque ce bandeau est pour les Français, il faudrait mieux adapter le message au public auquel on s'adresse. Il faudrait aussi préciser que les dons ne sont pas déductibles des impôts quoique visiblement le message s'adresse aux petits donateurs ( dons de 2 à dix euros) peu sensibles à l'impact fiscal. Pour les donateurs plus importants (peut-être y en a t-il), il faudrait être malgré tout plus explicite--Fuucx (discuter) 4 octobre 2017 à 10:49 (CEST)

 Fuucx : En fait c'est indiqué dans le petit texte en bas, au moment où la souris survole la bannière ; dans les deux dernières phrases : « Notre statut d'exonération varie selon la législation de chaque pays. Pour en savoir davantage, veuillez consulter notre page sur les déductions fiscales. ». La page en question indiquant : « Les dons à la Wikimedia Foundation ne sont pas déductibles d'impôts en France. » (je ne dis pas que c'est suffisant, ni acceptable pour autant) — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 5 octobre 2017 à 12:32 (CEST)

 X-Javier :. Lerci je ne l'avais pas vu --Fuucx (discuter) 5 octobre 2017 à 16:50 (CEST)

C pas une coquille, mais (encore) une faute de traduction et/ou de non-relecture, because les anglophones disent to think of pour notre penser à --Bibliorock (discuter) 4 octobre 2017 à 11:27 (CEST)

Chez moi, c'est le retour du bandeau « Chers lecteurs en France, nous irons droit au but [...] » qui empiète sur l'article. -- Fugitron (!), le 4 octobre 2017 à 17:51 (CEST)

Cela a été signalé. Trizek (WMF) (discuter) 4 octobre 2017 à 18:07 (CEST)

Une énorme bannière et après ça une fenêtre surgissante à gauche de l'écran, c'est vraiment très invasif et franchement gênant par rapport à ce qui s'était fait les années précédentes. Je ne reconnais plus tellement Wiipédia là-dedans, j'ai l'impression que ça tourne à une rhétorique de harcèlement/chantage affectif et qu'on essaie d'imposer aux gens de donner plutôt que de le leur suggérer :-/ Ça a sûrement déjà été dit les jours précédents mais je ne m'en suis rendu compte qu'aujourd'hui en naviguant pas connesté. --Eunostos|discuter 4 octobre 2017 à 23:40 (CEST)

Hameçonnage de wikipedia ?

Une très belle copie de wikipedia, y compris avec la saisie du user/mot de passe: http://fr.wiki.hancel.net/wiki/Wikip%C3%A9dia:Accueil_principal Jmax (discuter) 4 octobre 2017 à 07:32 (CEST)

Pour une fois que les auteurs sont correctement crédités . En effet la réutilisation du nom Wikipédia et surtout la saisie user/mot de passe pose un gros problème de phishing. Il tente de se log au serveur wp (le vrai) à l'adresse 45.58.55.132 (alors que le mien est 51.15.***.***). Je pense qu'il faudrait avertir la WMF (je n'ai pas le temps cependant de rechercher les liens). — Gratus (discuter) 4 octobre 2017 à 07:46 (CEST)

Signalé sur [4] — Gratus (discuter) 4 octobre 2017 à 07:58 (CEST)

L'auteur indique qu'il a créé à la base un miroir de la Wikipédia chinoise pour permettre son accès malgré les blocages qu'elle subie dans ce pays : [5]. Bastenbas ^(Discuter) 4 octobre 2017 à 18:36 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt d'avoir dupliqué les espaces utilisateurs. Les discussions. Mes brouillons. Le bistro... --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 5 octobre 2017 à 05:31 (CEST)

Marie Lucie Nessi (copyo)

Il me semble que l'article est la copie exacte de ce site « Biographie », sur lesatamanes.com (consulté le 4 octobre 2017). Qui a copié qui?--Cordialement--Adri08 (discuter) 4 octobre 2017 à 10:10 (CEST)

C'est marqué à la fin de la page du site : Sources: Association Nessi-Valtat et wikipedia Nguyenld (discuter) 4 octobre 2017 à 10:17 (CEST)

Conseils en typographie

Bonjour, je souhaiterais avoir une aide quant à l'écriture des noms de bestioles et de plantes. Je suis amené à citer une série de bêbêtes et de plantes et quand je regarde les articles je n'arrive pas à savoir quand il faut une majuscule initiale.

Par exemple, l'article Lycaon écrit Lycaon dans le RI mais lycaon dans le corps de texte. Sauf erreur on écrit lion et pas Lion, coléoptère mais pas Coléoptère mais faut-il une majuscule à zèbre de montagne ou à D/damalisque à front blanc ? Pour les plantes on écrit semble-t-il Protea et pas protea. Quelle est la règle ? Majuscule + italique sur le nom scientifique en latin et minuscule romain pour le nom vulgaire ? Ce qui donnerait, comme sur l'article correspondant : lion (minuscule et romain) mais Panthera leo (majuscule et italique) ? Je m'y perds car je vois écrit, dans l'article ad hoc Babouin chacma avec une majuscule en romain et Papio ursinus (majuscule italique). Pourquoi aussi Psammobates geometricus -> Tortue géométrique (et pas tortue géométrique) alors qu'on écrit Panthera leo et lion...

Merci par avance de votre aide. Cordialement --Ypirétis (discuter) 4 octobre 2017 à 10:56 (CEST)

Bonjour,

Cet article n'aide malheureusement pas... :( Mais celui-ci est en revanche très utile :)

« Pour les noms français, si le mot n'a pas pour but de désigner une espèce biologique en particulier la majuscule n'est pas nécessaire. Exemple : « J'ai vu cinq cyclamens et un cyclamen pourpre», c'est-à-dire 5 cyclamens et un de couleur pourpre. En revanche, si l'on désire mentionner une espèce précise il est souhaitable de mettre une majuscule. Exemple : « J'ai vu 5 Cyclamens, dont un Cyclamen pourpre », c'est-à-dire cinq plantes du genre Cyclamen dont une de l’espèce Cyclamen purpurascens. Notez que dans ce cas on met une majuscule au premier mot des noms composés et aux mots suivants seulement si ce sont des noms propres ou des noms d'espèces, mais pas aux qualificatifs. Exemples corrects : Grand Boucage, Cyclamen à fleur immaculée, Cyclamen à feuille de Lierre, Cyclamen de Perse... »

Cheers, Thouny (discuter), le 4 octobre 2017 à 11:04 (CEST)

Merci beaucoup.

Je dois avouer que ce n'est pas clair pour moi : cinq cyclamens, cinq Cyclamens et cinq cyclamens et un Cyclamen pourpre ou cinq Cyclamens et un Cyclamen pourpresont des formulations correctes, qui ne diffèrent qu'en fonction des intentions de l'auteur... Oups...

Et est-ce que ça s'applique aux animaux ? Parce que lion, quoique sans majuscule, ça désigne bien « une espèce biologique en particulier » (Le lion (Panthera leo) est une espèce de mammifères carnivores de la famille des félidés) ou alors j'ai pas compris ? Ça m'amènerait à écrire : « les lions (sans majuscule initiale) et les Damalisques à front blanc (espèce particulière = majuscule romain) peuplent la réserve de Pétaouchnokland où prolifèrent les Protea et les cyclamens. »

À ce stade, je retiens, nom botanique en latin = majuscule + italique, nom vulgaire ou vernaculaire = minuscule romain. Exemple Elytropappus rhinocerotis (nom latin) = renosterbos (nom vulgaire). C'est bien ça ? Cordialement. --Ypirétis (discuter) 4 octobre 2017 à 11:40 (CEST)

Bon j'ai trouvé je crois, ça se passe dans Nom binominal et Nom normalisé. Pour ceux que ça intéresse : Nom binominal = latin = majuscule initiale + italique = Sturnus vulgaris ; nom vulgaire ou normalisé d'une espèce précise = majuscule + romain = Étourneau sansonnet sauf exceptions des noms rentrés dans l'usage courant : lion, ours blanc... Ouf ! Donc, on écrit bien « Les lions et les Damalisques à front blanc peuplent la réserve où fleurissent les Protea et diverses espèces de cyclamens ». Cordialement --Ypirétis (discuter) 4 octobre 2017 à 13:13 (CEST)

Bonjour,

Après une très longue discussion sur la page de discussion des Conventions typographiques en septembre 2015, j'avais proposé Discussion Wikipédia:Conventions typographiques/Archive 9#Proposition Nomenclatures, que je remets à la suite de ce message, pour remplacer la section qui pose problème : Wikipédia:Conventions typographiques#Botanique et zoologie. Ma proposition avait séduit une majorité de contributeurs mais plusieurs parmi les personnes qui avaient participé à la discussion avaient bloqué l'adoption de ces mêmes paragraphes même s'ils admettaient que c'était plutôt mieux que la convention alors en place et maintenue depuis faute de propositions de ces mêmes contributeurs. Pour les espèces données en français, le cas qui te concerne, la dernière phrase de Wikipédia:Le Bistro/4 octobre 2017#Cas des espèces se voulait donner plus de latitude au rédacteur : "Devant la multiplicité des conventions et des usages, l’usage ou non de la majuscule sera laissé à l’appréciation des contributeurs qui veilleront toutefois à conserver une cohérence typographique selon le contexte au sein d’un même article."

GabrieL (discuter) 4 octobre 2017 à 13:24 (CEST)

Nomenclature en latin

Les noms d’espèces latinisés se composent en italique avec une majuscule uniquement au genre.

Exemples :

• Rhododendron, un genre botanique ;
• Rhododendron mucronulatum, un nom binominal constitué de genre (avec majuscule) et de l’espèce (sans majuscule) ;
• Rhododendron mucronulatum var. ciliatum, la variété botanique d’une espèce s’ajoute sans majuscule (notez que les abréviations « subsp. », « var. », « subvar. », « f. » ou « subf. » ne sont pas en italiques) ;
• R. tomentsosum, un nom binominal constitué de genre (avec uniquement une initiale majuscule et un point, utilisable uniquement si le genre est identique à l’espèce précédente citée) et de l’espèce (sans majuscule) ;
• Canis lupus mackenzii, la sous-espèce est ajoutée aussi sans majuscule.

Nomenclature en français

Dans les ouvrages de botanique et de zoologie, comme le précise le Lexique, les noms utilisés pour les embranchements, classes, ordres, familles et genres prennent une majuscule initiale. On s’efforcera d’appliquer cette règle dans les articles traitant de botanique et de zoologie.

Exemples :

• les Ciliés, un embranchement ;
• les Insectivores, un ordre zoologique — mais les insectivores, ceux qui mangent des insectes, s’écrivent sans majuscule car ce n’est pas un taxon (idem pour les Carnivores et les carnivores) ;
• l’Homme, un genre zoologique.

Seuls les noms en français des niveaux principaux du deuxième au sixième niveau de la classification classique sont évoqués par le Lexique. Les rangs supérieurs à l’embranchement, les rangs intermédiaires et les rangs inférieurs au genre ne sont pas cités mais l’Académie française indique que les rangs supérieurs et intermédiaires sont aussi concernés par cette règle.

Selon l’Académie française, on veillera à n’user de la majuscule que si l’on évoque la catégorie dans sa globalité : « les Mammifères » mais « un mammifère de la famille des Canidés ».

Cas des espèces

Les rangs inférieurs au genre ne sont pas cités par le Lexique.

Une fiche technique datant de 1983 sur la majuscule dans la nomenclature zoologique validée par une norme communiquée par l’Office de la langue française en 1984 constate que la majuscule doit être utilisée pour les noms d’espèces en français si l’on veut préciser l’identité de l’espèce (alors avec un nom normalisé défini par une instance de normalisation ou bien un nom vulgaire destiné à la vulgarisation scientifique en langue française) : le Chien de prairie à queue noire, le Grand Héron, etc. Dans ce cas, on met une majuscule au nom générique de l’espèce quelle que soit sa position dans le nom normalisé en français, une majuscule à tout autre mot, nom ou adjectif, qui précède et, pour les mots suivant le nom générique, uniquement aux noms propres ou aux noms d’espèces, mais pas aux autres qualificatifs. Exemples : Grand Boucage, Cyclamen à fleur immaculée, Cyclamen à feuille de Lierre, Cyclamen de Perse…

Cette convention sur les noms d’espèces en français est également la position du typographe français Jean-Pierre Lacroux (qui utilise à titre d’exemple l’usage des éditions Larousse dans La Grande Encyclopédie Larousse parue dans les années 1970 et 1980) et du Bureau de la traduction du Canada.

Toutefois, l’Office québécois de la langue française reconnait que « l’emploi de la minuscule gagne du terrain » et admet dans les textes spécialisées aussi bien les exemples ci-dessus que ces mêmes exemples sans majuscule.

Dans les autres cas (si l’on ne veut pas spécialement préciser l’espèce ou dans le langage courant), pour désigner un organisme par son nom vernaculaire (nom commun, populaire ou folklorique), on n’utilisera jamais de majuscule : « le chien de mon voisin court dans la prairie », un chien en particulier, et non tous les individus Chiens (Canis lupus familiaris) ; « ton chat est un joli félin » ; « araignée du soir, espoir » ; « nous avons mangé une spécialité japonaise à base de poisson cru » ; « j’ai aperçu un grand héron au bord de la rivière », un quelconque héron de grande taille, sans qu’il s’agisse obligatoirement d’un oiseau de l’espèce Ardea herodias, le Grand Héron, etc. Autre exemple : « j’ai vu un cyclamen pourpre », c’est-à-dire un cyclamen de couleur pourpre. En revanche, si l’on désire mentionner une espèce précise, on pourra écrire : « j’ai vu un Cyclamen pourpre », c’est-à-dire un cyclamen de l’espèce Cyclamen purpurascens.

Quant à l’Académie française, elle proscrit la majuscule pour les espèces quelle que soit le niveau de spécialisation du texte.

Devant la multiplicité des conventions et des usages, l’usage ou non de la majuscule sera laissé à l’appréciation des contributeurs qui veilleront toutefois à conserver une cohérence typographique selon le contexte au sein d’un même article.

Cas des races d’animaux

Les races d’animaux s’écrivent sans majuscule initiale.

Exemples : les persans (chat), des labradors (chien), un nivernais (cheval), la holstein (vache).

Références

• [LRTUIN] Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale [détail des éditions].

Références

 

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Gloub... Merci beaucoup, ça me semble ne pas invalider totalement ce que je croyais avoir compris ; sauf la "cohérence typographique" qui me semble cependant remise en cause si j'écris « lion et Damalisque à front blanc ». Cordialement --Ypirétis (discuter) 4 octobre 2017 à 14:36 (CEST)

 Ypirétis : la typographie a plusieurs usages dont ceux de faciliter la compréhension et de faciliter la lecture. Une acception différente d’un mot amène souvent une différence de typographie : église/Église, état/État par exemple. Pour le Chat à pieds noirs ou chat à pieds noirs, en plus d’une acception différente, on est dans la facilité de lecture : la majuscule à Chats indique bien que c’est l’espèce dans sa globalité qui est considérée (si on suit les conventions qui mettent une majuscule à l'espèce). Dans le cas présent, il faut aussi voir que pour un chat lambda, on aurait parlé de pattes et non de pieds. Pour prendre un autre exemple sur un animal que tu cites plus haut (le lion) : si on écrit « Le Lion chasse sa proie en se camouflant jusqu’au dernier moment », on indique, comme c’est l’espèce qui est considérée, que c’est une habitude de chasse de l’espèce ; si on écrit « Le lion chasse sa proie en se camouflant jusqu’au dernier moment » avec une minuscule (et que l'on a l'habitude d'user de la majuscule pour l'espèce), c’est seulement le lion en question qui est concerné et ce n’est peut-être pas une habitude mais juste seulement cette fois-ci quand il a été observé. Donc un même mot peut se typographier différemment dans un même texte et avec un même auteur. Par contre, effectivement, si dans ta phrase c'est le même "degré scientifique/de vulgarisation/de langage courant" entre le [L/l]ion et le [D/d]amalisque à front blanc, il faut effectivement qu'ils aient soit tous les deux une majuscule, soit tous les deux une minuscule. GabrieL (discuter) 4 octobre 2017 à 16:42 (CEST)

OK, merci encore. Cordialement Ypirétis (discuter) 4 octobre 2017 à 18:31 (CEST)

Bonjour. L'argumentation de GabrieL confirme l'usage que j'ai adopté depuis plusieurs années pour les légendes des images du jour concernant la zoologie ou la botanique. J'avais choisi cette interprétation en lisant les collègues du Wiktionnaire (voir par exemple wikt:hibou des marais#Note. En bref : « L'Éléphant d'Afrique est une espèce à grandes oreilles, mais les oreilles des éléphants d'Afrique n'ont pas toutes la même taille ». Par ailleurs, à défaut d'oser une « chienne de prairie », je parle d'une « femelle de Chien de prairie ». Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 octobre 2017 à 18:58 (CEST)

Bonjour. Aucune raison particulière de mettre une majuscule (sauf ouvrage…).

Ramat : Animaux :

Les noms de races d’animaux prennent un bas-de-casse initial. Souvent, dans les ouvrages très spécialisés, on met une capitale au nom ainsi qu’à l’adjectif qui le précède :
des foxhounds des abyssins des arabes des geais bleus

Accessoirement, la capitale permet (éventuellement) de différencier - par exemple - « […] les poissons » (espèce) et « un Poissons » (zodiaque) [à noter ici la conservation du pluriel].--Elj wik (discuter) 5 octobre 2017 à 10:21 (CEST)

Bonjour,

Le problème principal portait sur les espèces et non sur les races, ton extrait parle des "noms de races d’animaux" tout en donnant une liste de trois races (foxhound, abyssin et arabe) et d'une espèce (geai bleu). Pour le "poisson", ce n'est pas une espèce mais un taxon ("ambigu" de surcroit si l'on en croit l'article poisson) du langage courant correspondant à plusieurs rangs de niveaux supérieurs à l'espèce, ce n'est donc pas encore le cas problématique.

Aucune raison particulière de mettre une majuscule : bah si quand même ;-) certaines sont développées dans les sections précédentes.

Mais effectivement, si les rangs supérieurs semblent faire l'unanimité dans les sources (avec une majuscule) et de même les races (avec une minuscule), les noms français pour les espèces alternent majuscule et minuscule (selon les sources).

GabrieL (discuter) 5 octobre 2017 à 10:59 (CEST)

Bonjour. Il y a confusion - ce me semble - entre conventions portant sur les ouvrages spécialisés (LRTUIN : Dans les ouvrages de botanique et de zoologie, on composera avec une capitale initiale les noms d’embranchements […] les Vertébrés) et le reste du monde - dont Wikipédia - qui devrait suivre les règles normales.
Un traité de botanique verra chaque nom d’espèce ou de variété orné d'une capitale, de même un traité de zoologie, mais un dictionnaire, ne pouvant faire ressortir chaque mot, unifiera sur les minuscules. [DT13]

Théoriquement, c’est l’avis de l’Académie refusant la majuscule qui devrait primer sur tout le reste. Et l’ensemble des références en termes de typographie (hormis Lacroux), suit cet avis.
L’exemple « Le Lion chasse… » me semble sujet à entretenir l’ambigüité (sans compter que la graphie est inesthétique). Il suffit de dire « Les lions chassent… » pour exprimer l’idée ensembliste sans que l’on ait à se casser la tête sur des subtilités inopportunes.
Quant à vouloir identifier l’espèce, plusieurs possibilités (dans le respect de l’avis de l’Académie) : introduire des guillemets : « j’ai vu cinq cyclamens dont un “cyclamen pourpre” qui […] » ou la référence latine « j’ai vu cinq cyclamens, dont un Cyclamen purpurascens (cyclamen pourpre)qui […] ». Il y a donc toujours moyen de respecter l’avis de l’Académie, du LRTUIN, de Ramat… en différenciant suffisamment selon ce que l’on désire. J’admettrai volontiers des exceptions dans les cas d'ambiguïté « j’ai vu un grand héron (taille), un Grand Héron (espèce)… » mais la mise entre guillemets permet également de différencier.

Donc, je persiste à penser  : Hormis dans un ouvrage spécialisé, aucune raison en français d’utiliser la capitale. Surtout quand on a d’autres moyens pour exprimer l’idée.
Mais - même si Wikipédia n’est pas un ouvrage spécialisé - si quelqu’un a envie d’écrire : « j’ai vu cinq cyclamens dont un Cyclamen pourpre qui […] » le premier sans majuscule (pas d’ambigüité), le second avec (confusion possible), il n’y aurait pas là matière à scandale absolu .--Elj wik (discuter) 6 octobre 2017 à 12:18 (CEST)

Bon alors : « Les lions et les « Damalisques à front blanc » peuplent la réserve. » NB : à mon sens, un article dans une encyclopédie me paraît relever de l'ouvrage spécialisé. Merci. Cordialement --Ypirétis (discuter) 6 octobre 2017 à 13:05 (CEST)

 Elj wik :

1. Il y a confusion - ce me semble - entre conventions portant sur les ouvrages spécialisés (LRTUIN : Dans les ouvrages de botanique et de zoologie, on composera avec une capitale initiale les noms d’embranchements […] les Vertébrés) et le reste du monde - dont Wikipédia - qui devrait suivre les règles normales. Wikipédia n'est pas que dans le reste du monde, le premier principe fondateur de Wikipédia indique qu'elle incorpore des éléments d'encyclopédies généralistes et spécialisées, ce à quoi, j'ai répondu plus haut dans la section Nomenclature en français par la première phrase : « Dans les ouvrages de botanique et de zoologie, comme le précise le Lexique, les noms utilisés pour les embranchements, classes, ordres, familles et genres prennent une majuscule initiale. On s’efforcera d’appliquer cette règle dans les articles traitant de botanique et de zoologie », c'est-à-dire dans les articles incorporant principalement les éléments d'encyclopédies spécialisées.
2. Théoriquement, c’est l’avis de l’Académie refusant la majuscule qui devrait primer sur tout le reste. Tu es reparti dans les espèces ou pas (puisque dans le paragraphe précédent, tu parlais de tous les rangs) ? Outre que ta proposition fasse débat, pour tous les rangs, l'Académie ne dit pas de mettre une minuscule à chaque élément de botanique et de zoologie (bien au contraire) mais uniquement au genre, cf. les éléments que j'ai déjà donnés plus haut. D'ailleurs, je peux recopier intégralement ici la position de l'Académie : 6. Majuscules en botanique et zoologie : Les noms correspondant aux différentes catégories hiérarchisées des classifications scientifiques traditionnelles (règne, embranchement, classe, ordre, famille, genre) s’écrivent avec une majuscule initiale : les Vertébrés, les Mammifères ou les Angiospermes. Cette règle s’applique aussi à tous les niveaux intermédiaires (superclasse, sous-ordre, etc.) sauf aux espèces (dernier niveau). Homme ne prendra une majuscule que lorsqu’il désigne le genre Homo : les origines de l’Homme, les premiers vestiges de l'Homme (mais les droits de l’homme). La majuscule vaut si l’on évoque l’ensemble de la catégorie : Les chiens font partie des Mammifères, le muguet fait partie des Liliacées. Lorsqu’on évoque une partie de la catégorie, un ou plusieurs individus de la catégorie, on mettra la minuscule : Le chien est un mammifère (de la famille des Canidés), le cerfeuil est une ombellifère.
3. Et l’ensemble des références en termes de typographie (hormis Lacroux) (même question, t'es dans les espèces ou tous les rangs ?), si on n'est que dans les espèces, bah Lacroux, c'est déjà du lourd et puis bah non, on a donc vu le Lexique plus haut (puisqu'on a des pages spécialisées sur Wikipédia), je donne aussi plus haut le Bureau de la traduction du Canada qui a une section typographique très détaillée qui fait référence, l'Office québécois de la langue française (l'Académie "québécoise") qui recommande la majuscule et qui semble plus tolérer qu'autre chose la minuscule. Si on est dans les rangs supérieurs, on a vu aussi que l'Académie recommande aussi la majuscule. Tu as donné Ramat mais il semble mélanger race et espèce, langage de vulgarisation ou scientifique et langage courant. Quelles sont tes autres références ?
4. L’exemple « Le Lion chasse… » me semble sujet à entretenir l’ambigüité, ambiguïté entre quoi et quoi ? on a montré l'ambiguïté entre lion et lion plus haut, avec quoi il pourrait y avoir ambiguïté pour Lion au singulier ?
5. sans compter que la graphie est inesthétique Ah !
6. Il suffit de dire « Les lions chassent… » pour exprimer l’idée ensembliste, bah non, si tu observes plusieurs lions, l'ambiguïté entre l'espèce et les lions que tu observes perdure si on use de la minuscule dans les deux cas.
7. Quant à vouloir identifier l’espèce, plusieurs possibilités (dans le respect de l’avis de l’Académie) : introduire des guillemets : « j’ai vu cinq cyclamens dont un “cyclamen pourpre” qui […] » : on n'est pas là pour faire de l'inédit, nos conventions typographiques piochent dans les conventions ou les usages déjà existants et non marginaux en dehors de Wikipédia, je n'ai jamais vu ni référence typographique, ni encyclopédie, ni dictionnaire, ni ouvrage spécialisé user de ce procédé pour distinguer une espèce dans un texte.

GabrieL (discuter) 6 octobre 2017 à 13:13 (CEST)

 Ypirétis : j'ai rajouté un 7., je n'y avais pas répondu dans un premier temps, cela me semblait suffisamment saugrenu pour être écarté d'office mais comme tu as relevé cette proposition d'Elj wik, cela m'a paru utile d'expliquer pourquoi. GabrieL (discuter) 6 octobre 2017 à 13:21 (CEST)

Merci encore. Je ne pensais pas susciter autant d'octets, je l'avoue ! L'article qui me préoccupe(ait), c'est celui-ci : Renosterveld. Si quelqu'un veut se prêter à l'exercice pratique d'en corriger la typographie... Cordialement --Ypirétis (discuter) 6 octobre 2017 à 13:30 (CEST)

 Ikmo-ned : pour les articles comme celui mentionné par Ypirétis (Renosterveld) avec des listes, que préconises-tu ? GabrieL (discuter) 6 octobre 2017 à 13:46 (CEST)

Je me garde bien de prétendre être un spécialiste en typographie, et j'avoue manquer énormément de temps ces temps-ci pour m'investir dans des débats peu brefs. Rien ne me heurte sur cet article (Renosterveld) concernant la typographie (sauf peut-être le tout premier mot qui me semble être un cas d'autonymie et devrait donc être en italiques : on utilise le mot pour sa graphie et non pour ce qu'il désigne). Pour le reste, l'essentiel est de garder cohérence dans l'usage des majuscules tout au long de l'article. Pour en revenir à cet usage fait par les ouvrages, je viens par curiosité d'ouvrir une encyclopédie des sciences des années 1970. Il y est écrit par exemple : « Hydrurga leptonyx, le léopard de mer, des eaux australes, est un prédateur de jeunes phoques et de manchots. ». On y parle également du « tamarin de Goeldi » ou du « campagnol des neiges ». La cohérence est conservée tout au long de l'ouvrage. L'idéal serait d'avoir une cohérence sur l'ensemble de Wikipédia, mais ça me parait utopique. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 octobre 2017 à 00:34 (CEST)

(N.B. : : le présent fil de siscussion a été signalé dans Wikipédia:Atelier typographique/octobre 2017#Espèces (zoologie et botanique). Alphabeta (discuter) 10 octobre 2017 à 15:13 (CEST))

Les dons à la Wikimedia Foundation ne sont pas déductibles d'impôts en France ?

Bonjour. Le titre est issu de https://wikimediafoundation.org/wiki/Tax_Deductibility/fr. Je vis en France et jusqu'ici j'ai toujours pu déclarer mes dons à Wiki parmi les dons aux œuvres reconnues d'utilité publique ou générale, et obtenir une déduction de 66% de ce montant. Qu'en est-il réellement ? Je vous remercie pour vos cogitations.--Jojodesbatignoles (discuter) 4 octobre 2017 à 11:00 (CEST)

Il y a deux types d'organisations :

• la wikimédia fondation, basée aux Etats-Unis, pour laquelle effectivement il n'y a pas de déductibilité d'une partie du don.
• la wikimédia France, basée à Paris, pour laquelle il y a pour le coup la possibilité de déduire (si imposable) une partie du don. -- Fanchb29 (discuter) 4 octobre 2017 à 14:30 (CEST)

L'appel présent concerne,il me semble la wikimedia fondation--Fuucx (discuter) 4 octobre 2017 à 16:58 (CEST)

C'est le cas. Le chapitre français ne fait pas d'appel aux dons sur les wikis. Trizek (WMF) (discuter) 4 octobre 2017 à 17:24 (CEST)

Le conseil d'administration de Wikimedia France aura-t-il le courage de demander, à la fin de l'année, d'une part le montant collecté par la Wikimedia Foundation sur le site fr.wikipedia.org, et d'autre part le montant dépensé par la susdite Wikiedia Foundation pour le coût d'hébergement du site fr.wikipedia.org pour voir le ratio et le surplus d'argent qu'il reste à la Foundation? Thémistocle (discuter) 4 octobre 2017 à 20:37 (CEST)

Pas besoin que le chapitre français demande des comptes : il a d'ailleurs de multiples autres chats à fouetter, en ce moment (me suis laissé dire). Par contre / en revanche, Wikimedia Foundation ne commettrait pas de crime grave envers la communauté, en communiquant spontanément sur le sujet. On a vu des choses plus inouïes arriver...— Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 octobre 2017 à 21:42 (CEST)

Bonjour. Manque de transparence de la fondation ... en plus au pays de Trump et de Facebook. Bien dommage que ce ne soit pas Wikimedia France qui collecte les fonds. Un ex contributeur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.167.59.121 (discuter), le 5 octobre 2017 à 15:03 (CEST)

Contributions d'un utilisateur...

Bonjour,

Je souhaite avoir vos avis à propos des contributions de Jeremy.Toma à propos notamment de l'article Pregny-Chambesy qui me semble bourré de choses inintéressantes et de l'admissibilité de certaines de ses créations de pages, sachant que je l'ai déjà recadré par le passé :

• Pregny Alp Festival (notoriété du truc ?)
• Centre scolaire de Pregny-Valérie et Centre scolaire de Pregny-Fontaine (PàS direct pour les deux)

Un avis ? Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 4 octobre 2017 à 11:08 (CEST)

Lancer des PàS sur ces trois pages de pub sans source est la meilleure solution. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 4 octobre 2017 à 23:02 (CEST)

 Kagaoua : Pour le premier j'ai trouvé quatre articles de 2015 à 2017 sur la Tribune de Genève, principal journal du canton ([6], [7], [8] et [9]), donc je vais attendre d'autres avis. Pour les deux autres, je lance les PàS. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 5 octobre 2017 à 08:38 (CEST)

Au cause de Attaque par arme blanche de la gare Saint-Charles à Marseille (en PàS).

Je viens de voir un truc qui explique bien des choses : en page d’accueil, il y a une rubrique bien en vue titrée Actualités, donc Wikipédia est un site d'actualité ? Pourquoi pas ? mais je trouve que cela incite trop de contributeurs à se focaliser sur les faits divers. Moi je comprenais le titre comme grands sujets traités dans Wikipédia et encore dans l'actualité comme par exemple Guerre civile irakienne.

Sauter sur un fait divers, je pense que ça met à mal l'image de sérieux de Wikipédia, qui je le rappelle est une Encyclopédie qui doit se limiter à la synthèse des connaissances attestées et vérifiables. Or, chaque fois que j'entends parler de Wikipédia, c'est pour entendre c'est pas sérieux. La solution serait de traiter ces faits divers dans une section à part (Wikinews ? ... non je plaisante !) Une section dans Wikipédia intitulées Projets d'articles liés à l'actualité où pourraient s'exprimer les adeptes du fait divers et éviter ainsi les PàS récurrentes qui font perdre beaucoup de temps (où amusent) les contributeurs. - Siren - (discuter) 4 octobre 2017 à 11:39 (CEST)

Je pense qu'il faudrait regrouper tout ces "faits divers" (terme pas très sympa pour les proches des deux jeunes filles massacrées) dans un ou plusieurs article global/aux, et s'abstenir de l'inénarrable paragraphe "Réactions" qui nous livre des informations aussi essentielles que celles-ci : le ministre Tartempion assure que « ses pensées vont aux familles des victimes de ce drame » (sans blague ?) 84.98.254.116 (discuter) 4 octobre 2017 à 12:10 (CEST)

Entièrement d'accord avec Siren. D'un autre côté, le tropisme pour créer des articles d'actualité est de toutes manières très fort, et continuera à l'être même s'il n'y a plus de rubrique "Actualités". Mais vraiment pas besoin d'en rajouter. Mettre en avant des sujet pour mettre en perspective des sujets d'actualité est en effet une excellente idée, tout à fait encyclopédique et wikipédienne. Par exemple mettre en avant Contrôle des armes à feu, ou National Rifle Association au lieu de "massacre à Las Vegas", pousserait à mettre à jour et améliorer ces derniers articles, au lieu de faire une synthèse inédite en temps réel sur un événement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 octobre 2017 à 12:49 (CEST)

Ces paragraphes « réactions » sont d'un ridicule sans nom. Je suis également opposé à la présence d'une telle rubrique en page d'accueil, qui prend une place presque aussi importante que les rubriques consacrées au fonctionnement de Wikipédia. Comment se fait-il par exemple qu'on préfère une rubrique Actualité à une rubrique Principes fondateurs ? Je suis favorable à une page d'accueil plus sobre, qui insiste sur le contenu et sur le fonctionnement dans un effort de clarté qui éviterait aux nouveaux de se farcir les dizaines de pages d'explications contradictoires tout en ayant une bonne idée de ce qu'est Wikipédia, et qui attirerait par conséquent de nombreux contributeurs potentiels. Par ailleurs, l'idée de Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) est à creuser. Skull33 (discuter) 4 octobre 2017 à 12:50 (CEST)

C'est l'idée de Siren. Enfin, c'est comme cela que je l'ai comprise. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 octobre 2017 à 12:56 (CEST)

Ah ? Je l'ai comprise comme un Projet: qui permettrait de développer ces mêmes articles hors main, en attendant d'avoir plus de recul. Skull33 (discuter) 4 octobre 2017 à 12:58 (CEST)

Simple curiosité mais je ne comprends pas «au cause», il y a un jeu de mots ou un sens caché ? Guil2027 (discuter) 4 octobre 2017 à 13:39 (CEST)

Sacrebleu (en rouge ? non en bleu pardi !) Je ne l'avais pas vu, c'est à cause. D'autre part, je suis content que mon appel suscite des réactions sensées qui apportent des éléments complémentaires avec lequel je suis tout à fait d'accord. - Siren - (discuter) 4 octobre 2017 à 15:27 (CEST)

Vote en PàS d'un banni ou bloqué indef

Salut Si le compte est sanctionné avant la clôture de la PàS, son avis compte-t-il ? Y a-t-il une jurisprudence ? --Panam (discuter) 4 octobre 2017 à 12:40 (CEST)

Bonjour, si c'est un banni il n'a plus le droit de contribuer WP:BAN Il est définitivement interdit de contribution sur le projet et tout nouveau compte qu'il pourrait créer est voué à être bloqué en tant que faux-nez.. Donc son avis est annulé dès qu'il est repéré. D'autant que certains bannis, le sont pour avoir usé de faux-nez, notamment dans le cadre des PàS, donc il serait illogique de maintenir leurs avis. Kirtap^{mémé sage} 4 octobre 2017 à 15:14 (CEST)

 Kirtap : Il me semble que voter juste avant d'être bloqué et voter grâce à un faux-nez en détournant un blocage sont deux choses différentes. Le premier cas se rapprocherait d'un blocage rétroactif (et il me semble que c'est là l'interrogation de Panam). Skull33 (discuter) 4 octobre 2017 à 16:19 (CEST)

Bonjour  Skull33 : c'est à dire que si la question porte sur un compte sanctionné avant la clôture de la PàS (après clôture de toute manière ça n'a pas d'incidence), en toute logique si la sanction est un bannissement, son avis n'est plus décompté, du moment que la PàS est toujours en cours. Dans le cas d'un blocage indéfini par contre, je ne sais pas si c'est similaire. Kirtap^{mémé sage} 4 octobre 2017 à 17:18 (CEST)

L'avis est déposé par un contributeur qui n'est pas encore bloqué, il me parait valide. Sinon la sanction est rétroactive, ce qui me semble nettement abusif. De plus, un avis sur une PàS a essentiellement la validité de ses arguments, si ceux-ci sont pertinents, il serait fautif d'en priver notre projet qui doit rester notre seule préoccupation. Nous ne sommes pas ici pour administrer la justice ni pour poursuivre le Malin mais pour écrire une encyclopédie. Je pense que le clôturant a la responsabilité de peser les avis et d'en tenir compte ou non dans un sens ou dans l'autre. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 4 octobre 2017 à 17:44 (CEST)

Si c'est un banni qui revient sous un autre compte, son avis sera systématiquement annulé, puisqu'il n'a plus le droit de contribuer, donc dès qu'il est découvert, toutes ses contributions seront supprimées. Dans le cas d'un contributeur qui vient d'être banni, je pense que les motifs ont une incidence. Si il abuse de comptes multiples, il est évidents que les différents avis qu'il a donnée (alors qu'il n'a droit qu'à un seul) sont de toute manière non décompté, quelque soit la validité des arguments. Il y a aussi des règles a respecter, et le banni par nature est un contributeur qui n'a pas respecté les règles de Wp. Kirtap^{mémé sage} 4 octobre 2017 à 18:39 (CEST)

Pour moi, ça dépend du motif de blocage. -- Sebk ^(discuter) 4 octobre 2017 à 19:09 (CEST)

D'accord avec Sebk : si le blocage est détournement de faux nez, ou en quelconque relation avec la PàS ou l'article en PàS, le vote devrait être annulé. Si le blocage n'a rien à voir avec cette PàS, il me semble qu'il devrait être conservé. — Zebulon84 (discuter) 5 octobre 2017 à 00:58 (CEST)