Wikipédia:Le Bistro/6 octobre 2017

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
6 octobre 2017
Il y a 99 ans le SPAD XIII de Roland Garros explosait en vol lors d'un dernier combat aérien...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 octobre 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 916 120 entrées encyclopédiques, dont 1 623 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 795 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 266 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

• Enjoliveur quand même vu la taille de l'article anglais
• 31e cérémonie des César et antérieur, alors qu'on a les vidéos des prix remit, on n'a pas la liste complète des remettants, faut harmoniser tout cela.

Articles à créer

• Samuel Irving Newhouse Jr. (en), homme d'affaires américain mort le 1^er octobre.
• Heinrich Göbel, mécanicien et inventeur germano-américain, ayant développé une lampe à incandescence classique (contesté) avant Edison. 13 interwikis et bon article en allemand.
• Crise constitutionnelle espagnole de 2017 (en), avec sept interwikis.
• Prélèvement forfaitaire unique (PFU), nouvel impôt prévu dans le projet de loi de finances pour 2018 (France).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Article

Bonjour à tous,

Un article Facebook taps Wikipedia to fix its fake news problem for them a été publié hier. Wiki devrait être accessible plus facilement depuis Facebook ce qui devrait augmenter la consultation des articles (par contre rien ne dit que cela augmentera le nombre de contributeurs...). --Shev (discuter) 5 octobre 2017 à 22:34 (CEST)

Ouh la, il faut être vigilant. Facebook ne doit en aucune manière prendre le contrôle de Wikipédia, je pense. Les passerelles entre les deux devraient être minimales, ou mieux, inexistantes.--Dil (discuter) 6 octobre 2017 à 01:11 (CEST)

Pareil pour Google : on devrait interdire tout lien vers Wikipédia en mettant __NOINDEX__ sur toutes les pages — Zebulon84 (discuter) 6 octobre 2017 à 05:37 (CEST)

C'est à dire « Wiki devrait être accessible plus facilement depuis Facebook » ? Facebook n'étant pas Wikipédia, je ne vois pas ce que l'on peut faire de particulier. Au contraire, il va falloir être plus attentif à comment FB veut pomper les données et comment nous seront crédités.— Gratus (discuter) 6 octobre 2017 à 07:50 (CEST)

Je pense que FB mettra simplement en avant les liens vers les pages WP, non ? Ca ne devrait que faire venir plus de visiteurs a priori.

Cheers, Thouny (discuter), le 6 octobre 2017 à 09:42 (CEST)

Pour ce que j'ai vu, l'idée serait d'ajouter un onglet permettant d'accéder à la page Wikipédia relative à la source d'une info pour savoir qui publie quelle info. Dui coup, les infos ne seraient pas pompées, il y aurait un iframe vers wp. Ygnobl (discuter) 6 octobre 2017 à 18:20 (CEST)

Infoboxs et page de brouillons

Bonsoir chers Wikipédiens (ou bonne nuit pour certains),

J'ai fait des infoboxs des ma page de brouillon. Comme vous pouvez le constater, la misse en page laisse un peu à désirer. Avez-vous des suggestions pour qu'elle soit plus belle? Je sais bien que ce n'est qu'une page de brouillon, mais j'aime bien quand mes pages sont coquettes! --Myloufa (discuter) 6 octobre 2017 à 03:26 (CEST)

choix des titres

Salut, voilà, je me pose une question:

il est écrit ici Wikipédia:Conventions_sur_les_titres "Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise."

Mais alors pourquoi Courrier_électronique et non "email"(pourtant plus courant); pourquoi Maison_mobile et non "mobil home (habitation)" (pourtant plus courant)

Parfois j'ai l'impression que "parce qu'il existe une traduction officielle, il faut l'utiliser"; alors même que tout le monde utilise le terme anglais. Ils suffit de voir si les sources et la vie courante utilisent plus souvent le terme français ou anglais pour se faire une idée.

J'ai du mal à comprendre cet acharnement à vouloir utiliser absolument des termes français.

J'avoue avoir vérifié que l'article smiley ne s'appelait pas "sourire"... --Vatadoshu (discuter) 6 octobre 2017 à 05:49 (CEST)

Et pas de Sister Smiley Singing Nun, alors ? Chuis déçu. --Warp3 (discuter) 6 octobre 2017 à 07:05 (CEST)

À voir au cas par cas. « Courrier électronique » ne me choque pas car c'est une expression effectivement utilisée, surtout à l'écrit mais aussi à l'oral, et c'est aussi une expression plus soutenue que « courriel » ou « e-mail ». « Maison mobile » me surprend plus, car c'est la 1^re fois que je la rencontre. — Ariel (discuter) 6 octobre 2017 à 08:17 (CEST)

C'est vrai qu'il est tout à fait scandaleux quand on s'exprime en français de vouloir utiliser des termes français. Spedona (discuter) 6 octobre 2017 à 08:32 (CEST)

Le but caché d'un encyclopédie en français, qui parle en français est aussi d'éduquer et d'instruire... mince alors, j'en reviens pas. J'me casse sur FB. Salut.--KA^{Pour les intimes ©} 6 octobre 2017 à 09:17 (CEST)

C'est pas une question de scandale. Mais « maison mobile », je ne l'ai jamais entendu.

Pour le courrier électronique, je trouve cela normal. C'est une description de l'objet : c'est un courrier que l'on envoie de manière électronique, et qu'on appelle aussi mail, e-mail ou courriel. Pour la « maison mobile » c'est différent : c'est pas une maison qui roule, c'est un objet bien particulier.

Cheers, Thouny (discuter), le 6 octobre 2017 à 09:19 (CEST)

Certes. De même qu'un side-car n'est pas tout-à-fait une voiture de côté... — Ariel (discuter) 6 octobre 2017 à 09:29 (CEST)

Ainsi donc je vois dans vos commentaire ce que je me doutais (même si je suis en désaccord avec cela)

Vous préférez "instruire" et utiliser "le language soutenu" plûtot que le terme le plus utilisé dans le language courant. Finalement la page d'aide sur le choix des titres devrait dire "utilisez le language soutenu et utilisez la langue française".

Personnellement, quand je m'inscrit sur un site il y a toujours écrit "email", et partout ailleurs. Proportionnellement "courrier électronique est moindre.

La réalité de la langue usitée est ce qu'elle est, et votre choix de titre on dirait un engagement politique contre une langue française qui s'anglicise. Il n'y a rien à protéger ici, juste choisir le titre qui correspond à la réalité, ce n'est pas un combat.

Je vous remercie d'avoir mis en titre skateboard et non "planche à roulette", mais parfois vous êtes flippants --Vatadoshu (discuter) 6 octobre 2017 à 11:06 (CEST)

Tout cela est une affaire d'équilibre à respecter au cas par cas, entre la colonisation d'un côté et la communication fluide et normale entre les langues, qui conduit à intégrer régulièrement des mots d'une autre langue. De manière générale, il vaut mieux à mon avis mettre un mot français, sauf lorsque le mot en langue originale a un sens fort et qui ne peut pas être exprimé exactement dans notre langue (car les langues ne disent pas toutes les mêmes choses, une langue c'est aussi une manière de penser originale). Sinon, pour l'histoire du combat, si quelqu'un pense que maintenir une encyclopédie universelle et gratuite sur internet n'est pas un combat, ben on ne peut pas grand-chose pour lui, là...--Dil (discuter) 6 octobre 2017 à 11:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

VatadoshuMerci de ne pas prêter de manière aussi péremptoire à tes interlocuteurs des intentions qu'ils n'ont pas. Cela nuit à la bonne entente qui doit être de mise sur l'encyclopédie. Il est en effet extrêmement désagréable de voir quelqu'un affirmer haut et fort que nos propos signifient telle ou telle chose, alors que nous n'avons rien dit de tel, et en tirer des conclusions qui nous semblent alors assez ridicules.

Il ne s'agit d'une volonté de « protéger » quoi que ce soit. Il me semble pourtant que ma remarque sur la différence entre le message électronique et la « maison mobile » montre assez clairement que ce n'est pas du tout le cas.

S'il te semble pouvoir tirer une interprétation des propos des autres, la meilleure chose à faire, plutôt que de jouer le gardien désabusé mais objectif des règles de l'encyclopédie, est de demander confirmation ou précision.

Je te renvoie donc à ce que j'ai déjà dit. Si mes explications ne te semblent pas suffisantes, plutôt que de m'adresser un procès d'intention, je t'invite à me poser des questions.

Cheers, Thouny (discuter), le 6 octobre 2017 à 13:16 (CEST)

Bonjour à tous. Personnellement je dis "e-mail" voire "mail", mais j'écris "courriel", même dans mes ... e-mails :) Je pense tout d'abord qu'un projet qui se veut encyclopédique a le droit d'user d'un langage plus châtié que l'oralité. Ensuite, cette version de Wikipédia étant francophone, il ne faut certes pas "faire la chasse aux anglicismes" comme quand j'étais à l'école primaire, mais privilégier les termes francophones quand ils existent et sont suffisamment connus du grand public. --Jacques Paradoms (discuter) 6 octobre 2017 à 15:48 (CEST)

Bonjour, en fait comme le dit Ariel Provost c'est au cas par cas. Et surtout, quand plusieurs propositions se confrontent, il faut se baser sur l'usage des sources faisant consensus en français. Donc si les sources pertinentes privilégient l'anglicisme, c'est que celui-ci prévaut. Le principe de moindre surprise sert à ça, valider l'usage des sources. Kirtap^{mémé sage} 6 octobre 2017 à 15:56 (CEST)

En passant : language est un mot anglais, qui a pour équivalent en français : « langage ». --Morburre (discuter) 6 octobre 2017 à 22:23 (CEST)

Oui, c'est le problème de voir des textes anglais ou franglais très souvent sous ses yeux. Alors, on dance danse ? --Warp3 (discuter) 7 octobre 2017 à 01:20 (CEST)

Ah Ah ! M. Morburre s'est fait piéger : l'équivalent français le plus courant pour language n'est pas « langage » mais « langue » ! — Ariel (discuter) 9 octobre 2017 à 07:47 (CEST)

Comme un bleu. Merci ! --Morburre (discuter) 9 octobre 2017 à 10:06 (CEST)

Ce qui est en ligne avec les recommandations d'internationalisation de wikipédia concernant les titres.

Personnellement, j'ajouterais à ces recommendations d'inclure les variations du titre dans le premier paragraphe comme c'est le cas dans l'article de mobile home afin de respecter une autre règle d'internationalisation qui dit que Chaque article de Wikipédia doit pouvoir ainsi être lu et compris par n'importe quel lecteur francophone, sans aucun présupposé d'appartenance à une région, un pays, un continent, ni à une aire culturelle, religieuse, économique, sociale ou politique particulière.--Jackqc (discuter) 8 octobre 2017 à 23:10 (CEST)

La DGLFLF et sa Commission générale de terminologie et de néologie ont rendu obligatoire l’emploi de courriel pour les services de l’État français et ses établissements publics 1.

Arbitrage prononcé

L'arbitrage Buxlifa-Omar-toons a été prononcé. Il comporte notamment une recommandation aux administrateurs de mettre en place une restriction stricte de révocation en cas de guerre d'édition sur les articles relevant relevant du Portail:Maghreb, du Portail:Algérie ou du Portail:Maroc.
Pour le CAr, — Racconish ^☎ 6 octobre 2017 à 07:53 (CEST)

Avis aux habitants de la Corrèze et des autres départements français

Bonjour à tous,

En ce moment, certaines lettres anonymes de l'affaire du corbeau de Tulle ainsi que les tests graphologiques ayant permis de confondre leur expéditrice sont visibles à la médiathèque de Tulle à l'occasion des cent ans de l'affaire. Si un wikipédien de Tulle ou d'ailleurs pouvait en profiter pour prendre des photos qui permettraient d'illustrer l'affaire du corbeau de Tulle, ce serait magnifique,

Bonne journée, --Awkiku (discuter) 6 octobre 2017 à 08:44 (CEST)

@Awkiku Heureux habitants de la Corrèze... --Pierrette13 (discuter) 6 octobre 2017 à 22:12 (CEST)

Je ne donnerai pas à Wikipédia cette année

J'imagine que pas mal de gens s'en foutent, donc n'hésitez pas à ignorer ce message.
J'en ai ma claque. Pas de Wikipédia, je n'ai pas de souci avec l'encyclopédie, je suis d'ailleurs en pleine traduction. Mais des campagnes de don.
La WMF use de bandeaux toujours plus intrusifs, voire agressifs, les « testant » sans prévenir personne, tout ça sous prétexte qu'ils sont « plus efficaces », comme si la seule chose qui comptait, devant tout le reste, c'était de récolter le maximum de blé. C'est important, je ne dis pas le contraire, mais à un moment faut quand même peut-être se demander si ce n'est pas exagéré.

Mais ce n'est toujours pas ça qui m'a fait prendre cette décision. C'est le deuxième mail de de « Jimmy Wales » me suppliant de donner de l'argent. Tous les ans, un mail, ça me semble tout à fait acceptable, et je participais volontiers à l'effort, même quand j'aurais pu employer les sous à autre chose. Mais cette année, peut-être parce que j'ai trop tardé à m'acquitter de la dîme automnale, voilà qu'apparaît dans ma BàL

« <mon prénom> - I'm stunned »

Suivi de

« Our team doesn’t have the capacity to chase your renewal for months »

Ils ont beau dire tout de suite après que « that isn’t our style », c'est trop tard.

Je participe à Wikipédia en tant que bénévole, sur mon temps libre. Je contribue en rédigeant des articles, en participant à la communauté, en assurant la maintenance du contenu déjà écrit, etc. Je n'apprécie pas du tout ces procédés que je ressens comme un genre de chantage affectif. « Mais Thouny, tu ne voudrais pas que Wikipédia ferme parce que tu n'as pas donné, n'est-ce pas ? » J'ai l'impression d'être tombé sur une de ces personnes qui, dans les gares, te demandent un petit service que tu leur rends avec plaisir avant d'essayer de t'extorquer 20 balles par du « guilt-shaming ».
Donc cette année, je ne donnerai pas. Je m'explique ici car, autrement, il n'y a aucune chance que le message que je souhaite faire passer par cette décision soit reçu. Si je suis le seul à être dérangé par ça, alors la WMF n'aura perdu qu'un seul contributeur (financier s'entend), et elle pourra s'en foutre (elle aura raison de le faire). Mais si jamais d'autres sont gênés par cela, voire ont arrêté de donner pour cette raison, ça peut être l'occasion de le faire savoir.
Je répète, cette décision de ne pas donner financièrement à la WMF ne m'empêchera pas de participer en tant que contributeur, cela n'est pas remis en cause. Ce n'est pas un chantage.
Cheers, Thouny (discuter), le 6 octobre 2017 à 09:41 (CEST)

Je crois qu'ils font ce qu'ils constatent être le plus efficace, globalement, pour obtenir de l'argent du grand public avec une campagne unique et indifférenciée. Donc, si cette hypothèse est exacte, ce n'est qu'une minorité qui réagit de la sorte. Après, sans "profiler" chacun des contributeurs ou lecteurs, comme le fait Google ou Amazon (et on ne voudrait pas que WMF le fasse !), il est difficile de faire des campagnes qui tiennent compte des sensibilités individuelles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 octobre 2017 à 10:00 (CEST)

Thouny, j'ai exactement la même réaction que toi, entièrement d'accord avec tout ce que tu dis. Mais je pense que cela ne sert à rien d'être comme nous sommes, c'est déjà trop tard. Cette campagne de dons, comme toutes les campagnes de dons, se fonde sur les grands nombres, et un style d'adresse qui ressemble à celui de la publicité. Or, et je dis ça très humblement, réellement, je pense que les contributeurs à Wikipédia sont des gens qui réfléchissent un minimum, pour trouver des consensus, pour se confronter à des opinions différentes, pour trouver des sources, etc. On est donc un peu gâchés par l'objectivité et la réflexion, ce qui ne nous conduit pas à apprécier la vulgarité de cette adresse manipulatrice. Je pense que les auteurs des messages savent très bien qu'ils ne toucheront pas une certaine frange qui a plus de recul, mais une large partie autre qui a l'habitude de se faire manipuler. Voir par exemple aussi les campagnes de dons pour les diverses associations caritatives. J'ai vu plusieurs personnes âgées de ma famille, pauvres mais généreuses, être littéralement happées par ces centaines de courriers manipulateurs, qui se multipliaient parce que les associations se revendent les coordonnées, et mettre des années à s'en débarrasser, à partir du moment où elles se rendaient compte qu'elles ne pouvaient plus suivre financièrement.--Dil (discuter) 6 octobre 2017 à 10:19 (CEST)

Remarquez on pourrait dire qu'ils ne s'adressent pas aux wkipédiens, puisque leur message ne s'affiche pas quand on est connecté. cela dit je rejoins les deux avis précédents d'autant que j'aurais tendance à penser qu'ils récoltent trop d'argent et que cela pourrait leur jouer des tours.--Fuucx (discuter) 6 octobre 2017 à 11:16 (CEST)

Le titre de cette section est trompeur : tu ne donneras pas d'argent à Wikipédia cette année :) Je rejoins fuucx sur le début de son message : ce type de message n'est évidemment pas destiné aux wikipédiens en premier lieu, même si on le reçoit si on a déjà donné (de l'argent ;D). Kropotkine 113 (discuter) 6 octobre 2017 à 12:01 (CEST)

 Fuucx et Kropotkine 113 : Le message qui m'a fait prendre cette décision n'est pas le bandeau, mais le second courriel qu'ils m'ont envoyé. Jean-Christophe BENOIST, cela te répond également je pense. Au-delà du bandeau, ce sont vraiment ces mails qui m'ont « gavé ». Le nouveau bandeau s'inscrit seulement dans une dynamique des appels aux dons que je n'apprécie pas, et ce courriel a été la goutte d'eau qui a fait déborder le vase.

 Kropotkine 113 :J'accepte ta correction :) Je donnerai en effet toujours à WP, simplement je donnerai autre chose que de l'argent (quoique, le temps n'est-il pas de l'argent ?)

Cheers, Thouny (discuter), le 6 octobre 2017 à 13:08 (CEST)

Franchement, un mail et un bandeau qu'on ne voit pas quand on est utilisateur enregistré, c'est pas la mer à boire… Et je dis ça en assumant ne pas donner d'argent. Les quelques 500 contributeurs les plus actifs de WP qui donnent de leur temps pour la création d'articles, la maintenance, l'administration ou encore la modération font plus qu'un lecteur passif de WP et apportent ce qui fait vivre l'encyclopédie (on me retournera alors qu'une encyclopédie sans lecteurs ne vit pas non plus… c'est juste). Mais je trouve normal que ceux qui consomment WP sans l'améliorer, s'ils en ont les moyens, donnent un petit obole à chaque levée de fond. Sauf à vouloir moins de serveurs de stockage, moins d'améliorations techniques, moins de partenariats avec des institutions, moins de sommets internationaux faisant vivre la communauté, etc. Celette (discuter) 6 octobre 2017 à 13:27 (CEST)

Ce qui me gêne un peu dans les associations maintenant et pas seulement sur wikimedia, c'est qu'il y'a des carrières d'assez haut niveau qui s'y font. A un certain stade ce sont des administrations comme les autres à la différence qu'on ne peut pas forcer les lecteurs à payer le don, et donc qu'on est plus sensibles aux aléas de l'opinion publique--Fuucx (discuter) 6 octobre 2017 à 13:40 (CEST)

À titre personnel, je dis souvent à mon entourage que Wikipédia a certes besoin d'argent pour l'hébergement, l'amélioration de Mediawiki, etc., mais que Wikipédia a plus besoin de contributeurs et contributrices que d'argent. Pour remettre les choses en perspective. — Jules ^Discuter 6 octobre 2017 à 13:46 (CEST)

Totalement d'accord avec Jules.J'aimerais bien que dans l'appel aux dons, il y ait une phrase "si vous ne pouvez pas donner d'argent, vous pouvez aussi donner de votre temps !" (et éventuellement faire un lien vers le Mooc ou le forum des nouveaux). --Shev (discuter) 6 octobre 2017 à 14:04 (CEST)

D'accord avec vous deux mais 1/ il suffit d'observer presque toutes les associations, même petites, pour voir que les jeux de pouvoir et de carrières sont inhérents à la nature humaine (même dans une amicale bouliste ! – chose que je constate et déplore – ), 2/ c'est bien vrai pour les contributeurs mais malheureusement tout le monde n'a pas le temps, la motivation, la volonté d'apprendre la syntaxe et les règles Wiki, et que ces gens-là représentent le gros des troupes du traffic, c'est un fait. Celette (discuter) 6 octobre 2017 à 13:51 (CEST)

A titre personnel, je trouve idiot cette manière de fonctionner, c'est à dire l'utilisation de bandeaux et de mails mondiaux.

Idiot pour plusieurs raisons en plus.

Idiot parce que déjà, par exemple pour la version française, la période allant de septembre/octobre n'est pas à mon avis la meilleure période pour demander de l'argent aux français "qui en ont les moyens" quand ces derniers recoivent en même temps les impots sur le revenu, fonciers et diverses taxes. Désolé, mais pour ma part je vais d'abord m'assurer d'avoir régler tout cela avant de penser à noël, puis après je réfléchirais peut-être à donner à des assos. Mais je ne vais pas me précipiter pour donner aux assos avant déjà d'avoir payer mes impôts...

Idiot aussi parce que ce type de campagne n'est plus vendeuse dans beaucoup d'endroits, et la plupart du temps n'est utilisée par les marques non pas pour vendre un produit spécifique mais pour permettre à la marque d'exister. Si une marque veut vendre, elle adapte maintenant depuis déjà des années son message au pays en question. Et avec des retombées bien plus certaines.

Idiot enfin parce que je ne suis pas du tout convaincu que l'adéquation "lecteur = donateur financier" versus "contributeur = donateur intellectuel" soit une bonne manière d'appréhender la question. D'une part, le lecteur qui passe une fois à l'occasion, pourquoi il irait donner de l'argent (alors que généralement c'est la gratuité qui lui fait visiter le site aussi). Le contributeur régulier a lui plus conscience de l'importance des moyens mis à disposition, donc plus susceptible de donner quelque chose... Le contraire dans ces deux situations étant tout aussi vrai.

Tout cela pour dire que la fondation pour le coup ferait mieux à mon sens quand même de discuter avec les communautés sur la manière de lancer ses campagnes de dons, justement pour avoir aussi un ressenti local... -- Fanchb29 (discuter) 6 octobre 2017 à 14:09 (CEST)

Pour ne répondre qu'à cette remarque, il me semble que c'est justement en ce moment que les gens sont les plus « généreux » en don - 43 % des dons se font sur le dernier trimestre de l'année en France [1]. .Anja. (discuter) 6 octobre 2017 à 15:33 (CEST)

Fanchb29, ça m'étonne que tu dises ça. Personnellement, s'il y a bien un truc que je ne remets pas en cause, c'est la compétence de ceux qui décident des modalités de la campagne de don. Je suis sûr qu'ils font en effet ce qu'il y a de plus efficace. Ce n'est vraiment pas cela que je remets en cause.

Cheers, Thouny (discuter), le 6 octobre 2017 à 16:51 (CEST)

.Anja. : combien justement d'assos en ce moment battent le rappel des donateurs avec des appels aux dons ? Pour ma part, je connais un site qui fonctionne de cette manière (appel à la générosité publique), et ce site a indiqué de manière claire quelle somme il avait besoin chaque mois pour tourner, et chaque mois il remplit l'objectif. Et l'objectif est généralement remplit plus facilement et rapidement sur les autres mois que la fin d'année.

Thouny : au niveau mondial, c'est peut-être la meilleure période. Je n'ai pas dit le contraire. Mais au niveau d'un pays ? En France (parce que la majorité de nos lecteurs sont en France), il y a combien de campagnes d'appels aux dons sur la période septembre-décembre ? Entre les appels pour le téléthon, le sidaction, la banque alimentaire, les assos locales (notamment des écoles), les assos sportives, les assos d'anciens... Je suis loin d'être persuadé pour ma part que wikipédia qui arrive aussi sur la même période temporelle peut avec cette contrainte espérer à chaque fois augmenter son niveau de collecte. -- Fanchb29 (discuter) 6 octobre 2017 à 18:56 (CEST)

@Fanchb29 Honnêtement, quelle importance le nombre d'asso/organisations qui font une campagne aux dons sur la même période ? Du moment que ça marche, c'est tout ce qui importe. .Anja. (discuter) 6 octobre 2017 à 19:10 (CEST)

Edit : et je ne doute pas un instant que ces considérations ont déjà été étudiées avant le lancement de cet appel aux dons, et que si ça ne remplissait pas les objectifs la période aurait été changée. .Anja. (discuter) 6 octobre 2017 à 19:14 (CEST)

.Anja. : wikimédia collecte toute l'année de l'argent à travers les campagnes de bandeaux et courriels. Et pourtant, la moitié de ses dons proviennent du mois de décembre avec la campagne "anglophone". Selon la page de la fondation évoquant ce sujet (rapport 2015-2016), clairement la concentration est plutôt axée (et c'est justifié d'un côté) sur la campagne de décembre qui récolte la majorité des fonds. Campagne anglophone donc, les autres campagnes (dont celle d'octobre avec 7,7 % de récupération de dons, indifférenciés pour le coup entre les dons provenant des campagnes et les dons spontanés) sont elles des "copies" plus ou moins fidèles de la campagne principale... Si on veut pas trop se "casser la tête", c'est très bien, mais si une organisation souhaite diversifier ses sources de revenus, alors à mon sens il y a un problème pour la fondation à trop concentré ses revenus sur 1 mois dans l'année... -- Fanchb29 (discuter) 7 octobre 2017 à 04:18 (CEST)

Vendredi confession : je n'ai jamais donné d'argent à Wikipédia durant ses « campagnes de don », je n'en ai pas honte, mais surtout cela ne ne m'empêche pas de participer et à trouver le concept admirable. Contribuer, c'est déjà donner — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 6 octobre 2017 à 22:44 (CEST)

C'est clair que ça ne s'améliore pas depuis 2014, où on ironisait déjà à ce propos. --Warp3 (discuter) 7 octobre 2017 à 03:56 (CEST)

J'ai lu dans le de collecte de fond 2015 2016 « From LRP: “Two-thirds of readers agree that they don’t mind the fundraising messages on Wikipedia, and clear majorities view these messages as necessary and see them as relatively infrequent. By a 2:1 margin, readers say they are not annoyed when they see fundraising messages on the site. Readers divide evenly as to whether they pay attention to Wikipedia’s fundraising messages when they are running.” », donc au niveau mondial, ils se sont posés la question, ont posés la question aux lecteurs de Wikipédia — Koreller ^[Discut] 7 octobre 2017 à 12:50 (CEST)

Ce harcèlement est simplement honteux et entache le travail que vous faites tous bénévolement. J’étais déjà choqué par les messages lus sur le site (lorsque par inadvertance, ignorance ou masochisme on n’est pas connecté), dans le style de mendicité industrielle qu’on peut rencontrer dans le métro, mais si en plus les donnateurs reçoivent des lettres accusatrices telles qu’en témoigne Thouny, c’est simplement d’une agressivité inacceptable ! L’efficacité (à court terme) ne justifie pas tout !

En comparaison, la confusion du message (nous, je) ou le fait qu’il ne s’adresse qu’au lecteur français (même pas francophone), deviennent des préoccupations marginales. Pas le moindre lien non plus vers une page expliquant les usages prévus de l’argent donné, quels sont les besoins, quelle est la situation financière actuelle, si l’argent des dons est vital pour Wikipédia ou sert à financer des dépenses dispensables, voire des rentiers. Je viens de voir que, si on passe le curseur à l’endroit adéquat, on a droit à un message en petits caractères avec un lien intitulé Questions fréquentes : c’est tout de même peu visible, le lien devrait être contenu dans le message lui-même.

Grasyop ^✉ 7 octobre 2017 à 14:56 (CEST)

Je ne donne jamais rien à personne, car avec tout ce que l'Etat m'a ponctionné depuis des décennies, j'ai au moins cent ans de dons d'avance. Arrangez-vous avec lui. 84.98.254.116 (discuter) 7 octobre 2017 à 18:01 (CEST)

Connaître la date de création d'une page sur différents wikis

Y-a-t-il un moyen de connaître la date de création d'une même page sur les différents wikis moins fastidieux que d'ouvrir les historiques de tous les interwikis ?

Par exemple, pour l'auteur belge Gos, la recherche dans les historiques des trois wikis où il existe me donne :

• fr.wp : Gos, 8 avril 2005
• de.wp : Gos (Comiczeichner), 30 novembre 2006
• nl.wp : Roland Gooseens, 6 juillet 2007

Est-il possible de générer ce genre de liste automatiquement ?

Merci, Kokonino (discuter) 6 octobre 2017 à 12:25 (CEST)

ce qui furent ?

Dans cette diff (et par la suite) Sylvainremy remplace « Certaines expressions ont subsisté dans le français actuel, comme [...], etc., et ce qui fut alors des néologismes, tels que [...], etc. » par « Certaines expressions ont subsisté dans le français actuel, comme [...], etc., et ce qui furent alors des néologismes, tels que [...], etc. ». Je suis d'accord qu'on dirait « ce furent des néologismes » mais avec « qui » c'est bien « ce » qui est le sujet. Du moins il me semble mais je n'en suis plus tout à fait sûr. Un avis éclairé ? Bon, on peut aussi reformuler la phrase, qui n'est pas bien élégante. — Ariel (discuter) 6 octobre 2017 à 16:43 (CEST)

en effet pour l'élégance, c'est réussi  ; pourquoi pas : « et celles [Certaines expressions] qui étaient alors des néologismes, tels…  » ; JLM (discuter) 6 octobre 2017 à 17:11 (CEST)

Ce, pronom démonstratif neutre et impersonnel : « ce qui fut » ou « ce qui était », et pas « ce qui furent » ou « ce qui étaient ». --Morburre (discuter) 6 octobre 2017 à 22:35 (CEST)

Merci JLM et Morburre . J'ai remplacé par « Certaines expressions ont subsisté dans le français actuel, comme [...], etc., et notamment celles qui étaient alors des néologismes, comme [...], etc. ». — Ariel (discuter) 7 octobre 2017 à 08:54 (CEST)

Candidature administrateur

Bonjour à tous,

Je vous informe de ma candidature au statut d'administrateur ce jour. Cordialement, Prométhée (discuter) 6 octobre 2017 à 18:47 (CEST)

Problème avec la notion de TI

Bonjour, Où faut-il placer la limite sur la différence entre un TI, est une simple inférence évidente ? Je suis confronté à un utilisateur qui fait du harcèlement autour de la question de sourcer le fait que si on tire 100 fois à pile-ou-face, le fait de tomber 54 fois sur pile n'est pas du tout improbable, mais le fait de tomber 78 fois sur pile est quasi impossible. Il veut absolument que je lui donne des sources alors que les articles sur la distribution binomiale (cités en source pour les formules) donnent toute l'info nécessaire pour faire le calcul soi même. (le calcul de l'espérance mathématique, de la variance, de l'écart type, et la fonction de répartition Avec son approche, il va bientôt falloir donner des sources pour dire que 2+2 font 4, et par ailleurs sur WP, on est forcé d'avoir un part d'inférence et d'interprétation, sinon notre travail reviendrait à plagier les sources.

Donc, en dehors de la question du conflit NPOV, apparait ici une autre question c'est celle du conflit entre le choix de de la façon de placer la limite entre ce qui devrait être évident à partir de connaissances collectivement partagées, et au contraire, ce qui est un réel travail personnel qui nécessiterait une publication sérieuse. -- Camion (discuter) 6 octobre 2017 à 19:23 (CEST)

« pas du tout improbable » et « quasi impossible » sont peut-être des expressions subjectives donc non adaptées à WP ? Apokrif (discuter) 6 octobre 2017 à 20:05 (CEST)

A moins de les sourcer... Camion, s'il s'agit de Discussion:Tychoscope/Neutralité, je ne vois aucun harcèlement. D'autant qu'Akeron ne semble pas être le seul contributeur à souhaiter des références plus évidentes ou plus claires. SammyDay (discuter) 6 octobre 2017 à 20:08 (CEST)

Sauf que c'est le seul qui semble voir du TI quasiment à toutes mes phrases.

Pour le "pas du tout improbable" ou "raisonnablement probable", et pour le "quasi impossible", je ne vois vraiment pas où est le problème : ça veut juste dire qu’on est dans la zone de probabilité où on considère que ce qui est observé n'est pas inattendu ne met pas en cause la distribution théorique -ou au contraire qu'on est dans la zone ou l'observation de l'événement doit poser de sérieuses questions (ici, j'ai donné les chiffres : une chance sur cent millions) - plus, ces notions ne sont pas figées : on n'utilise pas les mêmes limites de probabilité (généralement 5%) pour des recherches en psychologie ou en sociologie que pour de la recherche médicale sur un nouveau médicament (plutôt 1%, voire moins). -- Camion (discuter) 7 octobre 2017 à 09:33 (CEST)

Réponse simple : trois contributeurs pas particulièrement trolleurs ni soudés les uns aux autres réclament le sourçage. La position par rapport à la « limite entre ce qui devrait être évident (...) et au contraire, ce qui est un réel travail personnel » est donc claire. Dans ce litige -qui n'est pas une abstraction éthérée mais concerne l'article Tychoscope- la réponse s'obtient simplement en considérant les effectifs numériques respectifs du protagoniste qui suggère d'insérer des données non sourcées et de ceux exigeant les sources : la production de celles-ci est impérative.

Rappel au passage : sourcer les informations ne sert pas (seulement) à s'assurer que celles-ci sont vraies, mais aussi que leur évocation est judicieuse. Des informations peuvent être exactes en étant hors sujet. Pentagramme (discuter) 6 octobre 2017 à 20:14 (CEST)

justement, c'est un point de désaccord, en particulier avec un des intervenant, qui semble n'avoir pas apprécié que je mette en cause la validité d'une des sources qui a publié une critique pour laquelle, j’ai appuyé, sources ET démonstrations à l’appuis qu’elle n’était pas pertinente. (En gros, cette critique prétend qu'il y a un effet de bord, qui introduit un bien, et ce que toutes les critiques de la critique répondent (moi, compris) c'est que cet effet de bord existe bien, mais qu'il s'applique de façon symétrique et que donc, il n'introduit pas de biais, et que l’expérience contrôle n'a effectivement pas démontré le biais qui apparaît avec les poussins conditionnés.

Effectivement, la seule critique qu'on pourrait légitimement formuler contre cette expérience, c'est qu'il-y-aurait eu fraude, et ça, par contre, l’article dans sa version précédente ne se privait pas de le faire, mais sans produire aucune source valide, la seule sourcé présentée était l’article de Damien Triboulot, qui lui même disait que des gens avaient dit, sans sourcer les accusations non plus. - or ce sont des accusations graves, qui ne peuvent être démontrées par calcul, celles-là. -- Camion (discuter) 7 octobre 2017 à 09:33 (CEST)

Visiblement, ce n'est pas du tout la qualification "probable" ou pas de N tirages aléatoires qui sont remises en cause (contrairement à ce qui est présenté), mais le fait de ramener l'expérience à des tirages aléatoires. Et en effet, il faudrait le sourcer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 octobre 2017 à 20:18 (CEST)

Tout est dans le détail de l’expérience fourni par la thèse de doctorat (mais il veut considérer la thèse comme une source primaire - et si c'est ça, on peut virer de WP toutes les références à des publications scientifiques. Les données brutes seraient une source primaire, mais l'article ne me semble pas pouvoir être considéré comme une source primaire : Il ne parle pas de l’auteur, mais de l'expérience). Effectivement, l’expérience produit un résultat binaire (< ou > - bon, on pourrait avoir l'égalité de même qu'une pièce peut tomber sur sa tranche, mais ça n’est pas arrivé et l’effet de bord incriminé par Triboulot aide probablement à ce que ça n’arrive pas - mais comme l'expérience est symétrique, on a bien une probabilité théorique de 50/50 comme dans un pile-ou-face). On a donc des répétitions d'un événement donc l'hypothèse nulle est qu'il peut prendre deux résultats équiprobable - C'est la base pour une distribution binomiale, et un groupe contrôle dans lequel l'hypothèse nulle n’a pas pu être rejetée.

La question n'est pas là : Je suis d’accord qu’il est nécessaire de souligner les points qui nécessitent d'être clarifiés ou mieux sourcés, mais sur la question du calcul de l’espérance ou de la variance d'une distribution binomiale, là, il me semble qu'il y a clairement un abus, car ces notions et la façon de les calculer sont parfaitement détaillés dans WP, dans les autres articles mis en lien, et il est abusif d'exiger des sources extérieures spécifiques pour des informations qui sont déjà présentes dans wikipedia et qu'on peut facilement vérifier avec une bonne calculatrice ou un tableur. -- Camion (discuter) 7 octobre 2017 à 10:43 (CEST)

A mon avis il faut mener le calcul qui va bien (et la formulation précise qui va avec) en se basant sur le test du χ², article qui pourrait être enrichi avec un exemple de tirage à pile ou face de ce type. --Epsilon0 (discuter) 6 octobre 2017 à 23:51 (CEST).

Il suffit de donner la probabilité chiffrée et dire que cela est très improbable. Si la probabilité est de 10¯⁹ alors il n'y a pas de discussion il faut que le lecteur puisse faire le calcul lui-même. Mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 octobre 2017 à 04:28 (CEST)

Pour ne pas alourdir le texte, et faute d'une référence spécifique au résultat annoncé, je pense qu'il faut insérer une note, dans laquelle on donnerait les valeurs des deux probabilités en renvoyant aux articles où cette problématique est traitée. — Ariel (discuter) 7 octobre 2017 à 09:00 (CEST)

Ben c'est ce que j’avais fait, mais ça ne lui suffit pas. J’ai donné la formule dans une note avec un lien vers l'article de WP qui la source, mais ça ne lui suffit pas non plus, il dit que c'est du TI. C'est là que je dis qu'il abuse. Ici, je n’étais pas rentré dans le calcul du test du χ² que semble un peu compliqué. J'ai juste donné la formule de la probabilité dans une binomiale qui est facile à calculer avec un tableur. -- Camion (discuter) 7 octobre 2017 à 09:33 (CEST)

Allez, je viens de regarder encore l’article : J’ai 100 reproductions d'une expérience avec un résultat binaire équiprobable J'ai calculé une espérance mathématique de 50, avec une variance de 25 et un écart type de 5 - et je donne les formules en note. Eh bien c'est du TI, pour lui. et quand j’affirme à partir de ces données qu'un résultat de 78 s'écarte de plus de 5 écarts types de la moyenne (Ce qui est une évidence : 50-55-60-65-70-75, ça fait bien 5 intervalles d'un écart type, y-a même pas à réfléchir…) Eh bien non, c'est encore du TI, pour lui… C'est là que je sais plus quoi faire avec lui. Si même des évidences sont du TI, je suis désolé, mais c'est du sabotage et du harcèlement -- Camion (discuter) 7 octobre 2017 à 09:43 (CEST)

Je suis en désaccord avec  Epsilon0 et Malosse :. Camion peut écrire un article pour réfuter la thèse à une revue alors on mentionne le fait. Là vous parlez dans l'absolu or le problème porte sur un article etsur le contexte dans lequel on utilise une thèse. Sur ce point je suis d'accord avec Habertix et je vous invite à lire ce qu'il dit sur Discussion:Tychoscope/Neutralité--Fuucx (discuter) 7 octobre 2017 à 10:52 (CEST)

Camion essaye de faire croire ici qu'on serait dans un cas de hasard pur alors qu'il s'agit en réalité d'ajouter ses analyses statistiques d'une source primaire affirmant que les poussins ont des pouvoirs paranormaux, cela n'est qu'un petit problèmes parmi de nombreux autres que posent ses contributions récentes sur cet article (neutralité, sources médiocres, commentaires personnels dans l'article, etc.). Je me demande si on n'est pas en train de perdre beaucoup de temps pour un article dont l'admissibilité semble assez douteuse, compte tenu de la faiblesse des sources et que tout l'article est occupé par des prétentions paranormales. Dire qu'une de nos règles de base indique « Des informations exceptionnelles nécessitent des sources d'une qualité exceptionnelle »[2]. –Akeron (d) 7 octobre 2017 à 12:52 (CEST)

Lorsque l'on répète 100 essais avec à chaque fois une probabilité 1/2, l'espérance est 50, la variance 25, l'écart-type 5. Lorsque l'on obtient 54 succès, on est à moins d'un écart-type de l'espérance. Lorsque l'on obtient 78 succès, on est à (78-50)/5 soit une distance supérieure à 5 fois l'écart-type. Tout cela, c'est juste le résultat de quelques calculs élémentaires. Prétendre que cela devrait être sourcé est une simple blague. Passons aux poussins jaunes et au robot vert. Le fait de trouver 54 sans les poussins ne prouve rien quant au caractère mirobolant ou non d'avoir trouvé autre chose avec les poussins. La rédaction actuelle suggère le contraire: pipeau caractéristique. Par ailleurs, trouver 78 ne serait mirobolant que si les 100 expériences avaient été indépendantes, au sens scientifique de ce terme. Cette problématique n'est pas soulevée dans la thèse donnée en référence. De même aucune étude du "générateur aléatoire" n'a été faite dans cette thèse (ni dans aucune référence donnée). C'est cela qui pose problème, et pas le fait que (78-50)/5 >5 ne soit pas sourcé ! Pldx1 (discuter) 7 octobre 2017 à 14:49 (CEST)

C'est exactement cela. Merci de remettre ce point dans la discussion, sur lequel j'avais essayé d'attirer l'attention sans succès, de manière moins précise cependant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 octobre 2017 à 15:02 (CEST)

C'est un problème plus général d'analyse des résultats d'une source primaire dans un contexte polémique et douteux (type Fringe science), ce qui est contraire aux recommandations, même si dans le lot certains calculs sortis du contexte polémique peuvent paraître basiques, ce n'est pas le rôle des Wikipédiens de se substituer à une source secondaire, de choisir de faire certains calculs et pas d'autres, etc. –Akeron (d) 7 octobre 2017 à 15:49 (CEST)

J'ai fait mes comptes, un résultat à 5.5 σ a une probabilité de 10¯¹¹ et dire que c'est improbable est légitime. Donc, il n'y a pas de TI à ce sujet. Maintenant, je reprends la phase de Carl Sagan : « Extraordinary claim requires extraordinary proof ». Un tel résultat doit donc être reproduit pour avoir une valeur quelconque. C'est là encore où ça coince : personne n'a reproduit ledit résultat. Que le sujet de l'article soit encyclopédique, je n'ai pas de doute (surtout qu'il y a une « thèse » de doctorat (en médecine...) acceptée), maintenant concernant la validité de qui est affirmé, j'ai le droit d'avoir quelque doute... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 octobre 2017 à 01:25 (CEST)

P.S. J'ai viré les prétendus travaux inédits car ce que l'auteur dit est correct, il suffit de lire les articles de Wikipedia afférents ou un bon livre de statistique. De plus, que 3 contributeurs réclament des sources pour ces évidences statistiques ne me chaut point (une note devrait faire l'affaire). Les mathématiques ne sont pas une démocratie : je recommande simplement à ces 3 contributeurs d'ouvrir un livre de mathématiques ou nous faire confiance. De plus, je ne suis pas isolé dans mon approche en disant que la statistique est implacable mais que les conditions expérimentales laissent à désirer... Globalement, je suis d'accort avec Jean-Christophe BENOIST (d · c · b). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 octobre 2017 à 01:37 (CEST)

Le problème principal n'a jamais été la justesse de ces calculs mais d'ajouter ce raisonnement probabiliste, à cet endroit, sur ce sujet qui est manifestement pseudo-scientifique, ou alors la psychokinèse est prouvée depuis trente ans sans aucune publication scientifique dans une revue sérieuse, ce qui est largement douteux (en). En rajoutant des raisonnements mathématiques dans ce contexte très particulier, vous accentuez les stratégies pour paraître scientifique, c'est un peu comme ajouter pleins de formules mathématiques sur un article qui serait dédié à la thèse d'Élizabeth Teissier, alors qu'aucune source n'aurait fait ces calculs dans ce contexte. Cela pose des problèmes évidents de neutralité et de pertinence. Il y a beaucoup de points problématiques avec cet article plus importants que ce point de détail (admissibilité, absence de contexte, etc.) mais strictement, il s'agit bien d'un travail inédit par assemblage de sources primaires. Nous ne pouvons pas attribuer à une source externe le raisonnement que les données brutes de l'expérience de René Peoc'h auxquelles on appliquerait la théorie des probabilités donnerait ce résultat. Il est aussi difficile de juger de la pertinence de mentionner ces raisonnements particuliers alors qu'aucune source n'a jugé bon de le faire, pourquoi ne pas ajouter d'autres calculs ? appliquer d'autres théories ? etc. c'est sans fin dans un contexte polémique et une bonne chose que ce ne soit pas recommandé. –Akeron (d) 8 octobre 2017 à 12:46 (CEST)

De faire remarquer que 5.5 σ est hautement improbable je n'ai aucun problème bien au contraire. Maintenant la question à 5 piastres (cent sous) : les 100 événements en question ont-ils vraiment été choisis au hasard ou non ? C'est là où ça coince. Il ne faut donc pas se tromper de question. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 octobre 2017 à 19:21 (CEST)

Église Sainte-Cécile de Cos AdQ ?

Je n'ai pas contribué à cet article, mais à la lecture et relecture, il correspond pour moi au label « article de qualité ». Je vous invite à découvrir ce lieu, son article, et à voter, de préférence pour AdQ. --H₂O^(discuter) 6 octobre 2017 à 21:09 (CEST)

Je vais peut-être faire un commentaire hors-sujet : j'eusse cru que les ayatollahs de la charte de Venise interdisaient de reconstruire un monument à l'état de ruine. La notion de com'era dov'era leur donne des boutons et j'en suis vraiment marri pour eux. Je continue dans ma pensée. Si c'est vrai que ladite chapelle est carolingienne (chose rare en France), je suis surpris qu'elle ne soit pas classée. Cependant, c'est peut-être une bonne chose car sinon la reconstruction eût été impossible encore à cause de cette maudite charte de Venise. En tout bravo pour un tel article. Je ne sais pas si je vais me lancer dans un vote. Cela dépendra de mon humeur. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 octobre 2017 à 23:40 (CEST)