Discussion:Encyclopédie audiovisuelle de l'art contemporain/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Encyclopédie audiovisuelle de l'art contemporain » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Encyclopédie audiovisuelle de l'art contemporain}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Encyclopédie audiovisuelle de l'art contemporain}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par --GdGourou - Talk to °o° 11 novembre 2010 à 22:36 (CET)

Encyclopédie audiovisuelle de l'art contemporain

Proposé par : Petit Djul tolc2mi - 2 novembre 2010 à 07:42 (CET)

Voir Catégorie:Admissibilité à vérifier depuis octobre 2009.

Discussions

euh... j'ai du mal à comprendre... une recherche google me montre à quel point les documents de cette encyclopédie sont repris sur le net. Le créateur de l'encyclopédie intervient en tant que commissaire d'exposition (musée rétif)[1] et utilise son matériel. Site de référence dans les ressources documentaires de qualité dans de nombreuses académies[2], [3],[4][5], [6]. Il n'y pas de bavardage dessus sauf pour le décrire et le conseiller. On peut en faire un article court mais vu sa qualité de "site de référence", cité et utilisé de nombreuses fois (image et contenu), tant dans wikipédia qu'en dehors, cela me semble un incontournable. HB (d) 3 novembre 2010 à 14:25 (CET)

« cité et utilisé de nombreuses fois » : pour ce qui concerne Wikipédia, cela a valu au créateur de cette encyclopédie d'être traité de spammeur. Hier, c'est un spammeur, aujourd'hui, c'est l'auteur d'un site de référence. Soit, ne cherchons pas à comprendre la logique... Mais où sont les sources qui permettront d'écrire un article encyclopédie sur ce site Web ?--Bapti ✉ 4 novembre 2010 à 21:23 (CET)

Hélas, il n'y a a pas grand chose, je le reconnais. Sur les sites académiques, on a seulement quelques phrases

• « Investigation vidéo auprès d'artistes contemporains vivant en France (environ 200 artistes de la non-figuration, art cinétique, sculpture, arte povera...). Cette base vidéo est composée d'interviews, de documents iconographiques enregistrés et de modules vidéos »[7]
• « Initié en 1994, ce projet a été développé afin de réunir des entretiens vidéos d'artistes plasticiens vivant en France. Des vidéos thématiques "Découvertes" sont également disponibles. »[8]
• « Art conceptuel, Arte Povera, Land Art : Depuis 1994, le projet d'Encyclopédie audiovisuelle de l'art contemporain est engagé sous la forme d'une investigation vidéo auprès des artistes plasticiens vivant en France. Cette approche documentaire a été développée dans les directions multiples de l'art de la deuxième moitié du 20ème siècle »[9]]
• « En 1994, il fonde l’Encyclopédie Audiovisuelle de l’Art Contemporain, autre référence en matière de documentation sur l’art actuel : sa vocation est d’assurer le témoignage des artistes vivant en France dans toutes les composantes de la recherche artistique. A ce jour, 335 interviews ont été réalisées. »[[10]] (mais lignes probablement dictées par l'auteur).

Bref pas de quoi s'étendre longuement => article court. HB (d) 5 novembre 2010 à 07:58 (CET)

@Bapti : si ce n’est pas de la logique, c’est sans doute du remords… --Wikinade (d) 6 novembre 2010 à 16:44 (CET)

Pourquoi pas garder l'article, mais le problème est plutôt le spam systématique pour cette "encyclopédie". Cette encyclopédie n'en est pas une, mais plutôt un catalogue de vente en ligne de vidéo. En effet pas moins de 290 liens externes mène à ce site marchand, qui ne présente qu'une courte biographie de l'artiste et n'apporte rien de plus que Wikipédia.
Un exemple au hasard Daniel Buren, ce lien commercial vient en tête des liens externes, avant même le site officiel de l'artiste!
Pourquoi privilégier ce site marchand, par rapport à Amazon, Alapage, Beaux-Arts magazine, etc..., qui présentent aussi à la vente des documents sur les artistes.
Ce n'est pas le lieu ici, mais je propose de mettre en liste noire pour spam imagoartvideo.perso.neuf.fr et ne laisser subsister ce lien que dans l'article concerné Béatrice N (d) 6 novembre 2010 à 10:44 (CET)

Je découvre avec stupeur, grace à la remarque de Bapti, que Modèle:Imagoart a été supprimé et que les commerciaux de ce site de vente en ligne ont réussi depuis cette suppression à rétablir à la main 290 liens vers le site! effarant Béatrice N (d) 6 novembre 2010 à 10:54 (CET)

La suppression du modèle n'impliquait pas la suppression des liens externes : les liens vers ce site n'ont pas été rétablis, ils n'ont tout simplement jamais été enlevés. Concernant le site, qu'il soit commercial n'est pas un problème et les maladresses de Pantalaskas ne peuvent tout de même lui valoir d'être traité de spammeur : ces biographies d'artistes sont utiles pour sourcer Wikipédia (le lien vers ce site devrait donc plutôt être en note de bas de page que dans la section "Liens externes").--Bapti ✉ 6 novembre 2010 à 11:27 (CET)

Oui , dans le cas où le site perso imagoart apporte des informations complémentaires à celle de Wikipédia, ce qui n'est en général pas le cas. Béatrice N (d) 6 novembre 2010 à 12:09 (CET)

à Bapti: les liens ont bien été supprimés, mais rétabli par AcaBot, un robot spammeur en quelque sorte Béatrice N (d) 6 novembre 2010 à 12:15 (CET)

En réalité Aca-Bot a travaillé en deux temps : suppression du modèle puis remise du lien. Tous ces liens sont comme tous les liens externes, leur présence est discutable d'article en article. Si tu n'en juges pas un légitime, tu peux le supprimer. Pour ma part, je suis effectivement un peu déçue de voir la promesse de Pantalaskas « le lien permet de complêter un article par l'accès gratuit à un extrait vidéo sur ce témoignage personnel de l'artiste » rarement (jamais ?) réalisé, ou alors il faut qu'il explique comment on peut accéder à un extrait vidéo gratuit sur Daniel Buren problème technique de blocage d'un programme java TM résolu - extrait vidéo (de 35 secondes - c'est très court) effectivement accessible. Mais je pense que la légitimité des liens n'est pas le sujet de cette PAS HB (d) 6 novembre 2010 à 16:38 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Je ne suis pas l'auteur de cet article mais concerné puisque étant le créateur de l'encyclopédie audiovisuelle de l'art contemporain.
   Ce que je peux dire sur le fond:
   Ce projet est une initiative privée développée depuis plus de quinze ans et qui, en cours de route, a été soutenu par les institutions: la délégation aux arts plastiques, la Bibliothèque nationale de France. Je ne suis pas sûr de maitriser ce qui concerne les sources attendues pour justifier le maintien de cet article.Beaucoup d'organismes publics (écoles des beaux-arts, CRDP, , ect...) citent cette encyclopédie comme source d'information. Je peux seulement indiquer que beaucoup de photos d'artistes que j'ai apporté à Wikipédia proviennent de ce projet. Sans ce projet toujours en cours de développement, les photos n'existeraient pas.
   J'en resterai là pour ma part, laissant la discussion se dérouler.--Pantalaskas (d) 2 novembre 2010 à 22:44 (CET)
2.  Conserver Je suis le premier responsable de cette ébauche, ayant rencontré au fil de mes créations d'articles autour des vieux peintres contemporains (souvent disparus) les réalisations de cette "encyclopédie" (dont je n'ai par contre jamais rencontré le directeur), offrant souvent sur eux un ensemble de témoignages modestes mais assez rares, leurs propos, leurs visages, leurs voix - et les ayant par conséquent inclus dans leurs "bibliographies". Je constate au bout du compte que cette encyclopédie est citée, j'ai rapidement cessé de compter, plusieurs centaines de fois ("rechercher") sur Wikipédia fr (pour le moins, compte non tenu des traductions ou adaptations en d'autres langues). Pour ces deux raisons il me semblerait malvenu et paradoxal de supprimer cet article. Utilisateur:Michel-georges bernard, 2 novembre 2010, 23h15

   Il est délicat de dire que l'on doit conserver un article sur cette encyclopédie sur WP, parce qu'elle est utilisée comme source sur WP. J'ai peur que ce soit un petit peu un serpent qui se morde la queue. Puce Survitaminée (d) 3 novembre 2010 à 13:25 (CET)

   Je disais plutôt, non pas qu'elle était utilisée comme source, mais qu'elle était référencée, notamment par mes soins, dans un certain nombre de "bibliographies" (si l'on peut dire). Utilisateur:Michel-georges bernard, 3 novembre 2010, 13h55

3.  Conserver absolument. Je comprends mal cette obstination suppressionniste pour des motifs strictement d’ordre « administratif » (avec tout le respect dû à l’administration et aux administrateurs) ou « règlementaire ». Cette encyclopédie audiovisuelle a le tort d’être à la fois une entreprise, une maison d’édition, et une œuvre publiée, ce qui complique son rangement dans les petites boîtes habituellement prévues à cet effet. Je comprends mal les demandes de références sur le contenu : est-ce qu’une œuvre publiée, consultable en bibliothèque (même si pas dans toutes les bibliothèques) a besoin d’une source secondaire ? Enfin, considérer cette encyclopédie comme non-admissible, c’est du même coup en déduire que toutes les photographies qui en proviennent sont également non-admissibles. Joli résultat quand on sait qu’il est pratiquement impossible d’avoir des photos d’artistes contemporains. Et puis la notoriété existe, mais on pourrait suggérer à M. Guibert de se mettre tout nu et de chanter René la Taupe sur YouTube, par exemple, et là tout le monde serait content. Morburre (d) 3 novembre 2010 à 13:47 (CET)

   Je ne vois pas pourquoi le fait de supprimer cette notice entrainerait le retrait des photos qui en sont issues. Puce Survitaminée (d) 3 novembre 2010 à 14:48 (CET) Euh, je ne sais pas, moi… la décence ? Morburre (d) 3 novembre 2010 à 15:10 (CET)

4.  Conserver - Voir discussion. HB (d) 3 novembre 2010 à 14:27 (CET)
5.  Conserver Site dont la notoriété n'est pas à prouver (référencé par le ministère de la culture et l'Unesco sur leurs sites). Manque de sources secondaires, mais l'existence de cette notice me semble utile, d'autant plus que cette encyclopédie est utilisée comme source par de nombreuses pages de wikipédia (cela parmet au lecteur qui se demande ce que c'est que ce truc d'avoir la réponse à un clic). A mon avis, ne correspond pas à des critères particuliers car atypique, mais utile et en bonne partie vérifiable. --Sylvain2803 (d) 3 novembre 2010 à 14:30 (CET)
6.  Conserver idem Morburre. Ce lien sur la CRDP Aquitaine désigne l'encyclopédie à côté de Fonds régional d'art contemporain entre autres ce qui confirme mon avis positif car il ne sera pas difficile de trouver d'autres liens... Butterfly ^austral 3 novembre 2010 à 14:46 (CET)
7.  Conserver Mêmes raisons que celles de Sylvain2803. TCY (d) 3 novembre 2010 à 16:22 (CET)
8.  Conserver Une source secondaire n'est pas simplement un article dans un journal. Une référence motivée dans un site sérieux spécialisé (pas simplement une liste d'annuaire) en est aussi une. Les sources trouvées dans cette discussion me donnent à penser que cet article est admissible. --Chris a liege (d) 3 novembre 2010 à 16:26 (CET)
9.  Conserver. S'il est vrai qu’on manque un peu de sources pour faire un long article, il semble toutefois que ce travail soit souvent cité comme un outil de référence. Bref, je suis globalement en accord avec le raisonnement suivi par HB dans la section « Discussions » ci-dessus. (Au passage, merci à Pantalaskas pour ses œuvres et… son calme.)--Wikinade (d) 3 novembre 2010 à 17:30 (CET)
10.  Conserver suivant le raisonnement d'HB. Sylenius (d) 3 novembre 2010 à 18:57 (CET)
11. Conserver Oeuvre importante. De plus, il faut éviter de tout vouloir supprimer. <span class="censure" style="background-color:#EEF;color:#EEF;" title="Sinon, il y a d'autres articles qui pourront être supprimés (ceux qui sont trop franco-centriques). Merde, quoi!">Sinon, il y a d'autres articles qui pourront être supprimés (ceux qui sont trop franco-centriques). Merde, quoi! Anas1712 (d) 3 novembre 2010 à 21:32 (CET)
12.  Conserver Reconnaissance par des institutions publiques, qui donne à cette encyclopédie une légitimité comme source de référence. Hadrianus (d) 4 novembre 2010 à 12:34 (CET)

Supprimer

#  Supprimer Où sont les sources secondaires effectives? « Admissibilité Non Démontrée ». Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 2 novembre 2010 à 15:45 (CET)

1.  Supprimer pas assez de sources pour écrire cet article.--Bapti ✉ 2 novembre 2010 à 20:34 (CET)
2.  Supprimer Désolé mais je ne trouve aucune source secondaire en dehors des éléments créés par les auteurs du site (page facebook, wiki et autres) ou de par leur "mécenat" (culture.fr, unesco,...). Article non admissible en l'état bien que cela soit un beau projet. --GdGourou - Talk to °o° 3 novembre 2010 à 14:29 (CET)

Neutre

1.  Neutre Petit Djul tolc2mi - 2 novembre 2010 à 07:42 (CET)
2.  Neutre Je n'ai pas vraiment l'impression qu'il y ait, pour l'instant, des sources secondaires en parlant, mais c'est tout de même cité sur le site de l'UNESCO, donc ça pourrait bien être un ouvrage de référence. Puce Survitaminée (d) 3 novembre 2010 à 13:22 (CET)
3.  Neutre Il ne semble pas y avoir beaucoup de sources permettant le développement, mais que le site semble reconnu et référencé par des grands noms (UNESCO, France Culture…) schlum ^{=^.^=} 3 novembre 2010 à 23:17 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer pas d'autres référence que le site lui-même Béatrice N (d) 3 novembre 2010 à 13:44 (CET) Avis déplacé : moins de 50 contributions dans l’espace principal. --Wikinade (d) 3 novembre 2010 à 15:28 (CET)