Discussion utilisateur:Bapti/novembre 2010

Cette page est une archive. Merci de ne plus l'éditer. Vous pouvez me laisser un message
sur ma page de discussion actuelle en cliquant ici !

Archives	2007	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2008	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2009	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2010	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2011	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2012	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre
Afin d'éviter que ma page de discussion ne soit trop surchargée, j'utilise un système d'archivage automatique des discussions d'après celui de Céréales Killer mis au point par GôTô.

Maison du Livre

Bonjour,

Nous ne comprenons pas vos modifications, pourquoi enlevez vous le logo et les photos de la maison du livre? Nous avons pris comme modèle les articles de nos confrères Mollat et Sauramps. Pourquoi avez vous aussi modifié le texte?

Jean-Baptiste Bougerol, pour la maison du livre (dirigée par Benoît Bougerol) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par J-B12 (discuter), le 1 novembre 2010 à 16:22

Bonjour,

Je constate que vous avez aussi enlevé du texte sur la direction, sur le site internet et sur le blog. Puisque nous avons repris en les simplifiant la structure des articles des librairies Mollat (Bordeaux) et Saurammps (Montpellier), merci de nous dire en quoi ces modèles sont mauvais et quels modèles pouvons nous utiliser puisque en général pour les sociétés présentes sur wikipédia, il y a le logo, une note sur la direction, une note sur les activités (en l’occurrence le site internet et les livres numériques), une note sur les participations....

Que faire si la règle n'est pas la même pour nous ?

Merci de nous donner vos règles spéciales pour nous...

Cordialement,

Jean-Baptiste Bougerol — Le message qui précède, non signé, a été déposé par J-B12 (discuter), le 1 novembre 2010 à 16:22

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie, pas un support de promotion. Vous pouvez d'ailleurs lire à ce sujet la page WP:AUTO. En l'occurrence, le même principe s'applique pour tous les articles : Wikipédia synthétise les connaissances humaines sur un sujet. Il convient que toutes les informations présentes dans l'article Maison du Livre soient sourcés (par des articles de presse consacrés à cette boutique par exemple, cf WP:CITE).

Par ailleurs, toute information sur la société n'est pas forcément pertinente sur Wikipédia. Ainsi, une biographie du directeur actuel n'est guère pertinente sur cet article : le directeur est cité dans l'historique et s'il est particulièrement connu (ce qui n'est a priori pas le cas), il doit faire l'objet d'un article dédié, pas d'une hagiographie dans l'article.

Concernant les photos, il s'agit en l'état de violation des droits d'auteurs (cf commons:COM:APL). Vous pouvez aussi lire le paragraphe sur les images sur la page Aide:Republication le cas échéant.

Cordialement--Bapti ✉ 1 novembre 2010 à 21:37 (CET)

Bonsoir,

Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi vous avez supprimé les parties sur le site internet et sur le blog. Leurs informations proviennent du site internet qui est indiqué ce qui, me semble t-il, constitue une source. Une courte présentation objective du directeur actuel n'apparait pas non pertinent, elle permet de présenter rapidement la personne qui en est en charge, j'ai écrit 5 lignes! S'agissant des images, j'en suis l'auteur avec l'autorisation du propriétaire des lieux photographiés alors je suis en droit de les publier, maintenant indiquez moi s'il y a une procédure à suivre pour vous le prouver. S'agissant de l'utilisation du logo, elle est légalement possible avec l'accord de l'ayant droit ce qui est en l'espèce le cas, indiquez moi également s'il existe une procédure pour vous le prouver. Le droit français autorise de telles publication en accord avec l'auteur ou ayant-droit. De plus note page avait été contrôlée par d'autres modérateurs qui n'ont rien trouvé à redire sur le contenu même (hormis une demande de justification de droits d'auteurs pour l'historique ce que l'on a fourni). Peut-être faudrait-il harmoniser vos critères de sélection des articles et de leurs contenus. Enfin, lorsque vous modifiez l'écriture d'un article, auriez vous la politesse d'en informer l'auteur et surtout de rédiger des phrases dont la structure n'est pas trop maladroite. Et vous pourriez penser à demander des modifications au lieu de tout supprimer alors qu'on y a un peu passé quelques heures!

Cordialement

Jean-Baptiste Bougerol

PS: excusez mon ton un peu sec mais tout supprimer ça m'a un peu énervé.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par J-B12 (discuter), le 1 novembre 2010 à 21:59

Dans la mesure où vous n'avez demandé l'autorisation à personne pour créer un article sur votre société, il semble normal que personne ne vous demande votre avis pour modifier votre texte, y compris pour en supprimer les passages ouvertement promotionnels. Concernant l'oubli d'un déterminant dans l'introduction, mea culpa, mais cela peut arriver à tout le monde de faire une faute de frappe. Wikipédia n'a pas de modérateur : chacun peut intervenir sur les articles qu'il souhaite pour les améliorer, ce que j'ai fait. Que personne n'ait viré les passages promotionnels avant moi ne constituait en rien une bénédiction, même si je peux comprendre que vous avez cru bien faire.

Non, savoir que le directeur actuel est passé par le lycée Pierre de Fermat de Toulouse n'est pas vraiment une information pertinente dans cet article. De même, la présentation du site se résumait à une plaquette de publicité.

Concernant les images, je vous ai déjà renvoyé vers Aide:Republication : rien ne permet en l'état de confirmer ce que vous avancez et vous n'aviez nul part évoqué avoir l'accord des ayant-droits pour diffuser ces images. Au passage, il est inutile de réimporter ces images : elles pourront être remises en ligne directement si elles peuvent être légalement être utilisées sur Wikipédia.--Bapti ✉ 1 novembre 2010 à 22:12 (CET)

Bonjour,

Je suis tout à fait d'accord avec vous, à la vu des nombreux articles de présentation de sociétés, j'en ai oublié que le but de ce site n'est en effet pas le référencement de sociétés mais bien la constitution d'articles objectifs sur la connaissance actuelle. Il ne s'agit à la base que d'une erreur d'appréciation et m'en excuse. Par contre pouvez-vous me préciser comment faire pour prouver au site que j'ai l'autorisation des ayants-droits pour les photos et le logo?

Cordialement

Jean-Baptiste Bougerol

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par J-B12 (discuter), le 2 novembre 2010 à 15:24

Au risque de me répéter, la page Aide:Republication (et ses annexes) vous donnerons toutes les informations utiles pour que ces images soient éventuellement remises en ligne.--Bapti ✉ 2 novembre 2010 à 20:32 (CET)

Précisions concernant le CRAN et pour l'information de tous.

Monsieur Bapti,

Je trouve regrettable que vous ayez supprimé la discussion que j'ai ouverte à propos du CRAN. N'oubliez pas, et je suis prêt à aller devant les tribunaux (donc de ce point de vue n'ayez pas peur) que je suis Lucien Pambou (regardez qui je suis sur google et grioo.com, vous verrez qui je suis), cofondateur du CRAN avec Patrick Lozes et premier Secrétaire général du Cran jusqu'à ce que j'en parte pour divergence de stratégie. Lozes parle des Statistiques de la diversité, ce qui est un mensonge vis à vis des populations noires de France. Nous avons créé le CRAN, Conseil représentatif des associations noires et non pas le CRAD Conseil représentatif des associations de la diversité.J'ai toujours demandé que le CRAN soit sur le terrain auprès des populations noires de France en créant des antennes locales et régionales. Pour Lozes c'est la médiatisation qui l'emporte et les plateaux de télé. Sans aucune construction intellectuelle réeklle. Si je publie sur Wikipédia, c'est pour remettre les choses en l'état. Je suis pour que les populations noires de France réussissent en France. Or certains responsables d'associations se servent des Noirs pour leur propre promotion comme au temps de l'esclavage et de la colonisation. De grâce, laissez mon article en l'état, il n'y a pas de diffamation mais simplement la volonté de dire la vérité. Je suis diplômé de Sciences Po Paris en 1982 en Relations internationales, vous pouvez le vérifier, et j'espère que la solidarité de la province et de Paris tient pour le triomphe de la vérité. Je ne débine pas le CRAN mais je restitue les propos pour informer les lecteurs.N'est-ce pas la mission de Wikipédia ?

Cordialement.

Lucien Pambou — Le message qui précède, non signé, a été déposé par L.pambou (discuter), le 2 novembre 2010 à 17:47

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie, pas un forum, un blog ou une tribune politique, aussi respectables que soient vos idées et vos intentions. La page de discussion de l'article sur le CRAN et a fortiori cet article lui-même ne sont donc pas un espace pour régler vos comptes et rétablir votre vérité. Wikipédia ne refait pas le monde, mais synthétise les connaissances humaines : si vos positions sont reprises dans des médias, des travaux universitaires, etc, elles finiront par être mentionnées dans l'article.--Bapti ✉ 2 novembre 2010 à 20:30 (CET)

Salles-la-Source: besoin d'un administrateur avec un extincteur

Bonjour, j'atterris sur votre page de discussion un peu au hasard. Salles-la-Source dans l'Aveyron vit actuellement un petit conflit qui est en train de se répercuter sur l'article Wikipédia traitant de cette commune de l'Aveyron que j'aime bien. Il m'a semblé que les méthodes répétées d'un contributeur ne collait pas vraiement avec ce qui est admis (point de vue imposé, attaques personnelles relativement gentilles) alors j'ai assayé de le raisonner car je trouve l'article ou tout du moins les passages sensibles assez neutre (mais peut-être aprés tout qu'ils ne le sont pas, un avis extérieur jugera sans doute mieux). Dans tout les cas, la personne ne fait pas vraiement d'efforts pour maitriser un temps soit peu Wikipédia. J'ai dû mal m'y prendre et n'est pas diplomate qui veut vu le résultat d'apaisement que j'obtiens, pouvez-vous voir ça si c'est pas trop vous demander? Merci beaucoup. Pascal--81.250.56.242 (d) 10 novembre 2010 à 18:41 (CET)

Bonjour,

Le fait que je sois administrateur ne me donne aucun pouvoir éditorial particulier, donc je ne serais guère utile pour résoudre ce problème. Demandez peut-être à votre interlocuteur de relire WP:CITE et WP:NPOV par exemple.--Bapti ✉ 10 novembre 2010 à 20:32 (CET)

Normalement, c'est en "dialecte rouergat" que je devrais m'exprimer pour m'adresser à vous puisque, à en croire l'aimable contributeur ci-dessus, c'est de cette façon que communiquent les habitants du bon vieux Rouergue où je vis. Mais j'ignore ce qu'est ce fameux "dialecte rouergat", mis à part un vague article qui lui est consacré dans un article de cette même encyclopédie par un contributeur apparemment contesté dans sa démarche et assez peu au fait manifestement des canons de la linguistique. Avec un petit effort d'imagination, je suppose que c'est de langue occitane qu'on veut parler, en la ravalant au rang de "dialecte" sous prétexte que, comme toute langue au monde, de tout temps et sous toutes les latitudes, elle a ses particularismes... a fortiori s'agissant d'une langue qui n'a pas été codifiée durant des siècles. Mais de là à écrire qu'on communique (au mode présent)en Rouergue en "dialecte rouergat" il y a un ... paradoxe (je modère mes termes) difficile à soutenir. C'est pour avoir procédé à de tels réajustements que je me vois taxer par le même précédent contributeur (qui a décidément des problèmes avec la linguistique) de "vandalisme". Il a de surcroît la suprême innocence de n'être nullement choqué par la violence de ce terme auquel il n'attribue rien d'autre qu'une coloration technique, propre à la terminologie de Wikipédia. Décidément, l'érosion du vocabulaire...

Non content d'être totalement à côté de ses pompes sur le plan de la linguistique, le même contributeur se double d'un censeur qui prétend réduire à un "petit conflit" l'importante question du détournement sur une micro centrale hydro électrique de la cascade du village de Salles-la-Source. Du site de Salles-la-Source, le géographe Elysée Reclus a écrit au XIXème siècle que c'était l'un des plus beaux de France. Actuellement, le village est massivement mobilisé, municipalité en tête, contre l'atteinte portée à ce site par le détournement de la fameuse cascade. J'ai donné des extraits des positions publiques prises par diverses personnalités sur cette question, en précisant les références des articles de presse. Mais le censeur de service à aussitôt défait. J'ai le regret de lui dire que la sérénité et le recul de rigueur sur cette encyclopédie ne vont pas jusqu'à masquer les problèmes. Je serais disposé de discuter avec lui de la manière d'exposer les choses. Je ne puis admettre ses méthodes expéditives. Comme toujours en pareil cas, il prend des postures effarouchées, va répétant "vandalisme" à l'envi, demande qu'on cite ses sources, ignore superbement celles qu'on lui met sous le nez et s'abstient formellement de citer les siennes. Alors, oui, S.O.S modérateur! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.149.201.7 (discuter), le 18 novembre 2010 à 18:50

Je viens de prendre la peine d'expliquer assez longuement pourquoi l'article sur Salles-la-Source tel qu'il est rédigé comporte de regrettables erreurs et lacunes... et voici que cette explication disparaît de cette page de discussion. S'agit-il d'une erreur technique ou d'un parti pris ? Merci de m'éclairer très rapidement.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.149.201.7 (discuter), le 18 novembre 2010 à 19:04

Je ne suis pas modérateur, comme déjà expliqué, et je n'ai de toute façon aucune envie de m'investir sur cet article.

Concernant l'annulation de votre message, cela vient du fait que vous saccagez ma page de discussion en supprimant d'autres conversations. Cette erreur de votre part est désormais réglée.--Bapti ✉ 19 novembre 2010 à 14:39 (CET)

Aucune réponse à mes précédentes interventions qui étaient pourtant courtoises et se voulaient explicatives. Elles ont de surcroît été supprimées de cette page dite de "discussion". Bravo! Et pour l'élégance. Et pour la probité. J'espère que vous ne serez pas administrateur longtemps. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.146.233.140 (discuter), le 20 novembre 2010 à 19:57

Je vous ai déjà répondu ci-dessus.

Au passage, si vos intervention sont supprimées (mais je les ai remises à la main), c'est que vous saccagez littéralement ma page de discussion (regardez votre modification)--Bapti ✉ 21 novembre 2010 à 11:39 (CET)

Le fait que le message ci-dessus reste sur cette page de discussion devrait impliquer que les explications que j'ai données y restent aussi. A deux ou trois reprises, vous avez trappé mes contributions. Ce procédé est, je vous le répète encore une fois, indigne du modérateur que vous êtes censé être. Je ne prétends pas avoir ou avoir eu raison dans mes justifications. Je revendique simplement le droit de répondre à une mise en cause comme celle qui m'est faite. Faute d'explications rapides de votre part, je serai contraint de saisir un administrateur. Je vous précise que mon métier est précisément de me pencher sur ces problèmes de communication et de combattre les censures où qu'elles soient. Je ne suis donc pas prêt à admettre votre comportement et à le laisser passer! D'autant plus qu'en lisant les autres messages ci-dessus j'ai le sentiment que vous êtes un praticien de l'arbitraire. Dernier avis . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.250.120.123 (discuter), le 23 novembre 2010 à 15:31

Enfin! Merci! Pardon si j'ai un peu bousculé votre page de discussion. L'explication est tout simplement que je ne suis nullement habitué à évoluer sur de tels espaces. Je ne crois quand même pas avoir "saccagé" votre page, n'exagérons rien. Et j'espère que ces lignes (qui seront, en principe, les dernières puisque vous avez enfin accédé à ma demande) n'aggraveront pas mon cas. Bien à vous (voir mon ip qui, dans mon esprit, vaut une signature au moins autant qu'un pseudo. Là encore, si je me trompais, merci de m'éclairer. Je réprouve les messages anonymes avec autant de vivacité que la censure). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.250.120.123 (discuter), le 23 novembre 2010 à 15:49

Dites, vous vous moquez de moi ? À chaque fois que vous éditez ma page de discussion, vous supprimez tous les autres messages : ça s'appelle bien du saccage.

Sur le fond, je vous ai déjà indiqué que la page de discussion était le seul endroit pour régler ces problèmes.--Bapti ✉ 23 novembre 2010 à 21:54 (CET)

Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? Là vraiment je ne comprends pas comment je peux "saccager" votre page, comme vous le dites. Apparemment, il y a un problème technique indépendant de ma volonté. Mon message précédent aurait dû vous alerter là-dessus, vous convaincre en tout cas que je n'ai pas l'intention de me moquer de vous. Si ça recommençait avec ce message, ce serait sympa de m'expliquer ce qui se passe... autrement que sur le ton que vous employez. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.250.120.123 (discuter), le 24 novembre 2010 à 21:38

Mais regardez les liens que je vous donne bon sang : vous aviez retiré une grande partie des autres messages ! Je ne vous en tiens absolument pas rigueur (merci néanmoins d'avoir enfin inséré votre message correctement), mais il est un peu fort de café de m'agresser comme vous l'avez fait en me demandant de répondre à votre message initial, ce que j'avais déjà fait. Bonne continuation.--Bapti ✉ 24 novembre 2010 à 21:56 (CET)

Mais je n'ai rien fait de différent cette fois pour que les choses se passent normalement! Il y a eu un blème technique qui, apparemment, nous dépasse tous les deux. Pourvu que ça ne recommence pas avec ce message-ci! Dans cet espoir, bon vent à vous aussi.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.250.120.123 (discuter), le 25 novembre 2010 à 09:48

Oui, pas de soucis cette fois.--Bapti ✉ 25 novembre 2010 à 21:58 (CET)

Pierre-Marie Christin

Bonjour,

Malheureusement, Europe 1 ne propose pas de page "officielle" concernant la rubrique Ailleurs sur le Monde de Pierre Marie Christin, le seul moyen était donc de récuperer le podcast. Je suis vraiment désolé que ce ne soit pas une référence "officielle".

Idem pour le remplacement, le seul moyen étant de lire les descriptions des podcasts de la semaine de présentation de Pierre-Marie Christin, qui mentionne bien son nom.

Il n'y a pas malheureusement pas d'articles concernant ce remplacement et la rubrique de Pierre Marie Christin sur les sites d'informations média ou autre site internet.

En espérant trouver un moyen de référencer cette information,

azerty774 (d) 11 novembre 2010 à 11:12 (CET)

Bonjour,

Wikipédia synthétise des sources secondaires de qualité comme des articles de presse par exemple. Interpréter un podcast pour déduire qu'il est le joker de Demorand, c'est du WP:TI. S'il n'y a pas de sources, sans doute l'information n'est-elle pas utile et pertinente dans l'article, tout simplement.--Bapti ✉ 12 novembre 2010 à 21:04 (CET)

Images Ewoks

Bonjour

Finalement, je n'ai pas modifié la photo (le costume n'avait pas le bon nombre de doigts), j'ai cherché d'autres photos sur Flickr que j'ai mis sur Commons : costume à une exposition [1], personne déguisée [2], lac avec bâtiment [3] et bâtiment [4].

Je souhaite aussi placer deux concept arts présentés dans une exposition [5]. J'ai des doutes sur les droits d'utilisation de deux photos sur Flickr [6] et [7].

Est-ce que j'ai mal fait ? Qui vérifie les licences sur Flickr ?

Bonne soirée. --Crazy runner (d) 12 novembre 2010 à 18:22 (CET)

Salut,

Un utilisateur de confiance avait déjà vérifié deux des quatre photos que tu avais importées, j'ai vérifié les deux autres. À l'avenir, il faudrait juste bien ajouter le modèle {{flickrreview}} pour que ces images soient bien considérées comme à vérifier.

Pour les autres images, j'ai l'impression que ce sont des copyvios sur Flickr. Tu peux néanmoins demander d'autres avis sur Le Bistro de Wikimedia Commons.

Bonne continuation en tout cas ;)--Bapti ✉ 12 novembre 2010 à 21:01 (CET)

Ok. Merci. Je l'ajouterai à l'avenir.--Crazy runner (d) 12 novembre 2010 à 21:17 (CET)

N'anniv

Bon anniversaire cher co-cabaliste! Fabrice Ferrer ^[agora] 16 novembre 2010 à 01:17 (CET)

+1 Joyeux anniversaire ! --Floflo (d) 16 novembre 2010 à 02:26 (CET)

BONNN NNNAAANNNIVVEEEEERSSAIRREEEE (cela faisait longtemps que je n'avais pas pollué ta page) Lomita (d) 16 novembre 2010 à 08:02 (CET)

+1 ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 novembre 2010 à 08:36 (CET)

tout pareil. --TaraO (d) 16 novembre 2010 à 09:30 (CET)

N'annif. NB : c'est vraiment relou quand on veux éditer une section de ta page de discussion, ya pas de lien... DarkoNeko miaou 16 novembre 2010 à 09:32 (CET)

Bon anniversaire! -Ash - (ᚫ) 16 novembre 2010 à 09:33 (CET)

Bon anniversaire ! Gz260 (d) 16 novembre 2010 à 09:39 (CET)

Bon anniversaire et bonne continuation sur Wikipédia (et ailleurs)! o2 ^[Allo?] 16 novembre 2010 à 10:09 (CET)

Bon et Heureux Anniversaire -Mikeread (d) 16 novembre 2010 à 08:54 (CET)

Bon anniversaire ! --Alcide Talon ^blabla ? 16 novembre 2010 à 09:40 (CET)

Bonne année supplémentaire, mon cher ! --Pªɖaw@ne 16 novembre 2010 à 10:48 (CET)

Joyeux anniversaire ! Buisson (d) 16 novembre 2010 à 11:03 (CET)

Itou. --Laurent N. ^[D] 16 novembre 2010 à 13:46 (CET)

Joyeux anniversaire Bapti, plein de bonheur PS : je souscris au NB de Darkoneko. — Arkanosis ^✉ 16 novembre 2010 à 14:39 (CET)

Bon anniversaire !!! --Crazy runner (d) 16 novembre 2010 à 17:09 (CET)

Heureux anniversaire ! — Seb le toulousain(g), le 16 novembre 2010 à 20 h 10.

Merci à toutes et tous pour vos sympathiques messages --Bapti ✉ 16 novembre 2010 à 21:28 (CET)

Joyeux anniversaire, Bapti ! Désolé pour le retard ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 17 novembre 2010 à 18:38 (CET)

Double copyvio

Bonjour, j'ai vu par hasard que l'article Myriam Birger contient une copie évidente de son site. J'ai ajouté le modèle "copie de site" ainsi que "copieur" dans la PDD du créateur, mais celui-ci n'a pas contribué depuis février 2010…

Merci d'avance pour ce que tu pourras faire. --Eric92300 (d) 16 novembre 2010 à 01:54 (CET)

Même genre pour Pascal Wintz - voir Discussion utilisateur:Concertdescimes -- Merci encore. Eric92300 (d) 16 novembre 2010 à 02:10 (CET)

Tu as bien fait. Par contre, il faudrait que tu listes ces deux pages sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright : ainsi, en l'absence d'autorisation d'ici quelques semaines, ces pages seront nettoyées et purgées de la violation des droits d'auteurs qu'elles contiennent.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 16 novembre 2010 à 21:34 (CET)

Remy X

Bonjour et bon anniversaire !

J'ai clôturé hier soir la procédure de suppression de l'article Remy X. Il me semblait, en plus d'être hors critères, l'article était un copyvio. Or je m'aperçois dans le journal que tu as restauré la page le 12 mai 2010 avec le motif « autorisation via OTRS ». Par contre, il n'y avait pas de message en page de discussion (en fait il n'y a jamais eu de page de discussion). Y avait-il ou non une autorisation de republication pour <site>. Si oui, serait-il possible de l'indiquer quelque part ? En effet, la page en:Remy X existe toujours et est une traduction de la version française donc de ce site.

Merci,

Orlodrim ^[discuter] 16 novembre 2010 à 10:35 (CET)

Bonjour,

Je me disais bien aussi... Oui, j'ai sûrement du zapper de mettre l'autorisation en page de discussion (promis, cela ne m'arrive pas souvent ^^). Pour l'article en anglais, je l'ai blanchi car les anglophones nous seront sûrement redevables de virer ce monsieur hors critères chez eux aussi...--Bapti ✉ 16 novembre 2010 à 21:30 (CET)

YPQ (y parait que...)

... c'est ton anniversaire ? C'est au Bistro que ça se dit ! Alors, bon anniversaire !

Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 16 novembre 2010 à 16:48 (CET)

NEMOI, à 17 heures 52, le 16 novembre 2010. − Ouaips, pareil que l’aut’dud’sus, joyeux anniversaire Bapti !

une autre section pour ton anniv'

Y'a pas de raison que je ne crée pas une troisième section pour te souhaiter bon anniversaire, non mais. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 16 novembre 2010 à 19:04 (CET)

et encore une, non mais ! soyeux anniversaire bapti !

et tout un champ de lavande pour changer des violettes ! bon anniversaire bapti ! pitibizou ! Mandarine 16 novembre 2010 à 22:12 (CET)

t'es rigolo tout de même : « merci de ne pas créer une section à chaque nouveau message !!! » ouh là là ! mais c'est bien trop compliqué de chercher comment éditer une section de cette page ! pour la peine, un nouveau souhait : une nouvelle section ! na ! pitibizou ! Mandarine 16 novembre 2010 à 22:12 (CET)

Joyeux nanniversaire !

Non non, je n'ai pas du tout, mais pas du tout oublié ton anniversaire ! C'est juste le décalage horaire entre Compans-Caffarelli et Croix-Daurade qui te fait croire ça... . Alors très bon anniversaire, et surtout un grand merci pour tout ce que tu fais, c'est vraiment très précieux et j'espère que tu es content de toi ! À samedi, bises, Serein ^[blabla] 17 novembre 2010 à 01:49 (CET) (qui devrait arrêter de lire le bistro de la veille à 1h45...)

Varice des mains et Varice du visage

Bonjour,
Merci de ton explication éclairante, j'ai toutefois une petite précision à te demander. L'auteur des deux articles (et du site) doit il mettre son site en référence ou en source ? Peux-t-il le faire sans y être obligé ? Ou est-ce "interdit", étant donné que son site est déjà cité dans les pages Discussion:Varice des mains et Discussion:Varice du visage ? Merci de ton aide,
--Jules78120 ^{(Discuter !)} 18 novembre 2010 à 09:30 (CET)

Ce n'est pas interdit, c'est juste complètement inutile : la source (légale, au sens d'origine) du texte est déjà indiquée en page de discussion. Par contre, il faut apporter des sources pour que les informations présentes de ce texte soient vérifiables. Il est évident que la source légale du texte ne peut servir de source ici, sinon on source le texte par le texte par lui-même, ce qui ne fait guère avancer le schmilick.--Bapti ✉ 18 novembre 2010 à 14:51 (CET)

Ok, merci bien ! --Jules78120 ^{(Discuter !)} 18 novembre 2010 à 15:28 (CET)

Plessis-Saint-Jean

NEMOI, à 16 heures 19, le 19 novembre 2010. − Salutations, le vieux. Tes masquages sur cet article signifient-ils que tu as eu discussion avec Mmehang (d · c · b) ? Si oui, quels en étaient la teneur ? (Je l’avais contacté par courriel pour cet article et pour celui qui est mentionné comme supprimé sur sa Pdd.) Au fait, tu es là demain, à l’Ubuntu Party ?

Salut,

Oui, quelqu'un a présenté une autorisation sur OTRS mais elle n'est pas valide en l'état donc j'ai masqué l'article. Je remettrais en ligne le texte si nous recevons une autorisation valide. Sinon, oui, à demain.--Bapti ✉ 19 novembre 2010 à 16:22 (CET)

Liste des femmes les plus puissantes du monde selon Forbes

Bonjour, Alors remis de cet anniversaire ! Petite question sur un copyvio dans la page :Discussion:Liste des femmes les plus puissantes du monde selon Forbes/Droit d'auteur la phrase de pixeltoo m'interpelle, vrai ou faux, Peut on mettre les 100 femmes (liste) ou devons nous nous contenter de 10 femmes ! Bon week end --Lomita (d) 20 novembre 2010 à 14:10 (CET)

Bonne question... La lecture de la ppd de Wikipédia en anglais est intéressante mais je ne vois pas d'où sortirait cette liste des 10%. À mon avis, une telle liste est couverte par les droits d'auteurs et ne peut donc pas être publiée en l'état (sous forme de tableau). Par contre, une analyse des tendances (genre quel est le poids des femmes d'affaires, etc) accompagnée d'un résumé du palmarès (genre le podium uniquement mais sous forme de textes) est tout à fait possible. Ceci dit, face à ce genre de sacs de noeuds, un petit clic sur Spécial:Page au hasard est préférable ;)--Bapti ✉ 21 novembre 2010 à 11:39 (CET)

Indice de gouvernance mondiale

J'aimerais savoir en quoi la phrase que vous avez supprimée dans mon article IGM est considérée comme un SPAM. Par avance, merci. Renaud FRANCOIS. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Renaud FRANCOIS (discuter), le 21 novembre 2010 à 18:39

On n'insère pas de liens externes dans le corps de l'article, a fortiori quand ils n'apportent strictement rien à l'article.--Bapti ✉ 21 novembre 2010 à 21:59 (CET)

Bonjour

Je crois qu'il serait nécessaire de clarifier un certain nombres de "problèmes" qui apparaissent régulièrement au sujet de mon article sur l'IGM. D'une part, parce que je trouve que cette façon de procéder (suppression abrupte de parties d'article) relativement agressive. Je pense qu'il serait préférable que vous me contactiez directement à mon adresse email pour m'expliquer ce qui ne colle pas dans mon article. Vous avez hier supprimé deux images que j'ai au préalable enregistrées sur Wikimedia Commons, comme des œuvres originales. Ces deux images étaient destinées à illustrer et concrétiser l'Indice de gouvernance mondiale et je ne vois pas en quoi elles sont considérées comme de la pub. Par ailleurs vous avez supprimé les "liens et documents externes" que j'avais mentionné. Étant donné que cet article est en lien étroit avec l'article sur la gouvernance mondiale je ne comprends pas pourquoi je ne peux pas les faire figurer dans mon article alors qu'ils figurent dans l'article gouvernance mondiale. Merci de votre réponse --Renaud FRANCOIS (d) 23 novembre 2010 à 10:30 (CET)

Bonjour,

Ce n'est pas "votre" article, mais un article de Wikipédia que vous avez contribué à rédiger. La nuance est de taille car cela signifie que vous n'êtes en rien propriétaire de cet article (moi non plus d'ailleurs ^^). Il n'y a donc en aucun lieu de vous contacter avant de faire une modification.

Concernant les liens externes, leur intérêt semblait nul en l'état. Il serait par contre tout à fait utile de citer des références (sites Web, revues papiers, etc) permettant de vérifier les informations présentes sur Wikipédia. Quand à un éventuel lien vers gouvernance mondiale, c'est dans la seule section "Articles connexes" qu'il a sa place (ou en lien interne dans le corps du texte si ce concept est cité), pas en introduction.--Bapti ✉ 23 novembre 2010 à 21:48 (CET)

Bonjour et merci pour votre réponse cependant ... incomplète. Si elle m'apporte des éclaircissements sur la dernière question que je vous posais je constate que vous ne répondez pas à la question sur les images que vous avez retirées. Puis-je les remettre où cela m'est-il fortement interdit? Si cela m'est interdit, j'aimerais savoir comment procéder pour illustrer cet article. Par avance merci de votre réponse. --Renaud FRANCOIS (d) 24 novembre 2010 à 08:25 (CET)

En réponse à votre courriel (l'idéal restant toutefois de me contacter sur ma page de discussion personnelle) :

Wikipédia n'est pas un annuaire de liens (là, vous avez mis les deux premiers résultats pour « Indice de gouvernance mondiale » sur Google) : il est possible de renvoyer vers d'autres sites si cela est pertinent

Il faut effectivement sourcer, mais la note que j'ai retiré n'était pas une source : elle renvoyait vers le site à l'origine du texte reproduit sur Wikipédia (où le texte est grosso-modo identique). L'admissibilité de l'article sera de facto établie si et seulement des sources extérieures et indépendantes sur cet indice sont apportés. Wikipédia est une encyclopédie et synthétise donc des connaissances : cela suppose qu'il y a suffisamment de connaissances sur cet indice (indépendantes des chercheurs à l'origine de l'indice) pour qu'il soit pertinent de lui consacrer un article.

Bien vu, j'ai supprimé la mention « Cet article est en très fort lien avec l'article Gouvernance » sur l'article Gouvernance mondiale.

Cordialement--Bapti ✉ 25 novembre 2010 à 22:09 (CET)

PS : Il serait vraiment souhaitable de tenir compte des indications des autres contributeurs : d'autres que moi vous ont déjà demandé de ne pas ajouter de <big> à toutes les sauces.

St-G (etc.)

Bonjour

Je ne comprends pas pourquoi tu as retiré ici le bibliographie. Elle vaut ce qu'elle vaut, mais c'est quand même mieux que rien, non ?

Cordialement • Chaoborus 22 novembre 2010 à 08:08 (CET)

Salut,

Il y a peut-être des éléments à conserver mais cette bibliographie a été recopiée sur des dizaines d'articles (visiblement par l'auteur d'un des bouquins cités). Bref, en l'état, c'était plus du spam qu'autre chose ^^

Bonne continuation à toi !--Bapti ✉ 22 novembre 2010 à 20:28 (CET)

Patronage, FSCF, Paul Michaux et bien d'autres

Cher jeune (ou peut-être futur) collègue,

j'ai apprécié la démarche très sportive qui a consisté à supprimer mon compte où je vous faisais part de mes sentiments sur votre action. A 70 ans, docteur d'Etat, auteur de plus de 15 ouvrages et de nombreux articles ou contributions à des travaux de recherche je pense savoir ce qui signifie copyright et neutralité. Et je persiste à penser que vous avez encore beaucoup à apprendre dans ce domaine avant de vous permettre des jugements aussi péremptoires. Wikipédia est assurément un beau projet et un bel outil. Dommage que certains petits chefs en usent pour satisfaire leur ego et leurs fantasmes.

Bon appétit Claude PIARD (d) 23 novembre 2010 à 12:44 (CET)

Bonjour,

Pourquoi vous êtes vous créé un autre compte ? Le compte Crjpiard (d · c · b) n'est ni bloqué, ni supprimé. Je ne doute pas que vous savez ce qu'est la neutralité et le droit d'auteurs, mais vous comprenez aisément que Wikipédia pose un certain nombre d'exigences qu'il y a lieu de respecter et d'apprendre. En l'occurrence, vos ajouts sont parfaitement invérifiables si vous ne citez pas de sources précises. Avant de vous lancer dans des dizaines d'articles, sans doute est-il préférable de construire un premier article respectant les règles de Wikipédia puis de poursuivre votre travail tout à fait utile.

Je me tiens à votre disposition--Bapti ✉ 23 novembre 2010 à 21:37 (CET)

J'ai longuement étudié un certain nombre d'articles qui font tranquillement leur lit sur Wikipedia et dont les contenus et la présentation ne diffèrent en rien de ceux que vous avez évacués. Hormis la suspicion gratuite de violation de copyright et de non neutralité dejà avancée, je vous prie de bien vouloir vous livrer à une critique méthodologique réelle, par exemple, des articles éjectés Patronage et Paul Michaux qui ne sont pas des ajouts mais des articles entiers intégrés par moi-même (certes sans avoir ouvert de compte à l'origine, ce qui a pu vous laisser croire de bonne foi que je "piratais" là des textes d'autres auteurs lorsque j'ai voulu les compléter ou les rectifier à partir d'un compte, je vous en tiens acte).
Pour ce qui est de la suspicion de copyright, je peux vous fournir sur le sujet du premier les références d'articles parus sous ma signature. Quand au second, les archives de la Fédération qu'il a présidée et qui sont à ma disposition me fournissent suffisamment de matériaux pour que je n'ai pas pirater des textes d'autres auteurs. Et ces sources étant de première main, les citer ne sert à rien car elles sont invérifiables au censeur impénitent que que vous êtes. La direction de thèses et d'HDR m'ont permis de me faire une idée de ce qui est acceptable ou pas en matière de texte scientifique. Et je pense avoir lu très sérieusement les recommandations Wiki.
Aussi et au vu de ce qui arrive à survivre sans souci sur Wikipedia, je persiste à penser que votre position est puremenent idéologique et vous sollicite de bien vouloir débloquer (ou rétablir) les articles que vous avez assassinés et que je souhaite reprendre en faisant valoir cette fois mes droits à la propriété intellectuelle des textes incriminés. Mais la consultation de la bibliographie que j'ai mise sur mon nouveau compte Claude PIARD (désolé de vous avoir soupçonné mais le premier - crjpiard - était bien inaccessible ce matin) suffira peut-être à vous en convaincre. Les premières pages de mon petit ouvrage 125 ans vec un patro de banlieue developpent largement par exemple la problématique de l'article "Patronage" que vous avez "dégagé" au profit d'un texte au contenu totalement insipide qui, de surcroit, ne répond pas plus en matière de forme aux critères que vous estimez défendre. Sinon par le fait que le néant ne nécessite pas d'être "établi".
Je vous souhaite une très bonne nuit. --Claude PIARD (d) 24 novembre 2010 à 00:27 (CET)

En réponse à vos remarques d'hier soir, si j'ai été obligé de "faire le ménage" sur l'article FSCF, c'est pour répondre à quelques-unes de vos demandes de précisions ... qui se trouvaient d'ailleurs parfois dans les versions initiales du texte. En particulier le fait que l'ouvrage de Jean-Marie Jouaret est "sans date" (s.d.) ... ce qui arrive parfois encore pour des ouvrages édités par des organismes.

Bonne soirée--Claude PIARD (d) 24 novembre 2010 à 21:02 (CET)

Chaque chose en son temps : avant de penser à remettre vos autres créations, il semble préférable de s'attaquer aux articles encore en ligne et qui ne respectent pas, en l'état les exigences de Wikipédia.

Patronage Notre-Dame-de-la-Garde de Cholet par exemple n'est pas convenable sourcé. Merci par ailleurs de ne pas détruire les corrections effectuées par d'autres utilisateurs : on ne met certainement pas des <br /> à toutes les lignes, ni de notes préliminaires.

Pour l'ouvrage de Jean-Marie Jouaret, il faut une date (même approximative) car sans date une information n'a aucune valeur : que fait-on si ce bouquin est rééditité dans un an avec une pagination différente ?--Bapti ✉ 24 novembre 2010 à 21:46 (CET)

Désolé mais mettre une date à un ouvrage non daté c'est commettre un faux au niveau scientifique et son titre même permet de situer suffisamment celui-ci dans le temps. Je ne comprends donc pas le sens de votre demande?
Pour l'article de mon collègue Gilles Mourey, l'avez vous revu très récemment ? Dans la mesure où il s'agit d'un travail d'archives locales il ne me semble pas possible de faire beaucoup mieux ... sauf à opérer comme vous le demandez pour l'ouvrage de Jouaret, c'est à dire donner dans l'a-peu près en collant des références que vous ne pourrez pas vous même vérifier. La rechrerche historique, ce n'est pas se conformer à des conventions formelles ; c'est savoir s'en tenir à ce qu'on peut affirmer et en toute honnêteté. Et cet article, en l'état fournit de précieux indicateurs à ceux qui se préoccupent de cette période. On ne peut faire beaucoup plus.
Je viens d'entrer un article sur un aspect de la Résistance. Il est le fruit d'interviews opérés il y a une quinzaine d'années après des survivants de cette épopée en prenant soin de croiser leurs souvenirs avec des évènements avérés (et suffisament cités dans le texte) et quelques rares indices : on n'en laissait pas dérrière soi à l'époque concernée. Ce texte ne comporte donc pas de références dans la mesure où il est le fruit d'une recherche inédite. Mais le nombre de liens hypertextes apparus à sa seule saisie est en soi un référencement. Et j'ai pu constater une fois de plus à cette occasion que ces articles vont bien moins loin que les miens que vous persécutez en matière de référencement ; et pour eux sans être le moins du monde inquiétés. L'hypothèse que votre acharnement est plus attaché à une attitude idéologique en contradiction avec la neutralité scientifique prônée qu'à une vraie rigueur méthodologique prend de la crédibilité ... sans tomber dans la parano. Quant à ce dernier article, je suis prêt s'il le faut à assurer Wikipedia de mes droits de copyright pour un texte inédit. Mais d'une histoire qu'il faut bien faire connaître.
PS : Voulez-vous vraiment oui ou non que je renseigne vos demandes ? Alors ne détruisez pas les précisions réclamées au fur et à mesure que je les rentre. Celle mise pour Jouaret est scientifiquement exacte et pour les deux autres, la page de début de l'article ou du chapitre concerné est totalement satisfaisante. De même que la formule "et suivante" que vous rencontrerez dans nombre de publications éminentes ; mais si elle vous gène, je veux bien la supprimer
re-PS : je comprends enfin votre problème. Le système de codage ne peut pas prendre en compte la mention "sans date". Mais ce n'est pas parce que l'outil est inadapté à un cas qu'il faut dénaturer ce cas pour le rendre conforme à l'outil. Je vous propose donc de supprimer purement et simplement cette référence dans la mesure où elle est confirmée par celle d'Avanzini. J'attends votre avis sur ce point. Bon courage--Claude PIARD (d) 24 novembre 2010 à 22:52 (CET)

Indépendant des considérations techniques, qui importe peu dans le cas précis, un bouquin est forcément daté ou au moins datable : il est bien été imprimé à un moment précis. Quant à un source, c'est précis : la formule « x et suivantes » peut aisément être remplacée par des numéros précis « X-Y ».

Concernant l'article Patronage Notre-Dame-de-la-Garde de Cholet‎, sans doute, y a-t-il un problème de compréhension du principe de Wikipédia : nous sommes une encyclopédie synthétisant des connaissances humaines reconnues, pas un site où publié des recherches inédites, aussi passionnantes soient-elles. Aussi, j'ai renvoyé l'article sur le Maquis de Championnet dans vos sous-pages, le temps qu'il soit retravaillé : Utilisateur:Claude PIARD/Maquis de Championnet. Sans sources sérieuses, autre que des recherches inédites, il n'a malheureusement pas sa place sur le site.

Quant à l'état des autres articles, il ne justifie en rien de ne pas respecter les exigences de Wikipédia dans vos propres contributions. Nul persécution de ma part donc : je ne fais que travailler dans les articles que j'ai sous les yeux.--Bapti ✉ 25 novembre 2010 à 22:19 (CET)

EN EFFET, APRES RECHERCHE AU VERSO DE LA DERNIERE PAGE DU TOME DEUX LA MENTION ACHEVE D'IMPRIMER PORTE UNE DATE. NON REPEREE JUSQU'ICI. DONT'ACTE : IL FUT ETRE SPORT !. une source, c'est précis : la formule « x et suivantes » peut aisément être remplacée par des numéros précis « X-Y » C'EST FAIT ... SANS CONVICTIONS ... POUR VOUS FAIRE PLAISIR.

Je vous précise encore une fois que si je me suis permis d'intervenir sur l'article Notre Dame de la Garde de Cholet pour corriger la bibliographie, je n'en suis ni le rédacteur, ni l'introducteur de Wikipédia et je vous prie de bien vouloir le laisser en dehors de ces débats. Je viens néanmois de rétablir la bibliographie de l'article de Michel Lagree, correctement rentré hier soir : auteur/article/in/auteur/ouvrage, éditeur, lieu ,date/pages et charcuté en incompétence et en perdant l'info sur les pages utiles. Prière de conserver cette fois l'info si vous estimez nécessaire de modifier la forme

QUE FONT ALORS UN CERTAIN NOMBRE D'ARTICLES CONCERNANT DES FIGURES PRESTIGIEUSES ET BIEN CONNUES DE LA RESISTANCE QUI SONT ACTUELLEMENT SUR WIKIPEDIA SANS ETRE PLUS SOURCES QUE CELUI-CI ? ESSAYEZ DONC DE VOUS Y ATTAQUER POUR VOIR LE RESULTAT. OR SI VOUS AVIEZ LA MOINDRE COMPETENCE EN HISTOIRE IL VOUS SERAIT EVIDENT QUE LE MAQUIS DE CHAMPIONNET DONT CERTAINS DE CES HEROS PROCEDENT EST AUSSI NOTOIRE QUE CES GRANDS NOMS

Sachez qu'en histoire les recherches locales font partie intégrante du corpus des connaissances humaines reconnues ; et reconues utiles. Et qu'elles pullulent d'ailleurs sur Wikipedia qui reconnait à juste titre les genres biographie et monographie auxquels se rattachent ces textes. Ce qui implique que si ils sont admis - et ils le sont - ils fassent l'objet d'un traîtement conforme au genre. Il serait pour le moins paradoxal qu'il soit plus facile de publier dans des ouvrages à comité scientifique de lecture international que dans Wikipédia avec des comités relevant d'étudiants de master et de surcroit ignorant du fonctionnement propre des disciplines scientifiques sur lesquelles ils se prononcent.

Bonsoir.--Claude PIARD (d) 25 novembre 2010 à 23:47 (CET)

Merci de bien répondre après mon message et non au milieu de celui-ci.

Aucune modification n'a eu lieu sur l'article Fédération sportive et culturelle de France : peut-être n'avez vous pas sauvegardé vos modifications ?

Il n'est pas acceptable de saccager comme vous le faites les corrections des autres utilisateurs. S'il manque une information, corrigez le modèle, mais ne faites pas des ajouts à votre sauce qui ne veulent rien dire (vous savez probablement qu'il existe des centaines de conventions bibliographiques différentes et qu'on y est vite perdu si chacun adopte la sienne).

« Il serait pour le moins paradoxal qu'il soit plus facile de publier dans des ouvrages à comité scientifique de lecture international que dans Wikipédia » : et bien, c'est pourtant exactement cela. Vous pouvez lire à ce sujet la page WP:TI. Les nouvelles recherches n'ont pas vocation à être insérées sur Wikipédia tant qu'elles n'ont pas été reconnues par la communauté scientifique. Donc, non, on ne publie pas sur Wikipédia des recherches inédites.--Bapti ✉ 26 novembre 2010 à 16:08 (CET)

"Wikipédia n'est pas un endroit où publier des idées originales, ni un forum pour défendre ses idées" : tout à fait d'accord : il ne faut pas confondre information scientifique et délires idéologiques. Mais ne confondons pas les genres : en quoi cela concerne des recherches historiques locales ou biographiques qui n'ont rien à voir avec des idées originales ni un forum pour défendre ses idées ???? Mais qui relèvent tout simplement de l'INFORMATION la plus neutre possible. Et je vous rappelle que c'est au prétexte du copyright que vous avez ejecté ces articles, avant de passer à un autre registre. Il semble que vos prétextes soient de plus en plus mouvants.

Les nouvelles recherches n'ont pas vocation à être insérées sur Wikipédia tant qu'elles n'ont pas été reconnues par la communauté scientifique : le seul fait que ces textes établissent instanténément des liens hypertextes avec de nombreux articles déjà acceptés par l'encyclopédie prouve à quel point ils sont bien insérés dans un corpus de connaissances. Estimeriez vous les références externes qui peuvent vous être fournies sans que vous ayez le loisir de les vérifier sont bien supérieures à celles que Wikipédia-même leur accorde ainsi spontanément??? Auriez-vous des doutes sur la validité des articles qui sont déjà bien établis ?

il n'a jamais été question de recherches inédites mais de textes inédits relativement au concept de copyright que vous avez agité comme un anathème. Oui ces textes sont inédits. Oui ils s'insèrent dans un ensemble de recherches historiques très classiques ; et ce sans développer de problématiques hasardeuses ni révisionistes. Encore une fois ne confondez pas les genres. Le problème que vous avez posé est bien celui du copyright et de la neutralité.

--Claude PIARD (d) 27 novembre 2010 à 00:14 (CET)

Pour la deuxième fois, merci de bien répondre après mon message et non au milieu de celui-ci.

Certains de vos articles ont été supprimés pour violation des droits d'auteurs mais je n'ai jamais caché que le reste de vos contributions posent d'autres problèmes (pertinence, absence de sourcage,...), et je ne suis pas le seul à avoir faire ce genre de remarques. Aucun de ces problèmes ne masque les autres : régler le problème de violation des droits d'auteurs n'empêchera pas une contribution de rester contraire aux exigences du site.

Wikipédia n'est pas une source pour elle-même : il est complètement absurde de considérer vos articles comme de facto pertinents si vous en insérez vingt liés en eux. Je ne dis pas que vos apports ne sont pas pertinents, mais ils sont en l'état problématiques par rapport au fonctionnement de Wikipédia : pas de sources citées, publication d'informations manifestement inédites (citation sur l'article Patronage Notre-Dame-de-la-Garde de Cholet‎, etc). J'ai d'ailleurs renvoyé votre dernière création dans vos sous-pages : Utilisateur:Claude PIARD/Patronages paroissiaux.

--Bapti ✉ 27 novembre 2010 à 15:43 (CET)

J'ai réponds sur mes pages à vos remarques ci-dessous (en gras). Mais pensant que les questions qu'elles posent relèvent d'un débat plus large que celui du contact privé, je me permets d'en reproduire la teneur ci-dessous. J'espère que ce débat sera utile, à plus d'un titre, à d'autres que moi. Vous m'écrivez: Certains de vos articles ont été supprimés pour violation des droits d'auteurs Veuillez dire,s'il vous plait, "pour suspicion de violation de droit d'auteur". Cela vous évitera de vous trouver en situation de diffamation : j'ai entrepris par ailleurs les démarches nécessaires pour faire reconnaître au moins mes droits sur ces articles, à défaut de les faire rétablir.
il est complètement absurde de considérer vos articles comme de facto pertinents si vous en insérez vingt liés en eux. Entièrement d'accord avec vous sur ce point ... si c'était bien le cas présent. Mais pour l'article que vous venez de mettre au frigo, sur 21 liaisons qui se sont créées, 17 le sont avec des articles déjà solidement établis sur Wikipedia. Et pour le précédent, qui semble avoir d'ailleurs totalement disparu aujourd'hui, même dans mes sous pages ("utilisateur:nom/article"), c'est 17 sur 19. Estimez-vous que ces articles acceptés par vos collègues soient si peu fiables pour refuser de considérer les considérer comme des références possibles?
J'ai d'ailleurs renvoyé votre dernière création dans vos sous-pages : très gentil de m'en avertir mais il serait aussi judicieux de me dire POURQUOI, sans vous en tenir à des vagues généralités référées au REGLEMENT sans les expliciter dans le cas présent. Alors ? Insupportable déviance idéologique ? Délit d'opinion ? Sanction pour indiscipline notoire, mon adjudant ? Merci d'y réfléchir
citation sur l'article Patronage Notre-Dame-de-la-Garde de Cholet‎ Quelle que soit l'intérêt réel et le respect que je porte à cet article qui me semble fort interessant, je dois vous rappeler pour la 3° fois que je n'en suis ni l'auteur ni celui qui l'a introduit sur Wikipedia. Je crois savoir d'ailleurs que son auteur en a réclamé la paternité quelques lignes au-dessus de ce texte. Veuillez au moins m'en tenir compte.--Claude PIARD (d) 27 novembre 2010 à 22:59 (CET)

Oui, suspicion de violation de droit d'auteur. Cette précision ne change toutefois rien de fondamental au reste de mon message.

Il serait vraiment bon de changer de ton, car je doute que votre attitude améliore ces articles (c'est pour ma part, la seule chose qui m'intéresse). Vos créations ne respectent tout simplement pas les exigences de Wikipédia en particulier sur le sourçage des informations, absolument inexistant. Je vous répète un conseil précédent : commencez à contribuer à un article sérieusement puis une fois que vous avez bien compris le fonctionnement de Wikipédia, allez créer d'autres articles. Au passage, nul n'est propriétaire d'un article : à partir du moment où vous écrivez sur Wikipédia, vous acceptez par avance que vos écrits soient améliorés. C'est ce que font les différents intervenants dont je fais partie qui recadrent vos modifications.--Bapti ✉ 28 novembre 2010 à 15:14 (CET)

Oui, suspicion de violation de droit d'auteur : sur le premier point je vous communique la réponse reçue tout à l'heure de WIKIPEDIA-PERMISSION après l'envoi des fichiers des manuscrits de mes articles-sources accompagné de ma part de ce commentaire concernant les articles supprimés : Il faut comprendre qu'ils sont bien *_inédits dans la forme_* de leur rédaction, c'est à dire que si ils reposent sur le même travail de recherche que l'article cité, ils n'en reprennent en principe textuellement aucune phrase. Dans ce cas, aucune autorisation particulière n'a nécessairement à (v)ous être envoyée par courriel. Ce qui,correspond à l'acception courante du copyright et qui démontre bien que vous en avez jugé en incompétence totale depuis le départ dans cette affaire ... à moins qu'il s'agisse d'a-priori sur leurs contenus même, ce que je commence à croire.

Vos créations ne respectent tout simplement pas les exigences de Wikipédia en particulier sur le sourçage des informations, absolument inexistant Sur ce point, je vous signale que vous avez "dégagé" "Patronages paroissiaux" au moment même où je venais d'introduire une douzaine des références parfaitement conformes aux normes en usage et à la page près. Et que je venais également, à la demande du correcteur automatique de reprendre totalement le résumé qui semblait non conforme. Peut-être que votre cécité intellectuelle vous a empêché de vous en rendre seulement compte ? Enfin pour FSCF, sourcé normalement en référence aux ouvrages cités dans une bibliographie wikifiée en son temps par une tierce personne inconnue que je remercie, celle-ci a tout simplement disparu depuis. Rendant le sourçage réalisé à votre demande parfaitement inutile ... et vous permettant peut-être demain de supprimer cet article pour défaut de sourçage ???? Dois-je la rétablir pour vous satisfaire ... au risque de déplaire à votre collègue qui a jugé bon de la supprimer ? Accordez vos violons SVP.

nul n'est propriétaire d'un article : à partir du moment où vous écrivez sur Wikipédia, vous acceptez par avance que vos écrits soient améliorés : j'en suis bien conscient et parfaitement désireux. C'est le sens même de ma démarche. Mais la différence est grande entre améliorer et censurer ... ce que vous faites, mon caporal. Car je doute que vos compétences vous permette d'apporter quelque amélioration réelle à ces contenus. Peut-on aller plus loin dans la mauvaise foi ?
Bonne semaine --Claude PIARD (d) 28 novembre 2010 à 21:23 (CET)

Allez-y, insultez-moi, je vous en prie. « Censeur », « cécité intellectuelle », « caporal » : vivement demain... Et merci pour les articles que vos laïus améliorent sans aucun doute.

Votre création sur les Patronages paroissiaux n'a pas été dégagée : je l'ai renvoyé dans vos brouillons le temps que vous puissiez en faire un article correct. J'aurais tout aussi pu la supprimer directement, mais je suppose que vous êtes de bonne foi et que vos contributions jusqu'ici maladroites finiront par respecter les exigences de Wikipédia.--Bapti ✉ 28 novembre 2010 à 21:37 (CET)

PS : C'est moi qui ait entamé la wikification de la bibliographie de l'article Fédération sportive et culturelle de France.--Bapti ✉ 28 novembre 2010 à 21:37 (CET)

« Discussion » poursuivie sur Discussion utilisateur:Claude PIARD.

Modèle:Date de naissance

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Selvejp

Bonjour,

Ce modèle est destiné notamment aux infobox, pas au résumé introductif

Bonne continuation.--Bapti ✉ 22 novembre 2010 à 20:42 (CET)

Ambiguïté BFM Business version radio et BFM Business version TV

Hello !

En renommant BFM Radio en BFM Business, tu as mis la doigt sur une ambiguïté qui existe. J'ai créé une page hier avec le même titre correspondant à la chaîne de télévision créée hier à 6H00 et contenant des informations sur cette entité différente de la radio tout en y étant proche et la page que tu as renommé le mentionne rien de la chaîne de TV.

Comment peut-on arranger la chose ?

Iul (d) 23 novembre 2010 à 18:11 (CET)

En l'état, il n'y a pas lieu de faire deux articles alors qu'il s'agit de la même chaîne (en radio et télévision). L'article le précise expressément dès l'introduction par exemple : « À partir de novembre 2010, BFM Business est également une chaîne de télévision économique ». Je ne vois pas ce qu'il y a à arranger en l'état --Bapti ✉ 23 novembre 2010 à 21:29 (CET)

Biodiversité du sol

Bonjour, Je ne comprends pas votre acharnement. Si vous vous dirigez vers le document dont il est question, vous trouverez qu'à la page 1 de ce document, on retrouve l'information concernant les 25% d'espèces présentent dans le sol, et à la page 5 (et non pas 4 comme j'ai pu écrire, c'est une erreur de ma part), il est question du sol considéré comme la « troisième frontière biotique ». Je ne vois pas de façon d'être plus précis. Cordialement--Terpsichores (d) 26 novembre 2010 à 18:26 (CET)

Bonjour,

Comme expliqué en résumé de modification (une bonne pratique que tu peux toi aussi adopter, cf WP:COMMENT), j'ai annulé cette partie de tes modifications car les notes ont été nommées aléatoirement (la première note en note 1, etc) et que tu avais repris ce numéro comme pagination. Si la pagination est bonne (ce qui ne semblait pas évident), n'hésite pas à la remettre, mais l'actuelle note une par exemple est utilisée six fois dans le texte (et la première page du PDF ne source pas forcément tout).--Bapti ✉ 26 novembre 2010 à 18:44 (CET)

Bandeau fr

Bonjour,

J'ai remarqué que tu avais tendance à utiliser le bandeau fr pour les références et liens externes. Libre à chacun d'utiliser son style, mais je t'invite quand même à voir Wikipédia:Conventions bibliographiques, en particulier la note 3 : « Le lien de langue n’est nécessaire que pour une langue autre que le français. »

Comme tu vois, il ne s'agit en rien d'une règle conventionnelle pour le français (on pourrait traduire c'est phrase pour : le lien est optionnel en français tout comme Seules les langues étrangères ont besoin du lien). Personnellement, je ne l'utilise pas et j'encourage les autres à prendre cette approche.

Cordialement, --UncivilFire (d) 27 novembre 2010 à 08:24 (CET)

Bonjour,

Il n'y a aucun consensus pour ou contre l'utilisation de ce bandeau, donc effectivement chacun fait comme il veut. Pour ma part, je considère que cette indication est importante et je l'ajoute donc systématiquement quand j'ajoute ou met en forme une référence.

Bonne continuation néanmoins--Bapti ✉ 27 novembre 2010 à 15:39 (CET)

Patronage Notre Dame de la Garde de Cholet

Merci de ne pas toucher à cet article dans l'attente d'une réponse définitive de permissions-fr@wikimedia.org avec qui je suis en contact après lui avoir fait parvenir le texte ci-dessous :

Je confirme par la présente être l'auteur et le titulaire unique et exclusif des droits d'auteur attachés aux textes reproduits aux adresses : [...]

Gillesmourey (d) 27 novembre 2010 à 17:37 (CET)

Je me suis permis de retirer une grande partie de votre message : il est assez déconseillé de mettre vos coordonnées sur un site public comme Wikipédia. Quant à ne pas toucher à cet article, je vois mal ce qui m'en empêcherait tant que mes modifications visent à l'améliorer (écrire un article au présent de narration, retirer des sources inacceptables pour Wikipédia, etc sont des modifications tout à fait souhaitables).--Bapti ✉ 28 novembre 2010 à 15:09 (CET)

Christophe Lambert (publicitaire)‎

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Cuyene

{{faut sourcer|Christophe Lambert (publicitaire)‎}}--Bapti ✉ 27 novembre 2010 à 16:03 (CET)

Bonjour, j'ai sourcé les modifs apportées à la bio de Christophe Lambert. Merci pour votre message et l'aide aux "encore-novices" comme moi !

--Cuyéné 27 novembre 2010 à 20:25 (CET)

Merci, par contre, il me semble que ta source ne parle pas de leur fils.--Bapti ✉ 28 novembre 2010 à 15:19 (CET)

Bonjour, tout à fait d'accord, en plus on est pas dans le who's who!

J'ai supprimé la ref;

A ++

--Cuyéné 28 novembre 2010 à 21:24 (CET)

Ce genre d'informations (qu'il ait un fils) est tout à fait pertinente sur Wikipédia (du moment qu'on ne met pas le prénom, l'école de l'enfant et son parfum de glace préféré...). Il convient simplement d'apporter une source.--Bapti ✉ 28 novembre 2010 à 21:28 (CET)

Suppression page Accord de Copenhague

Comment faire pour vous transmettre les droits requis et réactivé la page supprimé ?--ObjTerre (d) 28 novembre 2010 à 14:24 (CET)

Vous pouvez lire Aide:Republication (comme indiqué précédemment par un autre utilisateur).--Bapti ✉ 28 novembre 2010 à 15:04 (CET)

Le texte que vous avez supprimé n'est pas le même que celui supprimé par Moyg. Je suis le détenteur des droits de ce texte. Cela dit, je peux toujours donner les droits sur http://www.objectifterre.ulaval.ca/698 dont certaines informations recoupent nécessairement celle contenue dans mon texte, puisque j'ai également contribué, par la suite, à sa rédaction. Merci pour votre suivi attentif.--ObjTerre (d) 30 novembre 2010 à 14:59 (CET)

Si votre contribution recopie une texte publié auparavant, vous devez effectivement appliquer les consignes présentes sur Aide:Republication.--Bapti ✉ 30 novembre 2010 à 21:25 (CET)

Site sans mention

Bonjour, Je crois que je ne t'ai pas encore posé cette question : Lorsqu'il y a aucune mention sur un site (autorisation ou interdiction de recopier), doit on considérer que, par défaut, les textes ne sont pas libres de droit et qu'il est interdit de les recopier ? Merci et bon dimanche --Lomita (d) 28 novembre 2010 à 14:32 (CET)

Oui, par défaut et en l'absence de mention particulière, c'est le droit d'auteur classique qui s'applique (pas de copie sans autorisation de l'auteur).--Bapti ✉ 28 novembre 2010 à 14:59 (CET)

Oui, suspicion de violation de droit d'auteur : sur le premier point je vous communique la réponse reçue tout à l'heure de WIKIPEDIA-PERMISSION après l'envoi des fichiers des manuscrits de mes articles-sources accompagné de ma part de ce commentaire concernant les articles supprimés : Il faut comprendre qu'ils sont bien *_inédits dans la forme_* de leur rédaction, c'est à dire que si ils reposent sur le même travail de recherche que l'article cité, ils n'en reprennent en principe textuellement aucune phrase. Dans ce cas, aucune autorisation particulière n'a nécessairement à (v)ous être envoyée par courriel. Ce qui,correspond à l'acception courante du copyright et qui démontre bien que vous en avez jugé en incompétence totale depuis le départ dans cette affaire ... à moins qu'il s'agisse d'a-priori sur leurs contenus même, ce que je commence à croire.

Vos créations ne respectent tout simplement pas les exigences de Wikipédia en particulier sur le sourçage des informations, absolument inexistant Sur ce point, je vous signale que vous avez "dégagé" "Patronages paroissiaux" au moment même où je venais d'introduire une douzaine des références parfaitement conformes aux normes en usage et à la page près. Et que je venais également, à la demande du correcteur automatique de reprendre totalement le résumé qui semblait non conforme. Peut-être que votre cécité intellectuelle vous a empêché de vous en rendre seulement compte ? Enfin pour FSCF, sourcé normalement en référence aux ouvrages cités dans une bibliographie wikifiée en son temps par une tierce personne inconnue que je remercie, celle-ci a tout simplement disparu depuis. Rendant le sourçage réalisé à votre demande parfaitement inutile ... et vous permettant peut-être demain de supprimer cet article pour défaut de sourçage ???? Dois-je la rétablir pour vous satisfaire ... au risque de déplaire à votre collègue qui a jugé bon de la supprimer ? Accordez vos violons SVP.

nul n'est propriétaire d'un article : à partir du moment où vous écrivez sur Wikipédia, vous acceptez par avance que vos écrits soient améliorés : j'en suis bien conscient et parfaitement désireux. C'est le sens même de ma démarche. Mais la différence est grande entre améliorer et censurer ... ce que vous faites, mon caporal. Car je doute que vos compétences vous permette d'apporter quelque amélioration réelle à ces contenus. Peut-on aller plus loin dans la mauvaise foi ?
Bonne semaine --Claude PIARD (d) 28 novembre 2010 à 21:23 (CET)

Recherche un parrain sympa

Bonjour Bapti, je suis à la recherche d'un parrain, j’avais crée une page mais qui fut effacer par un robot, ensuite j’ai crée une page utilisateur mais là aussi elle est effacer depuis peu. Il est vrai que cette page est à caractère biographique mais a mon humble avis, pas inintéressant sauf qu’il faut juste avoir envi de connaître les sons, le cinéma, l’animation, les archives de guerre aussi., je vous envoie la page en question, dites moi si je n’ai rien a faire sur Wikipedia, j’aimeras avoir votre avis ! Merci pour votre réponse, bien amicalement Gilbert Courtois (d) 29 novembre 2010 à 15:16 (CET)

Bonjour,

Je crains de ne malheureusement pas pouvoir vous aider pour le moment, faute de disponibilité. Il semble que l'article vous concernant ait été supprimé suite à ce débat : Discussion:Gilbert Courtois/Suppression. Sans doute devriez (re)-lire WP:CAA : en tout cas, il est assez déconseillé de venir sur Wikipédia uniquement pour écrire sa biographie --Bapti ✉ 29 novembre 2010 à 22:20 (CET)