Discussion utilisateur:Bapti/juillet 2010

Cette page est une archive. Merci de ne plus l'éditer. Vous pouvez me laisser un message
sur ma page de discussion actuelle en cliquant ici !

Archives	2007	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2008	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2009	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2010	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2011	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2012	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre
Afin d'éviter que ma page de discussion ne soit trop surchargée, j'utilise un système d'archivage automatique des discussions d'après celui de Céréales Killer mis au point par GôTô.

Fort Boyard (jeu télévisé)

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:Naturals Pour information--Bapti ✉ 1 juillet 2010 à 21:00 (CEST)

J'ai modifié une information qui a évolué selon les sites de fans dont un qui a des informations officielles de la production (le site www.fortboyard.net). Ces sois-disant aventures 2010 sont des épreuves et enfin d'après certaines personnes ayant participer à l'émission (anonymes), toutes ces nouvelles épreuves font parti du Relai arbalète.

Pourquoi avoir remis sans discuter de ma modification ?

Cordialement, Nαturαls (Discuter) 2 juillet 2010 à 11:33 (CEST)

Edition: Je viens de voir le motif, oups, désolé mais je ne sais pas comment le mettre vu que c'est un forum qui l'annonce :s. Merci, Nαturαls (Discuter) 2 juillet 2010 à 15:22 (CEST)

Si c'est un forum, ce n'est pas une source. À la rigueur, un article sur un site de fans, à défaut de mieux, peut servir de sources (plusieurs articles de ce type sont déjà utilisées comme ça), mais en tout cas, il faut impérativement citer une source en note de bas de page (il y a déjà beaucoup d'exemples sur ce même article) lorsque tu modifies des informations comme ça. Cordialement.--Bapti ✉ 2 juillet 2010 à 20:48 (CEST)

Suppression article Goom

Salut, J'ai lu que tu avais supprimé mon article sur Goom, je sais que la forme était assez promotionnelle avec l'espoir que ça soit modifié par la suite. Par contre pour les critères d'admissibilité j'ai pas vraiment saisi, la radio est citée dans les médias et a une filiale au États-Unis. Bon, après je suis pas payé à faire ces modifs donc je vais pas être froissé par cette suppression, je voudrais juste avoir des raisons un peu plus détaillées sur la suppression. Quand Google Chrome était à l'état de rumeur mon article n'a pas été supprimé pour autant ^^ ++ Terloup2 (d) 2 juillet 2010 à 23:14 (CEST)

Salut,

Il semble difficile de faire la moindre analogie entre une petite groupe de webradios et un produit d'une des entreprises phares du Web

La notoriété du groupe Goom (le sujet de ton article) n'est pas égale à la somme de la notoriété de chacune de ses radios (objets de l'écrasante majorité des articles de presse sur Goom). Il est sans doute possible de créer un article sur certaines des stations (quoique, prises individuellement, chacune a finalement une notoriété relativement faible), mais un article sur le bouquet semble clairement hors-critères, au moins pour le moment. Cordialement.--Bapti ✉ 3 juillet 2010 à 13:25 (CEST)

Pujadas

On se fout de ses passions mais on s'intéresse à sa vie de famille ? MicroCitron ^{un souci ?} 2 juillet 2010 à 23:35 (CEST)

Non plus. Il est juste écrit qu'il est en couple et a quatre enfants, ce qui pour le coup est parfaitement pertinent.--Bapti ✉ 3 juillet 2010 à 13:28 (CEST)

Euh, pourquoi ? MicroCitron ^{un souci ?} 3 juillet 2010 à 13:48 (CEST)

Parce que c'est comme ça dans tous les articles : on présente la personne, sans donner son agenda à la minute prêt ni le menu de son diner.--Bapti ✉ 3 juillet 2010 à 13:50 (CEST)

Bonjour, qu'est-ce que ces autres contribs ont de particulier ? Et pourquoi la vidéo serait illégale ? En quoi sa contribution est-elle du spam ? Pourquoi revertez-vous toutes les modifs sur les articles que vous suivez ? MicroCitron ^{un souci ?} 6 juillet 2010 à 13:52 (CEST)

J'ai le plus grand mal à ne pas considérer ce message comme trollogène : mes contributions parlent pour moi, je suis très loin de révoquer tout ce qui passe par ma liste de suivi (et quand j'interviens après un utilisateur, notamment une IP, je mets systématiquement un mot à moins qu'il suive l'article).

La vidéo sur YT n'a pas été posté par Arte ni la boîte de prod' mais par un utilisateur lambda visiblement : en l'état, c'est une violation des droits d'auteur. De toute façon, cette vidéo n'apporte rien à l'article à part faire de la pub à une émission.--Bapti ✉ 7 juillet 2010 à 12:37 (CEST)

Photos

C'est facile de suprimer les photos mais enfin de compte vous ne faite rien de bon pour améliorer et vous en avez rien a foutre de ceux qui cherche à rendre un article dans les meilleurs condition, vous etre vraiment des petits rigolo pas vrai??? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 202.90.86.212 (discuter), le 3 juillet 2010 à 09:58

Euh... De quel article parlez-vous ?--Bapti ✉ 3 juillet 2010 à 13:29 (CEST)

T.V.

C bon, j'ai comprie t'es bien un charlot, rien de bon koi... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 202.90.73.73 (discuter), le 9 juillet 2010 à 10:26

Vu le ton que vous adoptez, ne vous attendez pas à recevoir de l'aide pour régler les problèmes que VOUS avez VOUS-MÊME causé en mettant votre nom un peu partout sur les pages de discussions de Wikipédia.--Bapti ✉ 9 juillet 2010 à 13:01 (CEST)

Suppression de l'article « GOOM Radio (d · h · j · ↵) »

je suis entrain de crée une page et vous l'effacé ce n'est pas cool — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sylvain34000 (discuter), le 11 juillet 2010 à 14:53

Certes, mais Wikipédia n'a jamais eu vocation à être « cool ». Ce site est une encyclopédie et nul ne peut prétendre avoir un droit absolu à y figurer.

Vous pouvez lire le message sur Discussion utilisateur:Terloup2 : en l'état, au-delà du ton promotionnel de votre création, ce groupe ne semble pas suffisamment connu pour faire l'objet d'un article sur Wikipédia.

Bonne continuation dans vos activités.--Bapti ✉ 11 juillet 2010 à 15:03 (CEST)

bonjour pourquoi goomradio n'a pas le droit a sa page wiki ? merci a vous si il est encore temps de me la restitué car je suis en relation avec la PDG et nous sommes vraiment déçu de cette suppression merci bonne journée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sylvain34000 (discuter), le 11 juillet 2010 à 15:04

Désolé que vous soyez déçus, mais sans doute pouvez-vous comprendre que Wikipédia est une encyclopédie, pas un support de promotion. Il est possible de restaurer l'article, mais cela ne sera fait que lorsque Goom remplira les critères d'admissibilité, ce qui n'est pas le cas pour le moment.--Bapti ✉ 11 juillet 2010 à 15:07 (CEST)

merci de vos réponse cela me semble plus clair je vais voir sa avec lui mais oui sa sera courtois de me la rendre le temps que je la finalise et que l'on remplisse la totalité des critères se que vous m'avez dit dans votre précédant message car c'est long et pas si simple de créé une page je vous suggère de lire ceci http://www.google.fr/#q=goomradio&hl=fr&tbs=nws:1,sbd:1,lr:lang_1fr&source=lnt&lr=lang_fr&sa=X&ei=ysI5TICwL4uOjAe-maX1Aw&ved=0CAcQpwU&fp=b0b8f5425d0cd7ce goomradio a plus de 4 million d'auditeur ci ceci n'est pas assez je me demande combien faut t'il merci a vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sylvain34000 (discuter), le 11 juillet 2010 à 15:13

Ce qui serait bien courtois de votre part serait de signer correctement vos messages.

Le lien que vous donné n'est qu'une simplification : Goom n'a pas 4 millionss d'auditeurs, mais fédère diverses radios qui, cumulées, compte 4 millions d'auditeurs. Ceci est sensiblement différent.--Bapti ✉ 11 juillet 2010 à 15:18 (CEST)

toute mes excuse mais je n'est pas l'habitude d'écrire en me signant. suite a tout cela pouvez vous me dire exactement s'il vous plait comment faire une page pour goomradio en ayant 100% de sa rédaction car je suis en charge de cette page par le PDG. bien sur je remplirais la totalité des critères qu'il faudra. pouvez vous m'y aider ? si oui pouvez vous me rendre ma page ? merci a vous s.p. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sylvain34000 (discuter), le 11 juillet 2010 à 15:23

À propos de la signature, je parlais de la signature sur Wikipédia (voir Aide:Signature mais il suffirait pourtant - encore une fois - de lire les consignes).

La réponse se trouve dans votre question : d'une part, il est très vivement déconseillé de faire son auto-biographie sur Wikipédia (cf WP:AUTO), d'autre part, Goom n'est en l'état pas suffisamment connu pour faire l'objet d'un article. Enfin, nul ne peut avoir le contrôle d'un article de Wikipédia, contrairement à ce que vous réclamez. Le plus sage serait d'attendre que des contributeurs de Wikipédia créent proprement un article sur votre société, lorsque cela sera justifié.--Bapti ✉ 11 juillet 2010 à 15:28 (CEST)

j'ai bien compris vos attente nous attendrons le temps qu'il faut mais sachant que des personne comme vous et moi ce fond des wikipedia et qu'il ne sont pas supprimer je trouve que a coter de sa goom radio est plus important sachant aussi que a la rentré des animateur de nrj et fun radio rentre sur goom et que le facebook de goomradio compte 22 000 personne je ne comprend pas que vous n'autoriser pas cette page . ceci est surement en conséquence que goomradio fait de l'ombre a nrj ! nous sommes la seul radio français a ne pas avoir de wikipedia je ne vais pas vous importuner plus longtemps tout ceci est quand même dommage ! ps je n'arrive pas a signer m'est page ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sylvain34000 (discuter), le 11 juillet 2010 à 15:38

Vos messages sont difficilement compréhensibles si vous ne prenez pas la peine d'écrire dans un français correct.

Pour signer, merci de lire la page Aide:Signature où tout vous est expliqué.

Enfin, s'il y a un quelconque dommage, soyez sûrs que les Wikipédiens finiront par le réparer en créant correctement et proprement un article encyclopédique.--Bapti ✉ 11 juillet 2010 à 15:41 (CEST)

bonjour j'ai rajoutée une revu de presse venant du parisien ce qui en totalise 4 venant de sites officielles j'ai l'impression et la conviction que juste par ce que vous ne connaissez pas goom radio vous ne souhaiter pas quel sois mentionnez sur wikipedia et j'aimerai si possible que vous n'influenciez pas les wikipedien et wikipedienne avec vos commentaire ensuite je ne vous permet pas de dire que je suis un spammeur même si cette page est mise a jour très régulièrement c'est quel est en construction suite a de nouvelle information je ne vois aucune raison VALABLE pour la suppression de cette page bonne journée (Sylvain34000 (d) 13 juillet 2010 à 13:48 (CEST))

Excusez-moi mais vos messages sont parfaitement incompréhensibles si vous n'écrivez pas dans un français correct.

Je n'ai rien contre Goom Radio, mais votre comportement assimilable à du spam pur et simple n'honore guère ce groupe. Le meilleure service à lui rendre serait sans doute de laisser les contributeurs de Wikipédia écrire un article correct, s'il le mérite, et non de vouloir comme vous le faites passer en force.--Bapti ✉ 13 juillet 2010 à 14:01 (CEST)

Waverly Hills Sanatorium

Bonjour, je ne cherche pas à écrire un article sur Waverly Hills Sanatorium — même s'il est déjà créé par quelqu'un d'autre sans l'avoir fini — mais souhaite d'avoir une photographie de cette architecture inexistante sur Wikimedia Commons, ce qui est assez bizarre : elle est pourtant célèbre. Pour l'avoir, comment dois-je faire ?

• J'aimerai la télécharger dans un fichier pour les œuvres architecturales récentes : le seul hic, c'est que le bâtiment n'est pas récent.
• Pour Wikimedia Commons, je n'en ai pas de copyright.

Pouvez-vous m'aider ? Merci d'avance. --CuriousReader ** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 11 juillet 2010 à 17:11 (CEST)

Bonjour,

Si vous parlez de en:File:Waverlyfront.jpg, vous pouvez a priori la transférer sur Commons à l'aide de l'outil CommonsHelper. Sinon, tout dépend de la photo à vrai dire (qui est l'auteur ? que représente-elle ? etc).

Cordialement.--Bapti ✉ 12 juillet 2010 à 13:31 (CEST)

Bonsoir,

D'abord merci pour votre précieuse aide. Toutefois je n'ai pas réussi à me la faire en raison des techniques in english, je vous demande alors si vous connaissez quelqu'un qui pourrait le faire pour moi ?

Merci encore et cordialement, --CuriousReader ** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 15 juillet 2010 à 19:48 (CEST).

Quel est le problème que vous rencontrez précisément ? --Bapti ✉ 16 juillet 2010 à 13:03 (CEST)

C'est tellement anglais que je ne sais même pas quoi ajouter dans CommonsHelper. C'est un peu vague pour moi. De plus, à part Importer un fichier, je rencontre souvent de petits problèmes dans Commons qui avait refusé mes propositions qui n'ont pas de copyright (alors que j'avais l'autorisation des auteurs). --CuriousReader ** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 16 juillet 2010 à 15:23 (CEST)

Cet outil dans sa version antérieure est traduit en français. En espérant que ça vous aidera à l'utiliser ;)

Cordialement--Bapti ✉ 18 juillet 2010 à 12:22 (CEST)

Merci Bapti ! Ce que vous m'avez donné a bien fonctionné et, à l'heure actuelle, cela ne m'a posé aucun problème. Merci encore !

Cordialement, --CuriousReader ** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 27 juillet 2010 à 16:47 (CEST)

Heureux d'avoir pu vous aider. Par contre, sous quel nom avez-vous importer l'image sur Commons ? Il faudrait demander la suppression de en:File:Waverlyfront.jpg le cas échéant (je peux m'en occuper directement... si j'ai le nom de l'image que vous avez importée !)--Bapti ✉ 28 juillet 2010 à 13:01 (CEST)

Sous le nom de Waverlyhillssanatorium.jpg, voilà. C'était pour le projet Pandemonium de Christophe Bec, auteur que j'admire (notamment en tant scénariste !).

Cordialement, --CuriousReader ** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 28 juillet 2010 à 14:41 (CEST)

J'ai corrigé la page de description du fichier sur Commons et demandé la suppression de l'image sur Wikipédia en anglais. Par contre, je ne suis pas sûr que cette image puisse être conservée à moins de démontrer que son auteur initial l'ait bien placé dans le domaine public (ce qui ne semble pas évident à la lecture de krisarnold.com).--Bapti ✉ 29 juillet 2010 à 13:28 (CEST)

Goom Radio

Bapti, êtes-vous au courant du retour de Goom Radio ? Lacrymocéphale (d) 11 juillet 2010 à 19:15 (CEST)

Merci de m'avoir prévenu (j'aurais de toute façon vu la re-création dans ma liste de suivi). Je vais proposé à la suppression, mais que de temps perdu pour un pur spammeur. Bonne continuation.--Bapti ✉ 12 juillet 2010 à 13:15 (CEST)

Oui, la bonne volonté des wikipédiens est un peu trop souvent abusée à mon gout. C'est fou le nombre de mégalomanes et de publicistes qui sévissent ici. Lacrymocéphale (d) 12 juillet 2010 à 13:20 (CEST)

Suppression de La voie du chat (d · h · j · ↵)

Bonjour, vous aviez répondu à ma précédente demande de remise en ligne de l'article consacré au film "La Voie du chat" les lignes suivantes : """""Bonjour, Vous pouvez prendre connaissance de Discussion utilisateur:Bubel, la page de discussion de l'utilisateur qui a initialement créé l'article. Le texte pourra éventuellement être restauré à réception d'une autorisation correcte, depuis une adresse authentifiante (n'importe qui peut créer le compte « Lavoieduchat » et se faire passer pour sa réalisatrice). Néanmoins, il n'est vraiment pas évident que votre documentaire soit suffisament connu. Vous pouvez lire à ce sujet WP:CAA, ainsi que WP:AUTO qui déconseille très fortement de vouloir contribuer sur soit-même sur Wikipédia. Cordialement.--Bapti ✉ 24 septembre 2009 à 13:32 (CEST)""""" Quelques précisions en réponse à vos lignes :

1) "Le texte pourra éventuellement être restauré à réception d'une autorisation correcte, depuis une adresse authentifiante (n'importe qui peut créer le compte « Lavoieduchat » et se faire passer pour sa réalisatrice)." RÉPONSE : J'envoie ce jour une autorisation depuis mon adresse de courriel officielle, merci beaucoup pour l'information. 2) " il n'est vraiment pas évident que votre documentaire soit suffisament connu. " RÉPONSE : En fait, le film : - est déjà cité par Wikipedia elle-même (http://en.wikipedia.org/wiki/Tama_(cat) ; http://id.wikipedia.org/wiki/Tama_(kucing) etc.), - a été multi-diffusé sur ARTE et la ZDF - sort en salle au mois d'août dans tout le Japon, où il est très bien classé au top 50 des sorties attendues (titre japonais : ネコを探して) - a reçu le soutien de Ryuichi Sakamoto et surtout de sa fille, la chanteuse Miu Sakamoto (http://twitter.com/miusakamoto/statuses/18079722209) - a fait l'objet d'un article très favorable dans Télérama (http://television.telerama.fr/television/la-voie-du-chat-documentaire-de-myriam-tonelotto-allemagne-france-2008,41486.php) est diffusé en salle de cinéma dans tout le Japon - a fait l'objet d'une publication deux numéros de suite dans la presse spécialisée (http://atoutchat.com/s/3855_32168_atout-chat-29206-2009), - est indexé par le site du festival de Lussas, sur Imdb Europe (http://www.imdb.com/title/tt1402440 ; /) et Japon - est indexé par EVENE et Première (http://www.premiere.fr/film/La-Voie-Du-Chat) - est indexé par Cinema Today Japan (http://www.cinematoday.jp/movie/T0008978) - voit ses trailers reproduits depuis la chaîne YouTube et les sites officiels - est indexé et présent dans de nombreuses médiathèques francophones (http://docetfiction.over-blog.org/article-la-voie-du-chat-myriam-tonelotto---ed-la-bascule-et-ana-films---2008---90-mn-46979309.html ; http://www.bm-tours.fr/clientbookline/service/reference.asp?output=PORTAL&INSTANCE=EXPLOITATION&DOCBASE=TOURS&DOCID=364604 - possède deux sites officiels : a) site officiel européen : www.la-voie-du-chat.labascule.tv b) site officiel japonais : www.neko-doko.com Ceci pour ne citer que les liens facilement trouvables sur le net (à titre de d'indication, Google : 22 000 résultats sur le titre français, 360 000 résultats sur le titre japonais). 3) "WP:AUTO qui déconseille très fortement de vouloir contribuer sur soit-même sur Wikipédia" RÉPONSE : Je comprends bien, mais comme précédemment indiqué, je ne suis pas à l'origine de la création de cette page sur Wikipedia. En revanche les textes et les images utilisés sont effectivement ma création, et à partir du moment où la page a été créé, ça me convient bien qu'elle continue d'exister. Bref, le film suscitant beaucoup d'intérêt au Japon, notamment en raison de son engagement envers les victimes de Minamata, les services publics, le droit des plus faibles, je souhaiterais que l'article connexe soit restauré. Mais si cela pose encore un problème majeur, je lirai bien évidemment avec attention les motivations de Wikipedia. En vous remerciant pour votre attention, Cordialement, myriam tonelotto — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lavoieduchat (discuter), le 13 juillet 2010 à 14:24

Bonjour,

Ça, c'est de la réponse réactive

Toutes ces sources que vous citez auraient du être présentes dès les premières versions de l'article : en l'état, l'article ne peut être remis en ligne car il est promotionnel et ne donne aucun élément de notoriété.

Par contre, soyez assuré que les contributeurs de Wikipédia finiront par créer correctement un article sur ce film s'il le mérite.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 14 juillet 2010 à 13:37 (CEST)

Bonjour, Merci pour votre réponse, autrement plus prompte que la mienne, en effet, 7 mois plus tard, preuve, si de besoin, de ce que cette page n'a pas vocation à installer une quelconque notoriété. Pour permettre aux contributeurs, comme vous le suggérez, de remettre de l'ordre dans la page, je vous demande de bien vouloir la restaurer. Le motif que vous avez invoqué en septembre 2009 pour procéder à la suppression de la page n'étant ni "article promotionnel" ni "documentaire insuffisamment connu", mais bien "violation des droits d'auteur", et cette question étant désormais réglée, la restauration de la page va permettre un toilettage où les contributeurs s'en tiendront au factuel, et veilleront, si de nécessaire, à ôter ce qui revêtait un éventuel caractère promotionnel (je n'en sais rien, encore une fois, je n'ai pas écrit l'article). En revanche changer de motivation à chaque échange nuit quelque peu à la clarté de la démarche, puisqu'à chaque fois qu'une réponse documentée est apportée à vos observations, vous glissez vers une nouvelle explication : 1) 4 sept 2009 : VIOLATION DES DROITS D'AUTEUR (utilisateur violant un copyright : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Bubel : demande d'autorisation des ayants droits REPONSE au 29/9/09: identification des ayants-droits 2) 29 sept 2009 : refus de restauration pour NOTORIÉTÉ INSUFFISANTE + AUTOPROMOTION REPONSE au 13 juillet 2010 : listing complet des sources (TÉLÉRAMA, ARTE, PREMIÈRE etc), dont WIKIPEDIA elle-même, attestant d'une notoriété réelle ; information portée à votre connaissance : utilisateur Bubel (auteur de l'article) n'est pas l'utilisateur lavoieduchat (auteure du film). 3) 14 juillet 2010 : refus de restauration pour CARACTÈRE PROMOTIONNEL REPONSE au 14 juillet 2010 : demande d'affichage du texte en page discussion afin de pouvoir vérifier le caractère promotionnel et procéder à une réécriture si de besoin. Information portée à votre connaissance : le film La Voie du Chat n'a pas besoin de "promotion", 50 000 pages web s'en chargent. En revanche une approche factuelle et non "promotionnelle" du film, précisément, pourrait être utile, étant donné les liens existant entre ce film et d'autres pages de Wikipedia (maladie de Minamata, privatisation de la British Railways, Tama, Wakayama Electric Railways, Oscar le chat, etc...). La rationalité du processus finissant par m'échapper, j'attends avec un intérêt amusé l'apparition du critère 5 "neutralité du point de vue". (ˆ.ˆ; Bref, la notoriété étant établie, la question des droits d'auteurs résolue, merci donc de bien vouloir rétablir le texte pour en ouvrir l'accès à toute contribution. Cordialement, myriam--Lavoieduchat (d) 19 juillet 2010 à 23:32 (CEST)

...

Non, je ne peux restaurer cet article qui est toujours et jusqu'à nouvel ordre une violation des droits d'auteurs. Si vous avez envoyé une autorisation, il faut attendre qu'elle soit traitée (et validée, ce qui n'est pas certain, vu que rien ne permet en l'état de confirmer que votre film est notoire). Je suis l'un de volontaires qui peut s'en charger et je verrais si j'ai le temps (et si l'autorisation a bien été envoyée).

Le problème de violation des droits d'auteurs n'est qu'un problème parmi d'autres : régler ce problème ne veut pas dire que tout est fini pour autant. Si vous écrivez un article sur votre boulangère en copiant sa brochure, l'article sera supprimé pour violation des droits d'auteurs. Mais si le problème des droits d'auteurs est réglé, l'article ne sera pas pour autant restauré, à moins que votre boulangère ne soit très connue... Il n'y a pas changement de motivation, juste un constat que cet article pose plusieurs problèmes en l'état.

Encore une fois, si votre film est connu (ce qui n'est pas certain quoique vous en pensiez), il finira par faire l'objet d'un article sur Wikipédia.

Cordialement.--Bapti ✉ 20 juillet 2010 à 12:56 (CEST)

OTRS sur Michel Francard

Bonjour, J'ai une personne qui s'impatiente (gentiment) sur ma page concernant le traitement de sa demande de republication sur Michel Francard (voir Discussion_utilisateur:Hercule#Plagiat_.22Michel_Francard.22 et Discussion_utilisateur:Hercule#suppression_de_Michel_Francard). Est-ce que tu aurais des explications à lui fournir ? Cordialement, --Hercule ^Discuter 15 juillet 2010 à 12:04 (CEST)

Salut,

Il y a un peu de retard en ce moment dans le traitement des permissions, mais tous les courriels finissent par recevoir une réponse Inutile en tout cas de ré-envoyer le même courriel, ça ne fait qu'allonger les délais (en multipliant le travail pour les volontaires OTRS).

Cordialement.--Bapti ✉ 15 juillet 2010 à 13:47 (CEST)

Catégorie:Présentateur d'Absolument Stars est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Catégorie:Présentateur d'Absolument Stars (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Présentateur d'Absolument Stars/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bonjour. J'ai demandé la suppression de cette catégorie + 4 similaires (voir ici) car elles sont pour moi inutile sur Wikipédia. J'aimerai avoir votre avis. --Superjuju10 (d) 15 juillet 2010 à 19:34 (CEST)

PS : discussion en cours ici, --Superjuju10 (d) 16 juillet 2010 à 09:33 (CEST)

J'ai répondu directement chez Joris.--Bapti ✉ 16 juillet 2010 à 13:15 (CEST)}}

David Pujadas

Bonjour, Vous avez effacé ma contribution à l'article de David Pujadas et je n'en comprends pas le motif. Pour commencer, j'aimerais vous signaler qu'il ne sert à rien - et vous êtes administrateur... - de traiter toute modification comme un vulgaire vandalisme, en la biffant entièrement parce qu'elle ne vous plaît pas. Je suis bien conscient qu'il y a des règles à appliquer sur wikipedia, mais dans l'exemple qui nous occupe, votre annulation m'apparaît comme injuste, aléatoire, non-argumentée - donc comme un pur vandalisme. A ce train-là, je ne suis pas sûr que vous réussissiez à garder beaucoup de contributeurs et à faire vivre wikipedia dans les prochaines années... Je pense que ma modification, si elle ne vous plaisait pas, aurait au moins pu être discutée dans l'onglet "discussion". Concernant le coeur du sujet : où voyez-vous le POV ? Le silence de Pujadas et de Ferrari sur le mot "coupable" du président, ainsi que sa "complaisance" lors de la dernière interview ont été relevé par une grande majorité de la presse écrite, radio et même télé (que l'on soit personnellement ou non d'accord avec cela n'a aucune importance ici, nous sommes bien d'accord). Ce n'est pas avancer un point de vue personnel que de le mentionner : je relaie DES points de vue, et non pas le MIEN. Ces points de vue sont importants puisqu'ils proviennent de journalistes sérieux ou de syndicats. Je ne vois pas ce qu'il y a d'anecdotique ou de tendancieux dans le fait de les citer - d'autant que ces avis sont nombreux. Ces quelques phrases devront d'ailleurs être complétées par la réaction de Pujadas, par exemple, pour équilibrer les choses. Cordialement--Xxxxx (d) 16 juillet 2010 à 15:16 (CEST)

Bonjour,

Désolé, je croyais vous avoir averti de ma suppression. J'apprécie toutes les contributions même modestes (il suffit de voir mes corrections et mes encourgements auprès d'IPs) mais votre ajout n'est pas acceptable en l'étet.

Le paragraphe souffre d'un gros biais de neutralité qui est rédibitoire : votre ajout est totalement à charge, citant uniquement les opposants à Pujadas, sans donner par exemple la parole au présentateur ou à la direction de France 2 qui ont pourtant réagi aux critiques. Il viole ainsi ouvertement la neutralité de point de vue et n'est donc pas conservable en l'état sur l'article. Passons aussi sur les approximations (c'est la première fois que je lis que L'Expansion serait sarkoziste...) et le style qui aurait pu être plus pondéré, il me semble que tous les intervieweurs du président (Sarkozy en l'occurrence, mais c'est aussi valable pour ces prédécesseurs) ont été accusés d'être compromis avec le pouvoir : tous ces papiers datant du lendemain ou des jours qui suivent une interview sont finalement des marronniers quelque soit l'intervieweur. Il n'y a aucun paragraphe de ce type sur les articles de Ferrari, Aphatie ou Denisot par exemple alors qu'ils ont été tout autant critiqués. Évidemment, ce serait différent si plusieurs portraits de Pujadas, bien après une interview, soulignaient une connivence avec le pouvoir en citant la manière d'interviewer de Pujadas. Ce n'est à ma connaissance pas le cas.

Cordialement--Bapti ✉ 18 juillet 2010 à 12:22 (CEST)

Merci

Merci pour votre sympathique message d'accueil sur ma page de discussion, et à bientôt sur Wikipédia :-) --89.156.61.177 (d) 18 juillet 2010 à 22:03 (CEST)

GoomRadio

Bonjour Bapti, Aujourd'hui nous sommes le 20 juillet 2010 j'aimerai si possible faire le point avec vous sur le page Goom Radio et les banderoles apposées sur cette dernière sont 'elles encore d'actualité? merci (Sylvain34000 (d) 20 juillet 2010 à 15:15 (CEST))

Oui, elles le sont toujours.

Et veuillez l'avenir de ne pas massacrer l'historique de ce pauvre « article » (s'il mérite un tel qualificatif), en utilisant la fonction « Prévisualiser » plutôt que de réaliser des dizaines de sauvegardes successives.--Bapti ✉ 20 juillet 2010 à 15:21 (CEST)

Page Skyscanner signalée comme étant trop publicitaire

Bonjour Bapti, Je me permets de te contacter concernant la page de Skyscanner sur Wikipedia. En tant que Responsable France chez Skyscanner, j'ai été surpris de voir qu'un bandeau décrivant la page comme trop publicitaire avait été ajouté. Pourrais-tu me donner les raisons de cet ajout? Merci Cordialement 78.32.249.133 (d) 20 juillet 2010 à 15:32 (CEST)

Bonjour,

Tout simplement, l'article a été sensiblement modifié depuis (comme l'explique Milena) mais le bandeau est resté. Je viens de le retirer.

Merci du signalement.--Bapti ✉ 20 juillet 2010 à 15:35 (CEST)

Max (animateur)

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Theoliane Salut Theoliane, J'ai un doute concernant le copyvio sur Max (animateur) : n'est-ce pas plutôt des pages web qui copient l'article de Wikipédia ? Visiblement, il s'est construit petit à petit. En tout cas, ta purge est bizarre car tu n'as exilé que l'ancienne version : est-ce normal ? À plus--Bapti ✉ 20 juillet 2010 à 16:31 (CEST)

J'ai certainement du me tromper, je suis loin d'être une flèche dans ce genre de purge... et je crois surtout que j'ai été influencée par le comportement de Sylvain34000 qui n'en loupe pas une pour faire des erreurs. Alors, surtout, il ne faut pas hésiter à reprendre ce que j'ai fait, non seulement ça ne me vexera pas, bien au contraire, mais en plus, ce sera forcément mieux que de laisser quelque chose d'anormal. Merci de ta patience, bien amicalement à toi --Theoliane (d) 20 juillet 2010 à 19:20 (CEST)

OK, je vais annuler ta purge alors

J'aurais pu corriger directement, mais il me semble qu'il valait mieux vérifier auprès de toi qu'il n'y avait pas véritablement de copyvio ! Bonne continuation à toi aussi.--Bapti ✉ 21 juillet 2010 à 10:37 (CEST)

Famille Casadesus

Salut Bapti. Je n'ai suivi que de loin cette histoire de photos mais ça commence à devenir ubuesque : l'auteur a envoyé un OTRS à WP fr semble-t-il en bonne et due forme, avec copie des courriels de Harcourt, et un autre resté sans réponse à ce jour à Commons d'où la restauration de Pymouss (cf. cet échange). Est-ce qu'on pourrait faire œuvre de pédagogie une bonne fois pour toutes pour lui expliquer le fonctionnement particulier de Commons (ce que je ne suis pas en mesure de faire) ? Où est-ce que ça bloque ? Doit-il placer pour avoir moins de problèmes ses photos sur fr ? Quelle que soit la solution, ça serait bien d'accorder un peu d'attention à un contributeur qui n'a d'autre désir que l'enrichissement iconographique du projet en toute légalité, dans le même esprit que la maison-mère ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 21 juillet 2010 à 13:58 (CEST)

Salut,

À ma connaissance, Achambily n'a envoyé qu'un seul courriel sur le système OTRS et il a reçu une réponse détaillé (en l'occurrence de ma part) lui expliquant notamment que ces images ne peuvent être conservées en l'état. Je vois mal ce qu'on peut faire de plus à part l'inviter à répondre à ce courriel s'il a des questions ou besoin de précision.

Ces images constituent des violations des droits d'auteurs jusqu'à nouvel ordre (elles ne sont pas importables sur fr.wikipedia pour autant) : le courriel qu'il a reçu du Studio Harcourt ne peut être considéré comme une autorisation pour utiliser ces images (trop vague, etc). De plus, il faudrait déterminer de quand date les clichés, puisque c'est l'État et non le Studio qui semble être l'ayant-droit des documents antérieurs à 1991. Je vais lui renvoyer la réponse précédente, mais, encore une fois, c'est à lui de faire le nécessaire pour que ces images dont il n'est pas l'auteur puisse être utilisé sur Wikipédia, ce qui n'est pour le moment pas le cas.

Cordialement--Bapti ✉ 21 juillet 2010 à 15:30 (CEST)

Merci de ta réponse... au moins, on avance ! Étant donné l'âge des modèles, les clichés datent des années 1930 au plus tard. Ce qui est un peu difficile à comprendre, c'est comment l'État peut en être propriétaire... legs des studios ? Tout ça paraît extrêmement complexe : donc même si c'est sa propre famille et qu'on a des tirages originaux, on ne peut pas arguer de la « collection personnelle » ? Et, alors que la législation française prime à ce que j'ai compris sur fr, laquelle s'applique sur Commons ? Celle du contributeur ? On pourrait peut-être demander à maître Eolas de nous faire une petite master class ! --V°o°xhominis ^[allô?] 21 juillet 2010 à 19:51 (CEST)

Le fait qu'il s'agisse de la propre famille d'Achambily n'entre pas en ligne de compte : ce qui importe n'est pas qui possède une version papier de la photo mais qui en est l'auteur (ou plus précisément, qui est le titulaire des droits d'auteurs sur l'œuvre). Cette histoire de legs est rapportée dans l'article de Wikipédia, justement, mais il n'est pas certain que toutes les images soient concernés.

Aucune législation ne prime en tout cas sur Commons ni sur fr : simplement, s'agissant d'un document pris en France par des Français, il faut évidemment appliquer le droit d'auteurs en France, quelque soit le contributeur qui importe la photo sur Commons. Donc avoir l'autorisation de l'ayant-droit de cette photo.--Bapti ✉ 22 juillet 2010 à 09:51 (CEST)

Merci pour les infos. Ça m'a permis de corriger sur l'article quelques erreurs que personne n'avait relevées, l'attention étant monopolisée par l'admissibilité des clichés sur WP, et de le mettre à jour avec des sourcesplus récentes... en attendant de nouveaux rebondissements ! --V°o°xhominis ^[allô?] 22 juillet 2010 à 17:42 (CEST)

copyvio et admissibilité

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Lomita et Discussion utilisateur:Theoliane Salut Lomita et Theoliane, Je me permets un message commun à propos de vos suppressions pour violation des droits d'auteurs. Votre travail est très précieux (merci encore une fois à toutes les deux !), mais nous recevons régulièrement des autorisations sur OTRS pour des articles clairement pas restaurables (exemple : société tout juste créé, groupe de rock du fond du garage, etc). Serait-il possible lorsque vous liquider un article qui, indépendamment du problème de copyvio, n'est de toute façon clairement pas admissible de privilégier cet argument-là dans vos commentaires de suppression et vos messages aux créateurs de l'article. Sinon, ces personnes pensent qu'il leur suffit de régler le problème de droits d'auteurs pour que « leur » article revienne sur Wikipédia. Merci d'avance et bonne continuation !--Bapti ✉ 22 juillet 2010 à 11:30 (CEST)

Bonjour, je m'efforce pour ma part de signaler au contributeur, par un message (et non un bandeau, parce que je n'en ai pas sous la main..), qu'en plus du copyvio, il y a non correspondance avec les critères d'admissibilité. Mais ce n'est peut-être pas assez évident effectivement, puisque ça vient après dans mon petit bout de texte. Tu as bien fait de le signaler, je vais modifier mon message en conséquence, en intervertissant les phrases et en étant plus explicite. Bonne journée à toi, avec toutes mes amitiés --Theoliane (d) 22 juillet 2010 à 11:37 (CEST)

Bonjour, pas de problème pour moi également, c'est vrai que je favorise le bandeau tout fait (pratique ou faineantise de ma part !)- je vais donc adapter un texte en fonction de la suppression - n'hésites pas à me remettre dans les rails si nécessaire - Bonne journée et bonne continuation --Lomita (d) 22 juillet 2010 à 13:29 (CEST)

Pierre Rodriguez

Bonjour Bapti, concernant l'article sur Pierre Rodriguez, il suffit de regarder un peu sur le net pour voir et s'apercevoir que cette article est largement admissible sur wikipédia ! il y a des preuves... télévisées + articles. Cordialement --Tardigrade (d) 26 juillet 2010 à 13:30 (CEST)

Bonjour,

Inutile de spammer ma page discussion et encore moins de récréer cet article : la communauté des rédacteurs a décidé que cette personne ne pouvait pas faire l'objet d'un article sur Wikipédia (cf Discussion:Pierre Rodriguez/Suppression).

Merci de votre compréhension et bonne continuation dans vos activités.--Bapti ✉ 26 juillet 2010 à 13:46 (CEST)

Benjamin Alba

Les deux diffs suivants : (soupirs) + [1] m'ont conduit à déposer un message d'avertissement dans Discussion utilisateur:Benalba. Vu le ton employé par ailleurs là où tu sais, je crains que... Hégésippe | ±Θ± 27 juillet 2010 à 01:04 (CEST)

Merci pour ton intervention et le suivi !

Bonne continuation.--Bapti ✉ 28 juillet 2010 à 13:03 (CEST)

Dossier de presse Masterchef

Bonjour. Peut on considérer ce communiqué de presse comme étant une source sachant qu'elle provient d'un site de partage de PDF ? --Superjuju10 (d) 28 juillet 2010 à 11:05 (CEST)

Salut,

Je dirais oui et non. Oui, tu peux te servir du dossier de presse comme source en le référençant avec précision (titre, date, auteur, pagination,...) mais, non, mieux vaut éviter les liens vers des sites de partage (pas sûr qu'ils respectent les droits d'auteurs, manque de pérennité, etc). Si une source est bien référencé (via {{Article}} ou ses copains par exemple), il n'est pas indispensable de mettre un lien web. Cordialement.--Bapti ✉ 28 juillet 2010 à 13:04 (CEST)

Finalement j’ai pris la source Toutelatélé. --Superjuju10 (d) 28 juillet 2010 à 13:13 (CEST)

Copyvio

Bonsoir, Comme c'est très calme en ce moment, j'avais envie de m'attaquer aux pages soupçonnées de copyright - j'ai survolé ces pages mais j'aimerai avoir tes conseils. Pour tous ces articles, comment dois je procéder ? - je pense que plus le copyvio est détecté rapidement, plus c'est facile, là je t'apprends rien, par contre, pour ton travail derrière, c'est à dire pour remettre en ligne.... Est ce qu'il faut attendre 8 /15 jours avant de purger ? ou plus ? et pour toutes les demandes supérieures à 6 mois (par exemple) puis je purger sans état d'âmes ! Bien entendu s'il n'y a pas de doute possible sur le copyvio - Quelles sont les règles ? Quels sont tes conseils ? merci par avance et bonne soirée --Lomita (d) 29 juillet 2010 à 20:25 (CEST)

Bonne idée et bon courage. Je te conseillerais d'attaquer prioritairement les vieilles demandes : quand le copyvio est avéré, tu peux purger sans état d'âmes, quand les soupçons ne sont pas confirmés, tu peux clore le dossier faute de copyvio prouvé. Sur ces vieux dossiers, il y a pas mal de boulot (car l'article risque d'avoir évolué depuis le copyvio), mais il y a beaucoup moins de chances d'obtenir une autorisation via OTRS.

L'idéal est effectivement de purger au plus vite un copyvio, ce qui est désormais très facile avec les nouveaux outils à disposition des admins : en fait, la page WP:COPYVIO devrait limite disparaître au profit de purge systématique, vu qu'une dépurge est très simple désormais.

Encore bon courage !--Bapti ✉ 30 juillet 2010 à 12:57 (CEST)

Bonjour, désolée de vous embêter encore une fois - j'ai un cas de conscience sur l'article Bélinographe - Je te récapitule - Article jusqu'à la Version du 19 février 2009 à 15:19 ok - Une personne tombe sur cet article, fait un papier amélioré sur [2] le 1er juin 2009 - et le 20 juillet 2009 à 18:28 un contributeur remet cette version améliorée sur WP - copyvio de copyvio !! On fait quoi dans ce cas là ? Bon, pour ton information, je formule une question idiote par jour uniquement - Bon week end --Lomita (d) 31 juillet 2010 à 14:40 (CEST)

Il n'y a jamais de question idiote, surtout quand on purge les écuries d'Augias

Si tu copies un article de Wikipédia sur ton blog en le modifiant, tu fais une œuvre dérivée, obligatoirement placée sous licence libre, donc pouvant être ré-incorporé dans Wikipédia. Le hic, c'était que le cas dont tu parles s'est passé au moment du changement de licence donc il peut y avoir des exceptions et des incompatibilités liées à la transition (genre l'oeuvre a été exporté sous GFDL et ne peut donc pas être remise sous CC-BY-SA). Sans trop me pencher sur ce cas précis, je te conseillerais de laisser couler en disant "ce billet étant une œuvre dérivée de l'article de Wikipédia, il est a priori réutilisable ici". Si jamais le propriétaire du blog estime qu'il y a copyvio, il sera toujours temps de fouiller plus en détail le dossier.

Bon courage et bravo pour ta détermination !--Bapti ✉ 2 août 2010 à 13:06 (CEST)

Références d'un article

Bonjour, Comment peut-on justifier la date et le lieu de naissance d'une personne (Christine du Fretay)? Merci --Ftoumi (d) 30 juillet 2010 à 11:19 (CEST)

Bonjour,

Voir WP:CITE : il faut trouver une source (site web, article de presse, etc) qui donne cette information.

Cordialement--Bapti ✉ 30 juillet 2010 à 12:51 (CEST)

Merci, très utile. Et si il n'y a en pas? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ftoumi (discuter), le 30 juillet 2010 à 17:26

Wikipédia synthétise des connaissances déjà publiées auparavant : s'il n'y a pas de sources, l'information n'a pas à être sur Wikipédia, tout simplement.--Bapti ✉ 31 juillet 2010 à 13:46 (CEST)

copyvio ?!

Bonjour, Comment pouvez vous considérez une photo comme copyvio alors qu'elle est fournie par la personne représentée? Photo visible sur le site de son entreprise. Votre subjectivité et votre zèle commence à devenir un réél poison! On ne peut même plus supprimer l'article, ni le modifier. Vous ne participez pas franchement à l'amélioration de wikipedia mais plutôt à son pourrissement! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ftoumi (discuter), le 30 juillet 2010 à 17:32

C'est justement parce que c'est une photo présente sur un autre site Web qu'elle est considérée comme une violation des droits d'auteurs jusqu'à nouvel ordre. Vous pouvez lire à ce sujet votre page de discussion sur Wikimedia Commons qui vous invite à faire envoyer un courriel par l'auteur de la photographie (aucune autorisation n'est nécessaire de la part de la personne photographiée en l'occurrence).

Désolé si Wikipédia vous semble compliqué et exigeant, mais c'est ainsi que ce se construit (très bien) ce site.--Bapti ✉ 31 juillet 2010 à 13:46 (CEST)

Source télé

Bonsoir Bapti, Comment fait-on pour mettre la source d'une info si celle-ci vient d'une émission télé et qu'on ne peut pas avoir de lien internet ? 82.250.240.110 (d) 30 juillet 2010 à 20:41 (CEST)

Bonjour,

Une émission de télévision est une source tout à fait acceptable. Pour une exemple concret, voir la note 2 ici. Il suffit en l'occurrence, si la vidéo n'est pas en ligne, de partir sur le même modèle, c'est-à-dire d'être aussi précis que possible (titre de l'émission, date, chaîne, timecode du passage servant de source, etc).--Bapti ✉ 31 juillet 2010 à 13:48 (CEST)

Demande de renommage

Bonjour Bapti,
Pourriez-vous renommer l'article Stretching en Étirement ou Étirements (Stretching devenant une redirection vers Étirement ou Étirements) ? Il n'y a pas vraiment eu de discussion, sans doute parce que ça n'intéresse personne. Un utilisateur a fait la demande il y a plusieurs mois. Une seule réponse jusque là, la mienne : perso, j'y suis aussi favorable.
Merci :-) --89.156.61.177 (d) 28 août 2010 à 18:22 (CEST)

Akeron a effectué un renommage inverse il y a peu de temps. Le terme stretching est davantage utilisé. --Laurent N. ^[D] 28 août 2010 à 18:39 (CEST)

Merci de votre réponse. Je continue la discussion sur la pdd de l'article en question --89.156.61.177 (d) 28 août 2010 à 19:52 (CEST)