Discussion:Shirley Chisholm

Maintenance

ajout de sources secondaires de qualité Bernard Botturi (discuter) 6 juillet 2019 à 14:55 (CEST)

Pratiques dicriminatoires

En révisant l'article Shirley Chisholm j'ai modifié le passage suivant : "elle s'oppose notamment à l'utilisation de tests d'alphabétisation dans le processus d'inscription sur les listes électorales, pratique jugée discriminatoire envers les minorités" par : elle s'oppose notamment à l'utilisation de tests d'alphabétisation dans le processus d'inscription sur les listes électorales, pratique discriminatoire envers les minorités" en ajoutant dans la foulée le passage suivant : "qui sera abolie par la promulgation par le président Lyndon B. Johnson du Voting Rights Act du 4 août 1965, dont la section 2 interdit à tous les États et gouvernements d'État d'imposer des lois électorales qui entraîneraient une discrimination, qu'elle soit raciale ou linguistique, et proscrit spécifiquement les tests d'alphabétisation et autres moyens susceptibles de priver une partie de la population de ses droits" qui montrait bien qu'il s'agissait d'une pratique discriminatoire. Par deux fois l'utilisateur HaT59 m'a reverté avec le motif suivant sur sa PdD : "Sur la neutralité de point de vue justement, je vous rappelle qu'il s'agit d'un des principes fondateurs (impératifs et non négociables) de Wikipédia, que tous les articles doivent respecter. Il convient donc de ne pas faire d'affirmations hâtives, soient-elles hasardeuses ou (pire) volontaires, sur des sujets prêtant à controverse. Pour ma part, j'ai estimé qu'avec l'ajout du terme « jugée », la phrase reflétait mieux à la fois le point de vue des historiens et celui de l'opinion publique, passés et actuels, sans asséner d'affirmation tranchée".

Or rappelons :

Que ces tests d'alphabétisation ou plus précisément de maîtrise de l’anglais sont des dispositifs issus des lois Jim Crow pour entraver l’application du Quinzième amendement de la Constitution des États-Unis, de 1870, garantissant le droit de vote à tous les citoyens des États-Unis.

Que ces tests, comme bien d'autres épreuves, étaient discriminatoires dans l'intention des auteurs qui ont instauré ces règles, puisqu'il s'agissait d'empêcher le droit de vote des Afro-Américains. Il s'agit d'une atteinte à des droits constitutionnels.

Que ces tests n'étaient administré que pour les Afro-Américains, les Blancs en étant dispensés.

Que supposer qu'il s'agirait d'un sujet prêtant à controverse laisse supposer que ces tests seraient légitimes.

Que la légitimité de ces tests justifierait la ségrégation raciale et donc le racisme or le racisme n'est pas une opinion mais un délit doublé d'une abjection.

Qu'aucun historien en dehors des propagandistes racistes n'a jugé ces tests légitimes, dire que "l'ajout du terme « jugée », la phrase reflétait mieux à la fois le point de vue des historiens" est pour le moins étonnant pour rester poli.

Que le Voting Rights Act de 1965 dans sa section 2 interdit à tous les États et gouvernements d'État d'imposer des lois électorales qui entraîneraient une discrimination envers une minorité, qu'elle soit raciale ou linguistique. D'autres dispositions générales proscrivent spécifiquement les tests d'alphabétisation et autres moyens historiquement utilisés pour priver les minorités de leurs droits. Le texte contient aussi des dispositions spécifiques qui ne s'appliquent qu'à certaines juridictions. Une disposition spécifique fondamentale est la Section 5, qui exige un précontrôle de certaines juridictions : ces juridictions ont l'interdiction de mettre en place des modifications sur les procédures d'inscription sur les listes électorale et des modalités d'organisation des élections sans l'aval du procureur général des États-Unis ou de la cour fédérale de district de Washington, D.C. selon lequel aucun changement ne peut discriminer une minorité protégée. Loi qui reconnait bel et bien le caractère discriminatoire des tests d'alphabétisation.

Que ma modification n'est nullement hâtive et encore moins hasardeuse, mais s'appuie sur des dizaines d'essais, d'articles de qualité que je tiens à sa disposition, c'est une modification raisonnée.

Que par conséquent je rappelle à l'utilisateur:HaT59 que ses modifications sont non pertinentes, à sous-entendu raciste que je suppose involontaire car liée à une méconnaissance de l'instauration de ces règles, de l'histoire des institutions américaines et de la ségrégation aux États-Unis et qu'elles portent atteinte à la réputation de WP par une incise qui contrairement à ce qu'il dit n'est pas neutre du tout mais au mieux douteuse, au pire délictueuse. Et donc j'annule sa modification qui contrairement à moi n'est ni justifiée, ni sourcée. Bernard Botturi (discuter) 25 septembre 2020 à 08:21 (CEST)

Avoir ce type de réponse, en lançant une RA infondée mais en ne me répondant pas sur ma page de discussion où le débat a commencé, je considère que c'est se moquer du monde. Moi qui allais vous proposer, avant ce différend, de travailler avec moi à la labellisation de l'article de cette personne qui le mérite, et qui était bien pauvre avant plusieurs de mes interventions, je dois dire que votre comportement et votre propension à passer outre les règles de Wikipédia m'ont franchement refroidi. Je pense à présent que vous êtes dangereux pour notre projet. Et dites, @Bernard Botturi, savez-vous aussi qu'accuser un contributeur de racisme sans aucun fondement relève de l'attaque personnelle ? Je n'admets pas ce genre de suppositions diffamatoires. Vu la tournure de la discussion, je m'arrête ici. Cordialement, HaT59 (discuter) 25 septembre 2020 à 10:00 (CEST)

Bonjour  Bernard Botturi et HaT59, vos arguments n'ont aucune pertinence dans le projet WP. Vous usez, tous les deux, d'arguments d'autorité. S'il doit y avoir débat, c'est sur les sources utilisées ou, éventuellement, manquantes : leur qualité, ce qu'elles disent et la qualité et la fidélité du contenu qui a été élaboré à partir d'elles. En l'occurence, dans le paragraphe objet de la dispute, les sources utilisées mettent bien en avant une mesure discriminatoire, simplement en décrivant, de manière factuelle, les populations concernées. De plus, le Voting Rights Act est clairement un acte législatif qui met fin à des mesures discriminatoires, comme le mentionnent quelques sources. Par conséquent, le remplacement de l'expression « pratique discriminatoire » par « pratique jugée discriminatoire » est fautif puisqu'il rend le passage infidèle aux sources citées. En outre, une éventuelle introduction du participe passé « jugée » exigerait de préciser, sources à l'appui, qui porte un tel jugement.

Il y a cependant un problème rédactionnel. Dans le paragraphe objet du litige (version du 25 septembre 2020 à 20:50), le contenu important, relativement au sujet de l'article, est l'affirmation : « Durant son mandat, elle s'oppose notamment à l'utilisation de tests de lecture de l'anglais dans le processus d'inscription sur les listes électorales ». Sur les huit sources associées, une seule soutient cette affirmation : l'article de The Daily Messenger, une source faible, qui évoque le plaidoyer du sujet contre les tests au sein de l'Assemblée de l'État de New York.
À mon avis, le paragraphe est à recentrer sur cet aspect des actions du sujet (celles-ci ont-elles contribué à la promulgation du Voting Rights Act ?).

PS : j'estime déraisonnable, et même outrancière, la RA intitulée « Racisme sur la page Shirley Chisholm ». Son propos d'ouverture, une série d'arguments d'autorité, démontre, pour la énième fois, que son auteur n'a toujours pas accepté le fonctionnement du projet, en particulier la nécessaire humilité qu'il exige (voir les deux derniers messages de la section « Modération des contenus, anonymat » sur la page du Bistro du 22 septembre 2020).
Au passage, Bernard Botturi, il est inutile, et même inconvenant, d'ouvrir une section « Maintenance » comme celle ci-dessus, chaque fois que vous modifiez un article. --ContributorQ^(✍) 26 septembre 2020 à 00:17 (CEST)

Pour recentrer le paragraphe sur l'action du sujet. D'ailleurs, lorsque j'ai apporté l'information (et la source de The Daily Messenger), je n'en avais pas dit plus. @ContributorQ, si vous souhaitez vous en charger, n'hésitez pas. Mais pour éviter que @Bernard Botturi nous tombe dessus, je pense qu'il serait judicieux de faire tout de même un appel de note mentionnant que cette pratique a été abolie par la promulgation du Voting Rights Act (sans entrer dans les détails non plus, c'est au lecteur de s'intéresser). Cordialement, HaT59 (discuter) 26 septembre 2020 à 13:00 (CEST)

@HaT59, l'appel de note est une bonne idée. J'arrangerai le passage sur les « literacy tests » sous peu... --ContributorQ^(✍) 26 septembre 2020 à 16:59 (CEST)

Je n'ai pas trouvé une source précisant que l'opposition de Chisholm aux tests unilingues de littératie s'inscrivait dans une lutte contre les discriminations faites aux minorités afro-américaines, hispaniques et amérindiennes. En l'état (sources comprises), le paragraphe relevait du TI — je confirme ma première impression que les sources étaient inutilement nombreuses, globalement faibles et mal associées à l'ensemble du paragraphe — ; j'ai donc supprimé la partie sur le rappel historique de ces discriminations (libre à quiconque de rétablir avec au moins une source pertinente). Les sources présentes ne permettent pas du tout de soutenir ce lien et celles que j'ai consultées dessinent plutôt le portrait d'une « womanist (en) » précoce. Barbara A. Moss (Encyclopedia of Race and Racism : Volume 3, 2008, p. 311) écrit : « As a black, she was marginalized by women who did not want to address the issues that blacks felt were important; as a woman, she discovered that blacks were not interested in women’s issues. In essence, she was a ‘‘womanist’’ long before the term was coined, working for the benefit of both men and women. » --ContributorQ^(✍) 27 septembre 2020 à 20:50 (CEST)