« Discussion:Émilie Delorme » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Affaire Jérôme Pernoo : Réponse |
|||
Ligne 42 :
::::Ensuite, veuillez arrêter de vous payer gentiment ma tête avec une inversion accusatoire d'enfant de 6 ans (en étant gentil). Vous mettez donc trois fois en doute ma bonne foi et persistez. Soit vous êtes là pour prendre en compte mes arguments concernant ce paragraphe, soit vous êtes là pour chercher le conflit et vous en parlerez avec les administrateurs ici : [[Wikipédia:RA]].--[[utilisateur:Champeillant|Champeillant]] <small>''(anciennement Bosay)''</small> ([[discussion utilisateur:Champeillant|discuter]]) 7 mars 2022 à 21:22 (CET)
:::::{{Notif|Champeillant}} Oulah... sifflet pour RSV... merci [[Utilisateur:Kirham|Kirham]] <sup>[[Discussion Utilisateur:kirham|qu’ouïs-je?]]</sup> 7 mars 2022 à 22:01 (CET)
:{{RI}} Plusieurs points :
:* La guerre d'édition portait sur le WP:TNT que j'ai effectué sur la section. {{ping|Thontep|BerwaldBis|Sidonie61}} se sont opposés à moi. {{ping|Kirham}} a protégé la version avec conservation de la section par la pose d'un bandeau R3R.
:** J'ai réécrit complément la section, et il n'y a pas eu de réaction en 4 jours, je demande donc un retrait du bandeau R3R car il portait sur la suppression du contenu de la section et je me suis plié à le conserver en partie.
:* La section contenait un gonflement du nombre de sources (un seul article du Point divisés en trois extraits en ligne comptabilisé chacun comme une source différente), détournement du contenu de ces sources (d'où le bandeau adéquat), manque crucial de neutralité (utiliser comme source principale un article de [[Peggy Sastre]] alors qu'on ne peut vraiment pas la considérer comme une personne neutre dans cette affaire...), du WP:TI (comparaison inédite avec une autre affaire dans une note de bas de pages.
:** Infractions aux règles de WP d'autant plus graves (à l'échelle de WP) que le contenu de la section a été rédigé par un contributeur banni qui agissait de façon flagrante pour la défense de Pernoo.
:** Débarrassée de cela, j'estime, à la lecture des <u>sources valables</u>, que l'implication de Delorme dans l'affaire ne mérite pas une section à part entière.
:* L'affaire va encore rebondir prochainement. Il y'aura de nouveaux articles. On pourrait dores et déjà ajouter des extraits de {{Lien web|langue=fr|prénom=Peggy|nom=Sastre|titre=Guerre d’usure au Conservatoire de Paris|url=https://www.lepoint.fr/societe/guerre-d-usure-au-conservatoire-de-paris-13-12-2021-2456523_23.php|site=Le Point|date=2021-12-13}} où Sastre indique que la décision de décembre 2021 {{"|suscite de nombreuses critiques, en interne et dans le monde de la musique, où de nombreux soutiens au professeur continuent de se manifester}}, évoquant une {{"|guerre d'usure}} et une {{"|chasse à l'homme}}.
:** Il faut surtout attendre d'avoir plus de recul sur cette affaire avant de considérer le moindre rebond comme digne de figuré dans l'encyclopédie.
:Et en passant Kirham m'a demandé d'être plus cordial, je le comprends, mais ça reste difficile lorsqu'on est attaqué pour son parcours hors WP comme l'a fait Sidonie.--[[utilisateur:Champeillant|Champeillant]] <small>''(anciennement Bosay)''</small> ([[discussion utilisateur:Champeillant|discuter]]) 12 mars 2022 à 02:38 (CET)
| |||