Sujet sur Discussion utilisateur:Nhhi

Bonjour Nhhi,

Vos modifications sur trois de mes articles récents, Frank Brownlee, Jack Ging et Claire Carleton me laissent perplexe. D'un côté, vous faites des ajouts intéressants, mais de l'autre vous simplifiez à l'extrême, vous supprimez des vrais liens existants, vous créez des faux liens, et vous introduisez des anglicismes (allant ainsi à l'encontre de l'en-tête de votre page d'accueil), le tout en grand nombre.

Exemple significatif tiré d'une de vos modifications sur l'article Claire Carleton, rubrique filmographie, sous-rubrique cinéma, film de 1948 (je cite) : "Les liens du passé (au lieu de : Les Liens du passé) : Irene Feston - Tired Blonde (non crédité) " (idem sur la ligne précédente : Le bar aux illusions au lieu de Le Bar aux illusions). On trouve là un faux lien (ne tenant pas compte en passant des conventions titres), l'anglicisme "Tired Blonde" et une faute d'orthographe répétée (non crédité au lieu de non créditée, s'agissant d'une actrice).

Si j'approuve vos ajouts, je vous reproche en revanche un manque de rigueur et vous remercie de bien vouloir être plus vigilant à l'avenir. Et pour commencer, merci de revoir vos modifications sur les trois articles précités et de faire les corrections qui s'imposent. Dans l'attente de votre réponse. @CecilF

CecilF (d · c · b) : La modification sur Claire Carleton remonte à il y a 2 mois et avait effectivement quelques défauts. J'avoue que je ne comprenais pas trop pourquoi certains titres passaient en liens internes et d'autres non. Je viens de relire différents exemples, et si j'ai bien compris, les titres de films commençant par le/la/les/l' doivent comporter une majuscule en lettre suivante ou alors c'est tous les mots du titre qui doivent être écrit en majuscules ? Si tel est le cas, il suffit de me le signaler, pour que j'applique cette règle aux futures filmographies.
Quoi qu'il en soit désormais je m'efforce de recopier les liens déjà existants au lieu de les réécrire intégralement, et après avoir relu Frank Brownlee et Jack Ging, où les modifications sont plus récentes, je n'ai pas trouvé de liens présents dans la version précédente ayant été altéré par ma modification. Concernant les liens que j'ai rajouté, je vous renvoie à ma questions précédente.
Pour l'anglicisme je m'efforce d'ajouter un maximum de traductions à mon algorithme, ainsi la plupart des anglicismes sur la page Claire Carleton sont traduits depuis quelques temps par mon algorithme (Nurse, Taxi Driver, 's secretary ...) et la mention non crédité, ainsi que certaines traductions sont adaptées au féminin pour les actrices. Ce genre de choses n'arrive donc plus dans mes modifications récentes, et j'ai fait les modifications adéquates sur les pages. Maintenant, si vous voyez d'autres rôles ayant été rajouté et ayant besoin d'être traduits, rien ne vous empêche de le faire vous même.

Par ailleurs, puisqu'on aborde les reproches sur les conventions, je vous signale celle-ci : "Pour les films étrangers, il est éventuellement possible de préciser le titre original entre parenthèses [...] mais seulement si le titre français redirige vers un lien rouge, pour ne pas pas surcharger les filmographies d'informations doublons." Donc en vous citant : merci de revoir vos modifications sur vos articles.

Re-bonjour,

Pour l'article Claire Carleton, c'est effectivement déjà mieux ainsi. Merci.

Pour les conventions sur les titres de films, je vous invite à consulter en particulier la page Wikipédia:Conventions typographiques.

Pour l'article Jack Ging, il reste selon moi à effectuer quelques corrections (paragraphe séries) aux lignes telles celle-ci (je cite) "1983-1986 : L'Agence tous risques de Ron Satlof", alors qu'il n'est pas le seul réalisateur. Votre simplification prêtant à confusion, il vaudrait mieux indiquer je pense "L'Agence tous risques, 8 épisodes".

Pour l'article Frank Brownlee, il subsiste des lignes comme par exemple (rubrique cinéma) "1919 : Charité (titre ne renvoyant pas à un film) : The Brother of the Girl" (anglicisme).

En passant, il serait plus exact de créer deux sous-rubriques "longs métrages" et "courts métrages".

Donc, merci d'affiner vos modifications : c'est plutôt à vous de les corriger, non ?

Enfin, je connais la convention que vous rappelez en caractères gras, mais j'avoue privilégier l'indication systématique du titre original.

Bonne continuation. @CecilF

J'ai regardé la page des conventions, mais étant donné que ce document à lui seul fait plus de 20 000 mots, sans compter les redirections vers les autres pages de typo, il est difficile d'en extraire l'information pertinente. Et comme tout le monde s'acharne à me dire que ce que je fais n'est pas exact, mais que personne ne me donne la règle précise pour y remédier, on avance très lentement. Mais si j'ai bien compris c'est ce passage qui est intéressant : "Si le titre commence par un article défini (« le », « la », « les ») et qu’il ne constitue pas une phrase". Donc c'est bien ce que j'avais déduit en analysant les différents exemples des articles, je corrigerais l'algorithme pour qu'il prenne cela en considération.

Pour le réalisateur d'une série, je suis tout à fait d'accord, lorsqu'il y a plusieurs épisodes, c'est absurde de mettre le nom d'un seul réalisateur, je l'ai cependant laissé pour ne pas enlever une information déjà existante mais il devrait selon moi complètement disparaître.
Cependant je ne pense pas qu'il faille ajouter le nombre d'épisodes, cela n'apporte rien à la filmographie de savoir que l'acteur a tourné 1, 2 ou 1000 épisodes. Si l'on voulait être d'une précision irréprochable il faudrait indiquer tous les épisodes 1 par 1, mais dans ce cas là on se retrouverait avec des filmographies à rallonge où il est difficile de distinguer les informations que l'on recherche. D'où, j'imagine, la convention actuelle sur la filmographie des séries "* [[1984 à la télévision|1984]] : ''[[Coucou c'est moi]]'' de [[réalisateur]] : rôle. Cependant, je trouve la précision du réalisateur ici superflu pour la raison évoqué précédemment, j'imagine qu'un débat a eu lieu à un moment, il faudrait le retrouver pour connaître les détails ou poser directement la question sur le projet séries tv.

Ces informations n'existaient pas sur la version précédent mon passage, je n'ai donc pas altéré d'informations, donc non ce n'est pas nécessairement à moi de corriger, wikipédia est un site collaboratif, tout le travail ne repose pas sur les épaules d'une seule personne. Lorsque je supprime une informations déjà existante, là ok pas de souci, mais ici on parle de contenu inédit, j'ai déjà fait l'effort d'ajouter date/nom/role d'un film qui n'était pas présent donc non je n'ai pas à corriger chaque faute d’orthographe ou à chercher chaque traduction moi même (là elle est simple mais parfois c'est plus complexe).

Il y a déjà 2 sous rubriques : "cinéma" et "courts-métrage", on peut éventuellement renommer "cinéma" en "long-métrage", mais je trouve que la subtilité est déjà suffisamment marqué, n'importe qui peut comprendre la différence.

Donc si c'est moi qui ne fait pas un article parfait, je dois tout corriger, mais quand vous vous ne respectez pas une convention, là pas de souci tout va bien.

Bonsoir, juste une petite précision sur la sous-section court-métrage. Celle-ci n'a d'intérêt que si la filmo est composée de beaucoup de courts et beaucoup de longs. L'intérêt devient nul si la filmo est composée de 20 films longs métrages et 2 courts. Dans ce cas, une indication entre parenthèses (court-métrage) suffit. D'ailleurs les Wikipédia:Conventions_filmographiques/Présentation_d'une_biographie#Cinéma précisent bien qu'il est possible de créer une sous-section. Il faut que cette sous-section ai un véritable intérêt. Nhhi, à mon humble avis, il serait plus intéressant pour ton script que celui-ci ne sépare pas les courts des longs métrages.

Mith (d · c · b) : Bonsoir, ils ne précisent pas que la filmographie doit être longue, ils disent juste : "Il est possible de créer des sous-sections/titres de niveau 4". Sans plus de précision
Donc hormis les cas où il n'y a que 1 ou 2 CM, qui je pense ne représentent pas la majorité des cas, je trouve qu'il est préférable de séparer les courts-métrages des films pour avoir plus de clarté, même si c'est du 10 LM / 5 CM.
Sinon si on part sur ton idée, on peut également justifier de ne pas séparer films/séries si une filmographie à moins de 20 titres, et on se retrouve vite avec des (téléfilms) / (séries télévisées) à chaque ligne, ce qui ne rend pas du tout bien selon moi.
Bref encore une question qui vient s'ajouter à celles posées précédemment. J'imagine que tu ne sais pas où trouvé l'éventuel débat qui a eu lieu pour déterminer les conventions sur les filmo ?

dans les discussions du projet cinéma, des débats la-dessus sont à foison. On n'y trouve pas toujours des réponses très arrêtées. Mais pour participer au projet:cinéma depuis 10 ans, je peux dire que la base de la filmographie est de séparer que s'il y a une réelle nécessité.

C'est ça que je reproche à wikipédia, on va harceler les gens pour une virgule de travers, mais à côté de ça on va laisser 2 articles similaires avoir une mise en forme complètement différente, simplement parce que c'est la règle du premier arrivé, premier servi. En soi ça me gène pas de changer ma façon de faire, mais il faudrait quelque chose de plus précis et concret (encore plus quand on programme un algorithme), si on fait ça, la séparation doit s'appliquer à partir de combien d'oeuvres ? est-ce qu'il faut un minimum de CM même si il y a beaucoup d'oeuvres au total ? Dans ce cas là est-ce que ça s'applique aussi aux séries/téléfilms ? et sur le même principe pour les petites filmo, est-ce qu'on peut fusionner télé/ciné ?
Bref, beaucoup de questions qui ne devraient pas être débattus juste entre 2-3 personnes mais publiquement. Comme je l'ai dit, ça ne me gène pas de changer, mais il faut que ce soit une norme plus formelle, et pas qu'on annule une de mes modifications sous prétexte que la première personne qui a fait la filmo trouvait sa version meilleure et que c'était le premier arrivé.
Parmi tous ces débats, ils n'ont jamais envisagés de voter des conventions plus précises ?
Et puisque tu à l'air au courant, tu ne saurais pas par hasard les détails concernant le réalisateur d'une série ? Puisque pour peu que l'acteur ait tourné dans plus d'un épisode (ne mentionnons pas les acteurs principaux des Experts :O ), il peut y avoir des dizaines ou des centaines de réalisateurs différents. A ce moment là je trouve que précisé le réalisateur de chaque épisode est absurde.

pour les débats, c'est l'inconvénient des communautés, personne ne voit et n'imagine wikipédia de la même manière, c'est la nature humaine. Pour ton algorithme, mon avis est que tu devrais faire une simple liste de filmo sans séparation (mais uniquement pour les nouveaux articles, et modifierons ceux qu'ils le souhaitent) ne touches pas aux déjà fait, il n'y aura pas de soucis.

Pour les réals de série, ce n'est pas le même portail, mais mon avis est de ne pas mettre de réal. Il me semble que d'indiquer le créateur de la série est plus pertienent, car il n'y en a qu'un ou 2. Les réal en série sont très fluctuants. Bonne journée.

Oui mais ils ont quand même réussi à déterminer des conventions de base : année : film : rôle. Et heureusement que c'est la norme la plus répandu parce que les articles avec une série puis 10 ou 20 lignes avec ** pour mentionner chaque épisode que l'acteur a tourné dans la série, ça encombre beaucoup trop je trouve. Donc oui c'est normal d'avoir différents avis, d'où le principe d'un vote pour voir lequel est majoritaire.
Les filmo j'évite de modifier celle qui sont déjà complète, je me concentre sur celles où il manque beaucoup d'oeuvres, en général c'est des articles qui n'ont pas beaucoup été modifié. Et si quelqu'un veut modifier les sous sections, ça ne me gène pas du moment qu'il conserve la liste intégrale des oeuvres. Je trouve juste cela dommage que les articles ne soient pas plus homogénéisé.
Personnellement je préfère la filmographie comme ça, mais si tu préfères à ta façon, je peux toujours créer une option "pas de sous sections" où il y aurait (CM) (téléfilm) (Série) après le titre.
Parce que si je fais directement une filmo sans sous sections, je pense que sur la plupart des articles elle ne sera jamais triée, d'une part parce qu'ils sont très peu modifié, et d'autres part parce qu'il faudrait sélectionner les oeuvres une par une, et je ne pense pas qu'il y ait des personnes prêt à consacrer leur temps à ça. Pour les séries, effectivement ça me paraît plus logique de mettre le créateur, mais bon ce n'est pas ce qui est indiqué sur les conventions donc ...