Sujet sur Discussion Projet:Les sans pagEs

Commençons par se simplifier la vie... je parlerais de UG... UserGroup... qui a l'avantage d'être un terme neutre....

Donc, j'ai lancé la demande de reconnaissance des LSP comme UG.

De quoi s'agit-il ? quel intérêt à être un UG ?

Un certain nombre de groupes demandent à être affiliés à Wikimedia et cela est possible en obtenant un status de "Wikimedia UG". Les bénéfices sont essentiellement les suivants

1) sentir qu'on fait partie d'une famille (mouais)

2) accéder à quelques réseaux de communication et informations supplémentaires (par exemple un canal Telegram pour les affiliés. Note: il est très peu actif...)

3) obtenir un droit d'usage des noms de marques

4) obtenir un droit de vote aux élections du CA de la Wikimedia Foundation

5) obtenir un droit de représentation à la conférence de Berlin

Et peut-être d'autres avantages que j'oublie. Notez que cela n'est absolument pas indispensable pour ... faire ce que nous faisons déjà... mais c'est un plus. Il existe actuellement 121 UG approuvés, qui vont depuis des groupes assez conséquents et bien organisés, jusqu'au cercle des éplucheurs de patates dans une ile isolée (faux exemple, mais vraie réalité).

Quelles seront nos obligations ?

Essentiellement un rapport annuel. On doit aussi donner le nom de 2 contacts administratifs.

Comment obtenir le statut ?

Pour obtenir le status, il y a une série de critères à respecter (a priori... nous cochons tous ces critères; donc je ne rentre pas dans les détails, sauf si vous me demandez...). La demande se fait auprès d'une commission, qui étudiera notre dossier. Si elle émet un avis favorable, le tout est mis au vote et le CA de WMF émet une résolution qui avalise l'appartenance. Je présume que le process dure quelques semaines à quelques mois (selon les cas). Dans notre cas, je pense sincèrement que cela va relativement facile et rapide.

Comment vous pouvez aider à accélérer le process ?

En ajoutant votre nom d'utilisateur ici : https://meta.wikimedia.org/wiki/Les_sans_pagEs

Pour en savoir plus

Il existe un portail dédié : https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_user_groups

Et le comité d'affiliation est ici : https://meta.wikimedia.org/wiki/Affiliations_Committee

Si vous avez des questions... n'hésitez pas. Sinon, je vous tiens au courant de la suite des évènements.

Du coup, ça se passe comment pour les votes ? (car bon, il y a 13 groupes juste sur les USAs, et ça fait autant que toute l'europe réuni si j'ai bien compté, donc je suis curieux de voir comment ça marche en pratique). C'est 1 vote par UG, le contact administratif qui choisit ?

Il y a aussi deja quelques groupes sur le même crédo que LSP, comme Gender Diversity Visibility Community User Group, WikiDonne, Wikimujeres, WikiWomen's User Group, Whose Knowledge?, y a pas de souci à ce niveau ?

C'était la première fois que les groupes votaient aux dernières élections. La méthode de prise de décision était laissé au libre choix de chaque UG. Je suis personnellement group contact pour l'UG offline. Nous avons demandé à chaque membre de nous envoyer en privé leur opinion (1* à 5*) sur chaque membre, puis nous avons moyenné et soumis notre liste de candidats rankés. Mais d'autres UG ont fait différemment et certaines n'ont pas voté du tout.

Sinon, oui, je te confirme qu'il y a des UG sur le thème du fossé des genres, et c'est un excellent signe que nous ne ferons que suivre leur chemin sans guère avoir besoin de justifier notre existence. Nous sommes le seul groupe francophone... donc je ne vois pas pourquoi il y aurait le moindre problème.

Incidemment, la palette de navigation du portail chapters/UG est un VRAI bazar. Pleins de liens cassés ou qui n'amènent pas aux bonnes pages. Faut le savoir...

Sinon, voici le lien vers la page de guide pour le vote aux dernières élections : https://meta.wikimedia.org/wiki/Affiliate-selected_Board_seats_election_FAQ

Puisqu'on évoque le sujet, je viens juste de recevoir un accusé de réception

Good day Florence

I confirm receipt of your email and application for your group to be recognized as a Wikimedia Affiliate. I will be reverting back with an initial review and further questions in order to proceed with this application in the next few days.

Should you have questions in the meantime, please do not hesitate to contact me.

Best regards

Dumi

Du coup, si on veut faire la même façon que l'UG offline, alors ça implique d'avoir une façon formel de décider qui est membre de l'UG. Je pense pas que la méthode actuelle (les gens rajoutent leur login sur une page) soit pleinement satisfaisante de part la trivialité d'un bourrage d'urne.

Quand au fait d'avoir d'autres UG sur le même thème, ce qui me chiffonne un peu, c'est que la dynamique mise en place (1 UG = 1 vote) incite à avoir des groupes séparés plutôt qu'un groupe unifié. Par exemple, l'exemple des UG géographiques en Amérique du Nord par rapport au reste du monde. Je sais pas trop quoi en penser en pratique, peut être que je suis juste en train d'aller trop loin et qu'au final, les enjeux du vote sur le trustee board ne sont pas si critique.

Sauf que si j’ai bien compris la possibilité d’adhérer à un UG doit être ouverte (principe wikimedien). Dans les faits je ne crois qu’on ai eu à déplorer du bourrage d’urne dans les UG (à ma connaissance). On pourrait évidemment avoir recours à un Code of conduct. Dans les faits vu la surreprésentation anglophone un groupe francophone est plus que bienvenu sur les questions de genre. C’est un effort de démocratisation de la fondation que je trouve positif et qui permet aux membres de la communauté de s’impliquer dans la question politique du mouvement. Bien qu’il y ait des points communs et des axes de coopération avec d’autres projets sur meta, notre groupe est un peu différent car il inclurait des hommes aussi. Pouvoir envoyer des personnes à la conférence de Berlin et à Wikimania nous représenter officiellement, si possible avec un tournus, implique que les sans pagEs deviennent une voix qui compte dans le mouvement. Après je suis d’accord avec le fait de réfléchir à la gouvernance di groupe.

Misc... on a bien le temps de réfléchir à comment voter... le vote des affiliés s'est déroulé pour le première fois cette année et le prochain... c'est dans 2 ans.

Quand à la question de la représentation... c'est typiquement ce qui est en train de se réfléchir avec la stratégie 2030. Depuis plus de 2 ans... donc c'est dire si c'est un sujet compliqué. Je ne dis pas que tu as tort... mais ce sujet était DEJA discuté quand j'étais au board et ça fait déjà quelques années... c'est un méga marronnier ;)

SINON, IMPORTANT !

Pour la reconnaissance UG, il nous faut au moins 10 membres et la page de référence pour le comité, c'est pas ici, c'est la page meta.

Donc nous avons besoin d'au moins 10 membres inscrits sur cette page : https://meta.wikimedia.org/wiki/Les_sans_pagEs

Pour l'instant, nous sommes 4

(long texte suit) Nous sommes dix pour l'instant. Ce que je constate pour les autres UG, c'est que la gouvernance est très diverse. J'avoue ne pas savoir comment le Wikiwomen UG prend ses décisions, et j'ai constaté avoir été la seule à publier un compte rendu quand elles m'ont choisies pour les représenter à Berlin (ce qui m'a indisposée, car comment représenter quelque chose si on ne sait pas ce que ce quelquechose est en réalité?). Pourtant des décisions sont belles et bien prises. C'est bien pour cela qu'@Anthere et moi souhaitons former ce groupe aussi, afin qu'il soit clair que bien que nous travaillons sur les questions liées au gender gap, nous nous considérons comme des alliées indépendantes de Women in Red et non comme une simple filliale francophone. Ceci parce que le projet des sans pages a pris des options différentes dès le début: un aspect de campagne rhyzomatique copié sur Art+Féminisme, un effort de mise en relation (et non pas mise sous tutelle) des projets francophones liés au gender gap), un ancrage plus marqué sur les questions de genre et les sujets féministes, l'inclusion des alliés masculins ET l'organisation d'évènements en mixité choisie, l'organisation de rencontres fréquentes autour des éditathons sur une base géographique et aussi à mon avis une plus grande transparence vis à vis de la communauté : nous publions régulièrement des comptes rendus de nos activités (je crois que nous sommes un des seuls projet sur wikipedia qui fasse à ce point cet effort de retour communautaire), nous informons ici même des fonds et subventions reçues. Tout cela n'est pas parfait, pour moi il n'y a pas assez de personnes qui s'engagent dans la gestion administrative, pas assez de réflexion stratégique (cela impliquerait des réunions plus régulières sur ce sujet) ce qui fait que les rares personnes qui le font atteignent vite leurs limites. De fait les ressources en temps des bénévoles limitent souvent leur implication dans la gestion, et au final la question de la gouvernance est souvent résolue comme cela : qui a le temps de s'y coller? C'est dommage mais c'est une réalité, et je ne crois pas que cette réalité qui correspond au manque de temps qu'ont les femmes en général disparaisse du jour au lendemain. Pourtant une réunion virtuelle sur une base au départ mensuelle serait une bonne chose (je crois d'ailleurs que @Misc m'avait posé la question).

Bien avant que les UG puissent voter pour un siège du board de la fondation, ils existaient en tant que tels et si j'ai bien compris il s'agissait de pouvoir représenter des wikimedien·ne·s en dehors des chapitres géographiques, qui eux sont unifiés. Aux États-Unis il n'y a pas de chapitre national (qui sont des associations alors que la fondation n'en est pas une), cela explique aussi peut-être la prolifération des UG là bas.

En général les UG se réunissent durant les conventions, Wikimania et la conférence annuelle à Berlin des leaders du mouvement. Ils ont beaucoup moins de pouvoirs que les chapitres au sein du mouvement, ce que personnellement je déplore car pour moi le mouvement wikimedia ne doit pas être borné par les frontières nationales. Au sein des chapitres, la gouvernance est aussi traitée de manière très diverse. Je trouve pour ma part que Wikimedia France fait figure de pionnière sur bien des points en matière de transparence (un des résultats positifs de la crise qu'elle a traversé est que l'asso s'est considérablement démocratisée avec inclusion d'un siège communautaire, une représentation des salariés au CA, une direction bicéphale et la constitution d'un groupe de travail sur les intérêts).

Si je prends Wikifranca on voit que ce groupe a élu ses représentant·e·s et le groupe publie des actualités. Le user groupe LGBT, un des plus actifs que je connaisse va organiser une conférence "Queering" et organise des réunions virtuelles régulièrement. Cela dit, à la dernière à laquelle j'ai assisté nous étions 5 ou 6, alors que le groupe est international et plus conséquent que celui des sans pages.

Même la question de savoir qui sont vraiment les sans pagEs est complexe: il faudrait réorganiser la pages "participant·e·s" car évidemment le simple fait de coller son pseudo ne signifie pas qu'on une démarche active en tant que wikipedien·ne ou wikimedien·ne. Il y a des personnes qui contribuent en organisant des éditathons mais qu'on en voit jamais discuter sur les problématiques wikipédiennes (ce que je déplore). Il y a des personnes actives sur le projet wikipedia qu'on ne voit jamais dans les évènements IRL. J'espère que le UG aidera peut-être à identifier un pool de wikimédien·ne·s autour du projet, car cela aussi ce n'est pas très clair.

Bref je pense qu'organiser une réu mensuelle s'impose à ce stade. Sur le projet même on n'est pas très organisées: on a une veille des articles mais très peu s'en chargent ou savent même qu'elle existe. Il fut un temps ou on avait le temps de relire tous les articles (ce n'est plus le cas). On n'a pas de politique clairement établie pour l'évaluation des articles, on n'a pas de réflexion sur comment améliorer les 5000 articles produits, et il y a un besoin clairement exprimé lors de notre réunion en juin de monter en compétence (notamment sur wikidata).

Donc pour info c'est presque fait, il ne nous reste plus qu'une lettre à signer et à envoyer, le groupe est approuvé (cela a été beaucoup plus rapide que prévu). Du coup j'aimerais organiser un meeting en ligne pour que ce User Group soit le plus représentatif possible et qu'on s'entende sur la manière de choisir ses représentant·e·s et la ligne directrice que celles devront adopte (je vois d'ici la masse des foules se précipiter dans un grand élan démocratique) et celles qui le veulent peuvent rejoindre, c'est ouvert.. Voir ici pour rappel : https://meta.wikimedia.org/wiki/Les_sans_pagEs

@Anthere@Lewisiscrazy @AwkwardChester @Kawayashu @AfricanadeCuba @Kvardek du @Suzy1919@Opsylac@Anne-LaureM @Aneses@Tatakdh@FiloSophie

C'est.... FAIT. Document dument signé ! YIPPPPEEEEEE

Miaourci

Excellente nouvelle ! \o/

C'est super bien, donc, ok pour une réunion en ligne, il faut voir quand, pour moi c'est impossible les lundi et mardi

On peut aussi prévoir une rencontre physique peut-être ? sur plusieurs jours avec différentes thématiques à aborder et voir quelle organisation. Qui fait quoi, comment...? + edit-à-thon thématiques...

Les rencontres physiques ne suffiront pas (on a déjà les éditathons). Je voudrais faire des réu en ligne régulières comme les autres groupes le font Et essayer de créer plus de lien entre les personnes qui contribuent en ligne et celles qui font des évènements “physiques”.

Je suis vraiment pas dispo tant qu'il y a des grèves de transport, ou en tout cas mon emploi du temps n'est absolument pas prévisible... Je crois que @LurKin n'est pas très dispo non plus, chez les parisien.nes...

Je dirais que

1) il n'y a pas péril en la demeure. Pas d'urgence. Déjà... ça va être Noël... entre les grèves des transports et les festivités, une réunion physique ou en ligne ne me semble pas être le sujet du jour

2) ensuite, début janvier, on aura le week-end edit-a-thon. Profitons en pour en parler de façon informelle et mesurer déjà l'intérêt des gens pour une réunion en ligne et peut-être poser les jalons pour une réunion en présentiel ?

3) sinon, à mon avis, prévoir une réunion en ligne une fois par mois, sur hangout ou tout équivalent, est sans doute la meilleure approche

“ prévoir une réunion en ligne une fois par mois, sur hangout ou tout équivalent, est sans doute la meilleure approche” c’est bien ça que j’entendais....