Sujet sur Discussion utilisateur:Evynrhud/Structured Discussions Archive 1

Bonsoir,

Mes éditions ne sont en aucun cas responsables du (des) bug(s) qui semble(nt) de temps en temps affecter Ghosterbot (heureusement assez rare - cf. Discussion utilisateur:Ghoster#Bug pour les LSV (ainsi que dans les archives de sa PdD par exemple Discussion utilisateur:Ghoster/Archive 4#Bot en panne ? ) pour les précédents signalements à son dresseur).

Cela fait au moins depuis 2017 que je contribue à améliorer la mise en forme des LSV, et je crois que si c’était la cause d’un soucis pour le bot, son éleveur m’aurait notifié la chose lors de nos quelques échanges… (il y a eu un autre bug, où une balise ayant été malencontreusement escamotée par un autre contributeur lors de l’ajout d’une notification en dessous d’un LSV, qui depuis a été corrigée me semble-t-il pour rendre le bot plus robuste).

À moins qu’une corrélation puisse être démontrée (par exemple, lors des blanchiments de janvier, je n’avais pas édité la page juste avant la survenue du bug), il n’y a aucune raison de réverter une édition qui est indépendante du bug (je n’ai modifié aucune des balises nécessaires au bot) ! Il semblerait, d’après ce que j’ai cru comprendre des explications données par Ghoster, que le problème se situe au niveau [Ghosterbot] <-> [Peachy] <-> [api MediaWiki].

Dès lors, je vais rétablir ce que tu as reverté. Et au passage, je vais signaler à Ghoster que le problème s’est à nouveau produit…

Cordialement

2A02:2788:22A:100D:30C5:1849:F560:95CC (discuter) 25 février 2021 à 21:32 (CET)

Et c'est à ce point urgent qu'il ne vous soit pas possible d'attendre le passage du bot cette nuit ???

J'ai également signalé le bug sur la PdD du dresseur mais malheureusement il ne semble pas hyper actif et très communicant en ce moment ou avec moi.

PS: Il est étonnant aussi qu'un contributeur avec près de 4 ans d'ancienneté n'est jamais trouvé opportun et utile de créer un compte.

Rien n'était " tout vu ". On sait maintenant que SANS votre dernière modification, cela fonctionne. Nous verrons demain comment cela se passera AVEC. Cela n'a peut être aucun lien mais il faut s'en assurer...

Par ailleurs, je me demande pourquoi vous vous octroyer le droit de venir modifier les anecdotes après qu'elles aient été vérifiées et validées. Il semble que vous ayez pris cette habitude et vous soyez le seul à pratiquer de la sorte. Pourquoi ne pas faire ces modifications dans la page des propositions ? Cela permettrait au moins de laisser vérifier et contrôler chaque anecdote par le bot au moment où elles sont transférées dans la page des anecdotes à publier (ou page Programme) et de limiter les interventions humaines sur cette page et donc de réduire les risques d'erreur.

Avec votre manières de faire, il y a une divergence entre la version des anecdotes qui est sauvegardée dans la sous-pages de l'article (.../LSV_99999) après validation et la version présentée dans la PdD de l'article après publication. Sans parler de la page d'archive globale (Wikipédia:Le saviez-vous ?/Archives) et des anecdotes publiées sur twitter. Cela n'est vraiment pas très carré et très propre. Désolé de vous le dire.

Non, il y a erreur de logique de votre part à tirer des conclusions hâtives, lorsque vous affirmez « On sait maintenant que SANS votre dernière modification, cela fonctionne », je ne modifier aucunement le fond et soit dit en passant, si vous examinez très méticuleusement l’historique, vous remarquerez que certains habitués modifient bien plus profondément certains LSV lorsqu’ils sont validés mais que ça semblait encore poser des problèmes (par rapport à votre affirmation « vous soyez le seul à pratiquer de la sorte »). Le lendemain s’est passé crème… preuve définitive que mon édition n’est pas la cause du problème (mais ça je le savais déjà suite aux discussions avec Ghoster lors de la survenue du même bug en janvier), comme je me tue à tenter de vous l’expliquer depuis deux jours…

J’ai par le passé quelques fois tenté d’éditer sur la page des propositions mais la plupart du temps mon navigateur n’appréciait pas du tout la lourdeur de la page !

En quatre ans d’éditions de la page LSV, il ne semblerait pas que j’ai été la cause de tant de problèmes que vous ne semblez l’insinuer et je n’ai réellement pas l’impression que les habitués (dont Erik Bovin et Fanfwah) de cette page aient rencontrés des problèmes à collaborer avec moi (en tout cas je n’ai jamais eu un tel ressenti lors de nos quelques échanges sur des PdD).

2A02:2788:22A:100D:1818:E1EC:4D58:F4C1 (discuter) 27 février 2021 à 12:23 (CET)

Donc il semble que vous ayez donc quoiqu'il se passe toujours raison et que disposiez d'une sorte de préscience... Bref, passons, on ne va pas boucler indéfiniment, l'essentiel est que le traitement du bot se soit bien passé hier et aujourd'hui.

Vous omettez par ailleurs de répondre sur la divergence que vous créez entre la version validée et la version archivée des anecdotes que vous modifiez ainsi que votre choix de contribuer sous IP. Il serait intéressant et instructif d'avoir votre avis sur ces sujets.

Non, je n’ai pas toujours raison et je n’ai pas de don de prescience, mais l’explication que Ghoster m’avait présentée lors des précédentes occurrences du bug en janvier, et le fait que la même nature de mes éditions multiples par le passé n’aient point provoqué ce bug que vous sembliez vouloir mettre sur mon dos depuis deux jours avaient largement suffit à mon avis pour me permettre d’avancer ce que j’avançais…

Pour ce qui est d’une divergence au niveau de la wikification entre les LSV tels que publiés et tels que notifiés en PdD, la belle affaire ! Avez-vous notifié avec véhémence la chose à ceux qui modifient parfois les formulations des LSV (ce qui était quelque peu plus régulier, comparativement à ces quelques derniers mois, à l’époque où il y avait entre 40 et 100 LSV dans les pipelines avec et sans illustration) lorsqu’ils l’estiment nécessaire ? J’ose espérer que ce n’est pas le cas… Il serait intéressant et instructif de savoir si vous vous comporter de façon aussi agréable avec toutes les IP ou est-ce juste un traitement de faveur auquel j’ai droit depuis deux jours ?

Au passage, Ghoster ne vous a peut-être pas répondu, en revanche, il a réagit à mon message sur sa PdD. Je suis sûr qu’il fera du très bon boulot en fonction de ses disponibilités pour adapter le code au nouveau framework ; peut-être que la dernière suggestion que j’avais formulée permettra en attendant une détection des rares occurrences du bug et peut-être mettre un système de correction de type « emplâtre » en attendant le développement pour le nouveau framework… dans la négative d’ici là, si ce bug venait à se reproduire, on procédera manuellement aux corrections aussi souvent qu’il le faudra ! (de préférence sans se montrer désagréable vis-à-vis de qui que ce soi, si possible…)