Sujet sur Wikipédia:Forum des nouveaux/Archives Flow

Une réponse a été apportée à cette question.

Bonjour,

J’ai besoin de l’aide et du consentement de la communauté :

Je souhaite non pas produire mais initier 3 nouveaux articles dont l’auteur ne serait pas un ou des experts mais une foule et dont le sujet porterait justement sur l’intelligence collective, ce qui est l’essence de Wikipédia et dont Wikipédia est un sujet privilégié d’étude scientifique. Pour cela nous avons besoin de temps : les articles mis en ligne ne seraient peut-être pas admissibles en l’état au démarrage.

Les sujets envisagés sont : Mehdi Moussaïd, fouloscopie (la science et non le livre bien qu’évidemment l’article en ferait mention puisqu’il s’agit d’une référence sur le sujet) et foulologue.

L’intention est multiple :

1/ Comme préciser ci-dessus produire des articles sans aucune intervention d’experts (ce qui fait de Wikipédia une encyclopédie en avance sur son temps) et dont le sujet est justement celui-là.

2/ Profiter de l’occasion pour en faire une expérience scientifique pour les travaux de Mehdi: Mehdi a été informé de mon intention et il pourrait observer et étudier de façon scientifique l’évolution des articles afin d’illustrer un article sur Wikipédia et faire évoluer son expertise sur l’intelligence collective.

La communauté accepterait-elle cette simple initiation d’articles et de laisser le temps à la foule de les rendre pertinents ?

Je vous remercie par avance de l’attention que vous voudrez bien porter à ma requête.

Bonjour. Wikipédia parle de ce qui existe déjà et qui peut être prouvé par des sources (ouvrages, articles, etc.). Vous ne pouvez donc pas créer des articles pour faire une expérience, d'autant plus si les sources sont absentes ou limitées, ce serait alors un travail inédit (interdit sur Wikipédia). Si des sources existent par contre, pas de problème. Attention cependant à ne pas faire doublon avec des articles existants (par exemple Psychologie des foules (psychologie) ou Travail collaboratif. A noter également qu'il existe déjà de nombreux travaux universitaires sur le comportement des Wikipédiens (voir la partie Bibliographie de l'article Wikipédia). Dernière remarque : les articles de Wikipédia sont rarement le fruit du travail de seulement 2 ou 3 personnes (sauf sujets pointus) mais de fait celui de plusieurs dizaines voire centaines de personnes différentes. Par exemple, pour l'article Pandémie de Covid-19, il y a plus de 800 contributeurs différents, donc je ne vois pas bien l'intérêt de votre expérience. A contrario, sur un sujet aussi pointu que la fouloscopie, vous risquez de n'avoir quasiment aucun contributeur, ce qui rend votre expérience d'autant plus inutile.

Je vous conseille en tout cas, si vous tenez à faire ces articles de les commencer sur des brouillons, puis de demander l'avis de contributeurs expérimentés sur le Forum de relecture. Vous pourrez faire vos brouillons ici : Utilisateur:Georges Foulophobe/Brouillon1, Utilisateur:Georges Foulophobe/Brouillon2 et Utilisateur:Georges Foulophobe/Brouillon3.

Je vous remercie pour cette réponse.

Oui, il y a des sources, des articles, des publications scientifiques, des interviews...

La psychologie des foules est un des domaines qui doit-être abordé mais il y en d'autres (le sujet doit aborder l'intelligence collective mais pas uniquement. Par exemple les mouvements de foule ou la propagation des fake news...)

L'intérêt scientifique est que Mehdi ne peut pas savoir à l'avance quand un nouvel article va être mis en ligne, mais dans ce cas-ci oui.

J'entends votre remarque au sujet de nombre de contributeurs et j'espère qu'en faisant appel aux abonnés de Mehdi cela puisse être une solution.

La foule a t'elle accès aux brouillons?

Et si non: quel est le niveau de pertinence minimum acceptable par la communauté pour pouvoir mettre en ligne un article?

Merci

Si je comprends bien, votre expérience sera faussée dès le début, puisque vous comptez demander au réseau de Mehdi Moussaïd de contribuer et non à la communauté déjà existante des wikipédiens. Or, ce n'est pas comme cela que cela se passe sur Wikipédia en temps normal, il me semble donc qu'il y a là une faille méthodologique évidente. Et je ne comprends pas la volonté de vouloir créer des articles pour cette expérience. L'historique des articles est visible de tout le monde sur Wikipédia : il suffit de prendre l'historique de n'importe quel article pour voir comment il a évolué et au besoin l'étudier (et certains chercheurs l'ont déjà souvent fait). Il y a déjà plus de deux millions d'articles à analyser où toutes les données sont transparentes.

Concernant l'admissibilité du sujet, il faut que celui-ci soit un champ de recherche reconnu. Hors dans ce cas précis, j'ai l'impression que le terme "fouloscopie" n'est employé que par Mehdi Moussaïd (il n'y a que son nom qui sort dans Google ou dans Google Scholar) et n'est apparu qu'en 2019. Pour l'instant, à première vue, ce terme ne me paraît donc clairement pas admissible. Ce serait même vu comme une volonté de se faire de la promotion, ce qui est également interdit sur Wikipédia.

J'entends vos inquiétudes et il me reviens de faire de meilleures formulations afin de me faire mieux comprendre: mea culpa.

Je m'engage sur le fait qu'il s'agit de mon initiative, et non celle de Mehdi. J'ai été inspiré par l'envie de donner accès à cette science au plus grand nombre sur votre encyclopédie, par l'envie de produire cela avec une foule, d'autant que je ne me sens pas suffisamment compétente seule.

Le sujet est sa science et non son livre, bien qu'il soit nécessaire d'aborder sa publication ainsi que beaucoup d'autres personnalités comme Gustave Lebon par exemple.

Le terme a été employé pour la première fois par Marion Montaigne en 2014 et il apparait sur le wiktionnaire.

J'entends ce que vous me dites et je vais l'appliquer: création de brouillon, vous déciderez si il convient de le mettre en ligne.

Bonjour,

Si vous souhaitez parler de la science, alors ne serait-il pas plus pertinent de simplement enrichir l'article Psychologie des foules (psychologie) et éventuellement de consacrer une section à la fouloscopie ? Pour créer un article à part entière sur ce terme, il faut absolument, comme l'a bien rappelé Culex ci-dessus, que des sources indépendantes soient centrées sur ce mot précis de sorte à ce qu'écrire un article sur ce sujet spécifique présente un intérêt encyclopédique. Référez-vous, à nouveau, aux critères d'admissibilité et aux critères généraux de notoriété pour plus de détails.

Sinon, au niveau de l'expérience, je rejoins à nouveau Culex sur le fait qu'il n'y a pas besoin d'écrire un nouvel article pour étudier Wikipédia : il suffit de se pencher sur ceux qui existent déjà, et qui sont bien plus riches en contributeurs et en modifications. Le risque, si vous demandez à la communauté de Mehdi Moussaïd de contribuer à la page que vous aurez créé, c'est que les nouveaux contributeurs ne maitriseront probablement pas les conventions d'écriture, de sources, de mise en forme, etc. de Wikipédia, et leurs modifications seront vite annulées par des contributeurs plus expérimentés sans qu'une sorte d'équilibre ne soit atteint par la masse de nouveaux arrivants. Bref : je serais très heureux de voir une vidéo de sa chaîne portant sur Wikipédia, mais je ne pense pas que l'expérience à laquelle vous pensez soit viable scientifiquement parlant — en fait, généralement, les études n'interagissent tout simplement pas avec l'encyclopédie et observent simplement ce qui a déjà été fait.

Pour le mot, le fait qu'il figure dans le Wiktionnaire ne renseigne absolument pas de son admissibilité ici, vu que c'est justement un dictionnaire qui se base sur l'usage et pas sur des autorités linguistiques (et il y est bien indiqué que c'est un néologisme popularisé par Mehdi Moussaïd).

Enfin, n'oubliez pas que ce forum ne sert pas à approuver — ou pas — la publication d'un brouillon : même si l'avis de contributeurs plus expérimentés peut être utile pour améliorer un article ou se rendre compte qu'il n'est clairement pas admissible, nous ne détenons aucune autorité pour « autoriser » ou « refuser » sa publication. Seul un débat communautaire peut trancher cette question lorsque l'admissibilité est remise en cause.

Bien cordialement.

Concernant les brouillons : oui, ils sont visibles et modifiables par tout le monde.