Merci pour la relecture de mon article et de vos (éventuels) commentaires et propositions d'amélioration
Sujet sur Wikipédia:Forum de relecture/Flow
Avant toute chose, si vous faites partie de cette instance, et/ou si vous êtes rémunéré pour écrire cet article, il vous faut indiquer clairement sur votre page utilisateur que vous venez sur Wikipédia spécialement pour rédiger un article à ce sujet, c'est obligatoire et subordonne toutes vos requêtes.. Alors, n'oubliez surtout pas de le faire rapidement.
Merci Theoliane: je ne fais pas partie de cette structure et je ne suis pas rémunéré pour écrire cet article: j'ai pris ce pseudonyme parce que je suis novice en la matière et que j'ai confondu pseudonyme et sujet de l'article! J'ai tenté une première fois d'écrire un article en 2017 après avoir découvert le livre de Jean-Luc Le Ténia édité par cette maison d'édition. Je suis leur travail depuis cette date et comme ils ont une activité de plus en plus conséquente, je me suis dit que cela méritait un article. Toutes les références ont été trouvées sur leur site et sur leur page Facebook. Le ton est neutre et il n'y a aucune volonté de publicité. Et pour une fois que le mot "conspiration" est associé à autre chose qu'à la théorie du complot, ça fait du bien! Cordialement. Vincent
Bonjour : si les références proviennent de leur site et de leur page facebook, alors elles ne peuvent être considérées comme des sources fiables et indépendantes. La vérifiabilité des articles de Wikipédia doit se baser sur des sources fiables et indépendantes. De plus, des sources secondaires de qualité doivent aussi être fournies afin de démontrer la notoriété encyclopédique du sujet.
Bonjour,
Merci pour votre réponse: les références ne sont pas tirées du site et de la page Facebook, il s'agit d'articles de presse, de site ayant une notoriété, de la page du distributeur, organisme indépendant, qui ont été relayé sur le site et la page FB, ce qui n'est pas la même chose. Il y a d'ailleurs d'autres articles de presse (Ouest France, Paris Normandie, etc.) et de webzine (Gonzai, Le matricule des anges, etc.) qui n'ont pas été mentionnés dans l'article. Je pense que la notoriété encyclopédique du sujet est dés lors avérée et qu'elle est conforme aux critères de publication de Wikipédia.
Je suis bien entendu prêt à fournir les éléments qui permettent d'en attester.
Bien cordialement
Vincent
Bonjour. Les 2 premiers liens ne sont pas sur la maison d'édition, ce ne sont donc pas des sources centrées sur le sujet. Le troisième étant le site du distributeur, il n'est donc pas indépendant. Les liens que vous indiquez ne sont pas des sources secondaires de qualité centrés sur le sujet
Bonjour,
Si je vous comprends il faudrait qu'il y ait dans les sources deux articles consacrés à Conspiration éditions en tant que telle et non aux livres qu'elle publie. Mais si je vais sur l'article consacré au Castor astral par exemple il n'y a aucune référence à un article consacré à cette maison d'édition-là en tant que telle. Ce qui est fort logique: on parle des livres qui sont édités et non à la maison d'édition en tant que telle.
Pouvez-vous m'expliquer cette différence de traitement?
Cordialement
Bonjour. Il n'y a pas de différence de traitement, les vérifications sont faites par des bénévoles et il y a donc bien évidemment des articles qui passent sans qu'il y ait eu une vérification. Je viens d'ajouter des bandeaux sur l'article que vous indiquez.
Concernant les critères, oui il s'agit des critères généraux de notoriété.
Bonjour, Eh bien l'équité commande soit d'accepter mon article avec un bandeau soit de supprimer celui que j'ai mentionné (car ne remplissant pas le critère de deux articles de source indépendante mentionnant spécifiquement le travail de la maison d'édition en tant que telle et non des articles mentionnant que telle maison d'édition a publié tel livre). La question de l'équité n'a d'ailleurs pas grand rapport avec le caractère bénévole ou non du régulateur (ou de celui qui rédige l'article d'ailleurs). Bien cordialement
(je précise que mon mail d'inscription ne permet en rien de conclure que je suis rémunéré par cette structure ou que j'en fais partie - ce n'est pas le cas)
(je vais d'ailleurs vérifier que les autres maisons d'éditions indépendantes qui ont fait l'objet d'articles ne sont pas concernées aussi, je pense que cela va être riche d'enseignements)
Rien ne "commande" d'accepter votre article, ce que vous présentez est la défense Pikachu : ce n'est pas parce que des articles qui ne respectent pas les critères d'admissibilité existent que d'autres articles doivent être acceptés. Vous pouvez vérifer les autres maisons d'édition, et n'hésitez pas à ajouter des bandeaux pour demander d'ajouter des sources ou de vérifier l'admissibilité.
Mon point de vue est :
- Les nouveaux articles doivent être refusés et supprimés : vous avez la possibilité de chercher des sources secondaires afin de démontrer que les critères de notoriété sont respectés
- Pour les anciens articles, l'ajout de bandeaux d'admissibilité permet d'avertir et de laisser un peu de temps pour que le problème soit éventuellement corrigé. Le bandeau d'admissibilité sera remplacé d'ici au plus 1 an par une procédure de suppression