Discussion archivéeBonjour, vous venez de révoquer totalement l'ensemble de mes ajouts sur Éoliennes : Du rêve aux réalités
J'ai pourtant pris la peine de sourcer (Le Point, AFP)
J'apprécierais un peu plus que juste "Analyse personnelle, non neutre". Merci de m'indiquer par exemple les éléments qui sont non neutres.
C'est une drôle d’habitude de révoquer de manière autoritaire sans discussion alors que ce n'est clairement pas du vandalisme !
Merci
Bonjour et merci pour votre participation à cet article et par votre volonté de discuter. J'ai révoqué votre modification, non pas parce qu'il s'agissait d'un vandalisme[1], mais plutôt parce qu'il me semble évident qu'elle contrevient aux PF.
Le principal problème est que les points de vues présentés, bien que soutenus en partie par des références, ne sont pas attribués. Par exemple, la phrase suivante : « Le manque de neutralité est renforcé par le temps de parole très important accordé à Jean-Marc Jancovici ... ». Qui fait ce lien entre le temps de parole et le manque de neutralité ? Une source secondaire ? Vous ?
Ou encore, « si l'ancien candidat vert aux élections présidentielles Antoine Waechter semble donner une caution écologiste, il est l'auteur d'un livre anti-éolien ». Cette phrase semble affirmer que le fait que cette personne soit l'auteur d'un livre anti-éolien le décrédibilise concernant l'écologie. Il s'agit encore une fois d'un point de vue qui n'est attribué à personne. Il semble s'agir d'une analyse personnelle de l'auteur de ces lignes (vous).
J'espère que cela répond à vos interrogations. Amicalement.
Pourtant votre méthode couperet d'annuler tout en bloc sans nuance est brutale, décourageante et autoritaire, surtout puisque vous indiquez que ce n'est pas du vandalisme.
Dans le cas de Waechter, je cite l'article du Point mis en référence.
Je comprend votre agacement, mais comme l'indique la première phrase de « WP:NdPV », la neutralité de point de vu est un principe « impératif et non négociable ». Il me semble donc intolérable de garder, même temporairement, un TI évident.
Sur un autre article j'ai créé une discussion, mais personne n'y a répondu et ca n'a pas empêché les révocations arbitraires. Donc wikipédia peut se remplir doucement de contenu complotiste, tant qu'on respecte le NdPV. Par contre quand j'essaie d'ajouter un site officiel, c'est du spam. Va comprendre ...
Wikipédia n'est pas toujours facile à comprendre. Moi-même, malgré 10 ans de participation et plus de 26 000 actions réalisées sur les projets Wikimedia, il y a des jours ou j'aimerais presque demander de l'aide sur le forum des nouveaux. Un conseil donc, familiarisez-vous avec le fonctionnement de l'encyclopédie. Les règles, les façons de faire, etc. Cela vous permettra de contribuer plus aisément, en minimisant les conflits.