Sujet sur Projet:Astronomie/Porte des étoiles

Bonjour à tous. Les ajouts de @Shaihulud D. D. avec le commentaire « ‎ Ajout de mon image réalisée avec mon télescope » me paraissent sans intérêt, comparés à ce que l'on peut télécharger (avec la bonne licence) sur des sites officiels. Un visiteur de cette page familier avec lesdits sites pourrait-il vérifier ? Merci d'avance.

Bonjour

Mes images solaires en LB sont au monde de l'astronomie officiel amateur les meilleures images point de vue résolution. On est 2 voir 3 au monde à chatouiller voir égaler les résolutions pro.

Pour les images lunaires, idem. Depuis le terre, encore au monde de l'astronomie officiel amateur mes images sont de la HD voir rare voir unique.

Pour le truc qui passait devant Uranus.

C'est juste la seule fois au monde que des images de l'ISS

occultant URANUS était réalisée. En plus, il y avait Thomas dedans.

Je vous laisse imaginer les probabilités de cette occultation

et les probabilités de réunir tout au même moment.

Pour mes images de Galaxie, je les ajoute uniquement quand j’atteins une résolution amateur HD rare.

Perso, je n'ajoute mes images que pour le partage.

Après, je vous laisse dans vos délires de super astronome

si y connaissent mieux que des vrais astronomes et leurs grand-père.

Bon ciel nuageux à tous

Tout cela ne justifie pas des redondances et n'a pas grand sens dans les articles sur les objets astronomiques. En revanche, cela peut avoir du sens dans l'article Astrophotographie par exemple pour donner des exemples de bonnes photos amateur.

C'est là que vous vous trompez totalement de chez totalement.

Dans le monde de l'astronomie amateur, une quantité énorme d'astronome

qui débutent et que je croise lors de rassemblement ou de mission utilisent

wikipedia pour avoir une idée hyper rapide d'un objet en image tout en lisant le texte.

Et c'est très très souvent que j’entends : "les images ne représentent pas

réellement l'objet qu'on peut filmer ou observer." "il faudrait que tu postes

tes meilleurs images"

Perso, c'est pour cela que j'ajoute mes images.

Au premier regard, on peut se dire que les images sont identiques.

Par contre, si on clic sur l'image, c'est là que la résolution explose.

Et franchement, en observation dans un champs en pleine nuit,

les images de wikipedia sont hyper pratiques

Après, il faut connaitre les traitements d'images astronomique

pour comprendre.

Si une image a une qualité particulière, comme une "résolution qui explose" quand on la clique, il faut alors le dire dans la légende : la légende doit informer sur le contenu encyclopédique ou technique de l'image. Par exemple "Image très haute résolution (XXXXX x YYYYY) de MZZ" si cela est l'intérêt principal de l'image, par rapport à celles de la NASA ou ESO (ce qui serait surprenant). Ou alors dans la légende, dire "Image représentant l'aspect standard astrophotographique de l'objet dans son champ d'étoile", ou qqchose du genre. Si la légende explicite des choses encyclopédiques alors le critère 2) exprimé ci-dessous n'est plus vérifié et l'image peut être acceptée.

Les images pro sont exceptionnelles mais elles ne représentent

pas une seconde la réalité accessible par un amateur.

Une quantité de gens énorme sont hyper déçus quand ils achètent

un télescope car ils croient avoir un Hubble et ne savent pas ce qu'ils peuvent voir.

C'est pour cela que perso, je trouve hyper pédagogique de pouvoir avoir les deux versions des images et que je commente celles-ci : vue par un télescope amateur.

J'en ai déjà supprimé quelque unes. Les critères de suppression que j'ai utilisés sont : 1) Redondance avec une image déjà présente dans l'article, sans être meilleure 1 bis) Même gamme de fréquence (visible par ex) 2) Pas d'infos encyclopédique dans l'image ou dans la légende.

Coucou bonjour, je passe le bout du nez simplement pour signaler que cette question avait déjà fait l'objet d'un petit sketch, voir Discussion_utilisateur:DOMINE_David. Pour ma part, je n'ai pas de temps à perdre avec ce genre de comportement. Bien humblement vôtre, Messeigneurs, et Hop !

Bonjour Kikuyu3 . Si je te suis bien, on supprime tout sans faire de détail ?

Franchement, cela est du n'importe quoi !!!!!!!!!!

Je poste une image HD d'une tâche solaire qu'il n'y a pas dans l'article

et vous la supprimez sous pretexte : "On parle ici des taches solaires, pas des records de l'astronomie amateur."

Looooooooooooooollllllllll

C'est vrai dommage de priver les gens de voir justement une tâche comme très rarement on peut la voir en plus avec la terre à l'échelle qui donne la dimension

de la petitesse humaine.

Ce qui est le plus marrant est que je répondais à votre affirmation fausse (moins bien que ce qu'il est facile de trouver sur des sites astronomiques officiels)

et vous répondez encore n'importe quoi !!!!!

Bon ciel nuageux à vous et bon courage

La vie doit pas être simple tout les jours. Looooollll

Bonjour bonjour ami expéditif et tous les autres,

je me suis sans doute mal fait comprendre. Il me semble qu'il y a deux ans, j'avais passé en revue la (? quasi-)totalité de ses apports et que j'en avais maintenu certains dont l'intérêt me paraissait effectif ou probable. J'ai le souvenir d'une video ou d'un GIF qui montrait le passage d'un objet spatial (petit astre ou satellite, je ne sais plus) dans le champ de l'astre photographié, coïncidence probablement exceptionnelle, et que j'ai bien regretté qu'il n'ait pas sa place dans l'article concerné. Non, au contraire, s'il y a quelque chose d'intéressant pour l'article, même si la qualité est imparfaite, il faut faire le tri. Les critères de l'ami JCB sont empreints de bon sens, comme toujours (c'est bon, pour l'obséquiosité, je peux m'arrêter là ou il faut du rab (Lol ?)). Cordialement, et Hop !