Bonjour,
Je souhaiterais publier cet article sur l'Ubabebi qui est une langue construite à l'image de l'article sur le Lojban.
Merci d'avance de me communiquer votre avis.
PP
Sujet sur Wikipédia:Forum de relecture/Flow
Bonjour. Votre article ne comporte aucune source secondaire qui prouve que ce sujet est connu : il faut commencer par là. Voir Aide:Insérer une référence.
Ah très bien. C'est donc un problème de notoriété.
Donc le fait qu'un site internet complet soit consacré au sujet ne suffit pas. C'est cela ?
PP
Exactement ! Il s'agit d'un projet de langue universelle qui n'est, pour l'instant, qu'à l'état de projet très récent. Il semble donc préférable d'attendre que le développement de cette langue soit beaucoup plus connu, qu'elle soit utilisée, et qu'il y ait eu de nombreuses publications à son sujet, publications indépendantes du site web du projet, évidemment, voire des ouvrages le concernant. Il me semble que pour l'instant, c'est un peu trop confidentiel pour pouvoir déjà figurer sur une encyclopédie qui ne recense que du savoir déjà très connu, très notoire, longuement étudié ailleurs.
100% OK : il y a moins de 20 personnes qui l'a connaissent.
Dernière question et je ne vous fais plus perdre votre temps :
Dans l'article concernant les Langues construites il y a une longue liste historique des Langues Construites. Question : Pourrais-je y insérer à la fin une référence externe relative à l'Ubabebi, ou bien cela non plus n'est pas possible ?
Pour un projet connu de moins de 20 personnes, le mentionner sur Wikipédia est à mon avis largement prématuré.
OK. Merci pour votre temps.
Avec un peu de recul je pense que Wikipédia est en échec par ce refus d'accepter un tel type d'articles ou de référence purement techniques, neutres, sans aucun enjeu d'aucune sorte, si ce n'est pour une infime micro-population de spécialistes passionnés par le sujet.
Votre posture "encyclopédiste" est même assez surréaliste si l'on considère : 1) les sujets anti-encyclopédiques pour lesquels les gens consultent très-très majoritairement le site (les acteurs, les chanteurs, etc. il me semble), 2) les méga-watts d'énergie que les bénévoles comme vous doivent dépenser pour a) garder le contrôle de la neutralité sur les articles polémiques, et b) empêcher que le site ne devient un lieu de promotion commerciale ou politique.
- Bonjour bonjour Pierpail75 Culex, Theoliane et je rajoute Aymeric50800 (allez savoir pourquoi ?
- Wikipédia, premier site non commercial par le nombre de visite est un échec ! Retenez bien votre inutilité.
- Mais je vous cordiale très fort quand même. Et Pierpail75 aussi, parce qu'il m'a bien fait rire. Et en ce moment, c'est appréciab.
- Et Hop ! ~~~~
Personnellement, j'ai vu passer un bon nombre de fois cette histoire de "Wikipédia est en échec", soit parce qu'il n'y avait pas tel sujet, soit parce qu'il y avait tel sujet, selon les préférences des critiques. L'encyclopédie étant toujours là depuis plus de 15 ans, bizarrement j'ai du mal à y croire...
Je remercie cependant Pierpail75 de s'inquiéter pour l'énergie considérable dépensée pour nettoyer les publicités et les polémiques, et signale au passage que tout le monde est le bienvenu (et la bienvenue) pour nous y aider, mais c'est toujours plus facile de se plaindre que d'agir.
Bonjour Milena, Juste pour vous dire que l'on ne s'était pas du tout compris il y a 5 jours. Depuis j'ai décrit plus clairement mon sentiment sur ce sujet dans le dernier article du Bistrot de la journée d'hier (05/04/2022) : "Le Patapédia, les nimbes des articles refusés ?". D'ailleurs je n'avais pas écrit que "WP est UN échec" mais bien "WP est EN échec par...blabla..." : pas pareil... WP, je le consulte N fois par jour : c'est juste FORMIDABLE, et mon propos est de dire qu'il pourrait être encore mieux ! Bonne continuation. PP
Bon. Donc "c'est juste FORMIDABLE", et donc aussi "WP est EN échec". Alleï, on va s'arrêter là. J'ai rendez-vous chez Troll and Co. Chez eux au moins, j'y comprend quelque chose. Bon vent. Et cordialement, et Hop ! quand même.
Cher Monsieur, Je dois vous dire que moi je n'y comprenais pas grand-chose non plus jusqu'en début de cet après-midi. En effet, grâce à la réponse de - Ash - sur mon article de Bistrot du 5 avril 2022 : "Le Patapédia : les limbes de Wikipédia ?", j'ai pu découvrir le site internet 'deletionpedia.org' qui est exactement la réponse à l'interrogation qui m'est venue lors de la suppression de mon article. On peut lire dans l'accueil de ce site : "Deletionpedia est un wiki "radicalement inclusioniste" pour sauver les articles du deletionisme sur Wikipedia. Le projet a été commencé par Guaka le 24 décembre 2013... ". Voilà : vous avez tout compris ! Sans le savoir, nous sommes retombés tout deux par ignorance dans le très vieux débat "deletionisme versus inclusioniste" qui a déjà été tranché il y a des années et des années... Ce débat historique prouve bien que mon interrogation était bien tout à fait légitime et de bonne fois (aucun trolling là dedans donc). Merci Ash !