Bonjour, pouvez-vous me dire si cet article répond aux standards wikipedia ? merci pour votre aide !
Sujet sur Wikipédia:Forum de relecture/Flow
Bonjour, malheureusement votre brouillon fait doublon avec l'article existant Éco-systèmes.
Impossible donc de le publier, mais vous pouvez compléter l'article qui existe déjà.
alors non justement, dans une logique d'encyclopédie, et dans la mesure ou ecosystem est le fruit de la fusion d'Eco-systèmes (qui a une page) et Récylum (qui a une autre page), il me semble plus pertinent d'avoir une nouvelle page, sinon cela efface l'historique qui reste néanmoins intéressant pour ceux qui souhaitent avoir un aperçu sur l'historique. supprimer les pages récylum et eco-systèmes serait certes plus simple et radical, mais moins intéressant et honnête que garder l'historique. qu'en pensez-vous ?
peut-on créer une nouvelle page ecosystem et faire une redirection depuis les pages Récylum et Eco-systèmes, comme pour Getraound anciennement drivy ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Drivy&redirect=no
autre exemple : Citeo, fruit de la fusion entre eco-emballages et eco-folio. le page d'Eco-emballage existe toujours (Eco-Emballages), et une nouvelle page Citeo aussi (Citeo (France)) sans que cela n'est posé de problème de doublon.
Au temps pour moi, les noms se ressemblent tellement que j'ai cru que c'était la même société.
Par contre il n'est pas question de supprimer quoi que ce soit (j'ai parlé de compléter, jamais de supprimer). Les deux pages peuvent coexister sans suppression ni transformation en redirection.
Pour la même raison, l'historique avant la fusion n'est guère pertinent sur la page du nouvel organisme. Cette dernière manque de sources secondaires centrées sur ledit organisme (les décrets du ministère ou les articles citant l'organisme en passant sont insuffisants).
Pourriez-vous également indiquer si vous avez un conflit d'intérêt (salariée, stagiaire ou prestataire de cet organisme, notamment) ?
alors oui je suis salariée de l'entreprise concernée. j'avais dans un premier temps expliqué ma situation à la communauté et on m'avait dit que c'était quand même possible pour moi de publier à condition de justement me faire aider par des relecteurs tiers. C'est pour cela que je fais appel à la communauté, je veux bien faire les choses, le plus objectivement et impartialement possible, dans une logique informative. sur le côté insuffisant des sources secondaires, c'est d'un point de vue quantitatif ? il en faut plus ? ou c'est la qualité des sources qui pêche ?
et merci beaucoup pour votre aide !! :-)
Il est possible d'écrire sur sa propre société, mais pas forcément recommandé. Dans tous les cas, il est nécessaire de la déclarer sur votre page utilisateur, en y indiquant par exemple "Je suis salariée d'Ecosystem et interviens sur son article à titre rémunéré."
Concernant les sources, l'important pour une entreprise est d'avoir (je cite WP:NESP) : « Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet, espacés d'au moins deux ans. » Les entrées Legifrance ne correspondent pas à ce critère puisqu'elles prouvent qu'une loi ou un décret existe, sans faire directement référence à l'entreprise. Les articles non centrés sur Ecosystem, ne faisant que le citer parmi d'autres entreprises ou en passant sur un autre sujet ne suffisent pas non plus.
Les deux premières sources sont bonnes, l'idéal serait d'en trouver d'autres pour qu'un maximum d'informations soit relié à des sources secondaires, et que les sources primaires comme Legifrance ne servent que s'il n'y a vraiment rien d'autre. Attention également à bien rester neutre (sur ce point, j'avoue que ce n'est pas mal comparé à certains articles d'entreprises écrits par des membres que j'ai vus passer en relecture).
Merci ! concernant Legifrance, il y a 4 liens qui sont des arrêtés d'agrément, donc citant expressément ecosystem. Je vais voir ce que je peux trouver d'autre mais c'est compliqué de trouver des articles intéressant, pertinents, qui apportent une véritable plus value. Nous avons de nombreuses retombées presse sur notre éco-organisme et activité, mais je ne suis pas sûre de l'intérêt qu'elles représenteraient pour étayer cet article. a suivre donc :-)
Bonjour, ça y est j'ai ajouté des nouvelles sources externes. Vous pensez que l'article est publiable en l'état ?
Ce n'est pas mal. J'ai fait quelques petites corrections de mise en forme (mettre le gras où il en faut et l'enlever où il n'en faut pas). Il faudrait aussi que vous ajoutiez des titres dans vos références là où il en manque, au moins le n° et/ou le titre du décret.
Attention également à un défaut courant dans les articles d'entreprises : éviter les digressions sur des sujets qui ne sont pas directement liés au sujet principal. Dans la partie financement par exemple, il est inutile de décrire en détails l'éco-participation qui a déjà un article dédié.
Une fois que ce sera fait, je pense que l'article sera publiable, sachant que l'avis des relecteurs n'est qu'indicatif et ne constitue pas une validation officielle.
Sauf que le compte lié à l’entreprise a oublié de préciser la décision communautaire de non-conservation de février dernier. Impossible, surtout à la demande de l’entreprise elle-même, de revenir dessus.
Sauf que la demande de restauration ne concerne pas l'ancienne version de l'article, mais un nouvel article qui répond aux conditions préalables d'admissibilité, à savoir la présence de sources indépendantes. Comment est-il alors possible de restaurer ou créer une page sur un sujet qui par le passé à fait l'objet d'une suppression ? J'ai fait une demande de restauration en bonne et due forme, en précisant la publication d'un article différent qui bénéficie de nombreuses sources externes indépendantes. là j'avoue que je désespère un peu ...
Non.
La décision communautaire date du 22 février et elle est souveraine. Votre compte promotionnel apparaît le 24 dans le but évident de contourner cette décision.
Le respect des règles communautaires est essentiel. Votre insistance promotionnelle devient pesante puisqu’il a même fallu protéger l’article.
alors plutôt que contourner (il y a un idée de malhonnêteté), je dirais rectifier le tir (d'autant plus que je ne suis pas à l'origine de l'article précédent qui a été supprimé). je dois aussi confesser une certaine méconnaissance du fonctionnement de Wikipédia. J'apprends au fur et à mesure ! En tout cas l'idée est de bien faire les choses, rien de plus, en toute transparence dans le respect des règles. Et je reste ouverte à toute suggestion d'amélioration de l'article s'il reste insatisfaisant, insuffisant ou hors des clous : c'est pour ça que j'ai demandé de l'aide. je tiens également à repréciser que notre entreprise est un éco-organisme, à but non lucratif, dont la création découle de la réglementation, et qui mène des missions d'intérêt général. Nous n'avons rien à vendre, mais il me semble important qu'il puisse avoir une page sur Wikipédia, aujourd'hui devenu incontournable. Comment faire donc pour que cela puisse être possible. Pouvez-vous à minima regarder si l'article que je propose ne remplit pas les conditions préalables ?
Le problème est que si la décision de suppression date du 22 février, alors il faudrait des sources importantes datant d'après le 22 février. Il ne semble pas y en avoir dans votre brouillon.
Il se pourrait que cet organisme soit récent pour avoir un article à part dans Wikipédia, mais en attendant, il est possible d'en parler dans une section sur l'article existant Éco-systèmes par exemple.
Je reconnais que vous avez fait des efforts, malheureusement une décision communautaire de non-conservation rend très difficile d'effectuer une restauration d'article aussi vite.
Bonjour Milena, Je crois que le pb qui a mené à la suppression de l'article précédent était l'absence de sources prouvant l'intérêt / la notoriété du sujet. ce que je me suis efforcé de faire dans mon brouillon. En plus il y a un article du 22 mars, et les 3 arrêtés d'agrément parus le 4 mars... j'avoue que ça me mine de savoir que rien ne peut être fait avant 1 ou 2 ans alors que cette page est tout à fait légitime... mais j'ai bien comrpis que vous n'y pouviez pas grand chose...