Bonjour,
j'ai écrit un article récemment sur François Escuillié, un paléontologue. Rapidement j'ai reçu la bannière "L'admissibilité de cette page est à vérifier" avec pour motif: le manque de sources secondaires.
Je reconnais que certaines sources que j'avais référencées étaient de piètre qualité. Je travaille à en améliorer la plupart. En revanche je bloque un peu à certains moments sur cette histoire de sources secondaires...
Dans l'article, je cite des spécimens que le paléontologue a découverts ou participé à découvrir, du coup pour sourcer je ne tombe en grande majorité que sur des articles très spécifiques qui apparaissent dans des revues ou des ouvrages spécialisés. Dans la mesure où pour pouvoir publier une découverte scientifique il faut être relu et validé par ses paires, cela n'en fait-il pas déjà un document valide pour Wikipédia ? Je précise, de plus, que dans cette partie où je cite des spécimens, aucune source ne vient d'articles ou d'ouvrage écrit par François Escuillié.
De même, les parties concernant plus largement la vie et la carrière du paléontologue me paraissent aussi parfois compliquées à sourcer tel que le demande Wikipédia, dans la mesure où il est très reconnu dans son domaine mais il n'y a pas de biographie qui résume sa vie...
Bref, peut-être ai-je mal compris les notions de sources primaires et secondaires...Quelqu'un pourrait-il jeter un coup d'oeil et m'éclairer quant à ces différentes interrogations ?
Merci d'avance,
Coralie