Utilisateur:ColdEel/Archives 2010

Janvier 2010

Bar Kokhba

Bonjour ColdEel,

Vous avez contribué à la rédaction de l'article concernant Bar Kokhba, c'est pourquoi je me permets de m'adresser à vous. Dans cet article, on peut lire deux dates : 132 EC et 135 EC . EC signifie-t-il Ecclesiastical Calendar? Est-ce la façon requise sur Wikipédia pour noter la date d'un événement habituellement écrit "ap JC"? Je sais que vous n'êtes pas l'auteur du passage concerné, mais de précédents échanges de messages avec vous, forts courtois,me laissent penser que vous ne laisserez pas ma curiosité sans réponse.

Je vous remercie et vous souhaite une excellente nouvelle année. C. D. 8 janvier 2010 à 17:14 (CET)

Bonjour,

A priori, je dirais plutôt que EC signifie Ère commune. D'ailleurs on peut voir que sur l'article en anglais, d'où le passage a surement été repris (ou l'inverse), ces deux dates là sont notées CE (Common Era).

Ceci dit, que ce soit sur la version anglophone, et surtout sur la version francophone (à moins qu'il y ait eu des changements depuis 6 mois), il est de rigueur de marquer 'ap. J.-C.' tel quel comme 'av. J.-C.', c'est la "règle" (sur en.wiki, c'est BC et AD qui sont la règle). En l'occurrence, sur l'article, il ne devrait même pas forcément y avoir précisé que c'est ap. J.-C., les deux dates devraient être marquées sans précision. Surtout que 70 est marqué sans rien juste avant. Préciser pour la première date peut se faire, il n'est pas évident au premier coup d'œil qu'on se situe ap. J.-C., mais pas pour les suivantes (sauf si on est aux alentours de l'an 1). Cela alourdit inutilement le texte, et conventionnellement sur Wikipédia, si rien est précisé, on se situe ap. J.-C.

Après, il y a certains détracteurs quand à marquer 'av. J.-C.', du fait que cela fait référence à une religion bien précise, EC serait en l'occurrence plus neutre (quoique, je lis sur l'article dédié que cela peut avoir un double sens), mais bon ... C'est un autre débat.

Une bonne année à vous aussi,

— ColdEel (discuter), en ce 8 janvier 2010 à 18:07 (CET)

Juin 2011

Empire romain

Vu sa non-évolution depuis des lustres, peut-être faudrait-il voir si on ne pourrait pas remplacer l'actuel article, si on peut l'appeler ainsi vu son état, par le début qu'on l'avait commencé il y a quelques temps déjà ... C'est bien plus complet et ressemble quand même plus à un article ...
Au passage, y'a aussi l'infobox à modifier, la liste des empereurs est inutile ...

— ColdEel (discuter), en ce 13 juin 2011 à 14:00 (CEST)

On peut savoir pourquoi tu as fait ça ? Sans rire, elle :avait raison l'IP  ! Fais gaffe, au moindre vandalisme, je te révoque immédiatement ! J'ai le doigt sur le bouton révoquer, sois prudent...

Mandrak (Discuter), 13 juin 2011 à 13:57 (CEST)

PS : En passant, je tente une synthèse rapide de nos anciens travaux, qui, après tout, constituent une bonne base : Utilisateur:Mandrak/Laboratoire/Test2. Tu es d'accord ? Je tente aussi de refaire une infobox plus propre, basée sur le modèle en vigueur (qui est une véritable saloperie en passant niveau codage) : Utilisateur:Mandrak/Laboratoire/Test3

Grrrrr ... on s'est parlé en même temps, chacun sur la page de l'autre, évidemment, ... Oui, bah, oui, on s'est dit la même chose en fait ... Les grands esprits ... Au moins, mon titre, il était plus cohérent que le tien, na !

— ColdEel (discuter), en ce 13 juin 2011 à 14:02 (CEST)

Bon on reste chez toi, et je t'***...

Alors des idées ?

Mandrak (Discuter), 13 juin 2011 à 14:04 (CEST)

C'est vraiment utile les messages de "confusion", notamment celui là : "Pour les territoires administrés par Rome, voir l'article Province romaine." ?

Pour les articles connexes (Édit de Thessalonique, Division de l'Empire romain, Empire romain d'Occident et Empire romain d'Orient), pourquoi les avoir mis sous les Valentiniens ? Ça irait mieux sous Théodose ...

Sinon, des idées sur quoi ? Si on valide le plan, aucune importance qu'il reste des "trous" ...

Il faut rajouter les références utilisées, modifier l'infobox, peut-être rajouter une ultime partie du style celle qui est dans l'article Rome antique#De l’Empire romain au monde médiéval, ... En fait, le plus important, c'est le plan, être sûr qu'il soit le plus pertinent possible pour tout le monde.

— ColdEel (discuter), en ce 13 juin 2011 à 17:21 (CEST)

Ah mais modifie modifie !! Je t'en prie je sais même pas de quoi tu parles, alors tripote, je dirai rien promis juré !

Concernant le plan, il me semble pas mauvais personnellement... la seule question est : maintient-on les parties thématiques que tu avais prévues ? (auquel cas je rajoute dans ma partie des trucs aussi) ou les vire-t-on ?

Je viens d'aller voir la partie que tu voudrais rajouter... Moi je vois un autre problème : il est énorme Rome antique (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)... (choqué le Mandrak)... Ne faudrait-il pas le couper, d'autant plus que j'ai l'impression que nous avons (j'ai surtout) copié des parties directement dedans... Mandrak (Discuter), 13 juin 2011 à 17:35 (CEST)

Au départ, l'objectif, c'était de réécrire Empire romain et de résumer celui-ci dans sa partie dans Rome antique pour l'alléger. Évidemment, vu l'état de l'article sur l'Empire, on ne peut résumer celui plus général vu qu'il est plus complet que l'article spécifique ^^ ... Donc oui, faudrait pirater Rome antique de son contenu qui est absent d'Empire romain ...

— ColdEel (discuter), en ce 13 juin 2011 à 17:39 (CEST)

Et pour ce qui est de mes autres remarques ? Mandrak (Discuter), 13 juin 2011 à 17:46 (CEST)

Le plan me semble ok. De toute façon, c'est soit chronologique, soit thématique. Or, le thématique, sur une trop longue période, ça n'a pas de sens. Ou alors recréer un plan chronologique dans chaque thème ... Pour les parties thématiques, ça me semble important, même si je ne les remplirai pas pour ma part, ... bien que je fasse quelques modifs de-ci de-là sur Wiki, pas le temps de m'en occuper.

Par contre, si on le peut, je pense qu'on à tout intérêt à prendre tout ce qu'il y a d'intéressant dans l'article Rome antique (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) qu'on n'a pas dans notre ébauche. D'ailleurs, on doit y retrouver des parties thématiques. Quitte ensuite à simplifier l'article Rome antique (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), puisqu'on le pourra alors. Donc tout ce qu'il y a de bon dans Rome antique (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), on se doit de l'aspirer ...

— ColdEel (discuter), en ce 13 juin 2011 à 22:35 (CEST)

Tout à fait d'accord sur l'ensemble de ce que tu as dit. Pour l'instant, je suis un poil en partiels, mais ensuite je m'y mettrais. Ça ne sera pas très dur - le plus compliqué en réalité sur cet article est de remplir correctement cette p*** d'infobox !

Mandrak (Discuter), 14 juin 2011 à 16:57 (CEST)

Mastarna et Servius Tullius

Je ne dois pas être en grande forme, car je n'arrive pas à m'y retrouver entre les deux pages Mastarna et Servius Tullius, sans comprendre s'il s'agit de deux personnes distinctes. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 15 juin 2011 à 19:31 (CEST)

Dans l'article sur Mastarna il est écrit que « Claude, dans un discours devant le Sénat, a fait allusion aux « aventures » de Mastarna (qu'il assimile à Servius Tullius). » Cela peut laisser supposer qu'il s'agit de deux personnes distinctes et que Claude a fait une confusion entre les deux. Cependant, à la lecture des articles, il y a quelques similitudes (prise du pouvoir après l'assassinat de Tarquin l'Ancien, notamment) qui permettent de penser qu'il s'agit bien de la même personne. Je ne connais pas suffisamment l'histoire étrusque pour trancher dans un sens ou dans l'autre. Peut-être pourras-tu trouver la réponse en lisant l'article de Dominique Briquel] dans la Revue belge de philologie et d'histoire paru en 1990 ?

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 juin 2011 à 19:55 (CEST)

Merci, je vais m'y atteler pour en extraire du sens. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 15 juin 2011 à 21:39 (CEST)

{{RefRA}}

(Recopie d'un message 2009.)

Salut,

Je viens juste de tomber sur ce modèle dont tu es l'instigateur apparemment, et je me pose plusieurs questions...

En effet, outre certains points de forme, je remarque que ce modèle rentre en conflit avec des modèles préexistants, tels que {{PolHis}}, {{DenAnt}} ou {{PluVie}} par exemple (voir aussi Catégorie:Modèle de source pour la Rome antique).

Le schéma qui avait été utilisé jusqu'à présent était de créer un modèle séparé pour chaque source (cf. par exemple Projet:Mythologie grecque/Modèles de sources). Ce modèle pouvait ensuite être facilement partagé entre plusieurs projets. Avec le schéma que tu utilises, chaque projet devient « propriétaire » de ses sources et le partage est plus malaisé (prenons l'exemple de Pline l'Ancien, qui peut intéresser aussi bien des biologistes que des historiens : le modèle {{PliHN}} n'appartient à aucun projet et peut évoluer facilement tandis que {{RefRA|PA}} dépend du projet Rome Antique et vu sa complexité il faut un certain niveau pour le faire évoluer...).

Personnellement je pense qu'une harmonisation est souhaitable pour éviter d'avoir plusieurs schémas pour faire la même chose, et en particulier pour éviter qu'ils entre en concurrence. Quelle est ton opinion ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 septembre 2009 à 11:51 (CEST)

Salut,

Au moment où j'avais créé ce modèle {{RefRA}}, les modèles préexistants ne permettaient pas de mettre une url vers un chapitre précis (ou même d'ailleurs de mettre une url vers une œuvre traduite, et ce n'était pas vraiment à l'ordre du jour, les "vieilles" traductions disponibles sur internet n'était pas en odeur de sainteté). Il est vrai que depuis, cela a bien évolué de ce côté ci.

Une harmonisation est souhaitable et nécessaire même, je suis bien d'accord, mais il va falloir se pencher sur chaque auteur antique et modifier le modèle pour qu'il soit dynamique et souple, pour permettre de lier même un paragraphe, comme le permet par exemple Tite-Live, Histoire romaine, VIII, 8 et non Tite-Live, Histoire romaine [détail des éditions] [lire en ligne] (d'ailleurs, je reconnais qu'il y a d'autres avantages à ce modèle, dont le détail des éditions ... et je reconnais aussi que je viens de modifier le modèle {{RefRA}} suite à un renommage sur Wikisource depuis quelques temps ... du coup, l'harmonisation est vraiment nécessaire pour un meilleur suivi).

Cependant, {{RefRA}} était prévu pour se mettre dans une référence <ref></ref> alors que les autres modèles plutôt dans une bibliographie, d'ailleurs j'utilisais les deux, selon mes besoins.

Donc est-il possible de modifier les modèles préexistants pour qu'ils soient dynamiques (renvoyer vers un paragraphe précis et en étant plus soft niveau présentation, comme {{RefRA}}) et souple (tout en permettant d'apparaître dans une bibliographie ou dans une référence unique, avec détails des éditions, etc. ?). A priori oui, il n'y a pas de raison, ...

Et désolé pour ne pas avoir répondu en 2009 ...

— ColdEel (discuter), en ce 28 juin 2011 à 07:29 (CEST)

Effectivement, il n'y a aucune raison de ne pas pouvoir modifier les modèles existants...

Plusieurs réflexions en vrac :

1. De nombreux modèles anciens reposent sur {{Méta-modèle source}} ; c'est sur ce méta-modèle qu'il faudrait s'appuyer pour des futurs changements.
2. J'ai toujours été réticent par rapport aux « url paramétriques », c'est-à-dire la possibilité d'inclure des paramètres de section pour afficher directement un passage précis. En effet, les liens externes posent un grand problème qui est celui de la pérennité et de la stabilité (un site externe pouvant fermer du jour au lendemain, ou bien changer le format de ses URL), problème non résolu à ce jour. Lier trop finement Wikipédia à un site particulier nous fragilise donc. De plus, la complexité technique engendrée par l'écriture d'un parser propre à chaque source nous amène au-delà de ce que WP devrait proposer àma. — Une solution de contournement est d'utiliser Wikisource, pour qui la stabilité est assurée puisqu'elle dépend de nous. Néanmoins l'offre sur Wikisource est encore limitée, et la qualité des traductions disponibles laisse parfois à désirer. On ne peut donc pas toujours se tourner vers Wikisource.
3. En général, dans l'utilisation qui est faite des modèles préexistants, on n'utilise le modèle que dans la première balise <ref> : voir par exemple Polydore fils de Cadmos. On utilise ensuite le nom de l'auteur/ouvrage avec la simple mention du passage. Cela permet d'alléger et de simplifier la présentation, en évitant la répétition du même modèle (avec les mêmes liens) plusieurs fois. Or ce n'est pas le schéma suivi dans les articles avec {{RefRA}}, par exemple Rome antique. — Je vois une solution de contournement en utilisant, par exemple, {{Tite-Live|1|18}} pour la première occurrence, qui produirait « Tite-Live, Histoire romaine [détail des éditions], I, 18 » ; et pour les occurrences suivantes Tite-Live, {{Tite-Live|lien|2|29|3}}, qui donnerait « Tite-Live, II, 29, 3 ».

La solution proposée ci-dessus, outre sa souplesse, permettrait en outre de créer facilement des liens vers plusieurs passages ou vers des plages, par exemple Tite-Live, {{Tite-Live|lien|2|29}}-{{Tite-Live|lien|2|32}}.

Qu'en penses-tu ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 juin 2011 à 12:40 (CEST)

Alors, alors ...

1. Pourquoi pas, oui, même si en effet il ne permet pas de lier directement sur un passage mais sur une œuvre. Si on veut le modifier, il suffirait en soit d'ajouter un paramètre facultatif, donc sans gêner son utilisation actuelle.
2. Perso, à terme, c'est s'appuyer sur Wikisource. Ça prendra le temps qu'il faudra pour se développer, mais une fois qu'une œuvre y est, elle y est. On peut aussi s'appuyer sur le site de Philippe Remacle, vu que c'est le plus grand site de traductions œuvres antiques libres. Peu de raison que les textes mis soient modifiés, d'autant depuis que, très triste nouvelle, son auteur est décédé. Une fois qu'une traduction est mise en place sur ce site, elle n'est jamais modifiée, et c'est un site sur lequel beaucoup de monde navigue. Donc au moindre changement, il y aura une certaine réactivité si on dépend de ces traductions là. Et au pire, de toute manière, un lien mis mènerait nulle part, et non pas vers une fausse information. Ce n'est pas très grave au final, l'information resterait (auteur, œuvre, passage), c'est juste le lien qui serait mort, provisoirement. Et si on ne trouve pas d'autres sites pour le remplacer, on ne met rien, pas de lien, ce qui revient au même, et sera déjà le cas initialement pour beaucoup d'auteurs.
3. Ce schéma me conviendrait, oui.

— ColdEel (discuter), en ce 28 juin 2011 à 20:57 (CEST)

(C'est long, désolé :)

Hum, ce schéma draine une certaine complexité technique. Globalement et si l'on veut une souplesse totale, la syntaxe d'un modèle de source particulier pourrait ressembler à

{{Nom du modèle de source
 |auteur=[oui/non]
 |titre=[oui/non]
 |détail des éditions=[oui/non]
 |lire en ligne=[oui/non]
 |mode=[édition|url]
 |édition=
 |libellé édition=
 |passage=
 |libellé passage=
}}

avec la documentation suivante pour les paramètres, tous optionnels :

• auteur : si oui, l'auteur est affiché ; si non, il ne l'est pas [oui par défaut] ;
• titre : si oui, le titre est affiché ; si non, il ne l'est pas [oui par défaut] ;
• détail des éditions (raccourci éditions) : si oui, le lien vers l'espace Référence: est affiché ; si non, il ne l'est pas [oui par défaut] ;
• lire en ligne (raccourcis url ou lien) : si oui, le lien vers le texte en ligne est affiché ; si non, , il ne l'est pas [oui par défaut] ;
• mode : paramètre permettant deux affichages « spéciaux » [aucune valeur par défaut ; si vide, la présentation normale est utilisée] :
  • si mode vaut édition, affiche une présentation dédiée à la citation d'une édition unique référencée dans l'espace Référence: associé (en conjonction avec les paramètres édition — obligatoire alors — et libellé édition),
  • si mode vaut url, seul le champ d'url est affiché ;
• édition : l'édition citée quand mode vaut édition (la valeur se présentera sous la forme d'une ancre vers l'espace Référence: indiqué dans détail des éditions) [aucune valeur par défaut ; sans effet si mode ne vaut pas édition ; obligatoire si mode vaut édition] ;
• libellé édition : la valeur du libellé pour l'édition citée par le paramètre édition [aucune valeur par défaut ; si vide, le paramètre édition est utilisé].
• passage : la valeur pour le passage cité (pour uniformiser et simplifier la prise en charge, je propose une notation pointée du type 1.17.12 pour I, 27, 12) [aucune valeur par défaut ; si vide, c'est le modèle {{lire en ligne}} qui est utilisé avec la valeur par défaut du lien externe] ;
• libellé passage : la valeur du libellé pour le passage cité par le paramètre passage [aucune valeur par défaut ; si vide, le paramètre passage est utilisé].

Tout cela est assez formel certes. Voici des exemples concrets d'application :

Paramètres de base

Syntaxe utilisée {{Tite-Live}}

Résultat obtenu Tite-Live, Histoire romaine [détail des éditions] [lire en ligne]

Syntaxe utilisée {{Tite-Live|auteur=non}}

Résultat obtenu Histoire romaine [détail des éditions] [lire en ligne]

Syntaxe utilisée {{Tite-Live|titre=non|éditions=non}}

Résultat obtenu Tite-Live [lire en ligne]

Syntaxe utilisée {{Tite-Live|auteur=non|titre=non|éditions=non|url=non}}

Résultat obtenu (rien) — on a bien le droit de s'amuser :)

Paramètres de passage

Syntaxe utilisée {{Tite-Live|passage=1}}

Résultat obtenu Tite-Live, Histoire romaine [détail des éditions], I

Syntaxe utilisée {{Tite-Live|éditions=non|passage=2.29.3}}

Résultat obtenu Tite-Live, Histoire romaine, II, 29, 3

Syntaxe utilisée {{Tite-Live|titre=non|éditions=non|passage=2.29.3|libellé passage=livre II (les débuts de la République)}}

Résultat obtenu Tite-Live, livre II (les débuts de la République)

Paramètres de mode d'affichage

Syntaxe utilisée {{Tite-Live|mode=édition|édition=GF Flammarion 1}}

Résultat obtenu Tite-Live, Histoire romaine [édition « GF Flammarion 1 »]

Syntaxe utilisée {{Tite-Live|mode=édition|édition=GF Flammarion 1|libellé édition=Garnier Flammarion, vol. 1}}, {{p.}}208

Résultat obtenu Tite-Live, Histoire romaine [édition « Garnier Flammarion, vol. 1 »], p. 208

Syntaxe utilisée {{Tite-Live|mode=url}} équivalent à : {{Tite-Live|auteur=non|titre=non|éditions=non}}

Résultat obtenu [lire en ligne]

Syntaxe utilisée {{Tite-Live|mode=url|passage=3.5}} équivalent à : {{Tite-Live|auteur=non|titre=non|éditions=non|passage=3.5}}

Résultat obtenu III, 5

Voilà voilà... Je pense qu'il n'est pas très difficile d'écrire un parseur en code wiki qui transforme 1.1.1 en « I, 1, 1 » (on peut en faire un générique partagé entre tous les modèles), pour l'affichage. Maintenant il faut aussi un parseur permettant de résoudre 1.1.1 en une url unique et correcte, et ça il faudra procéder au cas par cas par modèle malheureusement. Sur ce dernier point, je n'ai pas trop d'idée sur comment articuler ça avec {{Méta-modèle source}} (alors qu'avec les autres problèmes c'est assez facile).

Je réalise que mon message doit être assez barbant, mais je préfère qu'on « spécifie » clairement le besoin avant de s'y attaquer. Et franchement quand je vois le code de {{RefRA}}, je me dis que ça ne doit pas t'effrayer non plus :)

Des idées, suggestions, remarques ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 juin 2011 à 23:01 (CEST)

Première impression : Ça me paraît très bien, oui. Très dynamique, et plutôt souple (très souple en fait, si on excepte le cas par cas pour les liens)

La difficulté vient donc toujours du cas par cas. Même pas sûr que pour certaines traductions sur certains sites, la présentation (notamment la manière dont sont mises les ancres) soit uniforme.

Un petit détail auquel tu as sûrement déjà pensé, concernant le « passage », il faut aussi que .6.10 donne « 6, 10 », dans les cas d'une œuvre en un seul trait, comme les vies de Plutarque par exemple. Aucune difficulté en soit, le premier chiffre étant le livre en chiffre romain (et rien s'il n'y en a pas, ou 0, ou ...), le deuxième chiffre étant le paragraphe, et le troisième le n° de phrase dudit paragraphe. Il me semble que tout est uniforme sur ce point.

Bon, va falloir que je regarde ça de plus près. Concernant ce qu'il y a jusqu'au premier parseur inclus, aucun problème, et rien de barbant non plus d'ailleurs à lire ou comprendre. Ensuite, le cas par cas va alourdir chaque modèle ... pour certains, ça ira, comme Tite-Live via Wikisource, et évidemment tout ceux disponibles sur Wikisource, pour les autres, ça risque de se complexifier selon les sites utilisés (mais via le site de Philippe Remacle, ça passera bien aussi). Mais « au pire », il suffit de ne rien mettre.

Je regarderai tout ça plus précisément et longuement ce week-end ... J'ai déjà un article sur le feu, et je préfère ne pas trop me disperser la semaine, ...

— ColdEel (discuter), en ce 29 juin 2011 à 22:40 (CEST)

OK. C'est vrai qu'il nous faudra maintenant un modèle de test grandeur nature pour vérifier comment tout ça s'articule techniquement. Je n'aurai pas le temps de m'y repencher avant ce week-end non plus, mais ce serait bien de mettre sur pied un modèle Tite-Live de test qui remplisse le jeu d'exemples ci-dessus. On pourrait alors en parler sur le Bistro et commencer les déploiements.

À bientôt, Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 juin 2011 à 22:58 (CEST)

Juillet 2011

Du nouveau

Pour info, j'ai posé les premières bases : Utilisateur:Bibi Saint-Pol/Méta modèle de source, Utilisateur:Bibi Saint-Pol/Tite-Live et Utilisateur:Bibi Saint-Pol/Test modèle de source. Les paramètres de bases sont entièrement traités. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 juillet 2011 à 22:03 (CEST)

J'avance un peu : j'ai inclus la gestion des erreurs pour les paramètres de base, et j'ai posté une demande pour l'écriture du parseur générique (vu que je bloque dessus). D'ailleurs si tu as des idées... Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 juillet 2011 à 22:11 (CEST)

Ce qui pose problème, c'est évidemment qu'on ait deux virgules, ... et quelque soit le séparateur, en code wiki, je ne vois pas comment traiter ça du tout . Quand j'avais fait {{RefRA}}, je ne m'étais pas posé de question, j'avais fait autant de paramètres que nécessaires ^^ ... J'imagine que ce serait trop "lourd" présentement, mais ça réglerait les derniers problèmes, notamment pour faire le lien. Au pire, ne serait-ce pas une solution ? J'ai peur que le parseur, s'il est faisable (sûrement d'ailleurs), ne soit lui aussi lourd ...

— ColdEel (discuter), en ce 5 juillet 2011 à 22:28 (CEST)

Des paramètres séparés pourraient représenter une solution en cas d'impasse technique. Cependant j'y suis plutôt réticent, car la syntaxe serait contraignante si les paramètres n'étaient pas nommés (on devrait les mettre en début de modèle à chaque fois) ou lourde si les paramètres étaient nommés (sans compter qu'il faudrait trouver une appellation générique pour le méta-modèle, ce qui relève de la gageure vu la diversité des titrailles qu'on pourrait rencontrer — livre, chant, section, paragraphe, fable, poème, vers, ligne, psaume, verset...).

Par sa généricité, la notation pointée est simple et expressive. J'espère bien qu'il y a un moyen de résoudre ça donc, même au prix d'une gruge pas très orthodoxe... Je posterai sur le Bistro s'il le faut. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 juillet 2011 à 22:44 (CEST)

J'ai finalement trouvé ce qu'il nous faut sur WP.en : en:Template:String templates see also text (et notamment en:Template:Strfind short, intéressant pour nous). Joie ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 juillet 2011 à 11:26 (CEST)

Août 2011

Portail « Empire romain »

Bonsoir ColdEel !
Chaque région d'Italie a maintenant son portail, et je ne crois pas que cela ait posé le moindre problème aux contributeurs du « portail Italie », qui, pour ce qui est du nombre de contributeurs actifs ne sont pas plus nombreux que ceux du portail « Rome antique » ! Ces sous-portails ne sont pas encore tous au même stade de développement, mais cela va se faire petit à petit (comme le reste de l'encyclopédie d'ailleurs). Cela permet d'offrir au lecteur une meilleure présentation de chaque région italienne et un accès plus facile aux articles concernant chaque région. C'est la même chose pour le portail « Empire romain » et les autres éventuels sous-portails qui pourraient être créés. Refuser la création de sous-portails du portail « Rome antique » au motif que les contributeurs de ce portail ne sont pas assez nombreux me semble être une vision « conservatrice » des choses qui fait peu de cas du lecteur !
Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 août 2011 à 20:45 (CEST)

Mastarna (d · h · j · ↵) et Servius Tullius (d · h · j · ↵)

Bonjour, Je vois que vous êtes le créateur de l’article Mastarna (d · h · j · ↵), ne devrait-il pas être fusionné avec celui de Servius Tullius (d · h · j · ↵), sous ce nom-là d'ailleurs ? Cordialement — ColdEel (discuter), en ce 15 août 2011 à 18:42 (CEST)

La question avait été déjà soulevée par Louis-garden auquel je mets en copie la demande. En ce qui me concerne je n'ai pas d'avis tranché... mais ne suis pas contre une refonte avec les precautions d'usage. Ci joint copie de la correspondance du 15 juin 2011. Cordialement Adri08 (d) 15 août 2011 à 19:10 (CEST)

ok, merci, je regarderai ça … — ColdEel (discuter), en ce 16 août 2011 à 22:26 (CEST)

J'ai crée un § Vibenna dans l'article Servius Tullius et fait une redirection pour l'article Mastarna. Cela sera plus clair je pense Adri08 (d) 20 août 2011 à 22:19 (CEST)

Septembre 2011

Doute en octobre 2009

Bonjour,
Quand vous repasserez par ici, puis-je vous demander de lever le doute d'octobre 2009 sur Tibère ?
Cela permettrait de mettre à jour la "Catégorie:doute" et d'éviter aux bonnes âmes de s'y égarer inutilement.
Merci pour elles.
Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 29 septembre 2011 à 21:24 (CEST)

Bonsoir,

Hum, pardon ? Catégorie:Doute ? Un rapport avec cette catégorie (mais je n'y vois rien en rapport avec cet empereur) ? Je n’ai pas compris … et je ne vois pas à laquelle des deux discussions sur Tibère vous faites référence dans mes archives de discussion non plus ? les deux que je vois datent de mars, et sans doute ^^ … Un rapport avec le fait que cela soit une traduction (de Pramzan si je ne m’abuse, de la wiki italophone) ? Si je peux être utile …
— ColdEel (discuter), en ce 29 septembre 2011 à 21:44 (CEST)

Bonsoir aussi,

Voui, je me suis mélangé les yeux, je n'avais pas vu qu'il y avait deux dicussions sur Tibère. Voila donc : Dans Catégorie:Doute, puis à la lettre C : Utilisateur:ColdEel/Archives_2009, dans une discussion intitulée

==Tibère==

Bonjour, il y a des paragraphes en latin et italien, je pense qu'il n'est pas souhaitable de traduire les textes latins depuis l'italien, qui peut se charger d'une trad latin, français A+ Pramzan ([[User talk:Pramzan|

... 10 lignes puis

idem {{Doute|[[Trebelleno Rufus]]}} A+ Pramzan (discuter) 12 mars 2009 à 17:37 (CET)

... puis encore 5 lignes.

Suis-je plus clair ?

Merci d'avance.

Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 30 septembre 2011 à 20:34 (CEST)

Ah oui, ok … bah, dans l'article, c'est ok. Faut juste enlever les modèles "Doute" dans mes archives, oui, j'avais pas pensé que cette page là serait catégorisé aussi, je pensais qu’il y en avait plutôt un dans l’article sur Tibère. Oki, je vais le faire. Merci, bonne soirée ! — ColdEel (discuter), en ce 30 septembre 2011 à 20:49 (CEST)

Novembre 2011

armée romaine

Bravo pour ton gros travail, j'essaierai d'en faire une relecture, juste quelques petites remarques en passant, LJ.F. Keppie me semble devoir être rajouté à la bibliographie, ainsi que le Cadiou, Hibera in terra miles. Dans la galerie sur les généraux de l'armée de la république romaine tu as choisi le portrait trouvé dans le Rhône à Arles pour illustrer César mais, malgré ce qui en a été dit dans les médias, son attribution n'est pas certaine et elle est contestée très vigoureusement par certains spécialistes, je pense qu'un portrait de César plus classique conviendrait mieux et éviterait les problèmes de npdv sur le portrait du Rhône.Luscianusbeneditus (d) 14 novembre 2011 à 00:32 (CET)

Pour la bibliographie, j'étais partie au début pour en faire une complète, mais ça m'a semblé trop complexe (et long, ou difficile à choisir), donc je n'avais marqué que les ouvrages cités dans les références. J'ai rajouté le Keppie et le Cadiou, qui étaient en effet les premiers à citer, avec Cosme.

Pour le buste de César, je l'ai changé oui. J'en étais resté à sa découverte, mais je vois que maintenant, on penche plus pour Auguste que pour César. En tout cas, il y a débat.

— ColdEel (discuter), en ce 19 novembre 2011 à 15:20 (CET)

Marcus Vipsanius Agrippa

Bonsoir. Tu as repris de manière conséquente l'article et je n'ai qu'un mot à dire....félicitations ! Penses-tu qu'il serait judicieux de présenter l'article en BA ? Ou bien est-ce une démarche que tu ne souhaites pas effectuer ? Nonopoly (d) 27 novembre 2011 à 00:10 (CET)

Bonjour. Je te remercie. Ce n’est pas une démarche que je souhaite effectuer dans l’immédiat en tout cas. Je ne suis pas sûr que l'article soit éligible pour le moment (déjà, niveau accessibilité, il faudrait ajouter une légende alternative aux illustrations, et, concernant le contenu, creuser plus la personnalité d'Agrippa, entre autres), et surtout, je ne souhaite pas pour le moment consacrer plus de temps à cet article. Et c'est ce que demanderait une telle procédure. J'y reviendrais peut-être plus tard, avec le temps nécessaire à y consacrer. — ColdEel (discuter), en ce 27 novembre 2011 à 10:30 (CET)

Décembre 2011

Aigle romaine

Bonjour, j'ai beaucoup apprécié l'article sur l'armée romaine mais quelque chose m'a accroché l'oeil : l'illustration montrant un aigle de légion. En héraldique, l'aigle est toujours du féminin. On parlera d'aigle romaine comme on dit aigle américaine ou aigles impériales. En bon débutant timide, je n'ai pas modifié. A toi de voir. Cordialement, Kymiou (d) 12 décembre 2011 à 12:42 (CET)

Pour une correction orthographique, il n'y a pas à hésiter pour modifier. D'autant que celle-ci doit être loin d'être la seule (d'ailleurs, celle que vous avez corrigé pour le manipule, que j'ai mis une fois au féminin bizarrement) … Je n'ai pas encore pris le temps de bien relire l'article, alors qu'au contraire, je n'ai pas hésité à le créer (en pensant, qu'en attendant, des corrections de ce genre seraient apportées par d'autres contributions, comme vous … et aussi parce que connaissant ce qu’il y a écrit, je ne vois même pas les fautes, ne lisant que de travers).

Au passage, il est très déconseillé de mettre son adresse mail sur sa page d'utilisateur. Cela peut être utilisé pour vous « spammer » par des logiciels automatiques. Par ailleurs, vous pouvez la mettre dans vos préférences où elle ne sera pas visible ni « récupérable », bien qu'on pourra vous y écrire si on le souhaite (grâce à l’option « Lui envoyer un courriel » dans la boîte à outil à droite). Mais ce n’est pas dans l’usage de Wikipédia d'utiliser les mails alors que nous avons des pages de discussion.

— ColdEel (discuter), en ce 12 décembre 2011 à 21:49 (CET)

O.K. E-mail sauté. Merci du tuyau. Kymiou (d) 14 décembre 2011 à 19:02 (CET)

Février 2012

Organisations des Articles sur l'organisation politiqie dans la Rome antique

Bonjour. Une série d'articles sur la monarchie romaine pose question pour leur dénomination/découpage, et plus largement sur les séries concernant les "Constitutions". Tu avais contribué sur la problématique en 2008, ton avis serait bienvenu. Ca se discute ici. Merci d'avance pour ton avis Cordiament Ursus (d) 3 février 2012 à 14:01 (CET)

Mars 2012

Consul et wikiconcours

Bonjour ColdEel. Fsojic m'informe (à temps) que tu travaille sur consul (Rome), que j'envisageais de developper dans le cadre du wikiconcours de mars. Je n'ai pour l'instant pas touché à l'article, ni à Consul plébéien qui fait la paire. Souhaites-tu t'associer au concours dans l'équipe 26 ? ou non, ce que je comprendrai aussi ? Dans tous les cas, si tu travaille ces articles, je te laisse la main dessus. Comme Fsojic a entamé la discussion sur la page discussion de l'équipe, je suggère que tu me donne ta réponse sur cette même page. Dans l'intervalle, je ne touche pas ces articles. Cordialement Ursus (d) 2 mars 2012 à 08:47 (CET)

Décembre 2012

le cirque de maxence

Bonjour

j'ai lu votre article sur le cirque de maxence, et il se trouve que je dois faire un exposé dessus (je suis en deuxième année d'histoire de l'art), et je n'ai trouvé aucun ouvrage qui en parle. Or je dois en faire une analysé très poussée. Pouriez vous me communiquez vos sources ou les informations que vous détenez à ce sujet ?

merci d'avance

léa Bonan