Utilisateur:Legrand8/Brouillon
- → N'hésitez pas à publier sur le brouillon un texte inachevé et à le modifier autant que vous le souhaitez.
- → Pour enregistrer vos modifications au brouillon, il est nécessaire de cliquer sur le bouton bleu : « Publier les modifications ». Il n'y a pas d'enregistrement automatique.
Si votre but est de publier un nouvel article, votre brouillon doit respecter les points suivants :
- Respectez le droit d'auteur en créant un texte spécialement pour Wikipédia en français (pas de copier-coller venu d'ailleurs).
- Indiquez les éléments démontrant la notoriété du sujet (aide).
- Liez chaque fait présenté à une source de qualité (quelles sources – comment les insérer).
- Utilisez un ton neutre, qui ne soit ni orienté ni publicitaire (aide).
- Veillez également à structurer votre article, de manière à ce qu'il soit conforme aux autres pages de l'encyclopédie (structurer – mettre en page).
- → Si ces points sont respectés, pour transformer votre brouillon en article, utilisez le bouton « publier le brouillon » en haut à droite. Votre brouillon sera alors transféré dans l'espace encyclopédique.
Il me semble avoir bien compris de sens de vos interventions, (mettre un lien sur les principes fondateurs de wikipedia et sur l'utilisation des sources), et je prendrai plaisir, lorsque j'aurai quelques heures à y consacrer, à solidifier l'article par un appel à des sources secondaires, l'oeuvre de Jacques Ellul étant pour le coup célébrée et renommée.
Ceci dit, au delà du cas de cet article, qu'on peut qualifier de présentation d'une oeuvre littéraire, j'ai un conseil à vous demander, sans je sache si c'est lieu pour le faire.
Je m'explique : à regarder de plus près des articles, pris au hasard, qui rentrent dans la catégorie des présentations d'un oeuvre littéraire : Hamlet, Ainsi parlait Zarathoustra, A la recherche du temps perdu, Le Banquet, Pour qui sonne le glas, Don_Quichotte, Les Misérables.
Ces articles de présentation d'oeuvres sont pour la plupart constitués d'éléments de contexte historique ou liés à la biographie de l'auteur mais tous, sans exception, comportent un partie centrale résumant l'oeuvre (ci-après liens vers les sections considérées) Hamlet, Ainsi parlait Zarathoustra, Pour qui sonne le glas, Le Banquet (Platon), Pour qui sonne le glas, Don_Quichotte, Les Misérables.
Certes les sources (secondaires?) parfois abondent dans les éléments contextuels de l'oeuvre, mais aucunes dans le résumé.
Tous les wikipédiens, auteurs de ces résumés,ont probablement pensé qu'un résumé de l'oeuvre, parfois détaillé, était nécessaire pour la rédaction de l'article encyclopédique, pour obtenir un équilibre entre contexte et texte si vous voulez.
Je pense que la plupart d'entre eux ont intégré les principes de la rédaction encyclopédique, en comprennent le sens et les appliquent avec conviction, mais le cas du résumé d'oeuvre semble de facto échapper à ces principes.
Donc ma question est ne dois t-on pas, dans la rédaction de la partie résumé d'une oeuvre mettre en application le principe d'interprétation de wikipédia, notre encyclopédie ?