Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2011/novembre

Amélioration du niveau

Bonjour, je suis peut-être trop novice pour m'en étonner, mais je trouve que certains vandales deviennent malins, espérant que parfois l'on peut survoler des modifications sans lire le fond.

• Graboutzy (seuls les admin. verront) était un article du style « on n'y connaît rien », mais les liens internes étaient fictifs vers des pages quelconques de WP, mais alibis d'une potentielle véracité ;
• avec la petite fenêtre de LiveRC, on se dit que Salebot a encore gaffé quand on lit ceci, mais il faut lire plus bas, et donc pas se précipiter ;
• et je ne parle pas des diff intitulés « correction d'orthographe » ou autres, qui cachent de vrais vandalismes.

Est-ce qu'on correspond au profil que dressent de nous ces petits malins ? Bref, ça devient intéressant, la patrouille, en dehors des copyvios et des catégorisations . Cordialement, Asram (d) 12 novembre 2011 à 01:53 (CET)

C'est heureusement rare, mais cela existe. Trizek ^bla 12 novembre 2011 à 15:16 (CET)

Version de LiveRC

Quelle version de LiveRC utilisez vous, la vieille ou la nouvelle ?

Nouvelle

1. — Arkanosis ^✉ 12 novembre 2011 à 20:24 (CET)
2. — Linedwell ^[discuter] 12 novembre 2011 à 21:10 (CET)
3. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 12 novembre 2011 à 21:10 (CET)
4. ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 13 novembre 2011 à 00:41 (CET)
5. - Asram (d) 14 novembre 2011 à 01:46 (CET) (je présume)

Vieille

1. Frakir 12 novembre 2011 à 20:22 (CET)

Aucune

1. Trizek ^bla 12 novembre 2011 à 20:54 (CET)

Ajouts douteux en série par différentes IPs

Bonsoir,

après un simple tour à ma LdS, je suis tombé sur ce diff douteux au niveau ortho et grammaire. J'ai réverté et ai ensuite regardé l'ensemble des contributions. Et en combinant avec les historiques des divers articles, je suis tombé sur d'autres IPs.

Alors j'ai l'impression que ces IPs tendent à vouloir ajouter des informations qui peuvent relever de l'anecdote (en tous cas, j'ai quelques doutes sur le fait qu'elles doivent figurer dans les divers articles) et dont plusieurs concernent l'ajout (soit dans le texte, soit en bibliographie) d'un certain "Jean-Nicolas De Surmont". L'article à son nom ne semble jamais avoir été sur le wiki, même s'il semble être reconnu sur Google. Alors je ne sais pas trop et vous soumets le cas, n'ayant pas trop le temps. Pourriez-vous donc vérifier l'admissibilité des différents ajouts ? Voici quelques unes des IPs :

Aujourd'hui : 80.201.54.194 (d · c · b) (le plus actif) et 81.240.198.243 (d · c · b) (gros soupçon que ce soit la même personne, cf contribs).

Ces derniers jours : 80.201.70.75 (d · c · b), 80.201.213.115 (d · c · b) (tous deux révertés sauf erreur), 80.201.64.180 (d · c · b).

Voilà, libre à vous de relayer éventuellement ailleurs ces informations, je n'ai pas eu le temps d'aller au fond des choses, mais j'ai comme un mauvais pressentiment à ce sujet. Merci, et à la prochaine.--Vierlio (d) 12 novembre 2011 à 22:10 (CET)

Demande d'aide

Bonjour, c'est à propos de Comité actions logement. L'article, bien que sur une association 1901, semble avoir une vocation, sinon publicitaire, disons de mise en notoriété, sans doute en pure sincérité^{[précision nécessaire]}. Est-ce un motif pour le passer en SI ou suffit-il de neutraliser la forme… et d'ajouter un bandeau {{admissibilité}} ? Par ailleurs, il y a un léger copyvio (voire plus, je n'ai pas tout vérifié) sur ceci.
Bref, je cherche à vérifier mes compétences . Cordialement,Asram (d) 14 novembre 2011 à 01:39 (CET)

J'essaye de procéder ainsi concernant l'admissibilité des nouveaux articles que je patrouille :

• admissible : un peu de mise en forme utile
• doute mineur : admissibilité + un peu de mise en forme utile
• doute plus important : PàS
• doute indéniable / copyvio : SI

Le tout toujours expliqué au contributeur, sauf le premier cas. Trizek ^bla 14 novembre 2011 à 14:50 (CET)

JV.com

Coucou ici. Si vous avez l'occasion, allez voir sur le forum de nos vandales préférés et lisez les posts sur les dons demandés par Jimbo, assez marrant pour certains. A les lire, on serait en faillite et on va bientôt couler. Cette réplique totalement inutile vous est offerte par Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 18 novembre 2011 à 23:35 (CET).