Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/6PO-Gemini1980

Description du conflit

Demande déposée par : 6PO le 28 août 2015 à .

Parties concernées par le conflit : 6PO (d · c · b) et Gemini1980 (d · c · b).

Nature du conflit  : Refus d'accepter les modifications de la Version du 26 août 2015 à 11:55 portées sur les références d'un article ayant obtenu le label AdQ.
Lors de l'utilisation du modèle {{Lien web}} tous les paramètres de la syntaxe dite « complète» sont remplis. Mais selon Gemini1980 (d · c · b) :

1. certains seraient redondants : auteur, éditeur, site sont identiques (cependant item conformes à la webographie dérivée de la bibliographie).
2. la mention de certains sites (mais pas d'autres ?) aurait un caractère promotionnel : exemple site = Free (cependant ceci indique un site personnel)

Débat engagé sur PDD de Gemini1980 (d · c · b) ici : Désaccord total avec les modifications sans issue.
Demande « de ne pas être en guère d'édition »
--Cordialement. 6PO (discuter) 28 août 2015 à 22:28 (CEST)

Recevabilité : non recevable.

Décision :

Arguments de 6PO (d · c)

Bonjour,
à propos de l'emploi du modèle {{Lien web}}, Gemini1980 (d · c · b) s’oppose aux modifications de la Version du 26 août 2015 à 11:55. La discussion portée sur sa PDD Désaccord total avec les modifications est sans issue. Je ne souhaite pas entrer dans une guerre d’édition.

1. les références appartiennent à l’espace encyclopédiques et doivent bénéficier du même soin que l’article (nous sommes d’accord).
2. « fr.wikipedia.org n'est pas un site français mais un site francophone hébergé aux États-Unis » écritGemini1980 (d · c · b) mais je soutiens que ceci ne dispense pas d’obéir aux règles françaises.
3. quels qu’ils soient tous les paramètres de la syntaxe dite « complète » du modèle {{Lien web}} doivent être remplis. Ceci permet de répondre à la webographie, calquée sur la bibliographie (comme la filmographie, la discographie etc.). Il n’y a là aucun formalisme excessif.
4. si certains paramètres sont identiques (auteur, éditeur, site), ils doivent être répétés
   1. pour répondre aux normes de la webographie
   2. ce qui est évident pour le créateur de l’article ne l’est pas obligatoirement pour un lecteur
5. lorsque le site ‘est pas institutionnel, le nom de son hébergeur (en bibliographie lorsque l’éditeur n’est pas connu le nom de l’imprimeur– voir BNF-) doit être renseigné.
   1. pour répondre aux normes de la webographie
   2. préciser que l'hébergeur est Free, Google, Vonfio ou autre n’a pas de caractère promotionnel mais signifie simplement qu’il s’agit d’un site personnel. Ceci est un renseignement ; la valeur de la source repose alors surtout sur celle du signataire qui n’a pas été modéré (la même remarque se fait pour les publications sur papier).

Le retour à la Version du 26 août 2015 à 11:55 est-il possible et à l'avenir les références de l'article massif du Vercors pourront-elles être compétées en employant les modèles proposés sans que Gemini1980 (d · c · b) puisse indiquer qu'« utiliser des modèles dans les articles c'est bien, vouloir adapter l'article aux modèles en se dispensant d'une quelconque réflexion ça l'est nettement moins. ».
--Cordialement. 6PO (discuter) 30 août 2015 à 17:40 (CEST)

Arguments de Gemini1980 (d · c)

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Je prétends que tous les paramètres de {{Lien web}} — qui a une syntaxe courte et une syntaxe longue — ne sont pas obligatoires, d'autant plus quand c'est pour mentionner un site hébergeur ou pour écrire trois fois la même chose. Dire qu'un site est hébergé par Free ne dit rien de sa qualité et réciproquement un site peut appartenir à un domaine privé et être un site personnel ; écrire « site personnel hébergé par Free » est juste pompeux et promotionnel. On pourrait aussi discuter du fait que le parc naturel régional du Vercors, en plus d'être le site, soit l'auteur (plutôt collectif et anonyme) et l'éditeur (mot qui a une signification bien particulière) de la page ; autant éviter les redondances, j'en ai laissé deux sur les trois, c'est déjà une de trop selon moi.

On me sort l'existence d'une norme NF qui régirait la mise en forme des références. Or, fr.wikipedia.org n'est pas un site français mais un site francophone hébergé aux États-Unis et, de plus, les WP:CB elles-mêmes sont basées sur une autre norme.

Je n'apprécie pas la façon qu'a mon contradicteur de prétendre que je bloque l'article (bien qu'il soit en partie revenu sur ces propos) alors que j'ai laissé en place la plupart de ses modifications, ni son ton hautain, surtout quand on voit les innombrables problèmes de forme que comporte l'article Lans-en-Vercors (commune de l'Isère) auquel il contribue presque exclusivement, ni sa façon de me menacer d'entrée d'un arbitrage si je n'accepte pas ses modifications (pas la meilleure façon d'entamer un dialogue). Il m'est aussi permis de m'interroger sur les 2 IP Orange localisées en Isère qui sont intervenues sur l'article, alors qu'il est interdit de recourir à diverses identités pour défendre une argumentation personnelle, à la suite de ce différend ponctuel.

Je n'ai pas davantage de temps à perdre avec cet arbitrage. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 31 août 2015 à 16:33 (CEST)

Recevabilité

• Non recevable Ce conflit localisé et éditorial sur la mise en forme de références ne me paraît pas être du ressort des arbitres. En revanche, je recommande aux parties de demander l'intervention d'un tiers neutre, soit sur le projet Sources, soit sur l'un des projets régionaux concernés, soit au salon de médiation. Cordialement, — Racconish ^📥 31 août 2015 à 16:53 (CEST)
• Non recevable pour les raisons évoquées par Racconish. Conflit de nature éditoriale et pouvant encore être résolu par d'autre biais. Elargissez le débat à d'autres contributeurs et voyez quel consensus se dégage ou allez sur le salon de médiation. Dans tous les cas, attachez vous à rester le plus courtois possible l'un envers l'autre afin de maximiser les chances de résolution du conflit. --Cangadoba (discuter) 31 août 2015 à 21:27 (CEST)
• Non recevable. 6PO ne semble pas avoir bien compris la fonction d'un arbitrage sur WP. Il s'agit ici d'un conflit purement éditorial, localisé sur un seul article et limité dans le temps (le désaccord débute le 26 août, le requérant menace d'un arbitrage d'entrée de jeu et engage sa demande d'arbitrage dès le 28 août) ; bien que l'échange soit "musclé", les propos ne s'écartent pas vraiment des règles de savoir-vivre. La phrase « La demande d'un arbitrage n'est pas une menace mais s'il en est besoin le souhait qu'une tierce personne, élue par la communauté, émette un avis auquel les deux parties s'obligent » (écrite le 27 août à 17:27) montre qu'en fait le requérant était plutôt en attente d'une médiation. Hadrianus (d) 3 septembre 2015 à 02:01 (CEST)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :