Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ceedjee-La glaneuse

Arbitre coordinateur : Pseudomoi

Arbitre(s) ne participant pas à cet arbitrage : Markov

Considérant que : Ceedjee retire sa demande Le Comité d'arbitrage décide que : l'arbitrage Ceedjee-La glaneuse est clos.

Alvaro 2 juin 2006 à 14:57 (CEST)

Autres arbitrages	Recevabilité	Conflit (si en cours accusation)	Décision
Markov-La glaneuse : Plainte contre La Glaneuse	OUI	Attaques personnelles incessantes	en cours
La glaneuse-RitexSport : La Glaneuse porte plainte	EN COURS	Guerre de revert	en cours
La glaneuse-Moez : La Glaneuse porte plainte	OUI	Conflit multiple	1 jour de blocage pour la Glaneuse + rappel au calme avec surcis pour les deux parties.

Description du conflit

Demande déposée par : ceedjee

Parties concernées par le conflit : ceedjee et La glaneuse

Nature du conflit  : La glaneuse ne respecte pas les règles de wikipedia qui permettent un travail serein, constructif et agréable; en particulier dans l'article terrorisme sioniste.

Recevabilité : OUI le --Pseudomoi (m'écrire) 25 mai 2006 à 09:37 (CEST)

Décision :

Arguments de ceedjee

Objet de la plainte

Dans l’article terrorisme sioniste, La glaneuse ne respecte pas les règles de wikipedia qui permettent un travail serein, constructif et agréable :

• 1. elle fait usage d’invectives ou d’attaques ad hominem ;
• 2. elle utilise des méthodes qui s’apparentent à du vandalisme ;
• 3. elle ne peut exprimer sa contestation qu’en provoquant un conflit ;
• 4. elle abuse des procédures ;
• 5. elle ne débat pas mais se retranche sur son point de vue ou sur la forme de la critique de fond qu’on lui fait.

De manière plus générale :

• 6. elle ne comprend pas la neutralité de point de vue et ne sait pas la mettre en pratique ;
• 7. son attitude provoque l’énervement ou le découragement de beaucoup de contributeurs.

Par le passé, elle s’est déjà livré à pareil (cfr arbitrages précédents) ou à pire :

• 8. l’usage d’un faux nez qui est intervenu dans son propre arbitrage et pour l’usage duquel elle ne s’est jamais excusée.

Ceedjee ^contact 15 mai 2006 à 15:08 (CEST)

Eléments justificatifs

• 1 invectives et attaques ad hominem :

- « j'ai aussi rapporté au CaR votre frénésie à m'accuser, » [1]

- « en quelle langue dois-je vous le dire ? » [2]

- « pour m'apercevoir que les deux [bandeaux NPOV] existaient déjà et avaient purement et simplement été supprimés !!! : par Ceedjee, qui ose se présenter sur sa page avec ses options politiques (je lui ai fait remarquer que ça ne se faisait pas) qui seraient soi-disant « de droite » et aux sympathies pro –sionistes [3]

J’invite le CAr à aller lire ma page utilisateur : ceedjee. Depuis que j’ai lu la manière dont elle interprétait ce que j'y ai écrit, je me permets de demander à la Glaneuse de citer « texto » les textes sur lesquels elle source ses interventions et pour lesquelles j’ai des doutes sur la pertinence.

- « En l'absence de neutralité et même, pressions partisanes sur WK je demande la suppression de l'article (défendu, comme d'habitude par toute une bande, toujours les mêmes) car WK n'est pas le lieu ni l'occasion de la propagande pro-islamiste » [4]

- "et casse les pieds à tout le monde (...) pour revenir toujours à ses thèses aberrantes" [5]

• 2. méthodes apparentées à du vandalisme

- Elle introduit ceci dans l’article : « Nous faisons délibéremment trois articles sur le "terrorisme" sioniste, et israëlien, et aucun sur le terrorisme palestinien, appellé violence palestinienne. » [6]

- Elle introduit 6 bandeaux dans l’article pour marquer son désaccord (voir ici + scroll down [7]

• 3. Expression de la contestation sous forme de conflit.

Le 13 mai à 11:15 elle déclare l’article « scandaleusement non neutre » sur la page de discussion, c'est sa 1ere intervention du jour [8]. Entre 11:15 et 13:36, j’interviens 5 fois sur la page de discussion et elle aucune. Entretemps, elle a mis les fameux 6 bandeaux [9] et essayé de créer la catégorie propagande pour y ranger l’article [10]. Tout cela au lieu de s’expliquer sur la page de discussion. A partir de ce moment, j’ai rapporté les faits sur la page de l’arbitrage Markov-LaGlaneuse [11]

• 4. Abus des procédures

- Demander la suppression de l’article le jour où un éditeur commence à y travailler, alors qu’il a prévenu depuis 10 jours qu’il allait le faire (voir ici : [12], rappelé ici [13]) et ce même si on n’est pas d’accord avec les modifications et cela sans entamer aucune discussion ou débat est un abus du principe des PàS.

- L'aspect "inopportun" de la demande est signalé à LaGlaneuse par J-b [14] mais elle n'interrompt pas le process. Notez mon interaction avec J-b pour discuter du problème qu'il évoque [15]

- L'abus est souligné ici par Hégésippe : [16]

• 5. Absence de débat et retranchement derrière la forme et non le fond

- Elle accuse d'usage de méthode hypercritique qui lui demande des explications :[17]

- Suite à des demandes de sources et références, elle a introduit des centaines de lignes liées au concept de terrorisme sur plusieurs pages de discussions (en citant des ouvrages finalement) mais quand on lui souligne et resouligne qu’on veut des réponses ‘’’précises’’’, elle ne répond pas, prétextant le manque de temps [18]. (Elle finira par répondre partiellement car 95% de ce qu'elle écrit est à côté du sujet ou de la question).

- Elle fait de l’obstruction aux autres intervenants : ici à l’utilisateur jean-baptiste qui demande à ce que soit réintroduit une remarque sourcée qu’elle a effacée avant le blocaque de l’article (voir 4ème paragraphe et suivant [19])

- Sur l’article suivant [20] où elle fait à nouveau une attaque ad hominem.

• 6. Non compréhension de la NdPV

- J’ai voulu en parler avec elle dans le cadre de l’arbitrage avec Markov pour lui faire prendre conscience du problème. Elle a répondu amha à côté mais surtout n’a pas voulu poursuivre [21]

- Ici, ses introductions hors contexte font l’objet de reverts de la part de 4 autres intervenants (voir 12 et 13 mars) qui continueront à reverter une IP qui prend le relai de LaGlaneuse [22].

• 7. Elle provoque découragement, opposition ou énervement d’autres contributeurs.

- Jean-Sébastien abandonne (voir dernière ligne du paragraphe : [23]

- Moez (cfr 2 arbitrages précédents)

- Markov (cfr arbitrage en cours)

- RamaR lui répond sèchement [24]

- ( :julien :) ici en "guerre" d’édition avec elle [25]

- HDD qui la critique [26] (bien que le "notamment" me fasse penser qu'il critique également sans toutefois me nommer).

- ~Pyb [27]

• 8. Usage d'un faux-nez

Les conclusions de l’arbitrage suivant [28] indiquent qu'elle en a fait un usage abusif. Je ne trouve pas acceptable qu'elle ne s'en soit jamais expliqué ou excusée.

Ceedjee ^contact 15 mai 2006 à 15:08 (CEST)

Perpétuation de l'attitude de La glaneuse

19 mai

( 1 ) La glaneuse continue dans son attitude et m'accuse de harcèlement sur plusieurs pages de discussion (où je n'interviens^même pas). C'est tout à fait inacceptable :

• "que Ceedjee me harcèle [+ de 50 posts accusateurs de Ceedjee sur p de discussion du CaR , et en + un autre Car en même temps !)". Le pire c'est qu'elle reproche sa propre attitude a d'autres et qu'elle se permet de conclure : faut être philosophe pour ne pas se laisser atteindrevoir le paragraphe "merci"
• "que Ceedjee me harcèle" 4ème paragraphe de "justification de la demande de suppression dans un article où je n'interviens pas du tout.

En répandant ainsi le conflit ailleurs tout en ne venant pas donner ici ses arguments :

• elle ne respecte pas les personnes avec qui elle est en conflit en les discrédiant de manière inacceptable. Il n'est possible de se défendre qu'en lui répondant sur des pages non dédiées à cet effet, ce qui est contraire aux règles de WK;
• elle envenime le conflit;
• elle montre qu'elle refuse d'apporter une solution et s'enfonce dans une logique malsaine.

J'aimerais que le CAr prenne la mesure conservatoire d'autoriser un administrateur à effacer les propos insultant ou les accusations qu'elle porte à des endroits inappropriés sur d'autres utilisateurs.

Merci. Ceedjee ^contact 19 mai 2006 à 11:53 (CEST)

( 2 ) La glaneuse copie/colle des échanges que nous avons et les colle sur d'autres pages de discussion en donnant l'impression que nous faisons ces dernières sur d'autres pages. De plus, elle les manipule [29] Ceedjee ^contact 19 mai 2006 à 18:45 (CEST) [30]

20 mai

( 1 ) La glaneuse continue de porter le débat hors du seul endroit où il devrait avoir lieu : ici

• "Ce que fit exactement Ceedjee le 13 mai avec son vandalisme massif, sortant toute la partie historique, pour nous fabriquer cet article pro-Hamas qui estle pire article de propagande que j'ai vu sur WK." --La glaneuse 20 mai 2006 à 16:05 (CEST) sur la page de discussion de FrançoisD Ceedjee ^contact 20 mai 2006 à 17:07 (CEST)
• "pour moi ce cas est un test : ou l'article passe et est admis comme admissible sur WK, et vos plaintes (en CaR) sont jugées normales, quand moi j'appelle cela des provocations, ou ça ne passe pas. Dans le 1° cas, WK se discrédite et signe son manque absolu de fiabilité , dans l'autre on peut envisager un avenir". --La glaneuse 20 mai 2006 à 15:54 (CEST) sur la page de discussion de terrorisme sioniste Ceedjee ^contact 20 mai 2006 à 17:16 (CEST)

( 2 ) La glaneuse manipule les pages de discussion en effaçant les remarques qui ne lui plaisent pas : [31]

la Glaneuse  : c'est fantastique , est-ce qu'on a le droit d'intervenir sur sa propre page de discussion sans se faire traiter de manipulation ? --La glaneuse 1 juin 2006 à 18:14 (CEST)

29 mai

( 1 ) LaGlaneuse continue à introduire des Npov dans les articles liés de près ou de loin au sionisme [32]. Notez svp le "Des Palestiniens" qui devient "Les Palestiniens (...) et la plupart des Musulmans dans le monde". Elle ne peut ignorer que ce qu'elle insère (qui une fois de plus est non sourcé, partisan et fatiguant) ne pourra que provoquer un conflit. D'autant plus qu'elle n'en parle pas en page de discussion. Malgré la sanction très généreuse de 2 semaines proposée dans l'Arbitrage avec Markov, elle ne semble pas comprendre. Ceedjee ^contact 29 mai 2006 à 12:42 (CEST)

faux : ce que j'introduis est parfaitement sourcé et Ritex qui fonctionne en tandem avec Ceedjee reprend ses reverts habituels ; je m'explique en page de discussion, et pas Ritex ; je signale une fois encore le cas Ritex , spécialisé en reverts de ce que je fais (et Ceedjee spécialisé en citations fausses de ce que j'écris : phrases d'un autre qu'il m'attribue) ; je répète : reverts de Ritex ; la phrase que m'attribue Ceedjee n'est aps de moi; et je signepour identification claire, car ça n'était pas signé --La glaneuse 1 juin 2006 à 18:16 (CEST)

Non. Je ne travaille en tandem avec personne. Evite les attaques ad hominem stp. Si je fais des citations fausses de ce que tu écris, merci de l'écrire dans ta section. Je déplacerai tes prochaines interventions dans ma partie vers la tienne. Ceedjee ^contact 29 mai 2006 à 13:39 (CEST)

Je n'invoque aucun revert de ritex [33] mais ta toute première contribution sur cette page depuis plusieurs jours. Je te demande d'effacer tes interventions sur ma partie de la discussion pour présenter tes arguments ailleurs. Ceedjee ^contact 29 mai 2006 à 17:21 (CEST) Non. Je l'efface. Je t'avais déjà prevenue. Ceedjee ^contact 29 mai 2006 à 17:24 (CEST)

Réponses aux arguments de La glaneuse du 23 mai 19:00

Je pourrais répondre à tout mais je pense que le CAr peut faire le tri d'une bonne partie. S'il y a le moindre doute, je l'invite à me poser directement des questions. Je répondrai au cas par cas sinon cette page va devenir plus longue qu'un article. Je réponds malgré tout à 3 points :

Suppression de terrorisme islamiste

La Glaneuse écrit texto dans son argumentation : "problème de neutralité de Ceedjee qui vote supprimer terrorisme islamiste qui est pourtant une expression établie et avérée". Elle cite ce lien : [34]. Elle dit ensuite que j'ai créé l'article terrorisme sioniste. Elle me reproche aussi la création de violence politique sioniste et violence politique israélienne.

---

Le 21 avril j'ai voté pour la suppression de la catégorie terrorisme islamiste [35]; la catégorie et non pas de l' article ! Le 27 avril, l'article terrorisme sioniste est créé par HDD, pas par moi [36].

J'ai voté pour la suppression de la catégorie "terrorisme islamiste" parce qu'amha on ne peut cataloguer aucun événement dans cette catégorie en respectant la neutralité de wikipedia. En effet, aucun événement ne sera jamais suivant tous les points de vue, du terrorisme (c'est pareil pour dictateur, terrorisme, résistant, ...). C'est un débat en cours dans wikipedia pour le moment au niveau des catégories.

Quand HDD crée l'article, on lui fait remarquer que le titre n'est pas neutre et qu'on ne peut pas traiter les événements liés à ce sujet de manière neutre sous ce titre. J'entame alors une longue discussion avec lui pour utiliser un autre terme, plus neutre.[37].

Au terme de cette discussion, il me convainct que le "terme est utilisé" (c'est son argumentation avant tout) mais j'insiste pour qu'on ne parle alors dans cet article que du terme et de son usage mais pas des faits qu'il faut renvoyer dans d'autres articles au titre plus neutre.

Le résultat de cette discussion est traduit dans les faits par l'introduction de l'article terrorisme sioniste.

Je rappelle d'ailleurs les raisons pour lesquelles j'ai scindé l'article [38] et qui faisait l'objet d'un consensus sur l'article. Personne, pas même La glaneuse, ne s'y était pas opposé (malgré ce qu'elle affirme)

Comme expliqué ici [39] sur la page de discussion, j'avais annoncé le 5 mai procéder aux modifications, je l'ai rappelé le 10 après les modifications de Franckiz et j'y ai procédé le 13.

De toute manière, même si mon opinion est fausse ou discutable, cela ne justifierait pas l'attitude de la Glaneuse pendant et ensuite. J'insiste malgré tout que cette option fait l'objet d'un consensus et que le principal intéressé (HDD) est prévenu.

La glaneuse m'accuse ailleurs de manipulation. Je la trouve très "audacieuse" après cet oublie de la différence entre catégorie et article, son faux-nez, et son atitude générale.

Je pourrais lui renvoyer la balle en lui demandant pourquoi elle n'a avoir proposé à suppression l'article terrorisme islamiste puisqu'elle propose la suppression de terrorisme sioniste.

Sourçage de la Glaneuse

Je ne me retrouve pas dans les centaines de lignes que la Glaneuse écrit à différents endroits quand on lui pose une question précise.

Dans cet article, elle se braque sur une définition du terrorisme. Or,

• je lui ai indiqué qu'il existe différentes définitions au terme [40] et qu'il faudrait donc toutes les indiquer;
• C'est surtout son attitude que je lui reproche et elle ne comprend pas. Sur le fond de l'article, personnellement, je me borne aux 2 derniers paragraphes (2 lignes) de cette section : [41] dont je lui demande depuis le 17 mai [42]des explications qu'elle évite de donner malgré l'insistance : 1er paragraphe - 20 mai; dernier paragraphe 22 mai. C'est ce paragraphe qui me fait tenir ce commentaire [43] que La glaneuse me reproche.

RamaR

Je confirme que l'erreur est de mon côté. RamaR répond bien à quelqu'un d'autre. La méprise vient du fait que les propos de RamaR étaient d'expliquer à une IP que ses propos sur l'article terrorisme sioniste n'avaient pas leur place sur l'article en question.

Ceedjee ^contact 24 mai 2006 à 01:41 (CEST)

Arguments de la Glaneuse

Je me plains d'attaques réitérées de Ceedjee, qui , par leur nombre, et vu les circonstances, (ses multiples interventions dans un autre arbitrage , toutes contre moi) constituent à la longue un véritable harcèlement. je reproche à Ceedjee d'être agressif à mon encontre et partisan avec des interventions non neutres à plusieurs occasions.

• 1- Ceedjee me harcèle sur CaR initié par Markov  : Ceedjee pour appuyer Markov revient à l’assaut de manière un peu excessive : j’ai compté 70 posts pour m’accuser sur la page de discussion , c’est bien normal ? cela m’apparaît comme de l’acharnement [44] ; j'ai du reste protesté , l'attaque me paraît assez hénaurme [45]

• 2- à partir de là il se lance dans des attaques en règle tous azimuts : nombre invraisemblable d’accusations qui pleuvent à la pelle ; il y en a tant que je ne peux les compter pour l’instant car je n’ai pas le temps mais qui vont jusqu’à me reprocher (ci-dessus, voir son dernier post) d’effacer des passages sur ma page de discussion perso [46] ; depuis quand est-ce interdit de modifier sa page de discussion et de vouloir la nettoyer ?

3- il trouve le moment opportun pour vandaliser un article d’histoire terrorisme sioniste dont il expurge tous les éléments de l’histoire, qui sont la seule justification de l’article pour une période historique circonscrite dans le temps, et pour fabriquer à la place , un article totalement partisan, de véritable propagande, pour valider une expression qui n’est plus employée aujourd’hui , par aucune instance officielle (Ceedjee retire la mention correspondante qui figurait dans l’article) pour faire passer le POV Hamas-islamistes-terroristes-négationnistes-Dieudonné , qui sont les seuls à employer cette expression dans le sens et le contexte que reprend mot à mot Ceedjee. Il proteste de manière véhémente quand je signale l’article non neutre, non pertinent, et lorsque je demande sa suppression (demande très argumentée [47]) il vient caviarder mon argumentation pour la suppression en écrivant au milieu, [48] pour contrer mon argumentation et mettre en garde pour le vote [au lieu de le mettre en passage « discussion »] lorsque je rappelle des critères de droit (que j’avais déjà apportés en page de discussion) il refuse de les prendre en compte, donc les conteste ; voir les contradictions de Ceedjee [49] ; et cela à lire attentivement : je cite les précédents avis sur discussion de l’article, de Markov et de Ceedjee qui disent précisément ce que je dis ensuite pour demander suppression de l’article : n’a pas lieu d’être sous ce titre [50]

= Harcèlement comme « témoin » sur le CaR : qu’est-ce que ça vaut ? Même question pour Ritex : sur CaR initié par Markov [j’ai fait une demande d’arbitrage avec Ritex qui a largement dépassé les bornes]

= harcèlement : depuis qu’est ouvert le CaR avec Markov Ceedjee s’est lancé dans une attaque en règle contre moi [je ferai ensuite la recension, je n'ai pas le temps pour le moment]

• problème de neutralité de Ceedjee qui vote supprimer terrorisme islamiste qui est pourtant une expression établie et avérée  ; [51] et créé terrorisme sioniste catégorie non avérée par les historiens , car appartenant comme je l’ai dit uniquement à un ensemble polémique et discutable, l’ensemble Hamas-islamistes prônant le terrorisme-négationnistes-Dieudonné, et de + article redoublant violence politique sioniste , violence politique israélienne, faisant eux-mêmes doublon avec histoire du sionisme dans le quel figurent déjà toutes les sources historiques suffisantes [très bon article, à al différence de ce que fabrique Ceedjee ici] ; voir les contradictions de Ceedjee sur discussion terrorisme sioniste

• un problème : à la différence de tout le monde ici je ne suis pas informaticienne et absolument pas qualifiée en informatique : je galère comme le montre par ex mon incapacité à créer une page, par ex. pour un CaR voir [52]

donc je viens juste de comprendre l’usage des diffs pour CaR, je ne savais pas ce que c’était avant , et je viens de réaliser que pour un CaR c’est les diffs qu’il faut mettre ; donc je vais le faire, mais là je n’ai pas le temps et vous demande de me laisser un peu de temps svp

• Annexe : tous les points faux dans les accusations de Ceedjee :

Suivant les points de Ceedjee :

• Point 1 : harcèlement ? oui, avéré ; c’est ce que je lui reproche ; et puis sa page de présentation affiche bien ses préférences politiques ; je n’ai pas inventé ; enfin, dire à quelqu’un de lire les références qu’il a réclamées, n’a rien d’extraordinaire
• Point 2 : le vandalisme c’est ce qu’il a fait sur l’article et c'est ce que je lui reproche : destruction de l'histoire, en contre-sens avec les autres articles de WK sur le thème
• Points 3 et 4 : bandeaux : normal, c’est tout ce que je reproche à cet article ; aucun abus de procédure à demander sa suppression puisque c’est ce titre sans le contenu qui le justifie qui invalide l’article (en fait un article de propagande) L’accusation d’Hégesippe cité par Ceedjee : pas très neutre son intervention , pour un administrateur , concernant un CaR [53] j’apprécie moyennement

• Point 6 pour les sources, j’estime qu’il n’est pas honnête dans sa réaction : Les références : je les ai données le 5 mai [54] Et je les ai données en réponse à l’idée de Ceedjee : pour dire de faire attention, le droit ne permet pas de dire n’importe quoi (il n’y prête aucune attention ou ne comprend pas ce que ça veut dire ) . Ma mise en garde répond pourtant clairement à « s’il n’y a pas d’avis contradictoire » de Ceedjee ; en réponse je l’incite à prendre en compte ce que dit le droit [55] ; ça me semble clair . Noter que réorganisation par Franckiz [56] acceptée [57] . Ceedjee vandalise et ne tient pas compte de ma remarque : il faut prendre en compte le droit. Pour couvrir son erreur d’avoir vandalisé, il conteste maintenant le droit.

et , de manière développée et précise, y compris avec pages, c'est moi qui les ai données sur terrorisme et droit de la guerre, articles que j'ai clairement améliorés en apportant les sources de droit , ainsi que sur discussion terrorisme sioniste et sur suppression terrorisme sioniste, face aux 1000 contestations de Ceedjee

• Point 7 : J-B a cessé son opposition car il s’est rendu compte que ce qu’il disait n’était pas très pertinent (ce qui ne l’a pas empêché d’intervenir de manière assez incorrecte sur la page suppression ! un administrateur a effacé tellement c’était injurieux et agressif ; là encore je ne peux pas citer, historique inaccessible , mais c’est une injure manifeste). Mais, à la différence de Ceedjee, il s'est aperçu de la non-pertinence de ce qu'il soutenait pour me contrer.

• Point 7 : Rama répond à un autre utilisateur : ça n’est pas moi , [58]; déformation mal intentionnée de Ceedjee

• La soi-disant « guerre d’édition » avec Julien porte sur un passage apporté par un autre utilisateur . Passage cité par Ceedjee : ça n’est pas moi ; vérifiez svp ; en revanche je rectifie des erreurs et m’en explique en page de discussion , contrairement à ce qu’il dit [59] ; déformation mal intentionnée de Ceedjee encore

• Et enfin à Hdd je réponds que je suis d’accord pour revenir à l’ancienne version «: A la limite, on peut revenir à l'ancienne version, vu que l'immense majorité des Wikipédiens étaient d'accord pour la conserver. Tout cela fait perdre du temps, j'ai du mal à comprendre la logique de certains (La Glaneuse notamment), qui rend l'article mauvais pour ensuite qu'il soit supprimé. HDDTZUZDSQ 13 mai 2006 à 20:18 (CEST)

(revenir à l'ancien : je suis d'accord ; ça n'est pas moi qui l'ai "rendu mauvais" mais Ceedjee qui l'a fabriqué ainsi la glaneuse)  » déformation mal intentionnée de Ceedjee encore

ça fait pas mal de choses fausses

---

Ensuite détails de l'affaire de l'articlre sur lequel Ceedjee a monté encore d'un cran :

• détail de l’affaire : Ceedjee m’accuse de ne pas donner de sources : alors que sur cet article : le 5 mai je préviens de devoir tenir compte de ce que dit le droit sur la question (Ceedjee vandalise l’article le 13 mai, après qu’il ait été correctement remis en ordre le 8, ce qui avait rencontré l’approbation) , je donne des sources une fois encore [60] [61]
• - M’accuse ici de ne pas vouloir les donner : elles sont données depuis le 5 mai m’accuse ici de « finir par les donner enfin » (sic !) alors qu’elles sont déjà données [62]
• - Je donne une bibliographie [63] Ceedjee demande les pages (sous-entendant que je n’ai aps lu ce que je cite ) [64] je les lui donne très précisément [65]

• - Ceedjee fait la même chose en // sur page suppression [66]
• - résultat m’accuse à la fois d’en donner trop (ici) et de ne pas en donner , de ne pas les donner au bon endroit –alors qu’elles y sont ! etc. etc. etc ; [67] , et insiste [68] manifestement ne se donne pas la peine de lire les docs que j’indique , et me harcèle pour que je lui donne à l’instant les pages, + les explications, car il conteste. Il y a tout de même des utilisateurs qui se sont aperçu que j’avais fait un travail sérieux , pour pouvoir contester la pertinence de cet article ,voir par ex Le Ya Ya : [69] ; [70] ; et si la suite vous intéresse [71]

[on notera en même temps le harcèlement de Ritex qui vient redoubler celui de Ceedjee, lui-même doublant l'accusation de Markov : tout cela en même temps !]

• exemple encore d'intervention très neutre et tout en nuances de Ceedjee [72] : défendre Israël, dit-il, voilà l'accusation (d'intention) au lieu de s'occuper de l'idée dont il est question ici.

• Conclusion : pour moi il faudrait que Ceedjee apprenne à travailler avec les autres, et apprenne à échanger des idées ; qu'il apprenne à distinguer entre la personne et l’idée et se retienne d’accuser la personne quand il n’est pas d’accord avec l’idée (ou qu’il ignore, simplement) ; qu’il apprenne à reconnaître quand il a tort, avant d’accuser les autres violemment, y compris pour des fautes d’orthographe : qu’il regarde un peu la poutre dans son œil et ne voie pas uniquement la paille dans celui de son voisin ; qu’il apprenne ce qu’est une référence, en droit, en histoire (disciplines où les vérités sont établies par des voies subtiles et multiples : il faut comparer beaucoup de textes, donc commencer par les lire : c'est pas comme en maths ) donc qu’il accepte de faire le travail de lecture nécessaire , quand c'est pas sa spécialité, qu'il accepte au moins de faire l'effort de lecture pour les références qu’on lui donne, qu’il ait un peu de générosité en reconnaissant le travail de l’autre (pages entières de références, d’explication -car il ne va pas faire la recherche lui-même- fdonnéeds en vain, car quand on les lui donne il s’en fiche ou les conteste, et ne va pas les lire alors que tout cela demande bcp de travail et de temps , pour celui qui a fait le travail à sa place) Quand quelqu'un ne connaît pas un sujet (le montre en demandant des références pour des choses établies et très connues) il ne devrait pas avoir le droit de faire de la contestation pied à pied, surtout sans lire les sources qu'on lui donne, car ça devient de l'obstruction et ça ressemble à du mépris pour l'autre.

= harcèlement, accusations partisanes et non neutres, mépris pour mon travail (ne lit pas les références réclamées sur des sujets dont il ignore tout : cela est très méprisant) , tels sont mes reproches.

harcèlement en parallèle de Ceedjee et Ritex

sur CaR avec Ritex on peut voir une liste impressionnante de l'agressivité de Ritex à mon encontre et se rendre compte qu'il me harcèle en // avec Ceedjee. La dernière : les reverts de Ritex du jour, relayé par Ceedjee qui vient m'accuser ici : tout ce que dit Ceedjee dit est faux : ce que j'introduis est parfaitement sourcé et Ritex qui fonctionne en tandem avec Ceedjee reprend ses reverts habituels ; je m'explique en page de discussion, et pas Ritex ; je signale une fois encore le cas Ritex , spécialisé en reverts de ce que je fais (et Ceedjee spécialisé en citations fausses de ce que j'écris : phrases d'un autre qu'il m'attribue)

Pour les reverts de Ritex [73] qui consistent simplement à supprimer des sources que j’apporte [74] ; j'apporte des sources, contrairement à ce que dit Ceedjee ; j’explique sur p discussion contrairement à ce que dit Ceedjee[75] et bien sûr pas Ritex qui ne se gêne pas pour faire des reverts sans explication

Voilà Ceedjee qui à l'instant même, s'appuie sur les reverts de Ritex pour venir m'accuser aussitôt sur cette page ! Ceedjee invoque des reverts de Ritex qui consistent à supprimer mes sources (la faute est de Ritex) pour m'accuser à l'instant, soutenant Ritex, disant la même chose que lui, reprenant ses fausses affirmations (selon lesquelles je n'apporterais pas de sources) et soutenir des choses fausses, comme si c'était moi qui avais fait une faute alors que Ritex efface des sources : harcèlement en parallèle de Ceedjee et de Ritex est manifeste.--La glaneuse 29 mai 2006 à 15:30 (CEST)

Discussions avec les Arbitres

Au sujet de le demande de fusion puis d'abandon

J'aimerais que La glaneuse s'exprime sur ces sujets avant de répondre. Ceedjee ^contact 29 mai 2006 à 17:05 (CEST)

J'aurais aimé que La glaneuse intervienne et donne son opinion sur la fusion ou l'abandon pour savoir si elle considérait les cas liés ou non et si elle acceptait cette proposition.

Faute d'avoir son avis, je pense en effet que les affaires sont liées puisque je lui fais les mêmes reproches que Markov.

Etant donné que le CAr se prononce pour son bannissement pour une période qui va tourner autour des 15 jours, j'espère qu'elle saura mettre à profit cette période pour réfléchir sur son attitude dans wikipedia.

En conséquence, et en référence à la suggestion d'Alvaro ci-dessous, reformulée par email, je suspends ma demande d'arbitrage.

Ceedjee ^contact 1 juin 2006 à 20:45 (CEST)

Reformulation

Bonjour. Je reformule suite à la remarque d'Alvaro.

Considérant :

• que les reproches que je fais à La glaneuse sont les mêmes que ceux de l'arbitrage qui l'oppose à Markov, bien que pour un autre article et avec une autre personne;
• les propositions de fusion puis d'abandon de cet arbitrage, faites par le CAr et discutées avec Alvaro par email;
• qu'une période plus longue que celle que La glaneuse va recevoir dans l'autre arbitrage (15 jours semble t il) n'apporterait rien de constructif;
• espérant que cette période saura être mise à profit par tous pour adopter une attitude qui permette un travail constructif, agréable et serein;

Je retire ma demande d'arbitrage à son encontre.

Ceedjee ^contact 2 juin 2006 à 14:40 (CEST)

au sujet des reverts

vous n'avez, semble-t-il pas bien regardé : ça n'est pas moi qui fais des reverts, mais Ritex qui reverte un passage que j'ai écrit, dans le quel quelqu'un a inséré "demande de sources" . Je donne donc ces références et Ritex les efface . Je n’ai rien effacé de personne, mais les références qu’on me demande sont systématiquement effacées par Ritex. Voyez-vous la nuance ? [76] et Ritex reverte, revenant à la 1° version dans la quelle est insérée la demande de références [77] et s’y prend à 6 fois pour effacer toutes les précisions que j’ai apportées voir [78] et la suite . Il efface tout ce que j’ai fait [79] et la suite. J’écris deux lignes, Ceedjee reverte [80], s’ajoute Ritex qui efface aussi [81], je rétablis un passage [82], que Ritex efface en revertant [83], et je rétablis le passage comprenant les références demandées et déjà effacées par Ritex [84], que Ritex efface encore et reverte , pour revenir à la version 13 mai où J-b me demandait les références [85] Je me plains de la manie du revert de Ritex qui, une fois encore efface les références pour en même temps contester la validité des propos, soi-disant pas sourcés [86], Intervention de FrançoisD [87], et nouvel effacement de Ritex qui revient toujours à la version 13 mai [88], j’explique que la version effacée contient les références demandées [89], nouveau revert de Ritex [90], qui ne s’explique pas en p de discussion [voir ] Ritex a encore effacé les sources : je re-rédige ; et il efface la rédaction de FrançoisD [91], (Ritex efface [92], Face aux reverts multiples de Ritex, je demande le blocage [93]

ça doit faire + de 16 reverts de Ritex et quelques uns de Ceedjee, pendant que j'essaye d'ECRIRE pour répondre à la demande de références et que j'AJOUTE deux/trois informations pertinentes. Le seul autre utilisateur , à part Ceedjee et Ritex, si vous voulez bien le noter, FrançoisD n'EFFACE PAS ce que j'écris. Comment comprenez-vous cela ? Etonnant, non ?

N.B. sachant que je vais me faire bloquer suite à l'arbitrage Markov, je vais être jugée pour l'accusation de son copain Ceedjee aidé de Ritex, sans pouvoir même répondre ? brrrr !!!heuresuesement que vous ne détenez pas le pouvoir de décider de la peine de mort --La glaneuse 1 juin 2006 à 15:56 (CEST)

Recevabilité

Recevable par 6 voix et 1 non exprimé.

• Recevable avant même que La Glaneuse ne donne son argumentation, au vu des pages concernées il est clair que le conflit a dégénéré. C'est donc recevable. .: Guil :. causer 16 mai 2006 à 11:06 (CEST)
• Recevable Etant en arbitrage avec La glaneuse (et d'ailleurs pour des reproches similaires), je ne participerai pas à celui-ci. --Markov (discut.) 16 mai 2006 à 14:48 (CEST)
• Recevable, ne serait-ce qu'à la vue du comportement de La glaneuse sur la page de discussion de l'arbitrage avec Markov. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 16 mai 2006 à 16:34 (CEST)
• Recevable, mais je préfère qu'on attende d'avoir traité l'autre arbitrage avant de nous occuper de celui-ci. PieRRoMaN ¤ Λογος 16 mai 2006 à 19:30 (CEST)
• Recevable♦ Pabix (ℹ) 21 mai 2006 à 12:12 (CEST)
• Recevable, mais idem PieRRoMaN. Alvaro 21 mai 2006 à 19:16 (CEST)

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Guil

Bon, à lire tout ça, je me rend compte que le conflit porte sur les mêmes sujets que celui opposant Markov à LG, concerne de prèt ou de loin les mêmes personnes avec des reproches très similaires. Bref, puisqu'on l'a déclaré recevable, que penseriez vous de fusionner les deux arbitrages? .: Guil :. causer 28 mai 2006 à 19:26 (CEST)

Bonne idée, faut-il demander l'avis des parties ? --Pseudomoi (m'écrire) 28 mai 2006 à 19:40 (CEST)

Je suis d'accord pour la fusion. Ceedjee ^contact 28 mai 2006 à 20:07 (CEST)

Alvaro

Hmmmm..... perso... pas facile. Dans l'absolu, je suis pour cette fusion, mais.... En fait, d'après le règlement, le CAr arbitre entre 2 personnes, ce qui ne serait plus le cas. Comme les faits reprochés à LG par Ceedjee sont les mêmes que ceux de Markov... si LG est sanctionné par un blocage dans l'autre arbitrage, celui-ci n'aurait plus de raison d'être. En effet, on doit supposer que LG, à son retour, aura tenu compte de l'arbitrage avec Markov. Et, si ce n'était pas le cas, un nouvel arbitrage s'imposera. En fait, le top serait, si LG est sanctionné par un blocage dans l'autre arbitrage, que Ceedjee retire celui-ci ou que le CAr l'annule. C'est un problème, ça, un arbitrage contre une personne qui a déja un arbitrage en cours. Faudrait-il les refuser ? Alvaro 29 mai 2006 à 15:42 (CEST)

Pseudomoi

Tout d'abord pardon pour la durée d'attente mais les exams ça passe avant... Pour moi, il s'agit d'un conflit avec énervement donc difficile de juger. On ne peux pas séparer les gens mais on peut chercher la cause de leur énervement. Le revert systèmatique de La Glaneuse sur la page de l'article empeche la discussion. D'autant plus qu'il s'agit d'un travail de groupe et non pas uniquement d'un conflit entre deux personnes. Je serais pour punir La Glaneuse pour non respect de la communauté. Quand aux pratique d'énervement réciproque, je suis pour que le CAr se juge incompétent sinon on va être envahi de demande par des contributeurs mécontants. Il faut aussi immencable dire que nous ne jugeons pas le contenu des articles. Le CAr n'est pas un comité de relecture ! Voila une proposition en blanc, à vous de compléter la durée.

Proposition en blanc

Considérant que :

• Les utilisateurs Ceedjee et La glaneuse (LG) se plaignent réciproquement de l'attitude négative de l'autre.
• Les atteintes personnelles sont répétées mais réciproques.
• L'utilisateur Ceedjee s'est plaint de reverts systèmatiques de LG sur l'article Terrorisme sioniste.
• La preuve de cette attitude est rapportée dans l'historique. De nombreux contributeurs refusant la contribution de LG.
• Le Comité d'Arbitrage se refuse (hors vandalisme flagrant), à juger le contenu d'une contribution.

Le Comité d'arbitrage décide que :

• L'Utilisateur:La glaneuse sera bloqué pour une durée de X (à définir) pour non respect de la communauté.
• En cas de revert, non justifié et contesté par la communauté, La glaneuse sra bloqué de droit pour une durée de X (à définir)

--Pseudomoi (m'écrire) 1 juin 2006 à 15:01 (CEST) <Devenu proposition 1 --Pseudomoi (m'écrire) 1 juin 2006 à 17:55 (CEST)

Propositions

Proposition 1

Proposition : Considérant que :

• Les utilisateurs Ceedjee et La glaneuse (LG) se plaignent réciproquement de l'attitude négative de l'autre.
• Les atteintes personnelles sont répétées mais réciproques.
• L'utilisateur Ceedjee s'est plaint de reverts systèmatiques de LG sur l'article Terrorisme sioniste.
• La preuve de cette attitude est rapportée dans l'historique. De nombreux contributeurs refusant la contribution de LG.
• Le Comité d'Arbitrage se refuse (hors vandalisme flagrant), à juger le contenu d'une contribution.

Le Comité d'arbitrage décide que :

• L'Utilisateur:La glaneuse sera bloqué pour une durée de X (à définir) pour non respect de la communauté.
• En cas de revert, non justifié et contesté par la communauté, La glaneuse sra bloqué de droit pour une durée de Y (à définir)

Vote : merci d'indiquer le temps envisagé. Il suffira de faire la moyenne --Pseudomoi (m'écrire) 1 juin 2006 à 17:56 (CEST)

• X = 3 jours, Y = 1 journée supplémentaire par revert non justifié ♦ Pabix (ℹ) 2 juin 2006 à 08:43 (CEST)
• A priori ça me semble correct mais je ne me prononcerais vraiment qu'après la cloture de l'autre arbitrage. Si on donne une nouvelle sanction à LG, vu que c'est pour les mêmes raisons sur les mêmes articles, je souhaites en tout cas que les deux peines ne soient pas cumulatives: LG "purgera" la plus grande des deux, et voilà. .: Guil :. causer 2 juin 2006 à 13:30 (CEST)

Euh... avez-vous noté, un peu plus haut, qu'hier Ceedjee a demandé la suspension de l'arbitrage ? Comme la « suspension » n'existe pas, je lui demande s'il peut remplacer ce mot par « annulation », « retrait » ou un truc du genre. Alvaro 2 juin 2006 à 14:20 (CEST)

Bon, Ceedjee a confirmé sa demande de retrait de l'arbitrage. Alvaro 2 juin 2006 à 14:50 (CEST)