Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Diddou-Kirtap

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Diddou le 16.07.2011 à 07h15.

Parties concernées par le conflit : Diddou (d · c · b) et Kirtap (d · c · b).

Nature du conflit  : attaques personnelles.

Recevabilité : Déclaré non recevable (5-2), le 21 juillet 2011.

Décision :

Arguments de Diddou

J'interviens sur cette page pour mettre fin à une situation qui dégénère en conflit dans lequel je me sens attaqué personnellement. Kirtap ne cesse de chercher à me discréditer. Cela fait longtemps qu'il dépasse le cadre normal de collaboration à l'encyclopédie sur des thèmes consacré à l'occitan ou l'Occitanie, et les pages liées. Son point de vue étant que tout (ou presque) est faux sur ces sujets. Au nom de la "neutralité" de Wikipédia, il supprime directement tout élément le dérangeant. Il n'utilise pas les modèles de demandes de sourçage ou tout autre suggestion d'amélioration. Il ne vient pas expliquer son geste en page de discussion, car pour lui ce qui est écrit est faux. Il n'apporte jamais d'informations sur ces articles non plus. Je ne peux pas apporter le moindre contenu sans que le sujet ne soit supprimé immédiatement. Je finis toujours par me faire traiter de "PoV pushing de Diddou" (directement visible dans l'historique) Historique pour Occitanie. Alors que quasiment la totalité de mes apports est sourcée, donc a été conservé sous une forme ou l'autre par la suite. Il suffit juste de me demander de sourcer le passage qui me paraissait universellement admis et de me laisser un peu de temps. Dernièrement, c'est la désignation largement utilisé aujourd'hui du terme "occitans" pour désigner des personnes habitant ou originaires de l'Occitanie qu'il mettait en cause. Malgré mon apport de sources notables, comme le dictionnaire de l'académie française! En reprenant une définition provenant de cette institution qui n'est pas du tout réputée comme occitaniste, voici qu'il me juge personnellement: "Donc encore une fois cesse Diddou ton PoV pushing régionaliste pro occitan", "Faut arrêter cette agit prop." Discussion:Occitanie#Occitans. Sans compter une attaque pour une faute d’orthographe: "Ah! on dit censeurs pas "censureurs" à moins que ce soit de l'occitan ?". Je lui ai demandé de cesser des attaques personnelles. Mais au lieu de cela, il en a rajouté encore plus. Cette attitude agressive et infériorisante, il l'a appliqué aussi à d'autres personnes cherchant à améliorer les articles autour de l'occitan. Des chapitres entiers et même des pages liées ont été supprimées sans laisser le temps de les améliorer. Il utilise parfois un problème de forme, de titre d'un article ou d'un chapitre, pour en faire supprimer le fonds encyclopédique. Il n'y a pratiquement plus de contributeurs actifs pour ce sujet, beaucoup sont dégoutés. J'ai toujours pris sur moi pour ne pas aggraver les crises. Je pensais que des différences d'appréciation des contenus éditoriaux en étaient la cause. Ce n'est pas le cas, Kirtap impose son point de vue personnel. C'est la première fois que je demande aux administrateurs de réagir car la situation n'est plus tenable. diddou (d) 16 juillet 2011 à 08:26 (CEST)

Arguments de Kirtap

Bonjour. Je répond ici aux accusations de Diddou. Les désaccords (anciens) que j'ai avec Diddou concernent principalement les articles Occitanie et Histoire de l'Occitanie. Comme il l'affirme effectivement, je considère qu'il pratique un PoV pushing pro Occitaniste assez opiniâtre et depuis longtemps, qui se traduit par l'ajout de mentions non neutres ou non pertinente , comme de qualifier que l'Occitanie a des habitants alors qu'il s'agit d'une communauté linguistique et culturelle et non d'un pays , ou d'un état, sourcé à partir d'une définitition du Wiktionniare à l'origine[1], et ensuite comme il fallait trouver confirmation sourcé de son PoV de celle du dictionnaire de l'Académie française, et du Larousse [2], qui ne précise aucunement qu'occitan est un gentilé signifiant habitans de l'Occitanie, mais que le mot est relatif "De l'Occitanie."[3].

Et par des créations TI-esques (création ou traduction de la wp catalane) telles par exemple la Catégorie:Droit en Occitanie dont j'avais demandé et obtenu la suppression immédiate[4] ou toute une série d'articles relatif à l'histoire de l'Occitanie passés en PàS => Discussion:Occitanie au Paléolithique/Suppression, Discussion:Celtes en Occitanie/Suppression, Discuter:Occitanie romaine/Suppression suppressions qualifiées par Diddou de censure[5] Magnifique exemple de censure sur la wikipédia francophone. (message commun aux trois PàS) terme qu'il emploie dès qu'il s'agit de neutraliser certains paragraphes, d'où ma réponse ironique lors de notre dernier contact. Un Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Histoire occitane avait d'ailleurs été créé à la suite de ces suppressionsarchive.

Depuis j'ai pris du champ concernant les articles relatifs à l'Occitanie tant la situation sur ces articles est désespérée (trop chronophage, trop polémique, et hélas irrécupérables en l'état) et dès lors j'évite autant que possible de croiser Diddou. L'Historique d'Occitanie montre que depuis mes 2 dernières interventions , la précédente remontait au 25 février 2010 [6] (pour réverter un copié-collé fait sans respect de la licence) qui fait que je ne suis intervenu que 3 fois depuis un an et demi contre 51 fois pour Diddou dans le même laps de temps, donc parler de situation qui dégénère en conflit est assez comique si ce n'était dans le cadre de cet arbitrage. On ne peut pas dire que je fasse preuve de harcelement ou de fliquage de ses contributions. Sur son affirmation selon laquelle Cette attitude agressive et infériorisante, il l'a appliqué aussi à d'autres personnes cherchant à améliorer les articles autour de l'occitan, je pense que Diddou fait allusion à un autre contributeur Occitaniste, dont le pseudo était Drac (d · c · b) , dont je n'ai pas à préciser qu'il est depuis banni de wp.

Je suis à la disposition des arbitres pour tout éclaircissement ou questions. Merci de votre attention Kirtap^{mémé sage} 19 juillet 2011 à 15:06 (CEST)

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Recevabilité

• Recevable Non recevable le conflit apparait comme ancien, cependant il n'y a pas eu de médiation préalable. Turb (d) 19 juillet 2011 à 16:28 (CEST)
• Non recevable - à voir les listes des contributions (je vois que Diddou est présent plutôt épisodiquement), je constate qu'il n'y a pas vraiment eu d'effort suivi de discussion afin de lisser les différences. Popo le Chien ^ouah 19 juillet 2011 à 17:38 (CEST)
• Non recevable. Je ne suis pas sûr que toutes les tentatives de médiation ont été épuisées. En outre, bien qu'avéré, le conflit me paraît plus éditorial que relationnel — je ne suis pas certain que le Comité soit l'instance la plus compétente pour juger de ce genre de choses. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 19 juillet 2011 à 19:26 (CEST)
• Recevable faible : le conflit éditorial sur les articles concernant l'Occitanie a débouché sur un conflit de personnes.--SammyDay (d) 19 juillet 2011 à 19:57 (CEST)
• Non recevable : En me basant sur l'analyse des modifications de Kirtap sur les dernières périodes d'activités de Diddou, je ne vois pas de pistage ou de conflit vraiment intense. Avant d'engager une procédure lourde comme un arbitrage, il serait judicieux de s'assurer qu'il y a toujours un conflit et le cas échéant de passer par une médiation. Puce Survitaminée (d) 19 juillet 2011 à 23:37 (CEST)
• Non recevable Queix (d) 20 juillet 2011 à 18:44 (CEST)
• Recevable Le comportement de Diddou mérite un examen en profondeur. gede (d) 21 juillet 2011 à 21:45 (CEST)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :